Убийства на улице Морг. Сапфировый крест

Книгу прочитала месяц назад, но рецензию решаю написать только сейчас.
Пожалуй, мне не всегда хорошо даются книги Аллана По из-за моментов чрезмерной философии (либо мне просто не следует читать такое в 3 часа ночи). Однако все же рассказ мне понравился.

После грандиозных решений двух других преступлений в рассказах "Убийство на улице морг" и "Тайна Мари Роже" к Дюпену снова обращаюся за помощью. На сей раз дело состоит в краже документа.
И далее следует рассуждение Огюста и (возможно спойлер) довольно быстрая концовка.
Если честно, в ней и минус. Все произошло слишком быстро и соглашусь, ошеломляюще. Но все же не хватает чего-то. Может просто лично я не привыкла читать маленькие рассказы и жду нечто большее.

В детстве я ничего не знал об Эдгаре По. Слышал, конечно, но не читал. И мои товарищи тоже не читали его. А вот конан дойлевским Холмсом мы зачитывались регулярно и всерьёз. И этот рассказ По очень хорошо показывает, откуда взялся Холмс:) Уж не помню, как называется тот рассказ Конан Дойля, но он почти целиком списан им с "Похищенного письма" По. Каждый, кто смотрел советские фильмы о Шерлоке Холмсе, кто помнит фильм "Шерлок Холмс в ХХ веке", поймёт, о чём идёт речь. Я даже подумал, неужели Конан Дойля не обвиняли в плагиате?
При всём том, что многочисленные книги о Холмсе списаны с трёх рассказов Эдгара По ("Убийство на улице Морг", "Тайна Мари Роже" и "Похищенное письмо"), авторы эти очень разные. Эдгар По более "классичен", более серьёзен, более интересен. Конан Дойль более прост, более "коммерциализирован", более "попсов", принадлежит мейнстриму. Кто лучше? Тут решать должен сам читатель. Люди разные, и читают они книги по разным причинам.
Кому-то нравятся бесконечные сериалы. Вот Конан Дойль как раз из таких "сериальщиков". А По гораздо более сдержан, более интимен, более индивидуален. Я очень тепло отношусь к Холмсу, но всё же предпочитаю Дюпена. Может и вам он понравится. Проверить это просто - рассказ этот всего в 20 страничек. Попробуйте!

Начала читать эту книгу, только лишь потому что мне её подарили. А оставлять непрочитанным "Убийство..." мне не хотелось.
Ну что сказать... Вообще не моё!!! Абсолютно и безоговорочно! Произведение в 60-70 страниц я осилила за 4!!! дня!!! Очень всё нудно и неинтересно. Такое ощущение, что По просто решил всем показать, какой он умный и как умеет оперировать сложными фразами. Хотя, подозреваю, для того времени подобная лексика была нормой. Но для моего восприятия это не является утешением!
Ход развития сюжета, детективная интрига и размышления героев ооочень уж напоминают Конан Дойля. А так как я всей душой люблю Шерлока, то изменять ему не хочу!

В 1843 году, когда По писал свою новеллу, детектива как жанра ещё толком не существовало, хотя некоторые писатели уже начинали отправлять своих книжных героев на расследование преступлений. "Убийство на улице Морг" стал бестселлером в мире, сделав По популярным а жанр детектива востребованным.

В Париже происходит невероятно жестокое убийство женщины и её дочки, всколыхнувшее весь город. Полиция обследовав место преступления не понимает ровным счетом ничего. За решение берётся молодой человек Огюст Дюпен отличающийся выдающимся аналитическим умом.

Новелла совсем небольшая, все события в ней происходят стремительно. Пиши Эдгар По её сейчас, возможно это был бы большой, полный сюжетных поворотов триллер-детектив.
4 звезды потому что сейчас книга кажется немного наивной, герои очень легко и быстро приходят к разгадке, для этого им хватило лишь раз сходить на место преступления.

К прочтению рекомендую, а для любителей аудиокниг есть отличный аудиоспектакль из 6 частей общей продолжительностью 1,5 часа.

Итак, мы в самом начале рассказа вновь встречаем нашего старого знакомого - Фламбо. Вновь мы узнаём, что он - преступник, но что же произошло и почему это преступление Фламбо - последнее?

Мы переносимся в рождественские дни, на порог богатого дома, и первые, кого мы встретили - дочь хозяина дома и её возлюбленного, живущего по соседству. Постепенно появляются и другие герои, и среди них, конечно же, отец Браун. Но где же наш Фламбо, и какую маску он выбрал на этот раз? Мы начисто забываем о нём, наблюдая за разговорами героев, за подготовкой пантомимы, и наконец, увидев само представление. Сильное впечатление производит кульминационная сцена представления (и всего рассказа) - появление полисмена.

Вновь оказывается, что преступление совершено на глазах ничего не подозревающих людей. И вновь отец Браун спасает положение, едва успев настигнуть преступника и вернуть украденное.

Но не только повествованием об очередном преступлении ценен этот рассказ. Оказывается, нельзя совершать зло и самому всё время оставаться чистым. (А слова : "Можно держаться на одном и том же уровне добра, но никому никогда не удавалось удержаться на одном уровне зла," - возможно, одни из самых лучших слов, вышедших из под пера писателя) Оказывается, путь "весёлых грабителей богатых" неизбежно заканчивается в "мерзости и грязи". Вот и Фламбо, любивший красть, кажется, только из любви к искусству, незаметно для себя угодил в эту ловушку. Ради очередного виртуозного преступления (по собственному признанию, своего лучшего преступления) он воспользовался недавним семейным горем и чуть было не разлучил любящую друг друга пару. Отец Браун, сумевший разглядеть в закоренелом, на первый взгляд, преступнике что-то хорошее, честно и беспощадно предупреждает Фламбо о грядущей участи. И побеждает: Фламбо, которого давно уже, с самой первой встречи с отцом Брауном одолевали сомнения, решил покончить с преступлениями. Украденное возвращается к законным владельцам, а Фламбо обрёл лучшего друга, а его дальнейшая жизнь стала намного счастливее, чем могла бы быть.

С учетом того что это первый, или как минимум один из первых, детективов в мире то на четверку натягивает. Читая эту книгу как то само собой шло сравнения с Шерлоком Холмсом и сравнения не в пользу француза. У них действительно много общего - оба аристократы, оба явные социопаты, оба интеллектуалы в обоих есть партнер от имени которого и ведется рассказ . Но их отличия намного глубже. Шерлок Холмс предпочитает шахматы Огюст Дюпен - шашки. Шерлок не смотря на то что может сутками ,неделями а при желании и месяцам не выходит с Бейкер стрит более общительный чем Дюпен имеет свою агентуру в Лондоне и четкий метод, чем не может похвастаться Дюпен.
Если уж зашла речь об методах то следует сказать что когда Холмс применял свой метод и в последствии рассказывал что с чего вытекает все становилось ясно и понятно, что нельзя сказать об французе. Его объяснения слишком длинные, доводи излишне голословные а выводи изрядно притянуты за уши.
Дочитал эту книгу меня не оставляет вопрос - а раскрыл ли преступления Огюст Дюпен? Нет он бесспорно нашел раскрыл тайну, установил личность преступника но его ли это заслуга? В конце концов любой другой мог прочитать статью в журнале и сделать соответствующие выводы. Мое сугубо личное мнения таковое - Убийство на улице Морг было раскрыто не благодаря действием Огюста Дюпена а благодаря удачно сложившемся обстоятельствам .