Отзывы о книге Thinking, Fast and Slow

12 тезисов и идей, усвоенных в книге: 1) Есть две составляющих мышления: быстрая(ассоциативно-интуитивная) и медленная(рационально-аналитическая). Быстрое мышление преобладает. Медленное требует сознательности и соответственно больших затрат энергии. Быстрое мышление отвечает преимущественно за обыденные, монотонные и ассоциативные действия. Медленное мышление активизируется в неординарных и непростых ситуациях, которые требуют рационально-аналитический расчет.

2) Опасность и проблема быстрого мышления заключается в искажении действительности в угоду сохранения энергии( мозг имея массу 1,5-2% от массы тела тратит до 25% всей энергии организма.)

3) Поскольку мозг старается сохранить энергию, то ему свойственно меньше задействовать медленное(рационально-аналитическое) мышление, а следовательно у нас преобладает быстрое(интуитивное) мышление. Поэтому нам свойственно воспринимать наиболее правдоподобный ответ за верный, ведь что бы проверить правдоподобный ответ или версию необходим анализ фактов и много работы медленного мышления, а вследствие много затрат энергии мозга.

4) Если люди верят в истинность какого-либо убеждения, то они охотно поверят даже самым несостоятельным аргументам в его поддержку.

5)Быстрое мышление задействует ассоциативный механизм, который создает убеждение, зачастую искаженное, и именно это порождает нерациональные и нелогичные действия.

6) Частые повторения лжи- надежный способ заставить поверить людей в неправду потому, что, отличить при быстром мышлении истину от похожего нелегко. Единственной знакомой фразы в предложении достаточно, что бы предложение человеку казалось знакомым, а значит и "истинным".

7)Нам свойственно думать, что утверждение верно, если оно логически или ассоциативно увязывается с нашими убеждениями и предпочтениями, или исходит из источника, которому мы доверяем и симпатизируем.

8)Через быстрое мышление задействуется механизм поспешных выводов. Поспешные выводы могут быть эффективны в том случае, если они будут правильны, цена ошибки приемлема, а сама поспешность сэкономит много времени и сил. Именно на этом часто "играют" маркетологи, телевидение, реклама.

9) Первое впечатление является так же частью быстрого мышления. При этом оно может быть нерационально, успехи или неудачи объекта первого впечатления случайны или обманчивы, тем не менее быстрое мышление создаст некий лживый "ореол", который будет разрушен при первых же неудачах. Эффект ореола искажает причины и следствия. (Руководитель будет считаться плохим из- за неудач, которые могут быть обусловлены независимыми от него факторами и наоборот)

10) Непредвиденные события способны изменить мышление, а значит и картину мира. После построения новой картины, старая парадигма стирается. Неспособность воссоздать прежние взгляды порождает неспособность рационально оценить события или предпосылки, которые повлияли на изменение парадигмы. ( То есть, то, что раньше казалось незначительным или существенным, после смены парадигмы может казаться абсолютной противоположностью, которую мы не понимали до этого. Так, то, что казалось благоразумным или логичным после провала может казаться вопиющим и иррациональным. В то же время то, что на первый взгляд кажется глупым и нелогичным после успеха будет казаться грандиозным).

11) Иллюзия того, что прошлое нам абсолютно понятно порождает иллюзию прогнозируемости и управляемости будущего. Такие заблуждения нас успокаивают, снижают тревогу, которая неизбежно возникла бы с осознание неопределенности нашего существования.

12) Человеку свойственно преувеличивать свое понимания в предвидение будущего, и соответственно цели зачастую кажутся легче достижимыми, чем они есть на самом деле. При данном оптимистическом искажении ускользает из виду фактор случайности или удачи. Следовательно не учитываются коэффициенты риска в полном объеме, что увеличивает вероятность провала. Отсюда можно сделать вывод, что оптимизм является частью быстрого мышления. Так же существует обратная зависимость человека в переоценке случайного события( например теракта или авиакатастрофы, вероятность крайне мала, но быстрое мышление создает иллюзию обратного).

Вывод: один тип мышления не может существовать без другого. Книга обязательна к прочтению, т.к. она способна внести зерно сознательности и рациональности не только при принятии решений, но и в обыденных жизненных ситуациях.

Самой большой загадкой для меня является вопрос: откуда у этой сборника такая популярность? Я, правда, не понимаю, ведь с точки зрения писательского таланта, у автора этой книги его практически нет. Плюс, у этой книги есть великолепные альтернативы, в которых содержаться все те же самые идеи, только с меньшим количеством примеров. Обо всем, что говорится в этой книге я впервые прочитал в книгах по популярной психологии и, в особенности, в американских университетских учебниках по социальной психологии. Поэтому наилучшую альтернативу этой книги представляет книга «Социальная психология» Дэвида Майерса. Она предлагает более цельный взгляд на психологию человека, а не просто перечисляет различные психологические эксперименты, как делает эта книга.

Самая главная проблема этой книги – бесконечные и слабосвязанные друг с другом примеры из практики психологии. Обычно я люблю читать о различных психологических экспериментах, исследованиях и пр., однако в этой книге их ну очень много. Более того, у меня возникло ощущение, что автор просто не знал, как написать книгу и поэтому просто решил описать все эксперименты (связанны с принятием решений), о которых знал и в которых принимал участие.

Пресловутая Система 1 и Система 2, это по сути, интуитивное и аналитическое принятие решений. По мнению автора, в большинстве случаев наша интуиция подводит (ошибается) и что нам следует стараться всегда пользоваться аналитическим подходом во время принятия решений. И далее – море примеров призванных убедить читателя в этом. Правильно ли это утверждение автора? Скорее всего, да. Разница только в том, что в учебниках по социальной психологии Система 1 и Система 2 является интегрированной частью психологии человека, т.е. рассматривается в совокупности со всем человеческим поведением. В этой же книге, Система 1 и Система 2 даются как бы отдельно от всего остального. В итоге, читатель просто знакомится с интересными и даже забавными исследованиями и экспериментами, а также выводом, что интуитивное решение всегда ошибочно, нежели аналитическое. При таком подходе прочитанный текст быстро забывается и единственное что остаётся, это главный тезис автора. Мне даже трудно написать развёрнутую рецензию, ибо, что можно написать о книге-сборнике? Сборник либо хорошо составлен, либо плохо. Вот с этой книгой точно также.

Ни один банкир в 2007 году не сталкивался с серьезным кризисом.

На протяжении чтения книги мне не давала покоя какая-то странная задняя мысль, которая не позволяла мне воспринимать книгу на 100% положительно, хотя сама книга мне и нравилась. И уже почти под конец книги я нашёл, за что у меня постоянно цеплялся разум. Хотя автор и скатывается под конец в занудство, пишет он логично и доходчиво. И именно эта доходчивость становится ловушкой. В 2007 говорите, не сталкивался? А до 2007? Тоже не сталкивались? В 98 хотя бы? А сколько таких кризисов было ранее? Не счесть. В этом автор похож на Талеба: стоит поскрести факты и "песочный замок" разваливается. И это касается всего изложенного в книге. Просто начните проверять факты.

Участникам одного известного опыта предложили выбрать один из двух сосудов. И достать оттуда шарик. Красные шарики считались призовыми. При этом сосуд "А" содержал 10 шариков, один из которых был красным. Сосуд "Б" содержал 100 шариков, 8 которых были красными. Какой бы вы выбрали? Ваши шансы на выигрыш составили бы 10% в случае сосуда "А" и 8% в случае с сосудом "Б". Так что правильный ответ как-будто прост. На деле оказалось иначе. 40% испытуемых выбрали сосуд с большим количеством шариков, предпочтя таким образом уменьшить шанс на победу. Сеймур Эпштейн заметил, что результаты опыта иллюстрируют принцип работы системы 1. Он назвал ее "эмпирической системой". Поверхностно обрабатывать данные, как это выразилось в нелепости выбора в этой ситуации, привлёк внимание многих исследователей. Проявленным ошибкам придумали несколько названий. Я буду вслед за Полом Словиком называть её пренебрежением знаменателем.

В этой ситуации, с моей точки зрения, отражается, как в капле воды, вся суть теоретического подхода, исповедуемого автором на протяжении всей книги. Как я когда-то ранее обращал внимание, учёные и исследователи привыкли переоценивать теоретический подход. Но если в восприятии информации Митио Каку этого иногда не замечаешь, то здесь это видно в полной красе.Ни в коем случае нельзя отбрасывать важность эмпирического понимания. Например, в данном эксперименте, описание которого я привёл полном объёме, можно наблюдать подобную ярко выраженную с моей точки зрения ошибку. В расчёт автора не берется реальное существование какого-либо сосуда, а сам пример, маскируясь под пример реальной жизни, пытается выдать насквозь стопроцентно теоретизирование результат. И только понимание того факта, что сам пример максимально не реалистичен, даёт возможность понять и принять неправильность результатов. В реальном эксперименте, который, как я понял, не был проведён автором, на поверхность вышли бы очевидные для любого реального человека вещи, как то размеры сосуда, размеры шариков, кучность расположение однородных шариков, расположение шариков к аппарату выдачи шариков, форма сосудов, материал сосудов, прозрачность сосудов, наконец. Этот ряд можно продолжать бесконечно. Всё это с моей точки зрения и подтверждает глупость самого эксперимента и аномальность его выводов. А самое интересное, что эти нелогичные выводы влияют на реальный результат. Как я и писал в рецензии на книги Митио Каку, излишнее теоретизирования, неподтвержденные конкретными экспериментами, может сыграть с учёными и исследователями в том числе очень неприятную шутку. Если сделать несколько хороших, полностью подготовленных экспериментов, выявится проблема излишнего теоретизирования, суть глупости которого выявить стороннему наблюдателю очень трудно, так как мысленно экспериментатор, которому мысленно же предлагают провести мысленный же эксперимент ведётся на "логичные" объяснения. А сами экспериментаторы уже идут ещё дальше: опираясь на результаты своего неправильно поставленного мысленного эксперимента, начинают бросаться терминами и эмоциональными описаниями, которые присущи уже не исследователем, а догматикам и демагогам.

В общем, книга почти фуфло с моей точки зрения.

Я решил прочитать эту книгу, так как не один раз видел хвалебные отзывы о ней, как и в других книгах, так и в социальных сетях. Первая моя попытка обернулась провалом, я не смог дочитать книгу, так как мне становилось скучно и я начинал терять суть. Сейчас мне тоже приходилось заставлять себя, часто возвращался назад. Но могу сказать, что оно того стоило. В книге описывается то, как мы мыслим, как мы принимаем решения и какие ошибки при этом совершаем. Что я вынес для себя из книги:

• чем очевиднее нам может казаться ответ, тем сильнее мы можем ошибиться.
• часто мы принимаем не более правильное/полезное решение, а более легкое. Для меня этот факт, особенно интересен, с точки зрения инвестиций. Он может объяснить поведение людей на фондовом рынке и служит доказательством неэффективности рынка.
• мы склонны находить закономерности в случайностях. Скорее всего, это обусловлено, тем что мы тяжело воспринимаем события, которые не можем объяснить.
• нам свойственна категоризация. Особенно, это проявляется во взаимоотношениях между людьми.
• чем чаще упоминается какое-либо событие, тем больше мы оцениваем вероятность его наступления.
• сомнения в качестве информации являются отличным поводом, чтобы принимать решение так, как-будто её вообще нет.
• ранее услышанная нами информация может оказать влияние на наше решение, даже если эта информация не связана с ним.

  Что мне не понравилось:

• перегруженность терминологии (книга не для широкого круга читателей).
• монотонность книги приводит к забыванию выводов, которые были сделаны ранее. Если бы не моя привычка всё конспектировать, то вышеописанных выводов бы я думаю, что не написал.
• отсутствие общих четких выводов (ключевых моментов). Книга перегружена промежуточными выводами. Складывается впечатление, что читаешь не одно произведение, а сборник научных статей.

Первая четверть читалась очень легко, там говорилось о всеобщих заблуждениях и ошибках, и мне бы хотелось больше тестов на заблуждения обычных людей, но дальше книга идёт совсем не в ту степь. Она превращается из увлекательного пособия по устранению заблуждений обычных людей в пособие для предпринимателей и инвесторов, кишит разными цифрами, схемами и таблицами, становится скучнейшей и однообразной. Я читала эту книгу в рамках совместных чтений, считаю себя увлечённым читателем и в большинстве случаев книги дочитываю, но эту смогла дочитать только до 62%, потому что устала и от нагромождения скучной, неинтересной, неприменимой ко мне информации, всё же я не инвестор и не предприниматель, и от стиля автора. Если среди тех, кто читает мою рецензию, есть инвесторы и/или предприниматели, то можно попробовать, другим скорее всего будет скучно.

Сначала чтения книги испытывала очень противоречивые чувства, от "ничего не понятно" и хочется бросить, до "а это любопытно". естественно, никто ничего не бросили дослушал книгу до конца. Мне, если честно , сложно на пальцах и в двух слова объяснит смысл книги. Есть система 1, и есть система 2. Система один это действия, которые мы совершаем не задумываясь, потому что это для нас максимально привычно, и мы основываемся на уже имеющийся у нас опыт. Система два вступает в игру, когда система один не работает и приходится вступать в мыслительный процесс. Самое просто это объяснить на простом жизненном примере-ценниках в магазине. Когда мы видим на ценнике сыр 150 руб, но приписка за 100 гр, система 1 на автомате выдает-не дорого, но если включить систему 2, то начнешь пересчитывать на стоимость кг итд. И так это работает во всех областях жизни. Сам автор получил Нобелевскую премию по экономике, потому что своими исследованиями открыл "поведенческую экономику". Это книга не про успешный успех, это многолетние исследования, сотни экспериментов и опытов. Написано вполне доступным языком. Единственное, иногда казалось, что автор приводит слишком много примеров.

Итак, книга Даниэля Канемана «Думай медленно, решай быстро» - очередной увесистый том, который люди покупают, чтобы казаться умнее.

Канеман с исчерпывающей дотошностью доказывает то, что вы и так подозревали: мозг ленив. Суть сводится к тому, что есть быстрая, инстинктивная «Система 1», из-за которой вы попадаете в неприятности, и медленная, вдумчивая «Система 2», которую вы должны бы использовать, но… не используете, так ведь?

Канеман тратит сотни, сотни, сотни страниц на описание экспериментов, просто чтобы подтвердить, что каждое наше решение на самом деле - предсказуемый (и что хуже - запросто программируемый) когнитивный сбой.

Я-то, понятное дело, прочел медленно, используя «Систему 2», и настолько преисполнился, что теперь не могу заказать еду в обед, не впадая в получасовой анализ эвристики доступности, к концу которого, разумеется, бизнес-ланчи уже заканчиваются. Спасибо, Дэниель, нобелевский ты лауреат.

Но если серьезно - блестящая книга. Умные люди могут почувствовать себя еще умнее, просто осознав, насколько на самом деле они глупы. Это, наверное, и есть своего рода интеллектуальный прорыв.

Понравилось. Если первая вымученная книга Канемана "Принятие решений в неопределенности" ввергла в нелегкий шок, и, чего уж там, заставила усомниться в своем дипломе, то на "Думай медленно, решай быстро" отлегло. Она хорошо структурирована и наполнена поведенческими "вкусняшками". Понимать ее значительно проще. В целом, читать Каненмана стоит именно в таком порядке: сначала "Думай", а лишь потом - "Неопределенность", так как первая является перемудренным продолжением второй. Не думаю, что преувеличу, если скажу, что для понимая второй нужно как минимум хорошо знать матстатистику.

В плане рецензии - все. А дальше - краткие выдержки приглянувшихся мыслей.

У нашего мозга есть два режима работы: автопилот и "мыслитель". В режиме автопилота жить проще и приятнее, но несколько нерационально и неэффективно. Жить в режиме мыслитель, напротив, - эффективно и логично, но неизмеримо дороже для организма. По умолчанию действует автопилот. А вот мыслителя нужно включать усилием воли. Все. Книга построена вокруг этой идеи, развитой в разных направлениях.

Во власти стереотипов. Хотим мы этого или нет, но денно и нощно находимся во власти стереотипов. Национальных, религиозных, общественных. И как бы мы не врали себе, что выше этого, эксперименты, увы, доказывают обратное. Мы подвержены влиянию стереотипов, относительно своей стереотипной группы. Грубо говоря, если я женщина, то я не должна щелкать математические задачки. А если я мужчина - то не должен плакать на сентиментальных фильмах. А место азиатам вообще на черных работах. Но, что гораздо хуже, не только это! Окружающие с легкостью навешивают нас свои стереотипы и ожидания, и мы действуем под их влияниям "как стадо баранов". Это довольно грустно, но это реальность. И это таки он, автопилот. С другой стороны, не будь автопилота, нам было бы очень сложно, ведь каждый встреченный человек и каждая знакомая ситуация потребовали бы постоянных расчетов. А это, согласитесь, весьма утомительно для всего организма.

Во власти прайминга. Это просто бальзам на душу любого маркетолога. Наше поведение можно обусловить произошедшим пару минут назад. Влияет буквально все - случайная вывеска, случайная музыка, случайный запах. Мы думает о себе как о мыслящих существах, но, судя по экспериментам, мы - всего лишь колебательный контур, который легко настроить на нужную [другим] волну. Как это работает? Например, маркетологи в магазине решили продать завалявшиеся "бабушкофоны". Итого задача: настроить наши мысли и поведение на волну старости. Как? Например, поставить композицию из увядших цветов на входе, ненавязчиво оставить трость на видном месте, или, чего уж там, повесить плакат из 50х. И все. Вы это съели. Хотите или нет, вы переключились в режим "пенсионера". Теперь - бинго. Продажи телефонов подскочили. Склад распродан. Маркетологи предвкушают щедрые бонусы. А вы покидаете магазин с похудевшим кошельком и сдувшейся самооценкой (и как я на это повелся??).

Во власти воспоминаний. Точнее, во власти последнего воспоминания. Например, проблемы на таможне по возвращении из отпуска способны перечеркнуть удовольствие от недели на море. Или, например, забрызганное грязью платье при выходе из театра - прекрасные впечатления от спектакля. Проще говоря, ложка дегтя серьезно портит бочку меда. Особенно, если влить ее в мед на последней минуте. По мнению авторов, чтобы бороться с этим, нужно помнить и ценить все воспоминания. Наверное, это правильно. Но я для себя делаю только один вывод - что бы и как бы вы не планировали, планируйте это так, чтобы оно закончилось на "Ура!".

Истощение "Эго". Или усилия воли и самоконтроль утомляют. Тут все довольно просто. Думать - это трудозатратно, гораздо быстрее полагаться на автомат. Еще более трудозатратно думать, если вам это не нравится, или, проще говоря, вы себя заставляете. Ненавистная математика, например ). Да вообще любое действие, которое вам не нравится, но вы заставляете себя его делать, или любая подавленная эмоция, - это уже минус в карму. И минус молекулы глюкозы в крови. Опустошает... Оказывается, это физиологически измеримый процесс, и у него есть название - "Истощение Эго". Для компенсации истощения мозг требует поощрения. Да-да, вы угадали. Сладенького. Слаааадеееенькогооооооо!!! Если у вас есть мотивация, ситуация обстоит немного лучше, и ваше эго "истощается" чуть медленнее. Хотя, о чем это я, уже пятая подряд рецензия, пойду-ка я за шоколадкой ))

А вам желаю вкусного и питательного чтения!

Книга правда интересная. Как будто энциклопедия. Невероятная кладезь исследований, фактов, крутой информации.

Но я её не дочитал, я устал. И я правда пытался 2 раза. 3,5 главы мне было достаточно. Но пищу для ума она действительно даёт.

Например, там была мысль, что, чем чаще мы с чем-то сталкиваемся, тем более знакомым оно нам кажется, и поэтому оно нам нравится. И, по-моему, в интервью кого-то из продюссеров Бузовой была схожая мысль. В те годы, когда она была безумно популярна, они говорили, что специально вставляли её песни в слоты, когда большое количество людей бы услышало и как раз этим чаще и брали.

Тоже замечал за собой, что если что-то мелко написано, то приходится напрягаться и из-за этого ты сосредоточеннее.

Интересно, что он упоминает тот факт, что чем к большему количеству стимулов /разнообразия мы exposed (всё, что от нас отличается - транс-люди, ЛГБТ в целом, люди с разными видами инвалидности, и т.п. и т.д.), то это становится для нас нормой, вырабатывается "толерантность". В Европе я это заметил.

Про эффект ореола (halo effect) я знал давно, но теперь знаю, откуда это.

Про то, что мы чувствуем себя свободными от ответственности, будучи окруженными людьми, услышавшими просьбу о помощи, и тоже давно знал, но каждый раз поражаюсь.

Любопытно, что, когда слышишь "Х - очень умный", то надо бы спросить "а кто ваша референтная группа?". Хотя я так и делаю, когда вижу какую-нить дешманскую рекламу на Ютьюбе, мол, "я - основатель лучшей интернете школе чего-то там", так и хочется спросить "а с кем вы сравнивали? кто вам сказал, что ваша школа лучшая?".

Тем, кому понравилась эта книга, зайдёт книги по НПЛ, есть схожести безусловно.