Рецензия на книгу

• 

  Аноним29 августа 2019 г.

  Падал прошлогодний эксперимент

  Ни один банкир в 2007 году не сталкивался с серьезным кризисом.
  

  На протяжении чтения книги мне не давала покоя какая-то странная задняя мысль, которая не позволяла мне воспринимать книгу на 100% положительно, хотя сама книга мне и нравилась. И уже почти под конец книги я нашёл, за что у меня постоянно цеплялся разум. Хотя автор и скатывается под конец в занудство, пишет он логично и доходчиво. И именно эта доходчивость становится ловушкой. В 2007 говорите, не сталкивался? А до 2007? Тоже не сталкивались? В 98 хотя бы? А сколько таких кризисов было ранее? Не счесть. В этом автор похож на Талеба: стоит поскрести факты и "песочный замок" разваливается. И это касается всего изложенного в книге. Просто начните проверять факты.

  
  Участникам одного известного опыта предложили выбрать один из двух сосудов. И достать оттуда шарик. Красные шарики считались призовыми. При этом сосуд "А" содержал 10 шариков, один из которых был красным. Сосуд "Б" содержал 100 шариков, 8 которых были красными. Какой бы вы выбрали? Ваши шансы на выигрыш составили бы 10% в случае сосуда "А" и 8% в случае с сосудом "Б". Так что правильный ответ как-будто прост. На деле оказалось иначе. 40% испытуемых выбрали сосуд с большим количеством шариков, предпочтя таким образом уменьшить шанс на победу. Сеймур Эпштейн заметил, что результаты опыта иллюстрируют принцип работы системы 1. Он назвал ее "эмпирической системой". Поверхностно обрабатывать данные, как это выразилось в нелепости выбора в этой ситуации, привлёк внимание многих исследователей. Проявленным ошибкам придумали несколько названий. Я буду вслед за Полом Словиком называть её пренебрежением знаменателем.
  

  В этой ситуации, с моей точки зрения, отражается, как в капле воды, вся суть теоретического подхода, исповедуемого автором на протяжении всей книги. Как я когда-то ранее обращал внимание, учёные и исследователи привыкли переоценивать теоретический подход. Но если в восприятии информации Митио Каку этого иногда не замечаешь, то здесь это видно в полной красе.Ни в коем случае нельзя отбрасывать важность эмпирического понимания. Например, в данном эксперименте, описание которого я привёл полном объёме, можно наблюдать подобную ярко выраженную с моей точки зрения ошибку. В расчёт автора не берется реальное существование какого-либо сосуда, а сам пример, маскируясь под пример реальной жизни, пытается выдать насквозь стопроцентно теоретизирование результат. И только понимание того факта, что сам пример максимально не реалистичен, даёт возможность понять и принять неправильность результатов. В реальном эксперименте, который, как я понял, не был проведён автором, на поверхность вышли бы очевидные для любого реального человека вещи, как то размеры сосуда, размеры шариков, кучность расположение однородных шариков, расположение шариков к аппарату выдачи шариков, форма сосудов, материал сосудов, прозрачность сосудов, наконец. Этот ряд можно продолжать бесконечно. Всё это с моей точки зрения и подтверждает глупость самого эксперимента и аномальность его выводов. А самое интересное, что эти нелогичные выводы влияют на реальный результат. Как я и писал в рецензии на книги Митио Каку, излишнее теоретизирования, неподтвержденные конкретными экспериментами, может сыграть с учёными и исследователями в том числе очень неприятную шутку. Если сделать несколько хороших, полностью подготовленных экспериментов, выявится проблема излишнего теоретизирования, суть глупости которого выявить стороннему наблюдателю очень трудно, так как мысленно экспериментатор, которому мысленно же предлагают провести мысленный же эксперимент ведётся на "логичные" объяснения. А сами экспериментаторы уже идут ещё дальше: опираясь на результаты своего неправильно поставленного
  мысленного эксперимента, начинают бросаться терминами и эмоциональными описаниями, которые присущи уже не исследователем, а догматикам и демагогам.

  В общем, книга почти фуфло с моей точки зрения.

  18

  3,7K