Избранное

На самом деле, я не отличаюсь особой религиозностью. Но, как, наверное, любой не самый деревянный и сердечно-заскорузлый человек, довольно трепетно отношусь к атмосфере церковных праздников.
Дело не в сути, а в воздухе, в котором витает что-то светлое, не от мира сего, что-то тёплое...
То, что даже таких как Баргамот делает немного мягче, непривычнее для самого себя.
Рассказ и правда "пахнет Диккенсом", как того хотел Андреев. Юмор борющегося с пространственной безысходностью пьяного тела, "говорящие" засаленные воротнички... И тем не менее, грубоватый сарказм к героям сменяет нежная, изумлённая правда внезапно изменившихся отношений ненавидящих/презирающих друг друга людей. Иногда простой, неожиданный поступок трогает сердце злейшего врага, а если он совершён с искренностью, пьяной, неподкупной, кричащей о предвзятости и несправедливости - он топит всю чёрствость, весь замыленный взгляд на привычный мир.
Это хороший пример того, что люди меняются. Может, ненадолго, может, на день, на час. Но след в сердце от нежданной теплоты всё равно останется и даст о себе знать, когда безумный, пьяный Гараська ещё раз перейдёт вашу дорогу.

Можно догадаться, что данный рассказ о революционере. Хотя нет прямых указаний на сей факт.

Герои
В произведении изображена семья Барсуковых: отец – капиталист Александр Антонович, его блудный сын Николай, дочь Ниночка, сын Петька, бабушка. А также репетитор сына Андрей, Анна Ивановна – не то домоправительница, не то сожительница хозяина дома. Матери детей нет в живых. Присутствует лакей Феноген Иванович, бывший в детстве приятелем Николая.

Сюжет
Семью навещает Николай, покинувший дом после ссоры с отцом семь лет назад. Неизвестно, где он пропадал это время. Он так изменился, что в первый момент его не узнал даже отец. Правда, ещё и в прихожей темновато. Все обрадовались вначале возвращению. Однако прожил Николай не более месяца.

Атмосфера
С приходом старшего сына Барсуковых в доме возникает напряжённость, которую не чувствует только лакей Феноген, изображённый с изрядной долей иронии. Остальные домочадцы испытывают гнетущее состояние беспокойства, страха и ожидания беды.

Удивительно глубоко и точно передаётся психология каждого героя произведения. Во время встречи и в первые дни гость проявляет благосклонность к домочадцам, некую доброжелательность, смешанную с высокомерием. Но чем дальше, тем больше в общении Николая с ними сквозит равнодушие, гордость, суровость. Он сравнивается автором с хищником – ловким, сильным, решительным и в то же время иногда проявляющим насторожённость и опаску.

Симпатий к главному герою автор не испытывает. Однако мне кажется, что он допустил лишнее в характеристиках родных Николая. Не только бабушка больна, но и присутствуют намёки на болезненность отца и дочери. Тут как будто маячит мысль о обречённости правящего класса, который сметут такие как Николай. Подобные намёки, наверное, вносят некую дисгармонию в произведение.

Вывод
Николай враждебно относится к ценностям, которые исповедует его отец – владелец заводов и домов.
Почему это произошло? Ещё в детстве Коля зачитывался книгами о благородных разбойниках. Видимо, в студенчестве на него оказали влияние революционные идеи. Это привело к противоправному деянию, что стало причиной ссоры с Александром Антоновичем.
Старший Барсуков – деловой человек, успешный предприниматель. А вот на сына времени у него не хватало, отсюда и результат: отсутствие общих интересов. Поэтому и разрыв произошёл между ними.
Сын одержим идеями разрушения мира, к хозяевам которого принадлежит его отец. И отношение Леонида Андреева к таким идеям проявилось в названии рассказа.

Я не очень поняла всех "охов" и "ахов" по поводу этой повести. История, по идее, должна быть завораживающей, но на деле это просто рассказ о том, как тяжело жилось достаточно взрослому мальчику Сашке - дома постоянная ругань, водка и недовольство жизнью. Сам Сашка, выросший в такой среде, естественно, и сам стал грубым. И на елке для детей он, уже взрослый среди других детей, обнаруживает на елке ангелочка, который так и манит. И происходит преображение - мальчик начинает верить в добро.
Все бы хорошо, но мы вроде как уже перестали верить в сказки. Если не искать подтекстов в этой повести, то в общем-то ни о чем.

Мне нравится творчество Леонида Андреева. Он пишет честно и проникновенно про жизнь. Пишет без прикрас, но качественно, наделяя персонажей характером, привычками, какой-то внутренней силой, в минус или плюс это уже зависит от контекста. В его героях есть жизнь, они вызывают эмоции.

В рассказе "Ангелочек" я увидела мальчика-волчонка, обозленного на судьбу, но ещё не потерянного. Он привлекает к себе внимание через всё то плохое, что он творит. Мать его избивает и наказывает, а как известно, жестокость порождает жестокость. И мальчик Сашка зол и груб со всеми вокруг.

Восковой ангел, которого он выпрашивает в подарок, становится для него зацепкой за жизнь. Это символ того внутреннего света, который ещё не погас в подростке и трепетное любование этим ангелом открывает Сашке самого себя в лучшей версии.

Я не верю, что это временное просветление способно надолго изменить мальчика, но иногда достаточно даже искорки, чтобы огонь души не погас.

Автор не дарит читателю счастливой концовки, а оставляет место на домысливание продолжения истории.

Я, например, вижу для Сашки появление наставника как лучший исход. Он поступает в ремесленное и там встречает авторитетного и заинтересованного в его судьбе человека. А фигура истаявшего ангела, открывшего в нём его же внутренний свет, становится поддержкой среди жизненных неурядиц.

Мне рассказ понравился именно тем, что вся душевная работа читателя по осмыслению текста уходит за границы описанного. Я не осталась в чувстве жалости к мальчику, а захотела подумать о его лучшем и возможном будущем.

Возьмите "Фараон и хорал" и перепишите его полностью, оставив при этом что-то неуловимо то.
Пасха, фараон городовой Баргамот и приблудный Гараська. Только, в отличии от О.Генри, изменение к хорошему чувствуется в обоих. Да и концовка скорее оптимистичная, чем ироничная. Но! (куда же без него) при всем этом история более горькая: тут и маленький человек-винтик, и презрение к другому (чего американец О.Генри себе не позволяет), и лицемерность воскресного дня, хотя и с правом на чудо. За эту улыбку в обыденных и грязных декорациях, за сочетание двух тональностей Андрееву благодарность и уважение.

Мне не нравится, когда настойчиво стараются вызвать в читателе жалость к людям, находящимся на дне или около него. Я не испытала сочувствия ни к главному герою, ни к его отцу. Во всяком случае в коротком рассказе не хватило контекста для того, чтобы проникнуться их проблемами и понять причины их поведения. Жалко мне было только маленького Колю, которого этот озлобленный мальчишка бьёт по носу и то прекрасное, что стало жертвой безграничного эгоизма. Решив, что ему одному должен принадлежать этот ангелочек, так как только он способен понять всю красоту и уберечь его, главный герой в итоге в ту же ночь губит его по своей глупости. Вот уж точно, эгоистичная и неумелая любовь способна наделать больше бед, чем безразличие или ненависть. Да и вообще это фетишизм какой-то, когда восхищение пусть одухотворённой. но всё-таки игрушкой, делает человека добрым только по отношению к этой игрушке, а не к живым людям.

Прекрасный образец русской литературной миниатюры. Один из первых рассказов писателя далеко не так прост, как может показаться поверхностному читателю. Игра в карты, за которой четверо героев проводят много времени, здесь выступает лишь аллюзией на нашу повседневную жизнь, в которой каждый ставит свои цели, не соотнося их с устремлениями окружающих.
Полное отсутствие не только дружбы, но и внимания друг к другу лишь усугубляет внутреннее одиночество каждого. Смерть, пришедшая за одним из игроков в самый, казалось бы, счастливый момент, лишь напоминает нам о призрачности внутренних ценностей, о полной ненужности таковых.
Да, увы, это так. Стремиться, стремиться куда-то человек, а в итоге что?
Кстати, молодого Андреева за этот рассказ хвалили Л.Н.Толстой, В.Г.Короленко и М.Горький. Миниатюра по форме, а сколь много глубокого здесь заложено.
,, ... автор с недоумением остановился перед загадкой жизни: что ты и, главное, к чему ты?" - писал о рассказе публицист, литературный критик и дипломат Вацлав Воровский.