Федор Достоевский. Полное собрание повестей и рассказов в одном томе

Книга - одно сплошное действие, как реактивная ракета. Прибежал, куча восторгов, "я женюсь", куча восторгов, "А если денег не хватит?" -"Да как же не хватит!", куча восторгов, пора работать, но не усидеть на месте, ведь куча же восторгов!!! Пойдем к невесте, Васюк!!!Аркадий!!! Васююююююк!!! Арррркашка!!!!! На самом деле жалею, что мое сознание уже пошатнулось информацией о однополых отношениях, потому что дружба здесь показана очень нежная и открытая, они, правда, очень любят друг-друга, но я их представляла вальсирующими под радужным флагом...ну, не буду развивать эту тему дальше. Аркадий для Васи как папа или старший брат, хотя они примерно одного возраста, но мне никак не выкинуть из головы и эту информацию. И на самом деле во всей этой истории больше всего было обидно за Артемьевых, два раза Лиза осталась без жениха, когда уже почти была в свадебном платье ( женская солидарность:D ), а вот жалко Аркашу, он, мне кажется, любил Васю даже более Лизоньки. Сумасшедшее счастье переполнявшее всех в этой книге выглядело больным, поэтому не заразило меня, от него даже хотелось как-то отстраниться, настолько оно было обжигающим и неудержимым и как далеко вниз им пришлось падать с этого счастливого Олимпа...
В общем, что бы я хотела сказать вам в заключении...не волнуйтесь понапрасну, господа!

Ух и штормило меня во время чтения: то я поначалу растягивала поглощаемые страницы, т.к подобной манеры повествования не встречала уже давно , то недоумевала в середине книги: "А что тут собственно происходит?", то дожидалась с нетерпением, когда закончится вся эта фантасмагория.

В завязке мы знакомимся с титулярным советником Голядкиным.

( Титулярный советник - гражданский чин. Слово " титулярный " здесь означает "номинальный" - уже не секретарь, но ещё не советник, своего рода кандидат в советники)

Голядкин нанимает себе карету и едет по делам. По дороге встречает лечащего врача, пугается этой встречи, и едет к доктору с объяснениями, которых я не поняла.

Вечером наш статский советник спешит на званый ужин, на который его, по непонятным для нас пока причинам не пускают.

И вот после всех этих событий начинается всё самое интересное - знакомство Голядкина со своим двойником.

А потом всё смешалось - кони, люди, события, эмоции... Читатель словно попадает в сильное речное течение, которое уносит его в абстрактный, не совсем адекватный мир сумасшествия.

А выплыть из этого течения очень сложно.

Сложно воспринимать Голядкина-старшего отдельно от Голядкина-младшего.

Сложно воспринимать обоих Голядкиных как две стороны одной медали, то есть как положительные и отрицательные качества одного человека.

Сложно воспринимать монологи Голядкина-старшего , ведь адекватная речь этого человека к своему финалу сбивает тебя с ног сумасшествием.

Сложно воспринимать череду персонажей и событий. А переписка ? Она вышибает из тебя последние пузырьки сознания, и ты погружаешься в этот калейдоскоп сумасшествия, и тонешь в нём , тонешь...

Это было что-то не реальное. "Двойник" оказался тяжёлым для меня блюдом, но, как мы знаем, аппетит приходит во время еды, и я теперь точно знаю - творчество величайшего российского классика мимо меня не пройдёт.

Когда-то давно я читала у Достоевского "Униженные и оскорблённые" и теперь мне кажется, что произведения Фёдора Михайловича лучше употреблять осенью, обязательно в дождливый день, страниц по 30-40. Большее количество грозит передозировкой, которая выразится в ипохондрии и сплине. А ведь нам это не нужно, не так ли ?

В последнее время ничего не читаю, и вот потянуло на русскую классику и личный долгострой. Хотя боялась, что мозг, забитый до отказа бытовыми делами, не сможет воспринимать ее, тем более - Достоевский, к книгам которого у меня совсем особое отношение... Но все зря - книга захватила с первых же строк и не отпустила. Пожалуй, сам автор показался мне таким родным и знакомым.
Как бы я ни относилась к Достоевскому, его героям, книгам, идеям, я не могу не восхищаться его талантом и языком. В моей читательской жизни есть всего несколько авторов, чьи тексты вызывают у меня особую реакцию; мои же ощущения от Достоевского самые необычные для меня - во время долгого прочтения создается впечатление, будто вокруг шум, гам, гвалт, круговорот вещей, и хочется не отложить книгу, а зажать руками уши, потому что эти звуки невозможно выдержать! Настолько потрясающе Достоевский передает речевые особенности персонажей.
Ну и уж конечно, было очень неожиданно открыть для себя Достоевского с совершенно иной стороны.
Герои... да, их образы утрированные и гиперболизированные, однако очень узнаваемые. В конце концов, разве интернет не полнится историями о вечно неугодных детях и родителях-паразитах? А в каком состоянии информационное пространство, сколько представлений о том, что такое хорошо, а что такое плохо, а уж пророков, за которыми действительно идут люди, безвольно и бездумно, и не сосчитать.
И финал, он такой... опасный. Вроде все действительно хорошо, но куда же без надрыва, болезненности и ощущения какой-то издевки?..
В общем, бесконечно рекомендую. Про персонажей и сюжет ничего говорить не буду - все сказано до меня.

Эта для Достоевского несвойственная и не лучшая комедия повествует об одной забавной истории. В центре стоит неверность жены и ревность мужа.
Подробнее рассказывать сюжет считаю излишним... Конечно подобная ситуация грустная, но Достоевский сумел показать здесь и смешную сторону, нелепость ревности и критику неверности. Безусловно это тоже не лучшая вещь автора.
Но, меня всё же больше заинтересовал не так сам сюжет, как сама личность великого писателя за ним. А если понятнее, то лично я подозреваю, что Достоевский этой комедией видимо высмеивает и собственную склонность к беспочвенной ревности. По жизни он был сам жутким ревнивцем. Это, как человек импульсивный, но очень умный не мог не осознать и сам. Если это так, то и с самоиронией у него тоже всё в порядке.

Продолжаем наше путешествие по просторам произведений Достоевского. Сегодня небольшой рассказ про одного несчастного глупца, который как кащей бессмертный чахнул над золотом. Деньги откуда они взялись и зло ли это? Очень долго пытался найти ответ на данный вопрос, в моей жизни как-то завелось, что с детства я особо не придавал им особого значения, да и сейчас отношусь к деньгам прохладно. Сегодня есть завтра нету, в этом не заключается смысл жизни и то над чем стоит чахнуть. Деньги изначально создавались для уравновешивания труда среди ремесленников, своего рода единая мера за счет чего можно было обмениваться товарами между не знакомыми людьми. Один из не отъемлемых элементов усложняющейся системы социального взаимодействия внутри государства - империи. Деньги это энергия, которая не несет в себе энергии, человек который обладаем данным ресурсом уже решает в какое русло направить во зло или благо. Но как и любая энергия известная нам она может увлечь человека за собой и свести с ума. Что и произошло с главным героем.
Да но это не суть, произведение ну хз, пожалуй прочитать можно, не сказать что ты многое потеряешь.
Вот что важно я понял откуда слышал не однократно истории в жизни, о бедняках которые побирались и когда умерли оказалось что они миллионеры. По всей видимости это идет издалека, все же верят в тот самый чемодан денег, который где-то лежит и обязательно свалиться нам на голову.
И вот интересно чем же по мнению автора закончилась история? Ведь все понимали деньги не плохие, как они будут делить ее между собой?

В этой книге мы заглядываем в душу другого человека так глубоко, как не всякий может заглянуть в свою собственную душу. Можно только восхищаться мастерством психологизма Достоевского, его знанием русской души. Читая исповедь этого чиновника, мы проникаемся к нему глубокой неприязнью, но с ужасом узнаем в нем черты, которые находим и в своей душе, в своем поведении. Во время всего чтения меня не покидало чувство, что люди вот читают и ужасаются этому человеку, а я смотрю и отчасти узнаю в нем себя. Страшно, похуже любого ужастика.
Эта книга заставит вас покопаться в себе, залезть глубоко-глубоко внутрь. Этого абсолютно невозможно будет не сделать. Прочитав эту книгу, невозможно будет относиться к себе по-старому. Но очень возможно, что она сделает вас лучше.

Из рассказа Ползункова можно понять, что он сватался к дочери Федосея Николаевича Марье Федосеевне, но, не став наследником богатого родственника-юнкера, получил отставку у Федосея Николаевича и его жены Марьи Фоминишны. В отместку за это Ползунков уличил своего начальника, которым и был Федосей Николаевич, во взятках и написал донос на него. Федосей Николаевич решил вернуть к себе расположение своего сотрудника: в обмен на обещание молчать Ползунков получил от начальника полторы тысячи рублей серебром, после чего ему вновь открылись двери желанного дома и путь к сердцу невесты. Начались приготовления к свадьбе, однако Ползунков решил зло подшутить над будущим тестем: в виде первоапрельской шутки он подал прошение об отставке, что было воспринято будущим тестем как продолжение попыток Ползункова его дискредитировать.

Недоразумение вскоре разъяснилось, и после нового примирения Федосей Николаевич под благовидным предлогом забрал у Ползункова полторы тысячи рублей обратно, а затем окончательно уволил со службы растерявшегося молодого человека, использовав для этого его шуточную просьбу об отставке. У Ползункова к этому времени не осталось никаких компрометирующих Федосея Николаевича материалов, и в результате своей первоапрельской шутки он лишился и службы, и невесты, и полутора тысяч. Таким образом, сюжет рассказа представляет собой обычный фарс или водевиль, перемежаемый множеством каламбуров: «бабушка моя была вполне замкнутая: она была слепа, нема, глуха, глупа, — всё что угодно!…», «на большую ногу жил, затем, что руки были длинны», «он волею Божию помре, а завещание-то совершить всё в долгий ящик откладывал; оно и вышло так, что ни в каком ящике его не отыскали потом…» и т. д.

В который раз прихожу к выводу, на сколько ФМД неравнодушен к фрикам, униженным, слабым и загнанным людям. Вот только непонятно мне пока отношение автора к этим слоям населения – любит и сочувствует он им, или наоборот презирает и насмехается? Сложно сказать от повести к повести, кажется то одно то другое. И если роман «Униженные и оскорбленные» внушил мне что Д., хоть и симпатизирует князю Волковскому, но в тоже время всей душой на стороне бедных людей. То после прочтения «Записок из подполья» мне кажется, что автор наоборот отъявленный мизантроп и ни во что не ставит бедных людей. Взяв за героя одного забитого и недалекого чиновника он описывает его мелкую душу, описывает мастерски, что создается впечатление как, будто ты подглядываешь за человеком в окно или замочную скважину и вроде стыдно и в тоже время интересно.
Повесть построена, как это часто бывает у Д., от лица главного героя, который сам себя «препарирует» и характеризует, по косточкам разбирает свой мерзкий и подлый характер. И хотелось бы гг быть лучше и благороднее, вот только обстоятельства ему не дают. В конечном итоге он становится затворником, от чего и название повести.
Если говорить о личном впечатлении от прочитанного то мне повесть не понравилась, хоть я сторонник реализма и люблю чернуху. Но все, же повесть для меня слишком скучна и обычна, главный герой ничего из себя не представляет и все его беды и проблемы раздуты и надуманы, к тому, же абсолютно не понятны для человека другой эпохи. В наше время такой человек, пожалуй, спился бы. В общем, поветь не понравилась.