Она пишет, что не хочет считаться поэтессой. Но кем же тогда ей ещё считаться? Не рифмоплётом же. Не графоманом же. Понятно, если бы на каждой странице была банальщина, были "любовь-поцелуйчики", да "травка зелёная и речка холодная", но ничего нового не сказано. Однако каждое стихотворение - это частичка её души, и ни одного такого, чтобы было написано по принципу "лишь бы что-нибудь написать", я не нашёл. Так что пусть Ольга не хочет считаться поэтессой, а я её буду считать таковой.
Хотя перехваливать тоже не буду - есть несколько произведений, о которых я как читатель пожалел, что она их не дошлифовала. Бывает так иногда - ешь ты персик, и вдруг оказывается, что он сочный только с одной стороны, а с другой ещё не дозрел. Ему бы повисеть на дереве ещё пару дней, или полежать столько же, а грузын в кэпкэ взял, панымаыш, да продал его. Были, были места, когда хотелось сказать - Оля, ну что же не дала дозреть? Пускай даже в сборнике мало персиков, а встречаются и терновник, и калина с рябиной. Но - не стану приводить примеры. Не считаю нужным. Тем более что Ольга так точно подметила -
"Чем лучше стих, тем меньше правды в нём, -...
...чем больше чувств, тем вирши наши хуже".
А чувств там предостаточно. И боли, и тоски, и грусти. Но и радость тоже есть, и просто улыбки.
Кстати, о чувствах.
Но полно о сказках, мой друг, говорить -
Лишь в сказке кончается красная нить,
А в жизни та нить с продолжением дней,
Становится только черней и прочней...
Есть в её стихах и про любовь, но уже не такую, когда " в моей руке твоя рука, а мы с тобою под луной". Нет, такой неискушённости в Ольгиных строчках не найти. Всё таки она уже знает жизнь, а значит знает и любовь во многих её проявлениях. Судя по прочитанному, с тем, как любовь может заканчиваться, тоже знакома. Но, как мне показалось, вселенское разочарование всё-таки не наступило.
Что меня больше всего зацепило?
Конечно, "Белый отряд", где "Грядут зимы сто двадцать дней". Моя зима подлиннее будет, она длится сто пятьдесят, но вопросом "как их прожить" я мучаюсь каждый год.
Конечно "Крохи". Конечно "Сюжет-3". Конечно, "Старый кактус", про который, будь мы с Ольгой знакомы лет так ...дцать, да не будь у стихотворения второй части, я бы обязательно спросил, не с меня ли списано?
Так и слышу в ответ - мол, ты цитаты приводи из стихов, цитаты! А то всё "конечно, конечно". А вот не буду я цитировать. Выдернуть цитату из упомянутых стихотворений - всё равно что калечить их. Как у красивой женщины оторвать руку и показать другим - смотрите, какая изящная рука! Эти стихи надо читать целиком. И точка.
А вот "Парфянскую стрелу" приведу полностью.
Платонический роман,
Неоконченная повесть,
Несвершившийся обман, -
Можно жить, не беспокоясь...
Ваша совесть так чиста -
Как супружеское ложе;
Почему же иногда
Так она Вам душу гложет?
У меня к автору был только один вопрос - откуда она знает, что совесть может глодать, и насколько она может глодать.
Лучшими стихами в сборнике я считаю "Балладу горечи" и "И вот так, в ноябре...". Опять же цитировать бессмысленно, читать надо.
Сборник "Стёклышки" - это 111 страниц. Которые я читал полгода. Как я ей сам писал (да простит она меня, что обнародую нашу с ней переписку), путь был долгим и трудным, но не потому, что стихи трудные, а лишь потому, что я всегда стихи читаю долго, медленно, понемногу и иногда не по разу. И каждый раз мучаюсь вопросом – а стоит ли писать рецензию на прочитанные стихотворения, если я в них плохо разбираюсь? Вдвойне мучаюсь, если приходится писать про произведения друзей и знакомых.
Однако я написал. Не рецензию, конечно, а отзыв. Который завершаю пожеланием - пиши Ольга. Можешь не считать себя поэтессой. Главное - пиши. Тем более пиши
когда не получается иначе
64 понравилось
