Комедії

"Зверя нет сильнее женщин ни на море, ни в лесу.
И огонь не так ужасен, и не так бесстыдна рысь"

Первые феминистки, судя по этой озорной пьесе (строго 18+) и остроумной комедии, появились еще в Древней Греции))

А вообще, эта комедия о мудрости женщин. Женщины, они ведь по природе своей хранительницы очага и за мир во всем мире. Но вот только мира нет...

"Что делать? Сердце горечь жжет.
Все из-за нашей горькой женской долюшки..."

Войны никогда не затевают женщины, их затевают мужчины, для удовлетворения своих каких-то амбиций и тщеславия ради. Вот женщины и решили их проучить.

"Не возвращусь, пока вы не помиритесь и воевать не кончите"

У мужчин есть свои потребности, так пусть сами их и удовлетворяют, пока не наиграются в войну. А женщины временно поживут в крепости, оставив мужчин поразмыслить над своим поведением.

За кем осталась победа, думаю, объяснять не надо.

"Когда ж всех стран соединятся женщины" - утопичный призыв, но думаю, что мира бы на земле прибавилось...

Неожиданная для меня пьеса, я все как-то больше древнегреческих трагедий читала, а не комедий, наверное, из-за этого.

Написана легким слогом, невероятно смешная и очень поучительная (что есть, то есть). Хотелось бы сказать, что и актуальная в наши дни (войны ведь так и продолжаются), но современных мужчин этим уже не проймешь).

И хотя само движение феминизма мне как-то совсем не близко, но что-то в этом есть (имею в виду силу женщин и их объединение ради общего дела)

Что делать женщинам, если мужчины бесконечно воюют? Если они почти не бывают дома и все их радости в боях на полях сражений. Конечно, бунтовать. А как может бунтовать женщина? Догадываетесь? Ну конечно же отказать любимому в сексуальных утехах. Банально, не оригинально, но действенно.

А мужички то всполошились, забегали, засуетились. И жёны теперь ох как желанны (понятное дело, недоступны то), и помолодели, и похорошели… В общем, любить бы их до изнеможения, а нельзя.

Хотя, надо признать, женщины тоже соскучились по своим благоверным. Чего только не придумывали, чтобы перехитрить Лисистрату, главную зачинщицу бунта.

Феминистская вышла пьеса у Аристофана, и одновременно здесь звучат очень пренебрежительные реплики в сторону женщин. Вроде бы как и юмор здесь, но мне почему-то было не очень смешно.
Эпохи прошли. Ничего не меняется.

Я в недоумении. Взяла книжку из серии "Античная литература", начала читать якобы пьесу Аристофана "Облака"... А там "Камеди Клаб". Вот реально. Мне кажется, именно отсюда они шутки и воруют — не может же быть, чтобы в Древней Греции точно так же смеялись над шутками про пердёж, гламурных мужиков (есть там шутка про то, что облака увидели женоподобного мужчину и превратились, как отражение его сущности, в прекрасных дам), письки и какашки. Или..?

Лукавлю, конечно. Смеялись над тем же самым, да ещё как. Осовремень всё это чуть более откровенной лексикой (всё-таки в Древней Греции недостаточно было сказать "жопа", чтобы все захохотали, надо было слово "жопа" как-то завуалировать) — и можно ехать с гастролями по России-матушке.

Аристофан вообще не особенно заморачивается по поводу тонкостей, древнегреческий пипл схавает. В "Облаках" он ополчился на софистов, выбрав в качестве их символа почему-то Сократа, хотя Сократ сам неоднократно высмеивал несостоятельность софистики. Методы, которыми Аристофан припечатывает соперников, впечатляют. Например, Сократ настолько погружён в свои мысли и стоит, разинув рот, что ему в рот какает ящерка. Вот примерно из этой сцены и попробуйте восстановить остальной текст пьесы.

На самом деле, не стоит считать Аристофана простаком, который просто любит рассказывать про какашки со сцены. Он хитрый коммерческий сатирик, который одновременно и рыбку хочет съесть (то есть стать популярным, срубить баблеца и всё такое) и косточкой не подавиться (под приправой из пердежа и фаллосов подать критику общественных изменений... Да и вообще всего того, что ему неугодно). Смех ведь — страшное оружие, кто же виноват, если смех над шутками сомнительного качества наиболее массовоопоражающ? Массы и виноваты.

Что же скрывается в пьесе ещё, поглубже? Да эти сами "Облака" и скрываются. Ладно, софисты, их умение сделать правду кривдой и наоборот — притча во языцех. А вот "Облака" — это боги. Не старый добрый Зевс, а какие-то... Испарения. Невесомые. Жидкое дрянцо в голове этого нового молодого для Древней Греции пробивного поколения. Старые боги ушли, а новые именно такие, каких заслуживают славняш-эллины. Или, напротив, дрянцо у них в головах именно из-за новобожия?

Вообще, пьеса завершается довольно страшно. Всё хиханьки да хаханьки поначалу... Старик Стрепсиад хочет научиться у софистов искусному словоблудию, чтобы в суде отбрехаться от долгов сына. Но он слишком наивный, не получается ( в общем-то, в его попытках и есть львиная доля комизма). Тогда он посылает вместо себя сына, который "молодой кровью" быстро схватывает учение и действительно от долгов отмазывается. Но попутно он псевдологично доказывает батюшке, что он должен его бить, а тот должен терпеть. И в тот момент, когда он грозится доказать, что бить нужно и старых матерей своих, — становится жутко. А ведь и правда докажет.

А чтобы ни один читатель этой рецензии не заскучал за унылыми словами про богов и софистов, вот вам коллекция шуток про пуки и каки. Может, мимо будет проходить какой-нибудь известный российский кинорежиссёр комедий, снимет ещё какой-нибудь "Самый эллинский фильм".

Дальше...

• Трубит комар гортанью или задницей?

• В полночный час, исследуя движение

• - Зачем же в небо этот поднял задницу?
• Считает звезды собственными средствами!
• Появляются новые боги

• Объяснение, что такое Вихрь
• Объясню всё тебе на примере тебя самого же.

• Аполлон мне свидетель, ужасный отвар! Всё внутри баламутится сразу

• Тут к нему Гермипп подскочил, облевал Гипербола.
• Вот - пальчик. Этот лад давно я выучил.

• - про идею Ну что, поймал?
• Ах, нет ещё!
• Как нет ещё?
• Поймал вот этот хвостик в руку правую!

В сети нашла только сокращённый текст. Впрочем, не жалуюсь, потому что мучились уже, проходили давноо очень, и по античной литературе естественно. И вот что тогда, что сейчас - трудно. Преподаватель, помню, говорила, что до этого произведения надо дорасти. Ну вот, доросла, да всё равно без восторгов, хотя и с бОльшим пониманием конечно.

Перед читателем очень сложная схема, даже спор. Хорошо, что не нам предстоит его решать. Но мы и не боги, чтобы выбирать лучшего из лучших. Сам Дионис спустится в Аид, чтобы наземный мир снова обрёл великого поэта.
Кто же это будет - Эсхил или Еврипид? Кто главный трагик, который достоин помилования? Кого оставят в мире живых?

Схватка длилась долго. И это было эпично. Сейчас это называется батл. Тогда же это был спор. Но что так, что эдак, это соревнование мне напомнило кипишь между задирами-мальчишками. И круче тот, кто больше и громче кричит, и имеет такую ж поддержку.

Сразу скажу, между созданием произведения и нынешним днем прошло столько времени, что сложно себе представить и образ мышления древних греков, и образ их жизни, и саму философию, а об отличиях между театром Древней Греции и современности и говорить нечего.
Сюжет комедии прост. На земле перевелись хорошие создатели трагедий, поэтому бог Дионис решил спуститься в Аид, чтобы вывести первого трагика Греции. По пути в подземное царство с ним случаются некоторые мелкие происшествия. В итоге, завязывается спор между Эсхилом и Еврипидом за главенство в греческой трагедии, где первый и становится первым.
лично мне, кроме означенной канвы, не понятно было ничего. Почему комедия? А где смеяться? Почему такое большое место отведено спору поэтов?
наверно, надо копать глубже, почитать какие-то работы по древнегреческому театру, однако не досуг

Дикеополь — житель афинского дема Ахарны. В какой-то момент он понимает, что смертельно устал от Пелопоннесской войны, и решает заключить мир со Спартой — но только для себя и своей семьи. И это ровно в то время, когда большинство сограждан, наоборот, рвётся в бой и мира не желает. Почему? Да потому что всевозможные народные предводители уверяют: всё идёт отлично, враги вот-вот преклонятся перед Афинами и завалят их дарами. Так, по крайней мере, звучит официальная версия (есть ещё не проговариваемый в пьесе вариант -тупой патриотизм). У Дикеополя на этот счёт мнение своё — и о политиках, и о проводимой ими политике.

И с перемирием Дикеополя не проведёшь. Вот что он думает о пятилетнем:

А вот о десятилетнем:

Комедия, созданная в 425 году до н. э., наглядно показывает: уже тогда люди прекрасно понимали, что война никому не нужна, но лишь немногие готовы открыто сказать об этом и отстаивать свою позицию. Вообще-то и полководцам война не особо нужна — но они на ней зарабатывают. В итоге выходит как в старой шутке: воевать, конечно, можно, но как только начинается настоящая битва — хоть увольняйся. При этом легко заметить, что человеческие проблемы за две с половиной тысячи лет не изменились: как развлечься, чем прокормиться, где посмеяться и, разумеется, куда же без секса — здесь он представлен и эвфемизмами, и вполне прозрачными сценками. Вроде бы Древняя Греция, античность, а ощущение такое, будто читаешь что-то вполне современное. В целом люди не меняются, как говорил Воланд.

Википедия сообщает, что «Ахарняне» заняли первое место на празднике Ленеи, где пьеса была впервые представлена. И тут возникает интересный вопрос: как её воспринимали современники? Что это было для них — просто комедия, интеллектуальная сатира или нечто другое? Потому что если перенести подобный сюжет в наши дни, судьба героя выглядела бы предельно ясно: тюрьма, психбольница или смерть. Пожалуй, единственный жанр, в котором всё могло бы сложиться удачно, — это намеренно глупая комедия с обязательным Deus ex machina, чтобы герой каждый раз чудом выпутывался из неприятностей.

Получилась замечательная издёвка над идеей, что большинство всегда право. И какой бы абсурдной и смешной ни казалась идея индивидуального мира, здравое зерно в ней есть: человек может спокойно жить и наслаждаться жизнью, пока профессиональные вояки продолжают воевать.

Интересный опыт случился в моей литературной жизни. Мои представления об античной комедии оказались далеки от реальности. Ожидала окунуться в глубокий философский текст, а оказалась на низкопробном стэндапе-прожарке.

В целом, темы поднимаемые Аристофаном актуальны и в 21 веке. Проблема отцов и детей, качество образования, неоднозначность и нелогичность судебной системы, которая верит не тому, что было на самом деле, а тому, что можно доказать путем красивых псевдологических рассуждений. Но в какой форме всё это изложено? Туалетный юмор, карикатурные персонажи, ни одного положительного героя во всем действии.

Вообще, создается ощущение, что данная комедия была написана с целью опорочить и унизить Сократа. Автор относит его к софистам (людям, которые за деньги учили ораторскому искусству, цель этих умений заключалась в том, чтобы выставить правду кривдой, а кривду правдой в судах и собраниях). Сократ же, со слов многочисленных учеников (в том числе Платона), никогда не брал денег за обучение и крайне отрицательно относился к софистам и их учениям.

После прочтения чувствовала себя случайным свидетелем разборок двух блогеров в социальных сетях.

После очередного семинара на котором ещё один раз чуть не запалил свою безграмотность в области античной литературы я тут же стал читать комедии Аристофана, не так давно ознакомился с его "Облаками" и мне понравилось то как автор в сатирической манере пытается показать как он осуждает Сократа и всю софистику, хотя есть источники говорящие что сам Сократ неодобрительно относился к софистам, но в этом произведении выдаётся какая-то прямо таки ненависть, обёрнутая в довольно-таки простой сюжет, но смысл из него вытекающий важен, в этом кроется смысловое зерно произведения. Но сначала я решил написать своё мнение о его комедии "Лягушки" - одной из одиннадцати его комедий, дошедших до нас.

Прочитав я понял что греческие комедии - это не совсем моё, поскольку кто-то увидел в этом античный аналог камеди-клаба и ставшего ныне модным стэндап-комизма, когда ты с трибуны делишься своими наблюдениями о жизни, выводами из неё и просто забавными случаями. Здесь же мы наблюдаем то как Дионис и Ксанфий слуга его становятся судьями в величайшем столкновении двух мастеров трагедии - Эсхилла и Еврипида, каждый из них критиковал уровень композиционной выверенности своих трагедий, оценивалось с точки зрения ценности для народа и это первая попытка прибегнуть к литературной критике. Аристофану это удалось совершить одному из первых.

Произведение классическое а потому говорить что в нём что-то не так, что местами есть провисания немного бесполезно. Мне произведение понравилось, хотя вряд ли буду его перечитывать в ближайшее время. Советую ознакомиться и составить своё мнение. Всем Добра и приятного Чтения!

Не понял, что это было. История известная, но что за жанр?..
С одной стороны, ситуация анекдотическая, трупов нет -- значит, комедия. С другой, представил себя на месте Кинесия, мужа Миррины... выходит натуральная трагедия.

Ну и читать греков -- удовольствие ещё то. Уж писали бы прозу, один чёрт на стихи это совсем не похоже. У Платона намного понятнее получается, несмотря на то, что вопросы он рассматривает куда как более сложные.

Могу утешить Аристофана только тем, что у Леонида Филатова "Лизистрата" намного глупее получилась. Впрочем, Аристофан не нуждается в утешении :)

Перечитав комедию «Облака» Аристофана понял ,почему одна из самых рейтинговых рецензий на книгу содержи в себе элемент сравнения комедии с Камеди-клабом, хотя в этой истории Аристофан сатирически завуалировал свою нелюбовь к софистам и выразил её через взгляды философа Сократы, хотя в действительности сам Сократ не во всём одобрял софистов и софистику. В этом произведении я также усмотрел постепенно развивающийся отход от мифологического сознания к более рациональному научному мировоззрению, когда Сократ пытался объяснить происхождение молнии сравнением с человеческой физиологией, а не гневом громовержца. Никогда нам не узнать, что же на самом деле имел ввиду Аристофан. Это один из тех случаев, когда приходиться догадываться, поскольку мы у него спросить не сможем.

Если я соглашаюсь с осуждающей критикой, то за что я ставлю такие оценки? Смысловой посыл, конечно главное в произведении, но не стоит отметать также и работу переводчика, который максимально старался передать особенности античной метрики стиха. Стилистически всё читается хорошо, ритмичность сохранена, сюжет может для кого-то и не особо ясен, но он тоже имеется, в общем и целом, если не задумываться и не обращать внимания на детали и переклички с современностью то может зацепить. С произведением можно ознакомиться в порядке составления собственного мнения о нём и в качестве повышения образованности. Всем добра и приятного прочтения!