Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil

Книга была интересна по 2 причинам;
1) Давно мне казалось странным совпадение фамилий главного логистика холокоста и коменданта соловецкого лагеря . При том, что первый был даже поклонником сионизма и читал и знал Герцеля а к организации массовой отправки евреев в камеры пришел через категорический императив Канта для слабых духом с подменой разума вождём: «Поступай так, чтобы вождю понравились бы твои поступки, если бы он о них узнал» , а второй кроме свойственных всем агентам ГПУ садизма, разврата и пьянства , интересовался только муштрой и парадами. И как так получилось , что избрали они родом деятельности для себя конвейерное истребление себе подобных , не имея ничего общего кроме фамилии. Иногда такое ощущение, что для Небес понятие «чёрный юмор» - какие-то детские шалости.
2) Арендт я знаю, хоть и очень поверхностно, как философа. А не как еврейскую женщину , заставшую самые тяжелые испытания для евреев. А процесс над Эйхманом то изначально задумывался , как показательный !

Итог: книга получилась. Получился отстранённый взгляд на расхождение между нормальным человеческим посылом « Мы не желаем жить с вами на одной Земле» и полным соблюдением правовых норм.
Но самое главное, что получилось – это межстрочное описание легкости перехода от банальной послушности, серости и «нормальности» маленького служивого человека до душегуба только лишь из желания угодить начальству и дослужиться до полковника.

"Во время войны самой убедительной ложью, которую проглотил весь немецкий народ, был лозунг: «Битва за судьбу немецкой нации». Этот лозунг сочинил то ли Гитлер, то ли Геббельс, и были в нем три облегчавшие самообман составляющие: он предполагал, во-первых, что война — это вовсе не война, во-вторых, что развязали ее судьба, рок, а не сама Германия, и, в-третьих, это вопрос жизни или смерти для немцев, которые должны полностью уничтожить своих врагов, а то враги полностью уничтожат их самих".

Если человек собственноручно никого не убил, но его работа была связана с организацией и логистикой Холокоста, считается ли такой человек убийцей и преступником? Ведь он просто исполнял приказ и поставленные руководством задачи. Нюрнбергский трибунал и последующие за ним судебные процессы дают однозначный ответ: Да, виновен.
Вышедшая в 1963 году книга Арендт имела эффект разорвавшейся бомбы. Почему так? Попробуем разобраться. Кто такой Адольф Эйхман? Вот что дает нам Википедия : "оберштурмбаннфюрер СС, с декабря 1939 года начальник отдела IV D 4, затем IV B 4 Главного управления имперской безопасности, непосредственно отвечавшего за преследование, изгнание и депортацию евреев и тем самым за «окончательное решение еврейского вопроса», следствием чего стала гибель до 6 млн человек. Известен как «архитектор Холокоста». После войны скрылся от правосудия в Аргентине. В мае 1960 года агенты израильской разведки «Моссад» похитили Эйхмана и вывезли в Израиль, где он был казнён по приговору суда.".
Все мы привыкли к распространённому образу гитлеровских войск и особенно СС. Что СС была основной движущей силой террора и уничтожения людей, что эсэсовцы были беспощадны и жестоки в своих преступлениях. Есть масса задокументированных свидетельств военных преступлений, совершенных СС, данный факт никто и не собирается оспаривать. Но со временем благодаря и массовой культуре укрепился именно такой образ.
В своей работе Арендт пошла другим путем, не идя на поводу у сложившихся уже тогда стереотипах. Анализируя многочисленные показания самого Эйхмана и людей которые его знали и работали с ним, Арендт приходит к мысли, что Эйхман не был маниакальным садистом и ярым антисемитом . Эйхман всего лишь обычный бюрократ средней руки, без особых талантов и определенных идеалов. Человек, который старался выполнять свою работу хорошо, чтобы получить благосклонность начальства и дальнейшее продвижение по службе. Такое утверждение Арендт вызвало огромную волну недовольства, особенно в Израиле, так как ставило вопросы морали и личной ответственности на другой уровень.
Книга не дает ответы на те вопросы, которая поднимет Арендт. Вопросы личного выбора, ответственности остаются открыты и по сей день. И главный вопрос, что опаснее и страшнее: маниакальный садист или исполнительный бюрократ, поставленные в определенные рамки системы, так и остаётся открытым. Приятного чтения.

Стыдно признаться, но еле как домучила «Банальность зла» Арендт. Видимо, мой скудный интеллект не способен впитывать такой адский поток документалистики. Идея книжки проста как три копейки — зло творится не суперзлодеями, а обычными серыми маленькими людьми, которые жаждут качественно выполнить приказ, данный сверху.

На примере Адольфа Эйхмана, «специалиста по еврейскому вопросу», отвечающего за преследование, изгнание и депортацию евреев, можно сделать вывод, что такие люди ведо‌мы, подвержены пропаганде и влиянию сильных личностей. Сам Эйхман, судя по книге, не отличался умом и был презираем в среде нацистских политиков за свою необразованность. Говорил он пропагандистскими штампами, смотрел в рот своим начальникам и мечтал дослужиться до звания повыше.

Вот что Эйхман пишет 8 мая 1945 года:

В книге нет психологического анализа, почему Эйхман делал это. Да и едва ли он сам мог ответить на этот вопрос. Единственное, из-за чего он был разочарован — его работа не способствовала продвижению по службе (он дослужился только до оберштурмбаннфюрера или подполковника, если на наш лад).

Не хочется верить, что зло творится настолько банально, запросто, скучно: без внутренних объяснений причин, без мук совести, без личных мотивов. Но в жизни всё, наверное, гораздо проще и вопросы «почему так происходит» возникают крайне редко и у очень малого количества людей. Подверженность ярким лозунгам до тупости упрощает и зашоривает. Не заметишь, как сам станешь творить зло. Банальное и от этого только более страшное.

Тут уже напрашиваются исторические параллели:

Арендт пишет до невозможности скучно и безэмоционально. Мы-то привыкли воспринимать Вторую мировую войну и геноцид евреев через призму отдельных раздирающих душу историй. Здесь эти истории не рассказаны, они вынесены за скобки, поэтому даже как-то неловко, что человеческие судьбы и боль — всего лишь сумма цифр на бумаге: убито столько-то, выслано столько-то, на принудительных работах столько-то.

Может быть, это и есть банальность зла — когда каждый по отдельности случай и история переворачивает твой мир, а вместе всё это лишь скучная документалистика и сухие цифры.

✌ мои рецензии на книги в телеграме

"Эйхман в Иерусалиме" это несомненно книга из серии маст рид для любого думающего современного человека. Даже удивительно, что не познакомилась с ней раньше, давно хотела, но как-то проходила мимо.
Журналистка Ханна Арендт делала репортажи для New York Times, а потом написала эту книгу по мотивам суда над Адольфом Эйхманом, одним из организаторов "окончательного решения" еврейского вопроса в нацистской Германии, а также по всей Европе. Израильские спецслужбы похитили Эйхмана, который скрывался в Аргентине, Эйхмана судили, много месяцев разбирали степень его виновности, признали виновным и повесили.
Перевод ужасный, глаза постоянно цепляются за опечатки и орфографические ошибки, только за это снизила книге один балл. В остальном книга явно нужная и очень непростая,  думать над ней придётся долго, потому что это скорее хроника, достаточно сухая, но она задаёт такие экзистенциальные вопросы, ответов на которые человечество до сих пор то ли не знает, то ли знает, но предпочитает наступать на знакомые грабли.
Арендт пытается как-то умалить вину Эйхмана, представить его простым исполнителем, неумным, жаждущим славы, слабым типом, достойным не международного суда, а даже какой-то жалости. Может Арендт видела маленького блеклого Эйхмана лично в зале суда, но я в корне не согласна, что Эйхман не очень то и виноват. Мало разбираюсь в юридических терминах, скорее сформулированные на языке юриспруденции  фразы кажутся мне смешными. Да уж, ничего себе не виноват, я поверю, что простой рабочий на строительстве дороги в нацистской Германии не виноват в зверствах, пусть даже он знал о них, но что он мог сделать, этот маленький человек. У Эйхмана тоже был выбор, он мог уйти со службы, найти какую-то гражданскую работу, но он выбрал руководить депортацией евреев по всей Европе для последующего уничтожения. Я вполне верю, что человек в тоталитарной стране порой не может ничего. Если б он начал всем вокруг сообщать о преступлениях власти, его бы тут же убили или посадили, но никто и не требует от человека таких жертв, но ты мог хотя бы не участвовать в творимом зле, мог уйти во внутреннюю эмиграцию, ты мог ещё тогда хотя бы сам себе признаться - да, творимые убийства и разрушения - это неправильно, это зло и я не хочу в этом участвовать. Да, раз я часть нации, которая творит такие вещи, на меня возложат часть общей коллективной вины, но лично на мне вины не будет, той вины, которая личная и конкретная - послал столько-то человек на смерть, сделал это или то. Вина за несделанные поступки несомемеримо легче, чем за сделанные. Никто же не волок каждого жившего при нацистах немца в Иерусалим. Да, некий Ганс, который работал на заводе и знал, что делает снаряды для фронта, тоже виноват, ещё меньше виноват Гельмут, который вообще пек пирожки. Они виноваты в несделанном, за то, что не высказывались против преступной власти, не пытались что-то изменить, просто кормили свои семьи и пытались выжить. По сути их обвиняем в том, что они не совершили подвига. А Эйхмана и подобных ему обвиняют в том, что они совершили, пусть и не своими руками, попытку уничтожения целого народа. Глупо говорить, что я только исполнял приказы, пек бы пирожки и жаловался бы жене,  что власть плохая и был бы виновен меньше.
Само понятие "геноцид" было сформулировано после второй мировой. Но по сути своей это понятие старо как мир. Геноцид был совершен в отношении коренного населения обеих Америк, геноцидом можно считать рабство, религиозные войны, сталинские репрессии и многое другое.
О большинстве случаев геноцида мы и не узнаем, пошло одно племя на другое, победители вырезали побежденных - вот и весь геноцид. Да что говорить, если на протяжении веков одна часть человечества совершает направленный геноцид против другой части - мужчины против женщин. Значит ли это, что сама природа человека такова - пытаться убить или унизить непохожего. Возможно так и есть, по крайней мере у части людей, той, которой нравится, что врагов убивают, тем, кто поддерживает агрессивную риторику и действия. А потом эти же самые "зрители", под овации которых совершалось зло, скажут, что это не мы, мы всего лишь маленькие люди, нам приказали, это страна и власть виновата, а не мы. Да, человек не выбирает в какие времена проживать, но он может внутренне выбрать с кем он и отказать творимому злу в поддержке. Пусть нет возможности поддержать добро или вообще непонятно, что есть добро, но можно не поддерживать зло и для большинства людей это и будет подвигом. Как в Дании и Болгарии,  где местная власть и жители воспротивились депортациям евреев и множество жизней были спасены.
Сейчас геноцид порой не проявляет себя явно, но любит рядиться под борьбу с терроризмом и заботу о здоровье нации. И опять от каждого человека требуется подумать своей головой. С ума может сойти целая нация, но не зря ум дан каждому человеку в отдельности и каждый должен жить  в соответствии со своей совестью. К сожалению, эта совесть есть не у всех, многие люди во все времена еще не вышли из животной природы, внешне они люди, а внутренне ещё звери и требовать от них быть человечными, не совершать преступления против мира и человечности так же глупо, как требовать от собаки бросить грызть кости. Совесть в человеке появляется вместе с духовным ростом. В суде у Эйхмана требовали наличия этой  совести, а у него её просто не было. Он был внешне человек, говорил, писал, думал, но внутри его жил дикий зверь. Причём не значит, что зверь был анрессивен, зверь был по-звериному бесчувтвенный. Мало ему было убить огромное количество людей, надоела бедная и серая жизнь в Аргентине, хотел славы, ни в чем не раскаивался, в своих глазах он герой, героем жил и умер героем.
Это книга как целый винегрет смыслов и мнений, только можно пожалуйста не заправлять майонезом. Растительное масло полезнее, да и в головах у людей до сих пор майонез.

Сложно что-то писать об этой книге. И тема непростая, и многочисленные обвинения, что Ханна Арендт переврала исторические данные... и понимая, что история - это такая штука, которую можно переписывать до бесконечности, и правы в равной степени могут быть и согласные, и несогласные с позицией автора. Поэтому с точки зрения правдивости лично я ничего сказать не могу - не занималась никогда этим вопросом и не сильна в истории. Чем восхитилась - так это странами, находящимися под властью немцев в то время и отказавшимися участвовать в этом безумстве. Это вселяет надежду, что не все еще потеряно для человечества.
Но что продолжает меня изумлять раз за разом, так это песнь на тему уникальности геноцида. Ох уж это бремя белого человека. Вырезанные под ноль народы различных дальних островов и некоторых регионов Африки, почти полностью уничтоженное коренное население Америки, то, что творилось между Японией и Китаем. Увы, никакой уникальности - ни до, ни после. Ну, разве что в четко разработанной риторике и специальных терминах - чистой воды НЛП, дабы не тревожить совесть исполнителей. Не иначе, как столь часто упоминаемые педантичность немцев и системный подход. В остальных случаях обходились без завуалированных посланий. Именно с этой стороны книга интересна - взглядом на исполнителя, этакий демонстрационный образец, из которого так и не получилось сделать дьявола - уж слишком он оказался банален.

Я давно хотела почитать эту книгу как своего рода первоисточник ко всяким книгам по социальной психологии, которые разбирают проблемы зла, банальности зла и прочего. Ожидала философских рассуждений на этот счет, которые дали такой толчок целому пласту исследований в социальных науках. Но к удивлению обнаружила, что (в моем понимании) книга вообще не об этом, а о том, как юридически непрофессионально был устроен суд на Айхманом (что для меня как для юриста оказалось тоже небезынтересным).

Что касается конкретно вопросов зла и восприятия личности Айхмана Арендт, то тут все несколько двойственно, особенно учитывая, что на сегодняшний момент существуют работы, опровергающие ее выводы. Арендт заявляет, что Айхман был недалеким, основывая это на том, что ощущается по большей части как личные убеждения - мол, например, школу не закончил, ну дурак, наверное. Не знаю, может, и дурак, а может, и нет, потому что этот вариант как-то вообще не рассматривается. В связи с этим заинтересовала книга Eichmann Before Jerusalem: The Unexamined Life of a Mass Murderer, Bettina Stangneth, где выводы Арендт на счет Айхмана подвергаются критике. Но если честно, не могу сказать, что меня так интересует этот вопрос, чтобы читать еще кирпич на 600 страниц.

А вот то, как Арендт описывает суд, показалось мне крайне интересным. Она в тч углубляется в определенные юридические детали (почему суд был именно в Израиле, имел ли суд компетенцию, что конкретно предъявляла сторона обвинения, и как можно было юридически сделать так, чтобы не получилось так позорно, но не сделали). Вот эта часть оказалась очень интересной, особенно если иметь представление о международном уголовном праве. А так, выводы весьма предсказуемы - этот процесс имел исключительно политические цели, а не цель найти истину.

Антисемитизма у Арендт не заметила, только антизионизм. Советую только тем, кому интересны конкретные темы и/или история Холокоста с точки зрения бюрократического аппарата нацистского режима.

Я редко читаю документальные книги, а тем более редко советую их другим. Но есть особые исключения. "Банальность Зла. Эйхман в Иерусалиме". Книга известной израильской писательницы Ханны Арендт представляет из себя её воспоминания и впечатления от процесса над Адольфом Эйхманом, на котором она присутствовала в качестве корреспондента.
Почему я считаю, что это нужно читать, причем именно сейчас:
Во-первых, как это ни печально, многие не знают и не хотят знать о тех ужасах, которые творились во время второй мировой войны. Из нацистских преступников могут назвать лишь Гитлера и ещё пару самых известных фамилий (которые фигурировали в "17 мгновений весны"), такие имена как Йозеф Менгеле или Адольф Эйхман не вызывают никакой реакции. И это страшно.
Во-вторых, хотя может это даже и важнее. Ханна Арендт после этого процесса пришла к совершенно неожиданному выводу, который и описала в книге (за это её потом много лет бойкотировали в Израиле): Адольф Эйхман, человек, несущий ответственность за гибель 4 миллионов евреев не был антисемитом. Он не испытывал никакой особой ненависти ни к евреям, ни к кому либо ещё. Он просто... просто выполнял свою работу, хотел двигаться вверх по карьерной лестнице, хотел быть хорошим работником. Идеальный карьерист - символ нашего поколения, тот самый, которых так ищут сейчас рекрутеры. Он был именно таким.
История Менгеле пугает своей фанатичной жестокостью безумного ученого, ставящего эксперименты на людях. Эйхман ужасен своей абсолютной нормальностью и адекватностью во всем, как многие люди сейчас, он просто забил себе голову идеологией и штампованными фразами и верил в то, что именно он никому не причиняет зла (отсюда появился и заголовок книги).
Я советую всем собраться с силами и осилить это довольно тяжелое произведение. Такие вещи нужно знать.

«Банальность зла» Ханны Арендт — это книга, которая заставила меня по-новому взглянуть на мир. Когда я впервые её прочитала, меня просто пронзило, как обычные люди могут делать ужасные вещи, не задумываясь о последствиях. Честно говоря, это было как холодный душ — я всегда думала, что зло это что-то явно плохое очевидно и эмоционально, а тут оказывается, что оно может быть таким обыденным.Арендт так точно описывает, как люди, следуя приказам, могут потерять свою человечность. Я начала вспоминать разные ситуации из своей жизни, когда кто-то из знакомых делал что-то не совсем правильное, просто потому что "так надо". Заставило задуматься о том, как важно не терять свою моральную позицию даже в самых трудных обстоятельствах.

Эйхман был начальником «еврейского отдела» РСХА. Погоняло у него Архитектор Холокоста. После войны скрывался в Аргентине под вымышленным именем, откуда его выкрали агенты Моссад и привезли на суд в Иерусалиме. Ханна Арендт присутствовала на том суде в качестве журналиста New York Times и позже написала книжку. Эйхман у нее не чудовище, организовавшее гибель 6 млн. евреев, а недалекий исполнительный чиновник, старающийся делать свою работу хорошо. Наверное, все помнят этих упоротых работяг из советских госучреждений, которые самозабвенно, аккуратно и очень въедчиво делают бессмысленную работу. Сейчас таких уже почти не осталось. Вот типо Эйхман был такой же. Он был очень честным человеком. Там, где коррупция позволяла с одной стороны мгновенно обогатиться, а с другой спасти людей от гарантированной гибели, Эйхман был образцом государственного человека. В том смысле, что взятки не брал. Однако один раз таки съездил в концлагерь и договорился, чтобы его бывшего благодетеля освободили от тяжелой работы и разрешили мести дорожки. Тот счастливо мел дорожки пару месяцев, пока не пришла очередь отправиться в газовую камеру.

На одном из заседаний Эйхман заявил, что в своей деятельности руководствовался категорическим императивом Канта – и все подавились.

У Арендт был пример Румынии, где евреев уничтожали с таким изуверским задором, что Эйхман угрожал введением немецкой полиции. Типо немецкие полицейские должны были защитить евреев от румынского произвола. А потом вдруг мгновенно как бабка отшептала – румыны перестали уничтожать евреев, и наоборот всячески помогали их спасению. Как выяснилось, за каждого еврея они выручали неплохие деньги, и спасать евреев бросились все от последнего капрала, до самого Антонеску. Т.е. румыны, как и положено настоящим подлецам, были жестоки, но алчность пересиливала жестокость. А Эйхман вовсе не был жестоким человеком. Он был честным и порядочным, именно поэтому в его лагерях выжить было практически невозможно.

Обвинители безуспешно пытались доказать злонамеренность самого Эйхмана, но вы же понимаете, что перед законами Третьего Рейха Адик был кристально чист. И пришлось его казнить за преступления против еврейского народа, человечности и вообще.

Судя по Арендт, у общества вообще нет незыблемых этических основ. Человечество до сих пор блаженно не ведает разницы между добром и злом и только и ждет тех, кто научит как правильно.

А еще Арендт обвиняла самих же евреев в Холокосте еще до того, как это стало мейнстримом.

Постоянно думаю об этой книжке.