Избранное в двух томах. Том 1

Неплохой детектив, который, впрочем, нужно читать /слушать внимательно. Неплохо прописаны характеры персонажей, закручена интрига расследования. Впрочем, для искушённого читателя «Опасный поворот» может затеряться среди иных более сильных произведений. Джон Пристли сумел вполне правдиво подойти к построению сюжета, так что подобная картина могла произойти в любое время и в любой иной стране. Проблема выбора и ответственности, правды и постоянной лжи – поразительно, как автор срывает маски со своих персонажей. Интересный ход представлен и в заключительном действии – мы возвращаемся в самое начало истории и имеем возможность наблюдать как бы сложились события, не покройся она маской лжи и лицемерия.
Существует одноименная 3-серийная советская экранизация с участием известных актёров, желающим посоветовал бы к ней обратиться.

Осталась под приятным впечатлением от пьесы, несмотря на то что детектив совсем не мой жанр. Познакомилась с новым автором, к тому же классиком. «Опасный поворот» демонстрирует, какое разрушительное действие может оказывать выяснение правды. Для человека, который не замешан в ее искажении, это нормальное желание — быть уверенным в том, что окружающие люди действуют в настоящем и прошлом так, как об этом говорят. Иначе теряется почва под ногами. И вот одним обещавшим быть томным вечером в компании шестерых друзей и родственников случайно вскрылась правда об обстоятельствах самоубийства Мартина, которое произошло год назад.

Вскрывшаяся правда:

Пьеса хороша тем, как стремительно на глазах у зрителя раскручивается клубок фактов, как персонажи открывают свои истинные лица, как себя ведут, когда обнажаются обличающие их подробности. Мартин предстает в новом свете, все друг друга обвиняют во лжи. Единственный не замешанный в гнусных поступках Роберт, брат Мартина, теперь чувствует себя самым несчастным, потерянным, разбитым. Вся картина мира для него разрушена. Он прибегает к излюбленному средству слабых людей — алкоголю, пьет один стакан виски за другим как не в себя. Но такой способ убегания от проблем, скорее, отличительная черта времени, все-таки пьеса написана в далеком 1932 году.

Я вижу, как хорошо Джон Пристли продумал свою пьесу. Мне нравится, как он позаботился о зрителе, непривыкшем к детективам: у того может случиться несварение от страстей, в которых трясутся герои. Забота заключается в изящности концовки всего этого бедлама. За чудесную примирительную версию событий я кричу из зала «Браво!» И с удовольствием при случае прочитаю что-нибудь еще.

Ну, и куда же без самой главной цитаты, отраженной в названии:

А разговоров будет много - хватит на весь вечер и на всю оставшуюся жизнь. Начальная интрига действа оборачивается невинной ошибкой - выстрел и женский крик оказываются записью пьесы, которую передают по радио. Пьеса, кстати, называется "Спящий пёс", и слушательницы, четыре дамы, быстро найдут отгадку: мол, это метафора правды, а самоубийца в драме непременно хотел докопаться до истины, "разбудить" её. Но это только начало пьесы Джона Пристли, который тут же вводит в сюжет мужчин и спешит пробудить у всех действующих лиц - членов одной маленькой "дружной семьи", объединенных фамильными и деловыми связями - желание непременно докопаться до правды. И тогда всплывают на свет и обстоятельства самоубийства члена семьи, и воровство крупной суммы денег из фирмы, а пресловутые скелеты пачками обнаруживаются в уютном семейном шкафу. Один из героев пьесы замечает, что сказать правду - всё равно что совершить резкий поворот на высокой скорости. Вот персонажи Пристли и совершают эти опасные повороты, один за другим, и оттого финал пьесы зеркален её началу - раздается выстрел, а затем женский крик. Но Пристли интригует и здесь, и финал пьесы вполне может быть другим, ещё одним зеркальным отражением невинного начала действа. Ведь "всё могло быть иначе".

Прошло почти двадцать лет. Опять день рождения Кей. Осенний день 1937 года, который не кажется уже таким теплым и солнечным, как в далеком 1919. Семья Конвеев собралась вновь вместе, только повод далеко не радостный: недовольные собственной не сложившейся жизнью Конвеи теперь должны решать еще и финансовые проблемы. Семья рушится,

А как прекрасно все начиналось! Юные, счастливые, добрые к друг другу. Можно только удивляться, как им удавалось шестерым, таким разным, ладить друг с другом и матерью. Играли, пели, веселились! Невероятное было время, удивительное! Иногда проскальзывали минутки грусти и печальных, серьезных размышлений у некоторых самых чувствительных и тонко душевно организованных, но то были, казалось, мгновения, не портившие общего настроения картины.

Во мне все содрогнулось, когда я перелистнула последнюю страницу первого действия и погрузилась во второе. Так обозлиться, так больно кусать друг друга, так отдалиться друг от друга... Время... Виновато оно в том, что стало? Кажется, нет, в этом вопросе я абсолютно согласна с автором, отвечающим нам репликой Алана:

Так оно и есть. И только от нас зависит, как мы воспользуемся теми возможностями, что дает нам время. Что мы увидим у окна и как поймем это? Как поступим дальше? Выиграем. Кто молодец? Конечно, "Я". А если ошибемся и проиграем? Кто виноват? Обвиним время, случай, друг друга, только не себя... Мы, люди, такие, и ничто нас не изменит...

Я несколько лет назад видела постановку этой пьесы. Детали по большей части, конечно, забылись, но вот сюжет прочно осел в памяти: очень яркие впечатления оставило произведение, в котором из-за одной неосторожно оброненное фразы тёплые дружеские посиделки превратились в вечер разочарований, взаимных обвинений и неприятных открытий. Приятно было освежить произведение в памяти. Оно, конечно, "концентрированное" жутко: здесь каждый из шести действующих лиц мягко говоря не без греха. Особенно понравилась закольцованность сюжета, которая демонстрирует нам, как каждое сказанное слово способно круто изменить жизнь.

Потихоньку открываю для себя ещё одного чудесного британского автора.
Пристли очень чуткий и человечный. Это очень редкие и оттого крайне ценные качества.
Он всегда даёт своим персонажам шанс. Шанс изменить себя, не изменяя себе. Шанс на иные варианты развития событий, на иные повороты судьбы. Кстати, о поворотах. В его же "Опасном повороте" - так же, как и во "Времени..." - затронута такая важная и интересная тема, как бифуркации. Впервые об этом термине я узнала, прочитав роман Павла Сутина "9 дней". Если попытаться вкратце пояснить его, то точки бифуркации - это такие ключевые моменты/события во временнОм пространстве и в судьбе человека, после которых жизнь этого самого человека резко меняется. В "Опасном повороте" такой точкой является ситуация с папиросницей. Во "Времени..." таких точек гораздо больше, и все они далеко не так конкретны и однозначны.

"Время..." начинается с игры в шарады. И эту игру тоже можно рассматривать как одну из точек бифуркации. Ведь во время и после неё каждый персонаж становится иным. В каждом происходит какой-то внутренний надлом, каждого озаряет какое-то важное осознание, каждый принимает какое-то важное решение для себя. И на все эти метаморфозы грозно и властно взирает время. Свысока. Этот "взгляд" невозможно не ощущать. Но дело одним лишь взглядом не ограничивается. Вот некоторые члены семьи Конвей (особенно остро - Кей, а также и мы, читатели) уже как будто видят, как время медленно запускает свои жернова, чтобы вскоре обратить семью в ничто...Но, может, всё это только видимость и попытка переложить ответственность за собственную неспособность что-либо изменить и довести до успешного конца в своей жизни на...призрак?

Ведь, как верно заметил Алан, мы и есть наше время, а значит, ответственность за каждую точку бифуркации и её последствия лежит исключительно на нас.

Интересна композиция пьесы. В самом начале нам сообщают, что

Да, это тот самый шанс, который Пристли всегда дарует своим персонажам.

ухххххх...вот это поток событий.
Скандалы, интриги, расследования!!!
Пересказывать сюжет не имеет смысла, иначе это будут сплошные спойлеры. Но начинается все с безобидного разговора небольшой компании, пока ниточка за ниточкой не начинает распутываться огромный клубок всеобщей лжи... "Не будите спящую собаку", под которой подразумевается истина...Над этим стоит подумать, тем более что автор дает нам две концовки, чтобы читатель мог представить, в чем разница между спящей правдой и правдой всплывшей.
Я всегда была ярой противницей всяческой лжи. И несмотря ни на что ей и остаюсь. Я бы тоже настаивала, чтобы мне все рассказали, как и Роберт. Но все же как-то осторожнее начала к этому относиться. Не так давно я узнала очень неприятные вещи, которые иногда хочется не знать. А правда...когда выходит наружу, она преследует, она не отпускает и при каждой возможности точит мозг, как какой-то червь. Да, иногда она бывает жестокой и неприятной.И с ней приходится потом жить дальше. И никуда не деться. Правда не забудется.
Прежде чем задавать кому-то вопрос, спросите себя, а действительно ли вы хотите знать на него ответ...

Собрались милые симпатичные люди, все друг друга вроде любят, чудесная компания, стали говорить о сигартеной коробке и закончилось всё трагедией .... Расследование самоубийства -- интересная фабула.

Когда читал рецензии, обратил внимание, что многие выделяют проблематику вопроса --- всегда следует говорить правду или нет ? Вроде бы правдолюбец разрушил свою и чужие судьбы.
А я вижу так --- эта пьеса вообще о неком иммунитете по отношнию к правде. Смотрите, оказывается самым незащищенным оказывается безгрешный....
Стентон -- вор. Гордон --- голубоватый псих. Мартин -- вообще скопище всех пороков. Олуэн-убийца. Бетти и Фрэда гуляют от мужей , не испытывая стыда и раскаянья. А вот Роберт -- чистый порядочный джентльмен, не гуляет, не колется, не ворует, не убивает, да еще ненавидит ложь....
Именно такой и оказывается беззащитным перед правдой. Выпадающие из шкафов скелеты убивают несчастного. Остальные ? Они расстроены -- не больше.
Оказывается грешник более адаптирован, более живуч. Мало быть добрым и нравственным. Нельзя создавать себе " дурацкий рай и дурацкий ад" по меткому выражению одного из героев ....
Самый интересный персонаж здесь пожалуй Олуэн. Она старается не лгать. Но при этом молчалива. Она мудро определяет суть правдолюбца --- это ребенок. И она же убивает " демона " -- источник страстей.

Когда-то давно смотрела экранизацию этой пьесы В. Басовым, она показалась очень интересной, и я планировала как-нибудь ее прочитать, но всё руки как-то не доходили. Спасибо «Игре в классики» - таки дошли. С удивлением обнаружила, что драма Пристли очень короткая (как ее только хватило аж на 3 серии!).

Пьеса весьма любопытна. Она герметична, в ней немного героев и нет внешнего действия. Одни разговоры, но именно они и движут события. По знаменитому чеховскому принципу: «Люди обедают, только обедают, пьют чай, а в это время слагается их счастье и разбиваются их жизни». При этом автору удается держать читателя в напряжении в ходе всего действия.

Тема пьесы стара, как мир: правда и ее последствия. Нужна ли полная правда людям? Этот вопрос поднимают многие авторы (вспомните хотя бы хрестоматийную школьную пьесу «На дне» М. Горького или цитируемого им в тексте Беранже). А действительно, нужна ли? Или в некоторых случаях предпочтительнее полуправда и даже ложь во спасение?

Герои Пристли волею обстоятельств вынуждены столкнуться с правдой, обнажающей неприглядные стороны практически каждого из них. И нельзя сказать, что правда их обрадовала. Потрясенный Роберт, которому вдруг открылась бездна падения людей, считавшихся близкими, назовёт своё окружение «проклятый скотный двор». И страдать больше всего будет оттого, что в нём не останется никакой веры: религиозной – и не было, а веру в людей он утратил бесповоротно. Да, он жил иллюзиями, но ведь, по его словам, черпал в них надежду и мужество. Теперь он «лишился способности строить иллюзии», а как жить иначе – не знает. Не умеет. Потому исход и трагичен. А ведь «всё могло быть иначе»! И не только в том случае, если бы все отмахнулись от правды и не акцентировали внимание на опасной теме, но и если бы изначально жили честно и правдиво, не кривили душой, не лицемерили, не искали выгоды.

Для литературы 1930-х годов финал весьма оригинален: двойственность концовки как приём – черта произведений конца ХХ века («Женщина французского лейтенанта» Фаулза и иже с нею). Высший балл не ставлю, т. к. мне не хватило в пьесе индивидуального начала в каждом из героев и психологической нюансировки диалогов. Но драматург, бесспорно, интересный. Теперь хочу прочитать другую его пьесу, «Время и семья Конвей» (кстати, тоже экранизированную Басовым).

Грустная и очень реалистичная пьеса. Здесь на примере сразу нескольких персонажей можно видеть, как с возрастом человек отказывается от своей мечты и смиряется с унылыми, серыми буднями. Кей хотела стать серьезной писательницей, а стала журналисткой, пишущей о светских сплетнях в глянцевых журналах. Мэдж стремилась активно участвовать в социальных преобразованиях, а стала всего лишь заурядной учительницей (что, впрочем, не так уж и плохо, на мой взгляд, ведь можно быть замечательным учителем, взращивать юные души - чем не "социальные преобразования"?) Но сразу видно, что работает она без энтузиазма, для нее это не более, чем повседневная, скучная рутина, ее заботит лишь тщеславное желание занять должность повыше. Не оправдались и мечты Джоан о любви и семейном счастье. Алан же, как мудрый старичок, с самого начала отказался бороться за свою любовь и смирился с унылым существованием чиновника. Ему ничего не было нужно, он и так был всем доволен, к чему вся эта суета сует? Потрясающая философская позиция. Может, конечно, он в чем-то и прав, но для чего же нужна жизнь, как не пробовать себя в разных начинаниях? Жаль его, что тут скажешь, полжизни прошло, а он как будто и не жил вовсе. Хейзел и Робин вызывают неприязнь, поскольку их мечты о богатстве и роскоши с самого начала были тщеславны, и поэтому их неудачи, в общем-то оставили меня равнодушной. Интересен третий акт, окончание пьесы немножко фантастическое и напоминает "Опасный поворот". Да, конечно, хотелось бы надеяться, что жизнь для персонажей сложится более удачно, если дать им второй шанс, но почему-то кажется, что ничего глобально в их жизни не поменяется.