Гилберт Кийт Честертон. Избранное

ФМ-2012
Редко ставлю "три звездочки", но, поскольку никак не хочется лицемерить и что-то изображать, решила отреагировать как есть...

Я уже встречала книги, взрывающие мой мозг. Горан Петрович, Борис Виан, Кортасар, еще что-то...
Это совсем не моя литература, честно скажу, но что-то меня цепляло в их книгах, заставляя признавать величие и талант авторов. Что-то даже хочу потом перечитать, ибо процесс чтения был увлекателен и интригующ.

А тут.... Что-то у меня совсем ничего не получилось. При том, что есть изумительные рассуждения на тему свободы-несвободы, нормальности-сумасшествия, жизни-нежизни, при том, что в целом и правда роман заставляет оглянуться, присмотреться к окружающему и...начать наконец-то жить, при том, что слог хорош и образы неповторимы (за всё за это - "три звездочки", а не "две")- при всем при этом книга казалась мне совсем чужой, надуманной, да и вообще бредовой...
Увы, никакого удовольствия я не испытала.
Возможно, взялась за нее не в нужное время не в нужном настроении...

Книга почему-то считается романом, хотя в переводе на привычный нам формат составляет вряд ли даже 110 страниц. Да и по остальным параметрам на роман совершенно не похожа: это скорее фантасмагорическая притча, отчётливо напоминающая рассказы Эдгара Аллана По - в диапазоне от мрачной роскоши "Маски Красной Смерти" до готичного бурлеска "Короля Чумы" и даже фарса "Чёрта на колокольне".
Выражаясь современным языком, это повесть о террористах, точнее, о конспирации террористов. Только всё это до такой степени карнавализовано, что книга воспринимается скорее как игра.
Особая статья - язык: сознательно вычурный, дразнящий изысками, изобилующий аллитерациями; для человека пишущего - прямой вызов к состязанию. Текст не столько читать, сколько разглядывать хочется, как замысловатый узор.
Нет, не жалею, что прочитала. Но чем-то мне эта вещь напомнила битловский мульт про жёлтую подводную лодку.

Я долго не могла вчитаться в эту книгу. Поэты-анархисты, тайные собрания, псевдофилософские рассуждения - все это казалось слишком напыщенным и неестественным.
А потом совершенно неожиданно увлеклась, читая описание того, как главный герой (тайный агент полиции, влезший в Совет анархистов), петляя по улицам Лондона, убегал от 80-летнего старца, который оказывался быстрее его.. Жуткая картинка, я вам скажу. Дальше - больше. Абсурд нарастает как снежный ком. И, кажется, что к концу книги этот ком раздавит ко всем чертям вашу голову. Среди этого полотна обкурившегося сюрреалиста попадаются и откровенно забавные моменты (один отдел сыщиков-философов лондонской полиции чего стоит!), и оригинальные рассуждения (это же все-таки Честертон), и пугающие сцены (вроде той, где толпа анархистов в черном преследовала героев, все разрастаясь и разрастаясь; черная толпа разрушителей на горизонте, брр).
А вот концовка слегка подкачала - Честертон предложил свою истину в качестве готового продукта. Честно говоря, я ждала большего символизма, размыслительности, метафор.

Приговор: очень на любителя, но все-таки не зря эту книгу считают одной из лучших у автора. Ну и знаковое произведения для абсурдистов, опять же. Так что если хотите знать, откуда ноги растут - читайте.

P.S.: кстати, книгу открывает замечательное стихотворение.

«В зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — игла...» — именно такое впечатление возникало во время прочтения книги Честертона «Человек, который был Четвергом». Сначала она маскируется под шпионский детектив, после выдаёт себя за религиозную притчу, ну а к финалу уж совсем напоминает «Алису в Стране чудес» Льюиса Кэрролла.

К слову, маскарад, вообще играет в книге особую роль. Мы наблюдаем бесконечную игру масок и подмен. Полицейские прикидываются анархистами, чтобы окружающие не заподозрили их. Добро притворяется злом, и кажется, что весь мир становится маской. Главный герой Сайм задается мучительным вопросом:

Герои, с которыми мы знакомимся в самом начале книги: Сайм и Грегори являются оппозицией добра и зла, порядка и хаоса. А описание их внешности намекает на сходство с безгрешным и падшим ангелами. На вопрос Сайма о том, против кого борются анархисты, Грегори заявляет: «Против Бога!». Интересен и образ Воскресенья, подлинную сущность которого мы узнаём только в финале.

Книга написана живым языком, в ней достаточно остроумных, абсурдных и юмористических моментов. Взять хотя бы эпизод, где Сайм рассуждает о милосердии:

По некоторым оценкам эту книгу называют лучшей у Честертона. Для меня это было первое знакомство с автором. Непростое знакомство, стоит сказать... до сих пор книга не отпускает и есть сомнения о том, удалось ли мне на самом деле её понять. Ну что ж, наверное так и должно быть, с хорошими книгами)

Роман содержит в себе философскую составляющую, облаченную в сюрреалистическую обложку абсурда. До самого конца ты не подозреваешь к чему же автор ведет сюжет. Весы качаются то в сторону успеха сторонников порядка (полицейских), то в сторону проповедников анархии (динамитчиков). Освещается развитие событий от первого лица - Саймом, одним из полицейских внедренных в банду. Его задача любыми доступными способами противодействовать подрывной деятельности анархистов. Разыграв хитрую комбинацию герой внедряется в самую верхушку банды и получает титул Четверга. Главой организации значится Воскресенье, мозг и харизматичный лидер. Остальные бандиты тутилованы оставшимися днями недели. Сайм невероятно гордится своей миссией и в то же время страшится ее. Он один и против него целых 6 матерых анархистов.

Однако, не все так просто, как выглядит на первый взгляд, далеко не все отпетые анархисты на самом деле то, чем кажутся. Сюжет романа можно коротко описать одной фразой: Кошка, которая охотится за своим хвостом. Персонажи и их миссии изображены в меру остроумно, а местами даже карикатурно. При этом в свой ядерный коктейль Честертон подмешивает и религиозные метафоры, неспроста анархические имена главных героев воспроизводят семь дней недели.

Несмотря на то, что ты можешь предугадать финал заранее, дочитывается этот любопытный каламбур весело и ненавязчиво, оставляет тебя с ощущением, что в голове осела парочка интересных вопросов к размышлению. И главное, совершенно точно хочется почитать авторские комментарии к роману, а сверх того еще и критику. Чтобы не упустить ни одной занимательной аллюзии.

ИТОГО: Сатирическая притча о вечном противостоянии анархистов и сторонников порядка, двух половинок человеческой сущности. Не для единоразового прочтения. Вероятно понравится любителям Льюиса Кэролла и Анатоля Франса.

Вообще-то этот отзыв не должен был появиться. Я написал вот так:
История занимательная, логика отца Брауна сильна. Но в суде не прокатила бы. Начни отец Браун распространять свои правдоподобные выводы, получил бы в ответ иск за клевету -- и проиграл бы.
Решил не публиковать: это слишком мало, не тянет на отзыв.

И тогда я пошёл и прочитал, что пишут лайвлибовцы. Это оказалось интересно.
Всего имеем четыре рецензии. Из них две, т.е. ровно половина, имеет кое-какое отношение к отцу Брауну и генералу Сент-Клеру.
Ещё одна рецензия (BakowskiBabbitts) яростно клеймит царизм и особенно Александра III. И четвёртая (kamtugeza) прозрачно намекает на трансцендентное влияние Честертона на террористическую атаку 9/11.

Да... ничего не остаётся мне, как только добавить своё собственное рассуждение ни в дугу и ни в тую. Да будет так.

Совершенно очевидно, что величие некоторых (многих?.. всех?) государств зиждется на подтасовках, умолчаниях и легендах.
Хорошо это или плохо? Как относиться к пресловутому переписыванию истории?
Мой ответ: ХЗ.

Великий историк Мединский, например, считает (я сам это слышал от него из телика), что народу необходима мифология, что не надо афишировать открывающиеся факты о том, что какое-то великое деяние было на самом деле не более чем продуктом пропаганды и никогда не существовало в природе. Мол, десятилетиями мы этим гордимся и будет гордиться впредь, несмотря на то, что этого и не было.
Так прямолинейно я не могу принять его идею. Мама меня учила, что врать нехорошо. Однако она имела в виду лишь то, что лично я должен быть приличным человеком. От государства такого требовать вроде бы не принято. Тем более от Мединского. Как-никак он на работе и обязан врать по должности.
Мединский тут вообще почти что ни при чём, просто под руку попался. Таких мединских пруд пруди, только нажми на любую кнопку телевизора.

С другой стороны, народ жаждет чуда. А какие чудеса без сказок?
Выходит, куда ни кинь, всюду недостижимая фрактальная граница. Чтобы вдоль неё ходить, ума требуется -- палата. Намного больше, чем есть у нас с Мединским.

=========UPD 2022-5-24=========
LucchesePuissant подсказала, что у Г.Г.Эванса есть рассказ на близкую тему. Да, там Мединский ещё более убедительный :)))

Ну, а генерал Сент-Клер -- он что?
Так. Ничего особенного. Обычный оборотень в погонах. Видали мы и не таких :)

Читаю третью детективную книжку подряд - и всё чего-то не по мне! В "Берендеевой внучке. Летней практике" Деминой - хоть это и окончание цикла - нет полной ясности по всем заявленным загадкам. Или я просто недоперла.
В "Кривом домишке" Кристи - мотив заставляет разводить руками. Он совершенно идиотский!
В "Проклятие золотого креста" Честертон пошёл ещё дальше - мы так и не узнаем, кто убийца!
Где хорошо написанные, логически выверенные детективы, разгадка которых ясна, где возмездие для злодея? Доколе детективы будут внушать мне недоумение и чувство тоски?

Хотя, возможно, я не слишком права. Всё-таки отец Браун - это не совсем детектив. Это такое жанр, который я бы обозначила как "христианский детектив". Сумрачный, тягучий, атмосферный, где важна не загадка-разгадка, и уж тем более не формальное наказание по всей строгости закона. Например, в одном из рассказов отец Браун берет виновного под локоть и идёт с ним прогуливаться на луг, что-то попутно горячо втолковывая, а потом отпускает. Полиция? Неотвратимость наказания? Неа, не слышали.

В "Проклятие золотого креста" - компания едет из Америки в Англию на корабле: отец Браун, роковая красавица, археолог, похожий на молодого льва, разочарованный денди, переодевающийся в разные оттенки серого шесть раз на дню, журналист и человек с усами моржа.
Отец Браун узнает от археолога, что в Англии его ждет в маленьком городишке священник, который в открытой гробнице обнаружил странный артефакт - золотой крест на мумии.
У археолога есть точно такой же крест и за ним идёт охота, дальше следует путанная история про катакомбы, преследование и диалог с убегающим человеком. Разумеется, на стенах нарисованы рыбы.
Компания добирается до маленького городишки и спускается в гробницу. И дальше происходит непонятное.

Может, убийца - дьявол? Так вы так и скажите, что вы всё подмигиваете-то?

PS. Странное сомнение закрадывается у меня - а вдруг я пропустила самый цимес из-за усталости и сонливости? Никогда ещё Штирлиц не был так близок к провалу.

PSS. И вообще, на кой мне сдался этот отец Браун? Может бросить уже наконец? Я понимаю, конечно, что у меня есть книжка собрание сочинений в одном томе, но всему должен быть предел!

"Честь Израэля Гау"
"THE HONOR OF ISIRAEL GOW" (1911)
Умирает граф Гленгайл, последний из старинного шотландского рода Гленгайлов.
Отец Браун по просьбе друга и частного сыщика Фламбо расследует таинственную смерть графа. После смерти Гленгайла в комнатах замка обнаружена нелепая и странная картина - всюду валяются бриллианты и другие драгоценные камни, они выглядят, так как будто их вынули из оправы. На стульях, тумбах рассыпан нюхательный табак и отсутствуют табакерки, восковые свечи брошены без подсвечников.
Возникают вопросы:
Если графа ограбили, то почему оставили драгоценности?
Почему везде рассыпан табак?
И умер ли граф естественной смертью?
Но вопросы добавляются - отец Браун настаивает на эксгумации трупа графа и после того как гроб с телом откопали, выясняется что Гленгайл обезглавлен. Преступник, зачем то утащил голову графа.
Отец Браун на примерах, приводя ложные аргументы, объясняет что историю Гленгайла можно повернуть как в одну сторону, так и в другую. Гленгайл мог быть вором и вот почему везде валяются драгоценные камни, а мог быть фанатиком Бурбонов и воссоздать ради своего пристрастия быт Бурбонов в своем замке.
Но...
Всему виной идеальная (я бы даже сказал непримиримая а от того ужасная) честность и принципиальность одного человека.
Никогда не завещайте такому "идеальному" человеку все свое золото, он будет честен до конца.

"Летучие звезды"
"THE FLYING STARS" (1911)
В старом фамильном особняке полковника Адамса, на второй день рождества собираются гости:

• Джеймс Блаунт, шурин Адамса, фермер, недавно прибывший из Канады;
• Руби Адамс дочь полковника;
• Джон Крук, журналист, придерживающийся социалистических взглядов;
• Фишер, аристократ, богач, дядя Руби;

Эта книга меня победила.
Я сдаюсь и признаюсь, что далеко не всегда готова к подобным текстам.
По аннотации хотелось чего-то с юмором, легкого. А тут скорее сатира, и полно иронии, что-ли.
Первая глава - и вам может показаться, что вы будете следить за групкой анархистов, которые пытаются совершить что-то ужасное. Но эти арахисты... Да это все люди. Это книга о нас всех.
Тут куча аллегорий, скрытых сравнений. Да ее если 5 раз подряд будешь читать, каждый раз будешь находить новый смысл. Текст написан так, что понять, сколько в нем слоев вряд ли сразу же удастся. Но первый - это о том, как 7 человек сами себя ловили. Ну дальше каждый додумает свое. Кому-то покажется, что это о грехах, кто-то подумает, что автор обратился к библейской истории сотворения мира. В общем, текст, хоть и небольшой, но с очень объемным смыслом.