Собрание сочинений Брэма Стокера

Роман "Скорбь Сатаны" - это действительно шедевр мировой литературы, написанный замечательной английской писательницей Марией Корелли в 1895 году. В России по ошибке издавался под авторством Брэма Стокера.
Одна из самых правильных и назидательных книг в моей жизни.  Роман будет актуален  в любые времена. Вера, любовь, богатство и бедность, добродетель и человеческие пороки ... и вывод...
Читаешь и не можешь оторваться. А послевкусие держит не один день. Заставляет взглянуть на свою жизнь, возможно поменять в ней что-то.
Великолепное произведение! Думаю, каждый должен его прочитать!

"Дракула" уже настолько оброс собственной мифологией, что не знаешь - а что из этого правда. Одна из самых экранизируемых книг, и теперь, ознакомившись с оригиналом, я понимаю, какое же здесь поле для интерпретаций.
Странно вышло с этой книгой. Тема совершенно моя, да и, посмотрев кучу интерпретаций от "Ван Хельсинга" до "Отеля Трансильвания", мне интересно было узнать истоки этой истории. Толчком послужила экранизация Копполы, которую я, до знакомства с книгой, считала самой близкой к оригиналу. Но почему-то у меня в мозгу засела брошенная кем-то или написанная в рецензии фраза, что книга - устаревшая, затянутая, сложная и попросту скучная. Была не была - challenge accepted!
Начало - удивило меня невероятно! Ну это же замечательно - готическая таинственная атмосфера, нагнетание, чувство опасности. Идеально бы было, если бы мы еще не знали, к чему ведет рассказчик, и почему с ним случаются эти события. Но, к сожалению, мало кто из нас не знает, кто такой Дракула. Как же здорово и интересно было первым читателям - вот это саспенс! Как же много взял Булычев в свою книгу Кир Булычёв - Привидений не бывает - вплоть до места Быстрица, где разворачивается финал. И я отметила, что схоже с "Дракулой" начинается Сьюзен Хилл - Женщина в черном - молодой поверенный отправляется разбираться с бумагами в место, овеянное дурной славой... Люблю в мистике такие заходы из серии "ничего не предвещало" - мы успеваем привязаться к героям, переживаем за них. Так что начало меня просто покорило - и чего люди на книгу ругаются?
Но потом - что-то явно пошло не так. Во-первых, непременно нужно предупредить, что роман - полностью в письмах, записках и дневниках. Авторы постоянно меняются, и к концу одни и те же события описываются от лица разных персонажей (один из моих самых нелюбимых приемов). Самое забавное, что сам Дракула в романе появляется крайне эпизодически, а все "эфирное время" перехватывают профессор Ван Хелзинк и его команда охотников за вампиром. Главной героиней становится невеста, а впоследствии и жена поверенного из начала Джонотана Вильгельмина-Мина. Та самая Мина, которую во многих интерпретациях (например, в "Страшных сказках" (Penny Dreadful) это утверждается напрямую) называют главной невестой Дракулы. Сначала команда ооооочень долго разбирается с подругой Мины Люси, потом настает черед самой "невесты". Еще и какой-то не самый здоровый ментально слуга Дракулы... Все очень долго, затянуто, с душеспасительными беседами, лекциями, религией и долгими переездами. А конец - совершенно все испортил. Что-то совсем мало остается - а они все едут. И едут. И едут. Персонажа три-четыре описывают, как они едут. И - постараюсь не спойлерить, но не могу не сказать. Той красивой романтической концовки, которая поразила меня в фильме Копполы - нет. Её просто нет. Какая еще романтика, если они столько ехали? На духу схожу, что та версия, которую я слушала по-английски, и которая была "с огромными купюрами" (буквально дайджест) - мне понравилась больше. Быстро, по делу, безболезненно, интересно.
Хотя книга меня ужасно утомила - я рада, что приобщилась к классической мистике. Мне важно знать оригинал - что Мину зовут Вильгельмина, Ван Хелзинка - Авраам, и он датчанин... И еще я с удивлением вычитала интересную интерпретацию образа Дракулы. И Элай Рот, и Антон Долин в эпизодах о вампирах интерпретируют этот образ, как рассвет сексуальности, в том числе и женской (эпизод с извивающейся и стонущей Люси с обнаженной грудью в фильме Копполы на это неприкрыто намекает). Долин еще усматривает метафору иммиграции, приводя в пример "трансильванский" акцент. Повторюсь - в книге акцента нет, у Дракулы - прекрасный английский, это придумали актеры и режиссеры. А есть - метафора подросткового созревания и пубертата. Ван Хелзинк читает об этом целую лекцию - что у Дракулы детский ум, он повторяет те действия, которые принесли ему успех, и идет к своей цели в стиле "вижу цель - не вижу препятствий". Наверно, слово "подросток" тогда еще не изобрели. Может, я слишком много общаюсь с молодежью - но очень похоже. Взрыв сексуальной энергии, перепады настроения, эгоистичность, максимализм... Существует множество интерпретаций Дракулы - рок-звезда, одинокий романтический возлюбленный, тиран, дьявол - но такое мне нравится больше всего.
Фух - я в рассеянных чувствах. Начало меня просто покорило, а потом я так долго продиралась, что спасла только игра. С середины очень тяжело читать, но хотя бы один раз - прочитать нужно. Это - уже икона. И хороший образец мистической и готической классики.

Книга-шедевр, написанная замечательной английской писательницей Марией Корелли (настоящее имя - Мэри Маккей). Русскоязычное издание этой книги либо по ошибке, либо с некоторой определенной (возможно, даже коммерческой) целью вышло под авторством Брэма Стокера, известного всем благодаря роману "Дракула", который дал жизнь самому известному на нынешний момент графу-вампиру.

"Скорбь Сатаны" - великолепный роман, в котором сам дьявол показан с неожиданного ракурса. Сюжет романа довольно прост. Это также можно понять, зная, что само его название чуть ли не полностью отражает идею этой книги. Но книга сразу же завлекает тем, что мы, читатели, сразу догадываемся, кто же он - Лючио Риманец, кто этот восхитительный "человек", идеальный во всех своих действиях и замыслах. И, читая строку за строкой, страницу за страницей, мы проникаемся все большей симпатией к этому персонажу для того, чтобы в итоге понять все то, что гложет его, самого яркого героя , и сочувствовать ему.

Ведь дьявол, возможно, и не самое ужасное существо на планете Земля...

Я отношусь к тому типу людей, которые ничего до дня взятия в руки книги Стокера не знали о Дракуле. Мне не попадались обзоры на книгу (видимо все уже прочитали), я не смотрела ни одной экранизации. Да и вообще мои знания о вампирах ограничивались «Сумерками» и «Монстрами на каникулах». Сам же праотец этой нечисти меня пугал по объему и тяжеловесности (по крайней мере я так думала).

Открыв же книгу, я поняла, что всё будет проще, чем я думала. Во-первых, она написана в эпистолярном жанре. И для меня это уже залог успеха. Во-вторых, написано просто, доступным даже для ребенка языком (и если честно, то также наивно).

Сюжет достаточно замысловат для такого простого текста. Повествование ведется от нескольких лиц, что достаточно интересно, так как мы можем увидеть весь спектр чувств всех участников процесса.
Начинается всё с того, что юный лондонский адвокат отправляется по поручению конторы и желанию заказчика в Трансильванию, где должен обсудить покупку недвижимости тамошним графом Дракулой в Англии. Как только он попадает на территорию страны и начинает распространяться куда и зачем он едет люди начинают реагировать на эти факты неадекватно. Они жалеют и буквально прихоранивают нашего героя, намекая всеми способами о сверхъестественных причинах их «заботы». Когда же наш герой попадает в замок он начинает и сам замечать странности в самом поместье и в личности его хозяина.

В конечном итоге, так или иначе, история обрастает большим количеством героев, среди которых будут еще 3 джентльмена, доктор, невеста главного героя и её подруга. Страсти так и кипят на страницах книги. И не только связанные с вампирами и древним злом, но и любовные.

И сейчас, конечно, книга кажется очень наивной. Она не вселяет страх, а поступки героев слишком театральны. Но, я уверена, что в свое время она произвела фурор. Мне понравилось, как Стокер прописал психологию героев. Особенно ему удалась сцена, когда наш главный герой вынужденно вёл беседы с Дракулой по ночам, а утром отсыпался. Из-за сдвига и нарушения сна психика героя была истощена и то, что в обычное время он бы даже не заметил, в это время вызывало у него панику и ужас.

Очень не понравилась любовная линия в книге. Здесь мужские персонажи все влюбляются то в одну девушку, то в другую. Почему? Из-за их каких-то внутренних свойств или быть может внешних. Да нет. Просто так. И вот они всей гурьбой начинают вокруг них кружить. За счет этого затянут объем произведения. Его можно было бы сократить вдвое без потери для смысла.

А еще, как я говорила ранее, образ вампиров у меня ассоциировался с «Сумерками» и «Монстрами на каникулах», где вампиры выглядят аристократично или очень комично.
А на самом деле они выглядят вот так:

Усы меня размотали)))

По итогу, книгу однозначно советую. Это база и её нужно знать. А если вы еще и любитель неспешного повествования и, как и я до сих пор проходите мимо этой истории, то может уже стоит заглянуть?

Роман "Дракула" Брэма Стокера является уже признанной классикой готического жанра ужасов, хотя на сегодняшний день в арсенале нашего внимания множество различных вариаций, все же взяв в руки основоположник бума вампиризма, понимаешь чувства многих читателей, которые впервые открыли для себя мистический роман.

Сам роман состоящий из писем, дневниковых записей, обрывков из газетных статей погружает читателя в мир реалистичной Англии и Трансильвании. Автор моментально вводит в экскурс атмосферы темной и туманной жизни замка графа Дракулы. В течении всего повествования вырисовывается чета зарождающейся молодой семьи Харкеров. Джонатан Харкер так называемый посланник по юридическим вопросам прибывает в замок графа Дракулы. Здесь и начинается особый саспенс, порождающий множество вопросов о личности графа. На другой стороне молодая девушка Мина Харкер, посредством писем и дневника, читатели погружены в колебания чувств только что ставших на путь замужества двух красавиц Мины и Люси. Подруги преданы друг другу и их предвкушение от семейной жизни тонко отражено в записях писем. Повествование книги идёт одним большим полотном, хотя ситуация порой показана с различных точек зрения людей, линия заглавной темы не теряет своей прозрачности.

Критики отмечали некую посредственность в романе Стокера, сам же автор не желая отходить от жанра, пояснял это тем, что не желает отходить от признанных на то время его канонов, но вместе с этим ему удалось перевесить в сторону реализма чашу весов. От того и получается что при чтении книги у нас не возникает чувств отрешения либо чего-то фантастического. Да в преобладающем большинстве сквозь призму мистики мы сопереживаем участникам "экспедиции", однако фундаментально смотрим на это, как на соседнюю реальность.

Этим дыханием и подкупает Стокер, выводящий на передний план человека, который столкнулся с тем, что в своем даже нежелании, признается себе, что происходящее возможно будет подвести к логике. Происходит сгусток нерва, который и тащит нить повествования практически до последнего звука деревянной крышки гроба. Говоря о нагнетании атмосферы нервозности и внутреннего ужаса, Стокер определяет для себя темное время суток, позаимствовав таинственные погодные условия, так туман или гроза, оживающая на страницах ярко передающая скованность героев, играет особую роль в сюжете. Судоходные манипуляции отражают тупиковость и желание свернуть паруса возмездия героев. А яркие розовые рассветы отсвечивают грядущий мрак, который наступает с наступлением очередной ночи.

Роман обретает своего рода смесь различных жанров, как и говорилось ранее мотивом идёт мистическая составляющая переходящая к нотам мелодраматичности - ещё одно отражение викторианской культуры; плюс ко всему детективная история вместе с эпичностью повествования говорит о возможности правильно концентрировать внимание и интерес читателя. При этом нельзя не отметить некий спад к третьей части книги, читалось медленно с перерывами. В защиту всё же хотелось сказать, что финальные главы прошли как составы интересных, массивных, плотных вагонов событий, оставляющие после себя уже четкую тень, что классика умеет притаиться.

Рекомендую присмотреться к книге, как к ещё одному посылу, что во всем своём проявлении зла, важно никогда не опускать руки, даже если ситуация патовая и нет возможности ей противостоять, сохранять веру в себя.

Всё враньё! Меня опять жестоко обманули!- об этом к концу рецензии, а пока... Возможны небольшие спойлеры...

Начнем с того, что эту книгу мне нагло подсунула сестра, она купила ее в бумажном варианте, «купившись» на название (масло масляное), а в итоге не смогла осилить. Она хотела дать ее почитать общей подруге, но честно призналась той, что не прочла и половины. Поэтому они обе сговорились подсунуть ее мне, чтобы я ее прочла и раскритиковала, как обычно... Впрочем, ничего нового...

В этот раз я подошла к делу основательно, ведь в этот раз близкие мне люди ждут от меня отчёта. Поэтому я закрыла все «долги» по другим книгам, чтобы меня ничего не отвлекало, прочитала аннотацию (что я делаю крайне редко), вооружилась карандашом, чтобы делать пометки, и кучей стикеров.

Поэтому начнём с аннотации: по миру бродит дьявол и ищет, кого бы совратить. А ещё есть нищий (алхимик, ой, простите, что-то подуло ветром под названием «Фауст») писатель, который практически умирает с голоду. Но ему приходят три письма, и дальше только от него зависит выбор пути.

Под ветром «Фауста» я погнала читать книгу.

Часть, условно первая.

В самом начале произведения главный герой Джеффри Темпест читает письма: в одном из них он получает чек от старого знакомого, у котого просил взаймы, чтоб не помереть с голоду,  и предложение дружбы с его другом, во втором — наследство в 5 миллионов, в третьем — письмо от друга его друга о том, что он сегодня приедет к нему на знакомство. Далее слышен цокот копыт, и ГГ произносит:

• Вот же дьявол! - сердито пробормотал я. - Как изменчива удача - явился тот, кого мне не хочется видеть!

  Я читаю это и ликую: ах, какой приём! Вроде бы случайно обронённая фраза «Вот же дьявол!» — а сразу даёт нам понять, с кем мы сейчас столкнёмся. Ещё и под музыку «Аве Мария»!

  Моё ликование было недолгим, потому что автор, видимо, считает читателей сумасшедшими и, словно боится, что читатель не поймёт происходящее (снова масло масленое), поэтому объясняет каждый шаг в духе «вот дьявол, а вот герой, который не понял, что это дьявол».

  Думаю, ладно, пусть делает отсылки, хуже от этого не будет (наверное). Но, увы, этих отсылок очень много, и все они прямо кричат: «Если бы я знал, с кем связался, ведь дальше меня ждёт только кошмар и ужас». Соответственно я приготовилась к кошмару и ужасу. Мне то всё ясно и понятно, с кем герой связался(но при чтении чувствую себя дурой на уровне детского сада, где выступаешь на утреннике, а тебе воспитатель как суфлер делает подсказки).  По идее ГГ надо пожалеть, тк к нему привязался дьявол, поэтому спешно начинаем жалеть героя.

  А дальше наш герой говорит:

И:

И это говорит нищеброд в обносках, который не может опубликовать свою книгу, так как все ему отказывают.

Ну всё, мне всё ясно, мы ни капли не жалеем этого придурка. Я настроила паруса по ветру «Фауста»и решила, что теперь принципиально буду читать, пока его не опустят в самое дерьмо и не снимут с него кожу (понадеявшись, что такое случится), потому что за такие словечки мало выколоть глаза. (Да-да, 19 век, Англия. Но я-то читаю в 21 веке!)

А дальше... ну, получил он 5 миллионов, купил дом, опубликовал книгу, нашёл жену. Жена признаётся ему в лицо, что она с ним ради денег, потому что он её купил, любви нет, эмоций нет, и вообще она дрянная девчонка. Джеффри изображает барана и хлопает ушами, глазами, подбирает слюнки...

Кстати, князь Лучо — тот самый друг друга и по совместительству дьявол — тоже не раз намекает ему, кто он такой, но Джеффри слеп, глух и туп.

• Искусство черпает свои краски из разума, мой дорогой друг, - сказал он в ответ. - Если моя музыка рождает в вас злые намерения, то зло, должно быть, является частью вашей натуры!
  - Или вашей! - бросил я.
  - Или моей, - холодно согласился он. - Я часто говорил вам, что я не святой.
  

  Сюжет начал угасать в прямом смысле. Скукотища... понятно, почему моя сестра забросила. Но тут, ровно в середине книги (я даже сверилась по количеству страниц), автор бросает нам кость:

Часть, условно вторая.

Я, конечно, понадеялась на новую волну чего-нибудь интересного, как в самом начале.... Но тут даже рассказывать не буду: жена скучная, пороки — не пороки даже по меркам Англии XIX века. Причём автор сама же потом приводит примеры и про книги, и про любовниц, и про любовников.

Давайте лучше поговорим о писательнице Мэйвис Клэр. Просто максимально дружелюбная, чистая и одухотворённая женщина, перед которой сам Сатана чуть ли не преклоняется. Зато остальные её ненавидят и в то же время любят.

• Я понимаю, за что ненавидят Мэйвис Клэр. Боюсь, что и сама начинаю её ненавидеть!
  Я застыл, уставившись на нее, пораженный и смятенный.
  - Вы начинаете ее ненавидеть? Вы? Но почему?
  - Неужели вы настолько слепы, что не видите, почему? - бросила она, и на ее лице появилась столь знакомая мне зловещая улыбка. - Потому что она счастлива!

  Вообще, имя Мэйвис Клэр для меня слишком созвучно с именем автора — Мария Корелли, и я более чем уверена, что в этой героине автор выдвигает именно себя. Писательница явно вложила в неё все свои лучшие качества и, вероятно, немало самолюбования. Как-то мерзко от того, что она описывает, что сам Дьявол целует ей ручки. (Даже Гёте себе такого не позволял, хотя... он же считал себя непревзойденным...)

  Но вернёмся к «Фаусту». Я ждала Фауста в этой книге ещё с аннотации, и, увы, дождалась. Опять мерзкого героя никто не наказал, несмотря на все страшилки и отсылки в начале книги, что в конце будет прям очень-очень плохо и лучше бы этого никогда не случалось, и вообще потом страшно жить, но «ужас», видимо, остался где-то в черновиках писателя.

  Всё враньё! Меня опять жестоко обманули!

  Итог:в «Фаусте» мне было жаль Мефистофеля, который остался у разбитого корыта, а здесь мне жаль Лучо, потому что из-за таких свиней, как Джеффри, он не может искупить свой грех.

Главного героя опять никто не наказал, его жизнь прекрасна и полна приключений.

Советую читать это только любителям «Фауста», если, конечно, вы сможете преодолеть скуку...

Ах да, ещё одно небольшое замечание. Я даже посчитала, что выписала 36 цитат. И только ОДНА из них совпадает с цитатами других читателей. Я в недоумении: либо я не вижу того, что видят другие, либо другие не видят того, что вижу я.

Кстати вот эта единственная цитата:

Знаменитая книга, все про нее знают и многие прочли. По ней сняты фильмы, с нее родились легенды. Я одна из тех кто вырос с убеждением, что Дракула и Влад Цепеш одно лицо, а в фильме полная правда :) Наивно? Не спорю, но так и было. Теперь же я по другому смотрю на это убеждение и наконец-то я добралась до знаменитого "Дракулы" Б. Стокера.
Книга в письмах. Плохо? Нет, как раз наоборот, мне это понравилось. Также, как и понравился стиль, атмосфера и определенные герои. Да, сам Дракула разочаровал, бледненький он какой-то и не только внешне. Удивилась встретив Ван Хельсинга, почему-то я его не ожидала тут увидеть и представляла абсолютно по-другому. Зато теперь мне стало понятно откуда, сквозь столетия, тянутся понятия, что вампиры бояться дневного света, не заходят без приглашения и спят в гробах.
Книга мне понравилась. Но я убедилась, что к Владу она не имеет никакого отношения. Даже Ван Хельсинг всего лишь предполагал, что это он, но не наверняка же знал.

Эту книгу я взялся читать, потому что ее выбрали в октябре месяце для чтения в нашем местном городском книжном клубе. Было столько крутых вариантов, но почему то большинство проголосовало за нее.

Сюжет простой, чувак заключает сделку с Сатаной и получает все о чем мечтал, но через время ему все это надоедает и он начинает вспоминать о каких то истинных ценностях жизни.

Меня книга не очень впечатлила, потому что сюжет ну уж прям очень заезженный и мне было читать такое не особо интересно... Я понимаю что это классика и книга была написана в далеком 1895 году (поэтому я и не занизил оценку), но я то ее оцениваю сейчас со стороны читателя нашего времени.

После прочтения книги я начал читать отзывы на нее и наткнулся на то, что люди начинают осуждать главного героя книги... Я лично не могу его осуждать, потому что не был на его месте, а даже если бы и попал на его место, то я незнаю каким бы стал я. Богатство свалившееся на голову меняет всех людей... И каждый из нас думает что он остался бы таким же как и был и не изменил бы свой взгляд на мир... Но богатство заставляет тебя по другому смотреть на мир, действовать по другому, и жить по другому...

В целом книга неплохая, первая половина меня даже прям затянула и я ждал какого то интересного поворота сюжета, но его увы не случилось и я получил просто очередную историю о морали.

Думал сначала читать глазами, но потом понял что такую классику я вряд ли осилю, поэтому слушал книгу в аудио формате, в озвучке Никиты Полицеймако. К озвучке вопросов вообще нет, все четко и круто.

"Чёрный Ангел Ада
Был со мною рядом
На кругах людских страстей"
Ария

Худший образец викторианского романа. Тягомотина на 600 страниц, еле дочитала. Бесконечные всхлипы «О, мой дорогой Джонатан!», «О, наша дорогая мадам Мина, как она страдала!» Такой занудной вульгарной сентиментальности не позволяли себе даже женщины – Гаскелл, сёстры Бронте, Элиот, Джейн Остин, не говоря уже о Диккенсе, Троллопе, Коллинзе, которых я читала с большим удовольствием. Очень затянуто. Бесконечные повторения, переливания из пустого в порожнее. Слог бедный, невыразительный.

Как приключения – тоже никуда не годится, нет увлекательности, напряжённости, динамики. Тут не то, что нестрашно, нефилософично, тут просто скучно. Обычный бульварный роман вознесён в культ – и такое бывает.

Когда-то, как многие, я относилась к этому роману пренебрежительно. Воспитание такое: всё, что не социально-психологический реализм - то несерьёзное чтиво.

Потом к врождённому мистическому чувству добавился интерес: почему такой "несерьёзный" роман стал почвой для целого культурного пласта (многие мои студенты не читали книгу, но вампира Дракулу знают и уважают все).

Прочла. Поняла. Оценила.

Выделю основные достоинства.

1) Идеально выверенный, отшлифованный сюжет. Нет ни лишних линий ни бесполезных персонажей. Каждый на своём месте и действует не только исходя из сюжетного замысла, но из собственного характера. При этом набор персонажей вполне тянет на профессионально-типологическую карту современного автору общества. Врач-психиатр, философ-метафизик, учительница-суфражистка на минималках и так далее. Вполне зеркальные между собой английский лорд и американский путешественник.

2) Замечательный психологизм. Если вы когда-нибудь пробовали писать от лица людей, разных по возрасту, положению, профессии, половой принадлежности, характеру, вы представляете, как сложно сделать это достоверно. Адекватность поступков героев их характерам я уже отметила.

3) Многоуровневая символичность. Полагаю, это и стало стартом к развитию образа Дракулы за пределами романа. Уже видела и читала статьи о сексуальных аллегориях книги (укус вампира и всё, что с ним связано), о социальной патетике (противостояние "своих" представителей среднего класса и "чужого" графа), о медицинской символике (наркомания в викторианскую эпоху и заразные болезни). И кроме этого ещё можно добавить разное по своему вкусу.

А чем больше к книге можно добавить смыслов кроме заложенных автором, тем дольше ей суждено жить. Так что "Дракула" и впрямь бессмертен.

И страшно. Просто готически страшно, как и все, что писал Стокер. Жаль, что он не научил этому современных авторов.