Принцесса де Монпансье. Принцесса Клевская

"Принцесса Клевская" нередко мелькала в в статьях и разных эссе и в конце концов привлекла моё внимание. Я вот вообще никак не поклонница любовных романов, но возраст этого романа и обещание чего-то психологического затмили клеймо жанра.
Не могу сказать, что история вызвала какие-то сильные чувства. Для современного мира все эти галантные манеры и трепетные отношения выглядят милыми, романтичными и немного смешными. И максимум, что я могу сделать, это повздыхать, что так красиво больше друг с другом никто не общается. Но пустить слезу по принцу Клевскому или в сердцах обругать главную героиню (за мысли об измене, за изведение мужа ревностью, за отказ быть с де Немуром - смотря что кого возмущает) - это слишком бурные эмоции и никак не сочетаются с выдержанностью главной героини и книги в целом.
Сюжет, кстати, показался мне достаточно забавным, чтобы захотеть обсудить с мужем, но некоторые мужья слишком остро реагируют на тему измены, даже если это всего лишь литературный пример. Но вот от жалобы ему на неровности повествования я удержаться не смогла. Для меня переходы между форматом исторической справки и форматом художественного вымысла отказались слишком резкими и странными. К тому же чтение нескольких страниц примечаний, чтобы просто понять кто есть кто (хотя на самом деле для сюжета это вообще не играет никакой роли) было дополнительным раздражающим фактором. В итоге, я всё равно запомнила только пару имён, и то только потому что смотрю сериал "Царство" (про Марию Шотландскую).
А ещё меня очень удивляет выбор откровенной обложки для такой по сути благочестивой истории.

К сожалению, произведение меня скорее огорчило, чем порадовало. Объясню почему: человеку, не сведущему в истории Французского государства, книгу в руки лучше не брать, - с первых страниц на Вас обрушится большое количество не известных имён, и разобраться кто есть кто, и кто кем друг другу приходится довольно сложно. Мне, честно говоря, пришлось рисовать что-то вроде генеалогического древа, чтобы запомнить. Прибавьте к этому, что некоторые из этих персонажей, например, граф де Шабанн, - вымышленны, а описываемые события не всегда соответствуют действительности т.е. автор просто напросто вводит Вас в заблуждение о том, как обстояли дела в интересующую Вас эпоху. Потому, лучше уж взять в руки учебник или обратиться к любому другому ресурсу на данную тематику, чем начинать или продолжать знакомство с историей Франции с этой книги.

Если же рассматривать новеллу просто как ещё одного представителя художественный литературы вроде книг Александра Дюма, то творение госпожи де Лафайет тоже является не самым удачным выбором: написано всё скомкано и сухо, без каких-либо художественных приёмов. Хотя, думаю, в те времена, когда новелла была написана, она имела успех, хотя бы потому что писала её женщина, и не простая, благородных кровей. Да, и читатели явно знали о чём в ней идёт речь, и им не приходилось уточнять почти каждое имя или название.

Я всегда становлюсь на сторону героев, совершающих адюльтер, но в этот раз я очень сочувствую мужу. Принц Клевский слишком жестоко поплатился за необдуманно брошенную фразу о всепрощении жены. Принцесса воспользовалась этими словами и вылила на несчастного мужа ушат... правды. Кто же так делает? Таким образом, платоническое невинное любовное увлечение обернулось трагедией. Фоном этому придворному любовному треугольнику служит двор Генриха II и интереснейшие исторические события. Роман понравился.

История о любви из 17 века. Истории, вернее. По-своему трогательные, иногда вызывающие недоумение, но в целом довольно удобоваримые.

Сама "Принцесса Клевская" о добродетели. В конце мне в голову пришло словосочетание "чрезмерная добродетель", она же дурость... Но это только мое мнение. Принцесса влюблена. Не в мужа. Хранить верность - это похвально, и в этом она преуспевает. Хранить верность после смерти мужа? Ннннууууу... Её решение, что делать.

В книге очень много титулов, ещё больше сносок, поясняющих титулы и взаимоотношения их обладателей, вполне прилично интриг и много любви.

Представьте себе мир Кенов и Барби в реалиях второй половины XVI века. Шикарные дворцы, роскошные кареты, изысканные наряды и парад красавцев и красавиц. Декорации для двух произведений мадам де Лафайет подготовлены.
А теперь представьте, что 80% населения этих интерьеров - пустые как эти же куклы. Наверно, не совсем корректно судить персонажей с точки зрения современного человека, поэтому я постараюсь (насколько мне позволяет информированность) рассмотреть с двух точек зрения.
Давайте сперва попрактикуемся на принцессе де Монпансье. Она прекрасна, образована (с учетом её века), воспитана и замужем. Супруг её также одарён судьбой и в части внешности, и в части ума, и в части ревности (впрочем, этим там грешат почти все). Но (иначе бы и сюжета не вышло) любит героиня (давно и взаимно) отнюдь не его. Как девушка воспитанная, благородная и юная, принцесса оказывается перед моральным конфликтом между долгом и чувствами и в такой ситуации ведет себя как ребенок перед вазочкой с конфетами (долго ломается и крадёт по одной). И строгий автор награждает героиню концом истории, соответствующим её заслугам (а не историческим фактам). С точки зрения современного читателя она проявляет слабость характера, не умея выдержать принятого решения. И именно несоответствие действий и планов приводит к оправданному финалу. Современники скорее могли пожурить её либо за непозволительные мечты о другом мужчине (и уже не столь важно, как далеко зашла в действительности в измене мужу), либо за отсутствие хитрости. Собственно, и разговор наедине, и письмо от предполагаемого любовника были вполне достаточным доказательством, а порой хватало и ревнивца-мужа (обычно по собственному опыту знавшего как легко наставлять рога). Принцесса де Монпансье не проявляет себя ни как добропорядочная супруга, ни как умелая интриганка, не поступая ни правильно, ни умно.
Принцесса Клевская в похожей ситуации ведёт себя совсем иначе. Воспитанная любящей и знающей свет матерью, девушка до конца следует долгу (иногда понимая его даже строже, чем окружающее общество). Не все её поступки можно понять с современной точки зрения, но они выглядят довольно логично с учётом реалий века шестнадцатого. Зато мужчин сложно упрекнуть в последовательности: объявляя, что любят, они не в коей мере не готовы помочь принцессе стать счастливой (или хотя бы облегчить участь или мучения). Эгоизм чувствуется в муже, который упрямо обвиняет жену, сомневается в ней, отказывает в возможности удалиться от света, чтобы не испытывать судьбу и силу воли. Тот же эгоизм и во всех поступках возлюбленного: поиск собственного счастья почти всегда затмевает в нём уважение к желаниям героини, страсть ведёт его напролом, не считаясь с душевными мучениями девушки. Мне сложно назвать любовью такие чувства со стороны мужских героев романа. Я готова поверить в желание, собственнические инстинкты, хвастовство, привычку получать всё. А настоящей любви в этом не хватает. Но, у сочинений мадам де Лафайет вообще есть привкус быстротечности мужских чувств: их манит достижимое, но не пойманное, а полученное вскоре надоедает. Может быть поэтому у её героинь есть лишь два пути к относительному счастью (или некоторому душевному умиротворению): потакать своим желаниям, интриговать и носить маску или же быть благочестивой и следовать долгу. Но, как видно, ни одно из этих решений не обещает счастливой любви с "жили они долго и счастливо". Впрочем, в тех реалиях это звучало ещё более сказочно (невероятно, наивно и немного глупо), чем сейчас.

Сначала очень много истории. Интересно, но мне привычно более красочно, вроде Дюма старшего. Госпожа Мари Мадлен де Лафайет несколько сухо и просто последовательно излагает факты. Потом наконец началось о самой Принцессе. Не сказать, что тут в изобилии художественный язык, но было достаточно захватывающе.
По мне, так произведение несколько идеализировано: идеальный прекрасный муж – принц, но увы, не любим; идеальная верная жена – принцесса, но увы, не любит мужа; и вроде идеальный воздыхатель – полюбил чужую жену, но соблазнять не пытался, ибо она же идеальная. На самом деле, ситуация сложная, не желала бы никому в ней оказаться, но сухо. Сухо рассказано. Хотя в этом произведении надо конечно анализировать не сам стиль повествования, а сюжет. Мотивы поступков. А они очевидны. Повторюсь, но идеальные люди не могли поступить по-другому. Она не могла предать, муж не мог избить или бросить, а третий лишний не мог опозорить ее честь. Вот так и стали все трое идеальными страдальцами. Ведь, чтобы, по крайней мере, двоим из них стать счастливыми, нужно было «упасть». А это для них слишком высокая цена за счастье. И у меня вопрос: настолько ли сильная там была любовь, раз она не слепа?

Когда-то давно я в дневнике (да, я - ретроград и веду обычный бумажный дневник, коих у меня уже несколько томов) у себя написала: “Лучше быть принцессой Клевской, чем Эммой Бовари”. Прошло уже не знаю сколько лет, я уже даже вышла замуж (да-да, несет один несчастный свой крест добровольно), но при этом я продолжаю считать, что принцесса Клевская - молодец.
Сюжет банален: в середине 16в. девица вышла замуж за нелюбимого, но хорошего человека, а потом влюбилась в довольно интересного (можете заценить его портрет на Википедии: несмотря на глупый костюм, дяденька действительно стоит внимания) кренделя - герцога Жака Немурского. Но так как девушка она была самых честных правил, то решила не травить жизнь себе и своему супругу, и покинула любовный треугольник не входя во искушение, оставив Жака, который потом тоже страдал. И муж ее страдал. И она страдала… Короче, все страдали, но мораль сей басни просто на все времена - верность суть прекрасное явление, будьте верными своим избранникам, особенно если они хорошие ребята. Кстати, что приятно - герцог Немурский оказался хорошим парнем, а не каким-нибудь… Анатолем Курагиным.

Чем примечателен роман - это описанием чувств. Это очень качественный психологический роман, несвойственный для литературы того времени, когда произведение вышло из-под пера мадам де Лафайет в 17в. Тогда царствовал классицизм, и все писали топорные романы о долге и чувствах. В целом именно этот мотив и выбирает автор, но так умело сдабривает его чувствами и эмоциями, что по своим переживаниям он явно опережает даже слезливые романчики сентиментализма, стремясь, на мой взгляд уже даже к реализму, потому что он… психологичный, но не сопливый, что не может не радовать.