Источник. Книга вторая

Это было очень мучительное и долгое чтение, потому что для меня здесь не оказалось ни одного приятного героя за которого бы я переживала. А вся книга выглядит как ода эгоизму, одиночеству, но меня так и не убедили, что это правильно, а уж с учётом финала сказала бы, что всё с точностью до наоборот. Ну и добили, конечно, многостраничные монологи и рассуждения, разговоры, в которых все слова мне знакомы, но смысл постоянно ускользал.
Сначала нас знакомят с Питером, которых вот-вот должен получить диплом архитектора, и Гордоном, которого перед последним курсом отчислили. Отчислили за то, что его видение архитектуры не совпадает с классическим, и всё бы ничего, модерн тоже направление в искусстве, пусть и понимают его далеко не все, но его несговорчивость, грубость, полное отсутствие даже намёка на желание наладить коммуникацию с другими людьми. И вот тут возникает вопрос, а почему, собственно, его видение зданий именно то, что нужно? Почему люди должны оценить, принять и заказывать, чтобы весь город был застроен "правильными зданиями". Ведь Гордон сам говорит, что когда идёт по улице никого никогда не видит, лишь здания, ну так люди в ответ, получается, тоже его не видят, лишь здания и они их устраивают, ну а если не устраивают, то они их перестраивают, но, опять же, почему это должно совпадать с видением Гордона? Это замкнутый круг, имхо, и спорить вообще бессмысленно)
Можно было бы сказать, что Питер - жертва манипуляций своей же матери, но, имхо, тут ещё можно поспорить, кто из них больший манипулятор, исходя из поведения Питера после устройства на работу. Да, он работал, и работал много, но добился всего исключительно своей грядной игрой, не гнушаясь ничем, а в итоге даже наследство получил) Ну да, с годами он начал тяготиться работой, потому что хоть он и творческая натура, живопись ему нравилась больше и на вершине славы он вернулся к этому занятию, но только вот за оценкой своих картин он не к тому обратился))) Гордону же всё равно, хотя в каком-то смысле их и правда можно назвать друзьями, только дружба та странная, ну так и сами герои оооочень странные. Ведь, исходя из логики Гордона, не важно, кто и что скажет, ты рисуй и получай удовольствие, а дальше уж придёт признание. Но тут Гордон сказал "нет", значит "нет" и нечего продолжать попытки. Почему?
Дальше появляется Кэти, которая нравится Питеру и они за время знакомства аж дважды собирались пожениться, да так и не сложилось. Кэти живёт с дядей и работает в благотворительности, но в какой-то момент там будет очень много о том, что помогать другим важнее собственно счастья и снова про связь с эгоизмом. Но тут просто дядя очень умелый манипулятор, но становится понятно, отчего он столь успешный журналист. Вообще, кроме архитектуры в книге ещё очень много и об этой профессии, и как о тех, кто связан с архитектурой, так и о журналистах в целом.
Вот и в семье начальника Питера, отец занимается архитектурой, а дочь, Доминик, журналист. И её я поняла ещё меньше, чем остальных героев, хотя, казалось, куда уж меньше? Но факт, она постоянно противоречила сама себе, выступая везде, где ей хотелось, чтобы что-то доказать, а точнее отомстить миру, но за то, что ей не за что ему мстить... Вот после этого я окончательно убедилась, что я вряд ли когда пойму посыл этого "кирпичика"... И дальнейшее поведение героев лишь больше убеждало меня в этом... Доминик считала себя фригидной, но это просто мужчины, оказывается, встречались неправильные, а нравилась он многим, включая Питера, слишком мягкие были. Толи дело Гордон-каменщик, взявший ей силой, вот это страсть, вот это любовь... Ужас, как по мне, но для героев нормально, хотя это только поначалу, потом Доминик строила всевозможные козни и чинила препятствия, свидетельствовала против Гордона в суде, а после срочно, буквально за день, вышла замуж за Питера. И что же было в их разговоре после этого? Ха, ты всё сделала правильно, и ведь мы себя иначе, наш эгоизм не позволил бы нам быть вместе, так что иди... Но как тогда в эту схему вписывается финал, как?
И про Гордона-каменщика, я бы и не выделяла это так сильно, но вот в книге на этот факт биографии ссылались очень часто, что лучше пойти каменщиком, чем строить то, что заказчик хочет, а не то, что тебе хочется. Но ведь это тоже выбор, просто выбор и упёртость и нежелание хоть иногда идти на компромисс, что в этом такого особенного? И далеко не один Гордон занимается физическим трудом, когда другой работы нет.
Ещё один главный персонаж - второй муж Доминик, Гейл, владелец всего на свете, включая газеты. Ещё одна личность с тяжёлым детством, вообще, это тоже общее для многих героев книги, нищее и часто сиротливое детство, причём как у главных, так и второстепенных героев и так подробно, что уныние накатывает всё больше, с каждой последующей подобной историей... Зато муж оценил гений Гордона и дальше у них начинаются отношения не то, чтобы на троих, но на двоих с половиной... Но, понятно дело, ни к чему хорошему это не приведёт, в выигрыше окажутся лишь Доминик и Гордон, видимо, их эгоизм самый правильный, а разрушение зданий, ведь "я тебя создал, значит я же и погублю" наталкивает на мысль, что, может, вообще проще всё взорвать, а то человечество мешает жить само себе? О человечестве в целом было тоже немало, но, опять же, чем оно так плохо само по себе? Тем, что часто довольствуется тем, что есть? Так вкусы разные, многим действительно нравится как и где они живут, и их желания не стремятся к чему-то великому или богатству, они ищут свой комфорт, но этим плохи? В общем, мало у меня, видимо, было во время учёбы психологии (глубокое имхо, у каждого из героев какое-то психическое заболевание), а вот философии хоть и было много, но мы с ней были не самыми близкими подругами)))
Так что книга далась мне с большим трудом, помнить я её буду долго, только вот, к сожалению, не с лучшей стороны) И так и осталось загадкой название, источник чего?)

Согласно всеобщему мнению , Айн Рэнд - признанный классик, гений и прочее... Прочитав "Источник", я поняла, что свои эти титулы она себе самостоятельно выбрала, и подобно ее герою Рорку пронесла через всю жизнь.
В целом , книга - нудная. И довольно пространная. Эгоизм, мотивация, капитализм, любовь- это основные темы- теги романа и они , как по мне, не отражают действительно вечных ценностей и поведение главных героев не побуждают к действию, не дают годных советов и вообще вызывают недоверие, а местами даже отторжение. Архитектура как отрасль здесь могла быть заменена любой другой. Количество упоминания слова "архитектура" вообще запредельно.
Недоумение , конечно , вызывает всеобщее восхищение подобной литературой, особенно поразило наличие книги в подборках типа " Книги, изменившие тебя", или "книги, меняющие сознание" и я все ждала, когда у меня начнет меняться сознание, но так и не дождалась....
Про послушать : Слушала в исполнении Кирилла Радцига. Чтец мне очень нравится- грамотно читает, довольно динамично и артистично, местами даже пугает, когда начинает входить в роль и орать , но все к месту и в строчку.

Я долго колебалась между 3 и 4. В какой-то момент второй части даже задумалась о 2… Давно книга не вызывала у меня столько противоречивых эмоций. Мои впечатления будто прыгали на батуте, то захватывает дух, то уже утомляет.

Начало моментально затянуло меня в действие. Погружение в мир архитектуры, такой величественный и строптивый, противостояние личности раболепствующему обществу. Для меня бесспорно главной темой книги является эгоизм и все его вариации. Мы все тщеславны (мне кажется, я пишу это практически в каждой рецензии), нам нужна слава, внимание и проектирование обстоятельств в нашу пользу. Такие, как Питер Китинг, простирают себе дорогу к блаженному успеху по головам, не обладая конкурентоспособным талантом. Подобные Эллворту Тухи – самые опасные эгоисты, которые прикрывают свою низменную страсть к власти альтруизмом. Гейл Винанд – это пример эгоизма, исковерканного трудным детством и порожденного верой, что каждый способен продать душу за деньги. Избалованная отсутствием жизненного опыта Доминик Франкон активно занимается разрушением и саморазрушением. И есть Говарды Рорки. Их мало, но именно такие эгоисты творят историю и двигают мир в новом направлении.

Книга ярко показывает всю тяжеловесность мира искусств. Как болезненно и агрессивно воспринимается всякая новая идея, как кровью борется классическая школа за свои принципы. Например, античные мотивы веками главенствуют в архитектуре. Их элементы в изобилии встречаются по всем городам мира. Но разве здания модернистов не прекрасны? Или сумасшедшие творения постмодернистов? Этого требует время, нужно уметь меняться и совершенствоваться, а не держаться за свою комфортную зону и уничтожать всякого, кто идет вперед.

Ещё одна из тем, которую писательница преподнесла нам, это метания бесхребетной толпы. Эта, увы, наша реальность. Большинство людей – это пластилин, из которого при правильном подходе можно вылепить все что нужно. Бей на ценности, которыми толпа так кичится, и она посмотрит на тебя с обожанием. Можно подавать ей дешевую пародию на искусство, говоря, что это шедевр, и она побежит скупать билеты, можно заклеймить одного дерганьем за самые тонки струны души. Эллворт Тухи в книге просто создал целую инструкцию по подчинению себе масс. И да, это все есть и в нашей реальной жизни.

Так почему же я поставила такую оценку? Ведь первую книгу я просто поглотила, меня загипнотизировали личность Говарда и его абсолютно демоническая одержимость. Страницы его противоборства с миром, настроения архитектурного мира Нью-Йорка того времени были для меня удивительным путешествием. Но во всем виновата она – Доминик Франкон. Терпеть не могу в книгах образы «псевдоидеальных» героинь: она самая умная, самая красивая и самая непонятая. Когда девушка еще мелькала на задних планах, когда в ее сердце еще была настоящая любовь без самокопания, то было терпимо. Но чем больше эгоистичные тараканы Доминик проникали в действие, тем становилось всё тягомотнее. Появилась неестественность, если честно. Много ванильно-лирических диалогов, которые просто губили главную тему романа. Ядовитое мировоззрение Доминик магически влияло на героев: все в нее влюблялись и начали в прямом смысле слова «тупить», простите за жаргон. Куда-то мгновенно уходили мужественные жесткие мужчины, оставались только влюбленные мальчики, которых чувства вели к гибели.

Из-за всего этого вторая часть меня мучила. Я хотела больше настоящей кухни журналистского мира, архитектурного, который вообще растворился. Верен себе остался только Эллворт Тухи от начала до конца, именно он, на мой взгляд, самый продуманный и целостный.

Для меня «Источник» разделился на две абсолютно разные книги. Как меня захватила первая часть и как покушалась на мое душевное состояние вторая, но не смогла полностью загубить все положительное. Вот поэтому 3. Чувствую, неминуема моя встреча с «Атлантом». Но не в ближайшее время точно.

«Каждый раз, когда со мной согласны, мне кажется, что я ошибаюсь».
Оскар Уайльд
Задача любой идеологии – убеждать, и судя по популярности и читательской любви, «Источник» со своей задачей справляется превосходно. Редкий голос «против» положения не изменит, но всё же попробую объяснить, почему философия Айн Рэнд мне кажется неубедительной.

Появление «Источника», по всей видимости, было вызвано стремлением защитить гения в эпоху «восстания масс». При этом рассчитана книга именно на массового читателя, что определило её жанр - бульварный роман (чтение любовных сцен было мучением: «затем он поднялся, подошел к ней, и, когда он обнял её, руки её поднялись сами, и она почувствовала, как всё его тело приникло к её телу, к коже на обнимающих его руках, ощутила его рёбра, его подмышки, его спину, его лопатки под своими пальцами, свои губы на его губах»). Одновременно «Источник» является романом идей со всеми сопутствующими достоинствами и недостатками: схематичность сюжета, менторский стиль и карикатурность персонажей сочетаются с концептуальной целостностью и ярко выраженной философско-символической составляющей. Если говорить о технической стороне романа, то она подчинена архитектурной идее «простоты и честности»: ясный и сжатый стиль, короткие предложения, большинство из которых – простые, минимум эпитетов.

И первое – техническое - противоречие: роман растянут до уровня небоскреба, в то время как все его идеи в максимально развернутом виде уместились бы и в двухэтажном особняке. Ради чего нарушен любимый Говардом Рорком принцип функциональности? Еще одно противоречие проявляется в отношении главного героя к любимой женщине. «Честный человек», всегда верный себе Говард Рорк в отношениях с Доминик демонстрирует удивительное лукавство: он намеренно держит её на расстоянии, потому что «то, что его нет рядом, привязывает её к нему гораздо сильнее и оскорбительнее, чем это могло сделать его присутствие». Неужели это честно?

Смущает и наличие у романа «миллионов читателей» - свидетельство «подозрительной общедоступности». Если «Святилище» Фолкнера или «Лолита» Набокова стали бестселлерами благодаря скандальной теме, то «Источник» - слишком скучный роман, чтобы быть популярным. По-видимому, все написанное Айн Рэнд, не идет в разрез с общественным мнением и точно соответствует вкусу массового читателя. Вероятно, молодому американскому обществу очень нравятся истории столкновения Личности и Системы, особенно, когда противостояние оканчивается победой Личности (а не прыжком с борта корабля в океан). Романтический пафос индивидуальности: утверждение сильной и талантливой личности в борьбе с массами и бездарностью, - наиболее полно выражен в финальном монологе Рорка, который можно назвать Манифестом индивидуализма. Именно его неадекватность, на мой взгляд, и делает роман Рэнд неубедительным.

Мне всегда казалось странным утверждение Ортеги-и-Гассета о том, что современная цивилизация создана исключительно «личными усилиями гениальных людей». Почему из «процесса» исключаются рабы (позже - слуги и рабочие), государственные деятели и меценаты (герцог Сфорца, например, или Эусеби Гуэль) и человечество в целом - не совсем понятно. И если считать, что рабочих и строителей может заменить техника, то и архитектора может заменить суперкомпьютер. Само разделение человечества на гениев и массы, или «второсортных людей» как у Рэнд, мне представляется странным (как и утверждение, что «гениальный человек – гениален во всем»), хотя проблема «самоподавления личности во имя ложно понятых коллективистских ценностей» действительно существует, но ключевое слово тут – «ложно понятых».

В манифесте Рорка помимо смешения социологии и психологии, происходит странное искажение понятий «эгоизма» и «альтруизма». Эти понятия рассматриваются Рорком как взаимоисключающие, по принципу «или-или», в то время как история его собственной жизни показывает, что альтруистическая и эгоистическая мотивации могут соединяться и взаимодействовать (пример – посещение умирающего Камерона). Одновременно, стараниями автора, в романе нет ни одного истинного альтруиста, а главный претендент на эту роль – антагонист Рорка Эллсворт Тухи – оказывается подлецом (возможно, прообразом самого карикатурного персонажа романа послужил Давид Заславский: уж очень статьи Тухи напоминают «Сумбур вместо музыки»). Безусловно, главная задача человека как личности – самореализация, но осуществить свой внутренний потенциал человек может и через самопожертвование, в то время как проповедуемый Рорком эгоизм, если он не связан с самореализацией, может «пролить реки крови».

Вызывает недоумение также категоричность Рорка: «люди всегда платили им (великим творцам-первооткрывателям) ненавистью», «служение своим собратьям не вдохновляло никого из творцов», «на земле ничего не дано человеку», - и используемая лозунговая форма обращения: «творец живет ради своего дела», «тот, кто пытается жить для других, - иждивенец», «первейшее на земле право – это право Я. Первейший долг человека – долг перед собой». Всё вместе существенно снижает пафос монолога Рорка, превращая его в обыкновенную пропаганду. И Манифест индивидуализма, точно так же как Манифест коммунистической партии, настораживает своей однобокостью.

P.S. На странице «Источника» в Википедии есть фотография дома над водопадом, создать который мог и Говард Рорк: «контуры естественных террас, созданные природой на скальной поверхности». Но глядя на эту фотографию, я понимаю, что дома в этом месте быть не должно. Водопад, скалы, лес, но не человеческое жилище. «Творец стремится подчинить природу», но это насилие, надругательство над природой, и оно ужасно.

Прочитав последние страницы понимаешь, что совсем не хотелось расставаться с этой книгой, и не смотря на то, что я читаю достаточно быстро, эту книгу растягивала как могла. Эта книга про всех нас, про тех, кто плывет по течению и их этот выбор устраивает, про тех, кто ведет непримиримую борьбу за свои идеи, за свой труд и смысл жизни. В этой книге идет борьба за свободу: свободу идей, свободу самовыражения. В произведении переплетены свобода и зависимость, любовь и ненависть, эгоизм и альтруизм.
Эта книга о творчестве и вдохновении, книга о труде, зачастую каторжном, в прямом смысле этого слова.
Эта книга об архитектуре и процесс творчества описан так подробно и интересно, что представляешь себя создателем того великолепия, которое описано в книге.
Помимо всего вышеописанного эта книга об устройстве и проблемах нашего мира, о проблемах развития человечества и источниках его существования.
Размышления главного героя Говарда Рорка можно цитировать бесконечно, но его последняя речь даст ответы на многие вопросы.
Эта книга из немногих, которые относятся к разряду – прочитав однажды, не забуду никогда, а персонажи стали любимыми и незабываемыми.
Говард Рорк олицетворяет собой сильного, волевого, мужественного, независимого и гордого мужчины, в такого можно и влюбиться. Может быть и встретили такого мужчину на своем жизненном пути, ну а если нет, то почитайте.

Читала «Источник» два месяца с перерывами, начала в декабре, но отложила, т.к. было неподходящее настроение и в итоге за последнюю неделю января прочитала две трети книги. Что сказать, я не примкнула к фанатам книги, она не войдет в мой топ лучшего из прочитанного, но запомнится точно, может это и важнее.

У меня не сложилось любви со всеми героями книги (может автор так их и задумала). Я не понимала их поступков, максимализма в мышлении и вообще они мне казались какими-то карикатурными, а не настоящими. Много пространных размышлений, растекающихся на несколько страниц об одной идее в разных ракурсах, меня это утомляло, что поделать, если мой мозг любит четкость. Главный женский персонаж так вообще для меня что-то из нереального, а ее неадекватные выборы и поступки трудно понять трезвомыслящему, сомнительно, но ладно.

Из вышенаписанного можно подумать, что книга мне вовсе не понравилась. Но это не так. Она вызвала много эмоций и размышлений, а это жирнющий плюс. Я переживала за двух главных героев – миллионера Винанда и архитектора Рорка, очень уж жестоко по ним проехалась система и жизнь, да, я их не полюбила, но жизнями прониклась.

Отталкивало, что нет в романе полутонов – либо все на максималку, либо отрицание и продажа личных ценностей. А ведь все в мире так многообразно, даже в одном человеке может быть много разных граней. Идея жертвенности во имя цели, как представлено здесь, тоже мне не откликается, так что для меня это тоже минус. По итогу – хорошо, но без восторга. Роман автора «Мы живые» пока для меня фаворит.

Чего я не ожидала, так это того, что книга будет захватывающей. Я много слышала о том, что это почти философское произведение и занимаетльного сюжета совсем не ждала. Но он есть.
Есть Говард Рорк, архитектор. Он сильный, гениальный, его позиция ясна и пронзительна. Он та самая эгоистичная личность, которой восхищается автор. Он не зависит ни от кого и ни от чего. Он творит и не сдается. И правда, им трудно не восхищаться.
Есть его антипод, Питер Китинг. Он не может сотворить ничего достойного и вынужден просить помощи у Рорка. Его главное умение нравиться, приспосабливаться, быть приятным и полезным, растворяться в среде.
Есть Доминик Франкон. Прекрасная и противоречивая. Из тех, кто готов отпилить себе руку, чтобы навредить другому или красоты и идеи ради.
Есть Элсворт Тухи. Плетущий свою паутину медленно, но верно.
Есть Гейл Винанд. Человек, который сделал себя сам, поднялся из низов. Человек, олицетворяющий собой пошлость. Человек, который показался мне самым живым из всех героев.
И есть долгая история их взаимоотношений, приправленная разговорами об обществе, искусстве, эгоизме, формировании общественного мнения. Айн Рэнд будет на стороне индивидуальности, и во многом я готова с ней согласиться, но не во всем, совсем не во всем.
Что мне совсем-совсем не понравилось, так эта любовная линия и то почему они все сходились-расходились. Показалось настолько нарочито надуманным, что аж противно. Какое-то подростковое умничанье и поза на ровном месте. Попытка быть сложным и интересным за которой пустота.
Но если отвлечься от этих эпизодов, то есть о чем подумать и поговорить.

"Источник" был последней непрочитанной мной книгой у Айн Рэнд. Я начинала с "Атланта", продолжила "Мы живые" и "Гимн", и, наконец, добралась до этой книги.
⠀
Это история об архитекторе, который очень хотел строить здания только так, как хочется ему самому — в его видении, в его стиле, в его "я художник, я так вижу". Две трети первого тома — рассказ о том, какие трудности у него были с его такими вот принципами. Последняя треть — повествование о его, мягко говоря, странных отношениях с известной журналисткой. Второй том — рассказ о том, к чему в итоге дошли их невероятно странные отношения. Он не хотел строить так, как строят все, она видела в нём гения, и настолько восхищалась, что боялась, что ему будут делать больно тем, что будут критиковать его идеи, поэтому решила делать ему больно самостоятельно, а потом наказывать саму себя (и опять же его) за всё это. В общем, все очень пафосные и не от мира сего (в духе того же "Атланта").
⠀
Не могу сказать, что подобный пафос плох, поскольку он действительно вызывает у читателя какие-то эмоции (у меня в основном вызывал смешки и фейспалм, тем не менее, хотелось дочитать до конца). Опять же, я понимаю, что с другой стороны "Источник" — это воспевание эгоизма и индивидуализма во всей их красе. И, конечно, всё это щедро сдобрено рассуждениями героев (самой Рэнд) о природе архитектуры и человеческого эгоизма.
⠀
В общем, читать или нет — решать вам, но в целом опыт чтения художественных работ Рэнд мне понравился — как минимум, я щнаю, что лучшее, что я могу посоветовать почитать у неё — "Мы живые" и "Гимн" в качестве хороших романов, и речь Голта из "Атлант расправил плечи" в качестве мотивационной литературы.

Не берусь размышлять о философских воззрениях Айн Рэнд, напишу лишь о романе (хотя он насквозь пропитан её идеями). Да! Книга заслуживает внимания современного читателя.

Она такая...диаметрально противоположная, бескомпромиссная. Все в ней: сюжет, герои, поступки - чёрно-белые. Либо ты с ним, либо ты против. Или ты воспринимаешь героя, или ненавидишь его, что и происходит между ними на страницах книги. В романе чётко показано добро и зло, хорошее-плохое, друг-враг, по Айн Рэнд, конечно же.

Роман настораживает отсутствием таких, как главные герои произведения в нашей жизни. Такого не бывает, такого никогда не будет. А может они не нужны? Возможно, они идут в разрез с человеческой сущностью?..

Роман интригует. Не хочется закрывать книгу, читаешь взахлеб главу за главой, следя за крутыми поворотами фантазии писательницы.

Роман заставляет задуматься о многом. Хотя бы о том, что то, о чем она писала, давно свершилось в наше время. Обществу не нужны личности, ими сложно управлять, поэтому их легче уничтожить и задушить.

Глубокий выдох....
Прославленная своим великим творением "Атлант расправил плечи" писательница Айн Рэнд категорически не является моим автором! Я это поняла еще когда только, чуть "не померла" над её знаменитым трехтомником) Так все нудно и затянуто, одна мало-мальская мысль расписана на десятки страниц и периодически повторяется. Видимо по авторской задумке этот прием должен донести всю её глубокую философию до каждого, даже до того, кто и думать не привык! Только вот будет ли этот "не думающий" человек читать это??? Очень сомневаюсь! Возможно, мне так тяжело далась эта книга потому что она больше ориентирована на западного читателя! Нам русским людям с нашим менталитетом очень тяжело понять "их заморскую" психологию... нам бы Достоевского, да старушку процентщицу топорком по голове) Больше всего мне не понравилось в "Атланте..." авторское "разжевывание" всех вещей, она оставила очень маленькую площадку для собственных мыслей, их как-то не особенно много у меня было! Айн Рэнд создала ситуацию, причины, последствия и то что нужно думать об этом. Короче говоря я читала и плевала через левое плечо... наверное тогда я и пообещала себе, что больше никогда и ни за что я в руки её книги не возьму!!! И как любой книгоман имея слабость к книжным распродажам, встретив однажды её книги за смешную цену около 80р за штуку (!!!) даже не подумала "сгрести их в охапку". Я думаю я достаточно понятно описала свое отношение к данному автору..
Сама не знаю как это произошло, но скорее всего многочисленные хвалебные рецензии на livelib сделали свое дело, и тема в "книгомарафоне" удачно подвернулась) Я так решила, что терять мне особо нечего так почему бы и нет!!! Прочитав первую треть романа, я была просто обескуражена. Как? Это автор "Атланта..."? Это точно она??? Но жизнь суровая штука, особенно если ты живешь в Челябинске) Чуда в данном случае не произошло и Рэнд села на своего "конька".... наступили тяжелые читательские будни... Оспаривать тот факт, что книга интересная, задумка хорошая, я не пытаюсь, но ее чтение далось мне с огромным трудом. "Мусолила" её в течении целого месяца, по частям, разбавляя всякой книжной беллетристикой, успела "проглотить" еще несколько книг других авторов. То ли я просто не привыкла к подобной литературе... то ли философия наших родных классиков - Куприна, Пушкина, Достоевского, Есенина мне ближе... Дочитывала с интересом и испытала настоящее облегчение от того, что конец у этой истории все же есть, но общий сюжет книги слишком затянут. Вот если бы ее "объемы" сократит раза эдак в 4, вырезать порой совершенно не уместное "авторское словоблудие", то думаю мне понравилось намного больше! В какой-то степени "источник" увлекает и вдохновляет, но лишь на недолгое мгновение. Что касается описания архитектурных объектов, то многие считают, что они описаны достаточно слабо. Мне показалось, что самое "оно") Невозможно их описать в полной красе, да и непрофессионал всё равно половины не поймёт, а так остаётся пространство для домысливания облика зданий. если выразить мое впечатление о книге в одно сточке, то я думаю она звучала бы так: "После прочтения хочется просто закрыть её и ... и больше не вспоминать"!

P.S: Поглазев рецензии на "источник" и наткнулась на такую интересную штуку. Люди советуют читать эту книгу в юном возрасте!! Вы шутите???