Патрик Уайт. Повести. Уильям Голдинг. Повелитель мух

В таких экстремальных условиях, в которые поместил своих героев Ульям Голдинг, раскрываются самые тёмные стороны человеческой натуры. Выясняется, что под давлением чрезвычайных обстоятельств острые клыки и длинные когти отрастают и у наименее кровожадных представителей животного мира. И миролюбивый "белый и пушистый", любящий бабочек и сахарную вату, вдруг превращается в "дикого и неуправляемого", сажающего на кол свиные головы и обнаруживающего в себе задатки пироманьяка. Тут уж или ты, или тебя.
Вследствие авиакатастрофы группа мальчиков из военной школы оказывается на необитаемом острове. Сбылась мечта любого среднестатистического подростка: ни тебе уроков, ни тебе нудных нотаций от взрослых, ешь-пей что хочешь и наконец-то можно перестать чистить зубы и умываться. Всё бы ничего, но, оказывается, "ешь-пей" сначала надо отловить, собрать или сбить с пальмы, спать под дождём на голом песке — не вариант, играть двадцать четыре часа в сутки надоедает, да и бессистемное существование в конце концов себя не оправдывает. В какой-то мере автор дал фору мальчикам, сделав их кадетами военной школы. О дисциплине такие знают не понаслышке. Поэтому надо отдать им должное — начальные организационные моменты были приведены в действие, руководство в ходе общего голосования выбрано, план организационных собраний обозначен, большой костёр зажжён, дислокация свиньи для отлова обнаружена. Но мальчики, такие мальчики!...Началось брожение в умах руководящего состава, приведшее к внутриобщинной деградации, незапланированным междоусобицам и последующей неизбежной катастрофе.
Многие пишут, что книгу читать страшно и ужасно: много насилия, подросткового нуара и т.д. Мне так не показалось. Да и актуальность эта книга никогда не потеряет: если закинуть на необитаемый остров группу двеннадцатилетних мальчишек начала 50-х или современных мальчишек без каких-либо гаджетов и средств к выживанию — ситуация повторится.

Книжка из списка обязательных. Разве может книгочей не знать «Повелителя мух»? Разве имеет права ее не читать? Это то же самое, что не прочитать «1984», «Над пропастью во ржи» или «Преступление и наказание». Честно признаюсь, у меня был некий комплекс неполноценности из-за незнания этой книжки – как, ты еще не прочитала?..

Понятно, отчего «Повелитель…» стал настолько популярным. Тут Уильям Голдинг – еще не автор «Шпиля», который требует от читателя определенной усидчивости. «Вельзевул» легко написан. Его можно читать в 12 лет, в 16, в 25 и 40 лет. Текст намеренно простой (и небольшого объема), сюжет увлекательный, писатель не грузит философскими размышлениями и не испытывает на читателе артхаусные приемы а-ля Генрих Бёлль. Это сближает «Вельзевула» со «Скотным двором» Оруэлла – облегченный стиль вкупе с иносказаниями и разочарованием в человеческом социуме. Главная проблема лежит, как кажется, на поверхности: «Ах этот гнусный человек, стоит ему уйти от цивилизации – и он неизбежно обратится в дикого зверя!». Голдинг описывает, как внешне приличные мальчики, оказавшись на необитаемом острове, постепенно дичают, превращаются в кровожадных упырей, готовых истребить любого, кто им не понравится. Но, объективно говоря, все не так просто.

В истории был случай (в 1965 г.), когда несколько детей оказались отрезанными от остального человечества. Опять необитаемый остров, тяжелые условия, отсутствие взрослого надзора. Ребятам было от 13 до 16 лет. Они провели на необитаемом острове больше года, и никто никого не убил, им хватило мозгов понять, что, лишь сплотившись, можно выжить. Именно так поступает любой разумный вид: когда есть угроза для жизни, существа собираются в стадо/племя, распределяют обязанности и поддерживают друг друга. Вообще человеческое желание «быть в обществе» объясняется эволюционными механизмами, пришедшими к нам из прошлого: в первобытных условиях можно было выжить, только будучи членом стаи. Если бы все люди – даже в дикой природе – вели себя так, как в «Вельзевуле», то наш вид попросту бы не дожил до 21 века, так как люди перерезали бы друг друга еще до нашей эры и никакого прогресса (науки, культуры, техники) на свете бы не было. Человеческий вид превзошел остальные животные виды именно благодаря компромиссам и умению выстраивать долгосрочную стратегию (чего нет в книге); если бы этого не было, то наиболее физически сильные (часто не самые одаренные) просто истребили бы всех физически слабых (часто – изобретательных, умных, даже гениальных). И некому было бы изобрести колесо, придумать письменность и делать наскальные рисунки.

Поэтому вывод: «Ах, эти жестокие людишки, как быстро они лишаются своей цивилизованности!» – тут в корне неверен. Книга Голдинга – не о жестокости нашего племени, а о человеческом факторе, который в итоге решает судьбу маленького социума. Объясняя простым языком: в одной школе постоянно кого-то бьют, а в другой насилия в принципе нет или оно минимально (я лично знаю обе такие школы). Т.е. дело не в детях/человеках и не в школе как социальном институте, а в количестве неадекватов. Чем больше в замкнутом кругу отморозков, тем жестче будут порядки. Где-то обижать слабых норма, а где-то – ужас ужасный. Кому как повезет.

Голдинг, чтобы сгустить краски, набрал в свое племя туповатых, психованных и слабых героев. Никто из его персонажей не способен выстроить нормальную связь с остальными. Главный герой, как бы положительный Ральф, избранный вожаком, – очень плохой лидер. Все, что он умеет – это указывать другим, кричать и принижать чужие достижения. Он ни за что обижает Хрюшу, своего самого верного союзника, хотя тот единственный выдает дельные идеи. Он постоянно грызется с Джеком, хотя знает, какой тот независимый и гордый. Разве так трудно поблагодарить Джека? Похвалить Хрюшу? Неужели так тяжело говорить спасибо остальным? Вместо того, чтобы работать на сплочение, повышать в своих соратниках ощущение их значимости, Ральф только орет на собраниях, обвиняя всех в том, что они мало работают. Вы бы хотели себе такого начальника? Вот только честно! Именно Ральф, у которого нет качеств лидера, который пытается утвердить свою власть бездарно, вечно ссылаясь на: «Ну вы же сами меня выбрали!» – именно он оказывается виновником произошедшего. Он отталкивает от себя остальных. Остается только Джек с его тоталитарными замашками – единственный, кто может взять дело в свои руки.

Поэтому лично для меня «Повелитель мух» – роман о том, как бездарное правление заставляет людей тянутся к «сильной руке». Жестокая власть оказывается ответом на власть слабовольную. Стань главный герой «Вельзевула» нормальным вожаком, ничего ужасного бы с ребятами не произошло. Взявший на себя ответственность за остальных должен осушить горькую чашу до дна.

Это очень страшная и ужасная книга. Нет, не ужасная - ужасающая!
Эта книга, как натянутая до предела струна. Читаешь, и кажется - вот еще удар - и она лопнет. И ты все ждешь, чтобы она лопнула, и боишься, что ударит и рассечет плоть.
Эта книга, как оголенный нерв. Вот его задели, он отозвался болью, потом снова затих. Задели еще, и еще, и еще. И вот уже боль такой силы, что невозможно терпеть, и она все не стихает, а только усиливается. И ты все ждешь хоть малейшего облегчения, а его все нет.
Впервые для меня я читала и хотела отбросить книгу, отшвырнуть, чтобы не знать, что будет дальше. Но продолжала читать, и прочитав последние 40 страниц, я увидела свои побелевшие и онемевшие руки, которые сжимали книгу. Чтение холодило кровь, ужасало, вызывало отвращение и возмущение. Господи, они же дети!

Моя оценка неоднозначна. Отложив книгу, меня трясло от ужаса и в голову лезло только то, что это кошмар, о котором я знать не хочу. Безусловно, авторский прием играет огромную роль на восприятие книги, но он очень жесток. На сей момент мне тяжело думать и осознавать, анализировать книгу. Возможно, со временем, когда все уляжется в голове и это произведение отпустит мои мысли на свободу, я изменю оценку и свое отношение.
Неужели человеческая, а главное, детская душа может быть такой темной? Ведь это были самые обычные мальчики, такие же, как наши дети...
Но вот боль стихла, нерв снова спокоен. Заживет ли рана сама собой, или может ее залечат, но в моем сердце навсегда останется отпечаток этой жуткой истории.
А Вы знаете, кто Вы в глубине души: голос разума или охотник?

Это история мальчиков, которые из-за трагедии оказались на необитаемом острове. Изолированные от взрослых и городов, в мальчишках постепенно стирается понятие нравственности. Что же случится дальше? Что возьмет в итоге вверх - цивилизованность или первобытные инстинкты???

Все главные герои этой книги - дети. Это учитывать я буду, конечно. Но это не служит оправданием для всех их поступков.

Ральф - главный герой. Один из самых старших ребят на острове. Из способностей можно выделить лидерские качества, и умение думать наперед.
Этот персонаж мне сначала не понравился. С самого появления он ввел себя как-то высокомерно. Ему задавали вопросы, он их игнорировал, да и не умел он понимать чувства людей. Но потом он стал развиваться, и стал лучше. Это видно на примере Хрюши. Как относился к нему Ральф в начале книги, и как в конце. Но все равно, прямо светлым персонажем его не назовешь. Из-за его стремления быть признанным всегда(это невозможно). Это хорошо показано, в сцене охоты. В общем персонаж не самый лучший, но он лучше большинства персонажей этой книги.

Хрюша - один из главных героев. Мне не понравилось отношение автора к этому персонажу. Толстый, толстый.... Можно же было как-то сказать по-другому. Автор, подумал, подумал над этим, и назвал его Хрюша. Настоящего имени в книге так и не было. Мда.
Если отбросить странное отношение автора к этому персонажу, то Хрюша один из лучших персонажей. Хрюша мыслит рационально, в отличие от большинства героев. Также он может высказывать свое мнение, даже если оно идет в разрез с другими. Это хороший светлый персонаж. Из минусов - лень и эмоциональные "взрывы".

Джек Меридью - один из главных героев. Является лидером охотников, детей ответственных за добывание пропитания для всех. Имеет необычную связь с Ральфом, проходящую через всю книгу. Из сильных сторон можно отметить инициативность, силу, навыки охотника. Из минусов- неспособность понимать чувства других, и желание быть признанным, вразрез здравому смыслу. То есть минусы, как и у Ральфа, казалось бы. К этому вернемся позже.

Остальные дети. Все эти дети, кроме троицы главных героев, ну и Саймона( отличного малого, но без спойлеров про него не расскажешь) вообще ни соответствуют своему возрасту. Судя по роману, самым маленьким 6 лет. И вот где это видано, чтобы

Слог у автора странный. Тут 2 варианта. Либо переводчики постарались не так сильно, либо вина самого автора. Речь детей выглядит совсем уж "ленивой". Ну не могут так дети говорить.
Да и описание острова. Его слишком много. Я про внешность детей меньше знаю, чем про остров. Но да ладно.

Сюжет. Эту книгу я видел везде. Книжные блоггеры, рейтинги, упоминание в художественных произведениях и т.д. Да и аннотация обещала бесконечно притягательную книгу. а по итогу.... Где притягательность.? История самая обычная. Я, конечно, понимаю, почему в 20 веке она произвела такой фурор. Но в 21 веке она совершенно не удивляет. Только концовка развеяла ожидания, но о ней позже.
Главные мысли книги:
1) Тема Зверя. Очень ожидаемо было, что Зверь - это

2) Человеческая жестокость в определенных условиях. Тут тоже все понятно, ничего нового я не увидел. Примеров, когда человек

3) Религия. Здесь она тоже присутствует, к моему удивлению. Извините, но то что

Теперь про сюжет. И здесь он... пойдет. По-другому, и не скажешь. Потому-что

Финал. Развеял мои ожидания. В целом пойдет, лучше того, что я ожидал, но если посмотреть глобально.

После всего этого, я скажу, что книга неплоха. Но для меня она пришла слишком поздно. Ведь основные темы книги я знал, ещё до её прочтения. Книгу я забуду быстро, ведь ничего нового она не поведала. Лишь напомнила о хрупкости этого мира.

Все мы дети на этой Земле, закинутые по воле судьбы или Господа Бога в дикие условия (городских) джунглей. Конечно, фигурально выражаясь. Но если вы хотите узнать, что бы могло случиться в такой ситуации в действительности - читайте книгу. Поверьте, все не так радужно, как в "Коралловом острове" Р. М. Баллантайна (что и неудивительно, ведь Голдинг изначально задумывал свой роман, как иронический комментарий к этой книге).

Автор отсекает романтическую мечту об идеальном утопическом быте на прекрасном тропическом острове довольно быстро: дети верно идут путем регресса, от цивилизованного общества к беззаконию джунглей. Истоки моральной деградации человечества, по мнению Голдинга, лежат в нас самих. Вне зависимости от возраста, внешних качеств, характера и даже добропорядочности - даже ясно видящие разворачивающуюся картину смертельного танца Ральф и Хрюша с трудом сдерживают желание разделить с дикарями этот опасный экстаз.

Нельзя не отметить религиозные мотивы в романе. Что как не противостояние добрых намерений, стремлений к Спасению (вера в необходимость поддержания костра как единственного шанса на спасение, стремление сохранить остатки законов и правил цивилизованного мира) с пагубной тягой к низменному (чревоугодие, насилие, человекоубийство) является извечной темой библейских сказаний? Голдинг смело заявляет, что цивилизованность человека есть нечто поверхностное, а невинность детей - не что иное как великое заблуждение. Лайонел Триллинг считал, что роман "ознаменовал мутацию в [западной] культуре: Бог, возможно, и умер, но Дьявол расцвёл", с чем сложно не согласиться.

Голдинг показывает, что порой самые здравомыслящие люди общества оказываются не самыми сильными его составляющими: вдумчивый Саймон, единственный понявший истинную природу "Зверя", "вечно в обморок падает", самый не по годам мудрый Хрюша - пугливый тучный астматик, а Ральф, пусть и обладает правильными установками, добротой и благоразумием, все же слабоват как лидер, не обладая Хрюшиным умом. Прав не всегда тот, кто громче кричит.

Кстати, довольно примечательно, что спасли заигравшихся детишек офицеры военно-морского флота, в сущности, представители еще более глобально прогнившего военного мира. Является ли это спасеньем? Сомнительно.

Отдельное слово хочется сказать о форме произведения и стиле автора. Не так уж много действительно стоящих произведений, которые были бы так увлекательно, просто и легко написаны и при этом несли в себе такой мощный пласт философии и пищи для размышлений. Не в этом ли угадывается почерк истинного Мастера?..

Интересно также название.

Но даже не зная древнееврейской мифологии (для меня этот факт был открытием), можно догадаться об истинном смысле, заложенном в этом названии. Крайне удачным, на мой взгляд, названии.

И не важно разделяете ли вы пессимистический взгляд автора на природу человеческую, читать и рекомендовать подобные книги просто необходимо.
Быть может, мы с Вами еще можем что-нибудь изменить?..

Эта книга подобна страшному, липкому обволакивающему сну от которого просыпаешься в холодном поту и потом еще долго не можешь заснуть (только не подумайте, что книга ужасна. Нет, ужасает то, что автор в этой книге описывает). И главные герои этого кошмара - дети. Хотя, дети ли? На мой взгляд, Голдинг использовал образ детей как метафору. Ведь дети - это отсутствие собственного жизненного опыта, и наличие опыта взрослых ("моя бабушка сделала бы так-то.."). В детском коллективе быстро и абсолютно четко распределяются социальные роли лидера, "свиты" лидера, "белой вороны" и "остальных". А еще дети жестоки, особенно к тем, кто слабее их. Наверное потому Голдингом и выбраны были образы детей - чтобы описать борьбу "цивилизации" и "дикости", которая живет в человеке, борьбы "человеческого" и "животного" внутри нас, вечной борьбы добра и зла, как сложно остаться человеком и не давать "человеческому" заснуть, когда вокруг хаос.
В "Повелителе мух" можно увидеть множество смыслов, уровней, граней. А потому книга долго "не отпускает". Читать обязательно.

Страх. Неподдельный животный страх.

"Кто-то крикнул. Ральф оторвал щеку от земли, уставился на мутный свет. Они уже близко."

Паника, отчаянное желание бросить эту книгу, сбежать с этого острова.

"Сердце ухало и обрывалось. Спрятаться, прорваться, залезть на дерево? Что делать? Выбрать, выбрать – потом не исправишь."

Страх - один из главных героев романа. Сейчас он гонит Ральфа по пылающему острову. Неужели все так и должно было случиться? Неужели не было момента, в который можно было бы отклониться от этого пути? В голове стучит один вопрос: они что, СОШЛИ С УМА?

"У Ральфа был такой голос, хриплый, убитый, что Хрюша сразу перестал махать. Он наклонился к Ральфу и ждал. Ральф, обнимая рог, раскачивался из стороны в сторону.
– Неужели ты не понимаешь, Хрюша? Что мы сделали…"

Чтобы понять, почему именно страх, придется проделать большой анализ этого колоссального произведения. Недаром же Стивен Кинг называл эту книгу одной из самых любимых. Рецензия получится большой, а значит неудачной. И, в отличие от самого "Повелителя мух", не рекомендуется к прочтению.

Дальше...

Часть 1.

На мой взгляд, есть несколько уровней понимания этого произведения. Первый уровень - самый очевидный: мальчишки на роскошном необитаемом острове, вдали от оков цивилизации, ощущение полной свободы и минимальной ответственности, слабая попытка установить собственные правила жизни, политическая борьба за власть и ресурсы, полный крах демократии перед упивающейся кровью тиранией. Люди словно мухи, без собственного мнения и полностью готовые к подчинению. Несколько смертей, огонь, паника и счастливое спасение извне. Хрюшу жалко, Джек негодяй. Неплохая книга.

Часть 2.

Опускаемся чуть глубже. Кто, собственно говоря, такие Ральф, Джек и Хрюша? Почему они не могут найти общий язык, почему именно они являются главными героями?
Ральф - типичный представитель цивилизованной Европы 19 века. Не обладая глубокими познаниями о мире, он старается опираться на разумные доводы и практический опыт. Он не ищет объяснений своим решениям, он знает, как должно быть - и точка. На собрании он объявляет, что зверя нет, потому что его не может быть. Для охотников не может быть никаких оправданий, они пропустили корабль - и точка. Но когда его правильный практический ум сталкивается с вещами, которые он не может понять, то Ральф становится абсолютно беспомощен. И в конце концов то, что Ральф не в состоянии объяснить, превращается для него в объект веры. Он начинает верить в зверя, он верит в силу взрослых, он верит в то, что за ними придет корабль и их спасут. И эта религиозность делает его ещё слабее, ещё уязвимее в политической борьбе с Джеком. Доводы Ральфа сначала вызывают недоверие, а позже - агрессию. На этом острове (а как мы понимаем, под островом понимается нечто большее) Ральф терпит крах, несмотря на свой первоначальный статус лидера.
Хрюша обозначает другой подход к восприятию мира - сугубо научный. Казалось бы, он знает о мире больше всех на острове, но без посторонней помощи абсолютно беспомощен. Он близорук, не может плавать, быстро бегать, охотиться, он толстый и слабый. И при всех своих знаниях абсолютно лишен жизненной мудрости, он прямолинейный и бесхитростный. Самостоятельно он не может справиться даже с самой простой задачей - составить список людей, обозначить всех именами (символично, правда?). Он не может найти правильного подхода ни к одному человеку на острове, даже к тем, кто на его стороне (даже Ральф за него почти не заступается). И неудивительно, что умненький Хрюша в итоге гибнет от рук Роджера, грубого бездумного палача. Карикатура на 20 век, который слишком хорошо показал всю бесполезность накопленных человечеством научных знаний.
Не выживает и Саймон, очень важный персонаж для понимания текста. Первое его полноценное появление (в 3 главе) вызывает такую волну поэзии, что она длится 7 абзацев и заканчивается лишь в начале следующей главы. Саймона принимают за чокнутого, но именно ему открыта истинная суть происходящего: он разговаривает со зверем и открывает его тайну ("Но ты же знал, правда? Что я – часть тебя самого? Неотделимая часть!"), и именно он находит труп парашютиста. Только ему дано видеть вещи в их истинном свете, не Ральфу и не Хрюше. Более того, зверь сам подчеркивает ценность Саймона, его обособленность от всех остальных:

"Я тебя предупреждаю. Ты доведешь меня до безумия. Ясно? Ты нам не нужен. Ты лишний. Понял? Мы хотим позабавиться здесь на острове. Понял? Мы хотим здесь на острове позабавиться. Так что не упрямься, бедное, заблудшее дитя, а не то…"

Саймон воплощает собой мир поэзии, мир искусства, а потому не может быть психически здоров и доволен. Его суть - послание, и его смерть, сопровождаемая единственным в романе дождем, также очень символична: бездумные агрессивные массы, которым не доступны никакие ценности, не слышат его слов и затаптывают до смерти.

"Зверь стоял на коленях в центре круга, зверь закрывал лицо руками. Пытаясь перекрыть дерущий омерзительный шум, зверь кричал что-то насчет мертвеца на горе. Вот зверь пробился, вырвался за круг и рухнул с крутого края скалы на песок, к воде. Толпа хлынула за ним, стекла со скалы, на зверя налетели, его били, кусали, рвали. Слов не было, и не было других движений – только рвущие когти и зубы.
Потом тучи разверзлись, и водопадом обрушился дождь. Вода неслась с вершины, срывала листья и ветки с деревьев, холодным душем стегала бьющуюся в песке груду. Потом груда распалась, и от нее отделились ковыляющие фигурки. Только зверь остался лежать – в нескольких ярдах от моря. Даже сквозь стену дождя стало видно, какой же он маленький, этот зверь; а на песке уже расплывались кровавые пятна."

И наконец Джек, который воспринимается как главный отрицательный герой, жестокий и безжалостный тиран. Но ведь начинается все хорошо: у него есть хоть как-то организованный отряд, он участвует в выборах, лично проверяет весь остров на наличие зверя, пытается обеспечить всех мясом. Почему же этот совсем не глупый мальчик, примерный англичанин, староста церковного хора, в конце романа превращается в абсолютное зло? Возможно, именно в этом вопросе заключается главная мысль романа. Джек - это крах всех мифов о цивилизации, о прогрессе, религии и викторианской Англии, крах мифов о величии человека, крах мифа о гуманизме. Потому что сбросив оковы цивилизации, выйдя за рамки установленных правил, Джек превращается в дикаря, который устраивает первобытные ритуалы превращает людей в послушное стадо. Сняв с себя ширму цивилизации, Джек показал, каков человек на самом деле. Примечательно, что рог, символ связи человека с природным началом, не действует на Джека вообще. Он стоит вне этого цикла, он ни во что не верит, и он оказывается сильнее. Для старосты церковного хора Бог действительно умер (как восклицал Ницще на пороге 20 века), а "Если Бога нет, то все дозволено" (непрямая цитата Достоевского). Обратите внимание на население острова: свиньи, мухи, змеи и человек. Компания, в которой нет никого лишнего. Джек - единственный из главных героев, кто максимально адекватен этому миру, потому что он свободен от всего, в том числе от морали. И звериное, дьявольское начало в нем побеждает.

Последний герой этого романа - это тупая аморфная масса. Малыши, охотники, не отличимые друг от друга близнецы... Казалось бы, что они готовы соблюдать правила и быть полезными. Но эти иллюзии быстро рассеиваются: шалаши Ральф строит сам, за огнем в нужный момент никто не следит, общие собрания превращаются в фарс. А все их искусственные правила разбиваются при столкновении с первыми же трудностями.
И без должного управления, совершенно невозможного в демократической системе Ральфа, они просто ничего не делают - набивают животы, купаются, да строят замки из песка. К сожалению, время показало, что демократия - это всего лишь искуственная уловка, которая терпит полный крах, когда людям предлагают мясо вместо фруктов.

"Либерализм, и сегодня стоит об этом помнить, – предел великодушия: это право, которое большинство уступает меньшинству, и это самый благородный клич, когда-либо звучавший на земле. Он возвестил о решимости мириться с врагом, и, мало того, врагом слабейшим. Трудно было ожидать, что человеческий род решится на такой шаг, настолько красивый, настолько парадоксальный, настолько изысканный, настолько акробатичный, настолько неестественный. И потому нечего удивляться, что вскоре упомянутый род ощутил противоположную решимость." (Хосе Ортега-и-Гассет)

Из всего этого наплыва пессимизма выделяется концовка, чудесное спасение, морской офицер из родной Англии. Казалось бы, надежда есть, а нытиков хватало во все времена. Хорошая книга. Но...

Часть 3.

Чтобы двигаться дальше, нужно ответить на ключевой вопрос - почему именно дети? Ведь мы понимаем, что творится во взрослом мире за кадром: сбитый самолет, мертвый парашютист, единственный взрослый в романе - и тот военный. Уж они-то не сожгли бы остров, как думает Ральф, как же. Голдинг создает райский остров (схему мира) и задается вопросом: а если населить его людьми, которые не имеют прочных оков цивилизации, которые свободны в своем выборе, не ограничены историческими и политическими знаниями? Если прокрутить маховик истории ещё раз и посмотреть, к чему придет такой человек? Безусловно, сначала он будет двигаться по пути прогресса, отдельные группы соберутся вместе, будут распределены обязанности, установлены правила. Но затем появится маленький пророк с меткой на лице и посеет зерно сомнения, из которого вырастут 2 определяющих силы: страх и преклонение перед смертью, и вера в спасение.

"Ральф засмеялся и взглядом поискал сочувствия на лицах вокруг. Старшие явственно с ним соглашались, но среди малышей замечалось сомненье, не побежденное разумной твердостью Ральфа."

И сожжет остров тот самый сигнальный огонь, который символизировал веру и моральные устои. Ни научное познание Хрюши, ни поэтическое восприятие Саймона, ни вера Ральфа не выживут в этом мире. На первый взгляд, выжить сможет Джек - типичный герой Сартра. В отличие от Ральфа, который все время перекладывает ответственность на рог, огонь, корабль и так далее, Джек не боится брать ответственность на себя.

"Для экзистенциалиста человек, потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. [...] Трус делает себя трусом и герой делает себя героем" (Жан Поль Сартр)

Для него не существует ничего за гранью этого мира, нет Бога, нет спасения. Есть только здесь и сейчас. И человек должен полагаться на себя, жить вне правил и законов. Джек прекрасно иллюстрирует один из ключевых терминов экзистенциализма - заброшенность.

"В самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. [...] Человек осужден быть свободным." (Сартр)

Но даже такой неоднозначный герой не выживет. Намеки на это можно найти в концовке, когда мальчишки сжигают большую часть острова. Мелькает мысль Ральфа: "а что же они будут есть завтра?" Мелькает образ Роджера, который получает все больше и больше власти и упивается ей. И если представить себе ближайшие дни, то следующей полетит голова Джека под те же лозунги: "Зверя – бей! Глотку – режь! Выпусти – кровь! Зверя – прикончь!". А Роджер станет новым лидером, предложив поднявшим его массам рыбу, или что-то ещё. Вывод неутешительный: победят тупые пассивные массы, персонажи знаменитой работы Хосе Ортеги-и-Гассета, "Восстание масс". Причем такой тип людей он сравнивает именно с детьми:

"Психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты - беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и, второе, врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад - избалованного ребенка. [...] Если этот человеческий тип будет по-прежнему хозяйничать в Европе и право решать останется за ним, то не пройдет и тридцати лет, как наш континент одичает."

И это безумие будет продолжаться. Никакого разрешения внутри острова не существует. Только если вмешается некая божественная сила в лице британского офицера. Эта концовка известна ещё с Античности, и потому реального облегчения она не приносит.

Часть 4.

Гениальная книга. И очень страшная. Как и весь 20 век. Стоило пройти весь этот путь прогресса и познания, чтобы в конце концов превратиться обратно в животных? Неслучайно в концовке Ральф начинает мыслить как свинья:

"Что делать, что делать? На дерево? Прорваться, как тот кабан? [...] Спрятаться лучше, чем лезть на дерево: если найдут, еще можно будет прорваться. Значит – спрятаться. Интересно, согласилась бы с ним свинья?"

Голдинг, как и многие другие крупные писатели и мыслители первой половины 20 века, всеми силами старались передать тот неподдельный ужас своего времени, поставить главный вопрос: "Неужели ты не понимаешь, Хрюша? Что мы сделали…"

Я думаю, что если бы мы жили в то же время, мы бы задавали себе тот же вопрос. И никакого оптимизма в наших книгах не было бы, никакого спасения, ни в науке, ни в Боге.

Все что остается - это медленный, тяжелый вздох времени, уносящего тела миллионов людей прочь от нашего острова.

"Потом море снова медленно, тяжко вздохнуло, вскипело над глыбой белой розовой пеной; а когда оно снова отхлынуло, Хрюши уже не было."

Сложно мне даются такого рода приключения, особенно когда главными героями являются дети. Как не странно, но мне удалось заскучать, хоть это и приключенческое произведение, хоть герои и разные, их взаимоотношения тоже периодически заставляют задуматься. Но суть в том, что не зацепило, а еще, я как часто бывает, слишком многого ждала от данного произведения, поэтому разочарование было еще более неприятным чем могло быть.

После того, что ребята (герои книги) пережили на острове, их жизнь не будет прежней и это важная мысль которую хочет донести автор (по крайней мере мне так показалось). Им для того, чтобы выжить пришлось резко вырасти, конечно это вышло не у всех, кто-то стал лидером, кто-то бунтарем, а кто-то так и остался просто ребенком. Все как в жизни, в этом плане роман хорош, так как четко передает тот социальный строй который мы часто не хотим замечать, но в таких стрессовых ситуациях, он проявляется очень ярко.

У меня нет особых претензий к произведению (классика все таки, против нее не попрешь). Но при этом теплых впечатлений тоже не осталось, думаю достаточно быстро сюжет вылетит из головы, останется только смутное представление о том, что описано в книге.

Простая пародия на популярную детскую книжку "Коралловый остров" обрастает глубокой политической и философской сатирой, навеянной духом послевоенного времени. А заодно становится крупной и самой известной работой Уильяма Голдинга.

"История стара как мир." Компания детишек попадает на необитаемой остров и, пытаясь подрожать взрослым, хочет не просто выжить, а сделать это как настоящие англичане - с чаем и крикетом... то есть нет, просто попытаться выбраться чистыми, здоровыми и целыми. Но сюжет закручивается вокруг противостояния Ральфа и Джека, рационального и звериного. Один думает о спасении всей компании, хоть и декларирует простые истины, а второй желает наконец стать кровожадным взрослым, взяв в руки копьё и отправившись на охоту. На пути нас встречает ещё множество персонажей, аллюзия на Христа (Саймон), хор мальчиков (с одеждой, словно у отряда СС) и т.д. Каждый найдёт своё.

Голдинг превратил детскую историю во что-то личное для его эпохи. 50-е годы становятся периодом тяжёлого восстановление и попыткой удержать мир в равновесии. Корейская война показала, что войны не ушли в прошлое, а крупные державы так и будут портить друг другу жизнь. Веяние коммунизма в европе и капитализма в СССР (с его диссидентами) снова продемонстрировали, что политика - это дело власти по контролю масс. Таким образом, рождается главный вопрос всей книги - "А что есть человек?" Голдинг, как и его современники, боится повторения насилия. Они видели, на сколько люди внутри могут быть зверями. Они сжигают миллионы, а потом на суде говорят, что даже не догадывались об этом. Масса становится лёгким инструментом для самых злых и опасных политиков. Самой яркой сценой является первая речь Ральфа. Он и сам не понимает, как так легко может контролировать толпу. А по итогу его даже и главным выбирают. И улыбка на лице мальчика выдаёт его глубокое наслаждение от процесса. Хотя, как я и сказал, его речь не полнится гениальными идеями или мыслями, просто констатация фактов. Но толпе и этого достаточно.

Политика - вещь тяжёлая. Самым страшным веком в истории человечества стал XX, но это не просто страх двух мировых войн, это экзистенциальный кризис послевоенной эпохи, наполненной холодной войной и новыми политическими режимами. Мысль, которую хочет донести Голдинг, - "Зверь кроется в каждом из нас". Поэтому люди, которые не родились в начале века в Германии, могли лишь спокойно вздохнуть и сказать спасибо, что судьба их миловала. Ведь каждый знал - окажись он там и тоже стал бы зверем.