Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Я однажды проснусь,
А вокруг мир другой,
Светел, чист,
Бесконечно прекрасен.
А на троне высоком -
Царица любовь,
А на меньшее я не согласен.

Не знаю кого изобразили на обложке этого издания. Мне кажется - меня. Читала я ЭТО две недели и делала руками так, как этот человек на картинке. Иногда даже двумя руками за голову хваталась.

Подросток? Черта с два! Никакой это не подросток. Это дядя-переросток. Ни разу не добряк, причем. Если подросток не добряк, да простится ему! Гормоны все-таки. Но здесь не гормоны. Здесь недобрая суть. Герой наш очень не глупый, но весь израненный и в страстях. Всех он приводит к знаменателю непонятного идеала. Которому сам не соответствует.

Что будет если человеку не хватило любви и внимания в детстве? Обидится. На весь белый свет. Всех будет мучить и изводить. Потому что тогда били, тогда не оценили, тогда оставили… И чем же он лучше своих «мучителей»? Ничем. Еще хуже. Это если не простит. Но вот незадача. Здесь столько всего сказано про христианскую веру, про прощение. Но как-то мимо. Прощение с верой само по себе, жизнь сама по себе. Иногда, конечно, автор добавлял пубертатных выходок своему герою для пущего соответствия образу незрелого человека, но кто из нас без выходок?

Но здесь как-то много про выходки. К подростковому возрасту имеющих слабое отношение.

Первое. Деньги. Ставлю их на первое место. Это зловонный дурман. Рубли, зажатые немытыми руками, пачки ассигнаций разлетающиеся вихрем у картежного стола или рулетки, многотысячные наследства, спускаемые за месяц, десятирублевки снисходительно швыряемые девицам за их невинность. И только жалование, полагающееся за службу - презренные деньги. Я, например, никак не могу жить без лишних денег. Мне лишние гораздо важнее, чем необходимые.Интриги, тяжбы, заговоры. Все исключительно ради них. Есть деньги - все остальное презренно и пусто, всего лишь пошлые декорации.

Второе. Мужчины, женщины и «любовь». У мужчин главное - деньги. Если у женщины тоже - она не женщина, а дьяволица, говорить о ней незачем, и так все понятно. Женщина должна быть смиренной и жалкой. Со святостью вместо убеждений. Чтоб другую щеку… Лучше чтоб необразованной. Из народа. Только тогда она способна вызвать желание ее приласкать. В темном чулане. «Любовь» по Достоевскому это похоть. Постыдная, даже не животная. Это акт унижения. Где один унижает, а другой унижается. А если один не позволит другому впасть в это унижение - о-о-о, убить, погубить, изничтожить!

Третье. Спекуляции чужой корреспонденцией. Можно заполучить чужое, неосторожное письмо и почувствовать себя полноценным человеком с ресурсами. Что стоят дороже денег. И это такая истина, которая даже не оспаривается и не подвергается сомнению! Ну что из себя представлял бы «Подросток» без чужого письма зашитого в сюртуке? Ничего… А здесь - столько внимания. И вроде бы - так и надо. Не надо было писем опасных писать! «Подросток» в своем праве. И он высокого о себе мнения в связи с этим. Еще бы - с чужим секретом он чувствует собственную значимость.

Четвертое. Идея. Русскому человеку вредны идеи, вредны цели. Потому, что жить с идеями скучно, а без идей всегда весело. Они его губят, заставляют быть неразборчивыми в средствах по их достижению. А уж про то, что снижают качество жизни - и говорить не приходится. С целью или идеей в карты состояние одним махом не проиграешь. На похоть в чулане не отвлечешься. Разве что одно удовольствие можно себе позволить - богатеть знаниями о чужих секретах и по мелочи шантажировать. Не ради денег, а так… Ради идеи.

Пятое. Отцы и дети. Брошенные дети, кутящие отцы. Отец - представитель Бога на Земле. К нему все претензии. Может и справедливо, кто знает… А может и нет. Но отчего же и отец и сын пылают похотью к одной и той же женщине? Отчего же за пощечину отцу так больно сыну? Отчего отцу так приятна пощечина? Причем из книги в книгу!

Пожалуй, буду я обходить стороной мир Достоевского. Блажен, кто имеет идеал красоты, хотя бы даже ошибочный!. Лучше буду ошибаться.

Молодой человек, который по нашим меркам уже далеко не подросток, возвращается с чужбины в лоно родственных связей. Возвращается полный восторгов, надежд, планов, идей, максимализма, детских травм и предрассудков. И погружается в пучину чужих страстей, интриг, пороков и проблем. Погружается увлеченно, азартно, придавая себе значимость буквально фатальную. И вот во всем повествовании он носится из дома в дом, от одних знакомых к другим, ведёт бесконечные разговоры, выведывает, выспрашивает, интригует, мечется между сторонами конфликтов, пытаясь занять сторону, меняет свои решения двести раз, неоднократно оказывается бит, попадает в кутузку, становится свидетелем чуть не преступления. Всё это происходит в состоянии высочайшего нервного напряжения, что приводит и к болезни, но выздоровление его снова толкает на ту же дорожку. Одним словом Ф.М. в своём репертуаре. Поймала себя на мысли, что все герои романов Достоевского похожи друг на друга, по сути одни и те же образы, которые лишь меняют имена, перемещаясь из одного произведения в другое. Но было интересно, особенно слушать аудио в прекрасном, эмоциональном, актёрском исполнении Анатолия Фролова (если будет возможность - рекомендую).

Философия Достоевского уже неплохо известна всем, кто читал его романы. Это всегда размышления о религии, о социальных явлениях и внутренних конфликтах человеческого эго. И здесь всё в тех же тонах. Местами меня совершенно выбешивало происходящее. Например, когда Версилов рассказывал про период своей иммиграции. Как он повёз за границу свою "русскую тоску", и какой он весь из себя самый русский из всех русских, и как он гордится собственным дворянством (на секундочку напомним о том, что он главами ранее говорил, что его отец женился на дворовой девушке, то есть по сути он дворянин только наполовину, если уж так говорить). Но это вот всё, вся эта напыщенность, весь пафос, всё это заламывание рук - это просто тошнотворно всё было. Я очень скептически отношусь к страданиям иммигрантов. А тут я прям будто услышала истинное их отношение к своему отъезду, как и чем они его мотивируют самим себе в моменте, а не тогда, когда уже начинают скулить в образе ностальгии, стряхнув первоначальный пафос.

А ещё я заметила такую характерную особенность в классической литературе. Каждый человек с внутренним конфликтом противоречий, с конфликтом собственного Я, воспринимается как лицо благородное, одухотворённое, возвышенное, интеллектуальное... а не просто как человек, который нуждается в помощи психолога. Это просто удивительно. Какая-то подмена понятий. Как можно придавать такое большое значение обычному заболеванию? В наше время к этому относятся именно так. Если человек не принимает себя и находится в конфликте с самим собой - это повод поработать над этой ситуацией, а не повод восхищаться человеком, мол "он такой весь необыкновенный по сравнению с другими людьми, смотрите-ка, покончил с собой! Не нам чета, простым, как хозяйственное мыло!" Это я про Крафта, если вы поняли.

Вот этим-то романом я и завершаю чтение всей линейки крупных произведений Ф.М., с чем себя поздравляю. Осталась серия его рассказов на десерт и гештальт будет закрыт уже на все 100%.

Цитата:

Буква "В"-вина.

Впечатление:

Достоевский и его произведения-это действительно шедевры и очень хорошо и часто используются в терапевтической практике, в том числе в книготерапии. Но, чтобы поработать с книгой в этом ключе-нужен проводник, так как раскрытие образов, истории и остальных значимых деталей требует определенных навыков и прочитать книгу будет недостаточно.

Мой научный руководитель изучает личность Достоевского через его произведения и читая ее каждый раз открываю для себя что-то новое, классика начинает играть другими красками для меня.

Произведение действительно стоит того, чтобы на него обратили внимания.

Я сама с удовольствием пошла бы на экскурсию по следам Раскольникова, как хорошо, что это в моем городе, как и квартира-музей Достоевского.

О чем книга: конечно, за любым преступлением последует наказание и это только вопрос времени, но пока оно тянется, душевные муки никуда не денутся и только помогут приблизить человека к получению этого наказания. Главный герой, из-за бедности убивает старуху-процентщицу, и вроде все хорошо, но его не покидает чувство вины, которые не дает ему теперь жить нормальной жизнью.

Читать/не читать: читать

Давайте говорить честно большинство русской классики строится на внутренних страданиях человека. По сути любой главный герой сталкиваясь с обществом, видя царящую вокруг несправедливость, не бунтует, не пытается что-то исправить. Он страдает. В этом наше коренное отличие. Герои европейских классиков они другие, они бросают вызов всем и вся, и побеждают. А наши самоустраняются от проблем, но зато у них богаче внутренний мир.
Достоевский, всемирно известный знаток человеческой души, видимо решил показать, что произойдет с человеком если тот, решит не страдать, а действовать. Родион Раскольников бедный студент, изнывающий от нищеты. В один прекрасный день в его голову вкрадывается мысль, а почему я должен верить в светлое будущие и мириться с темным настоящим. В дальнейшем он приходит к мысли о том, что все люди по сути делятся на два лагеря хозяев и рабов. И хоть у него самого нет господина, но он все-таки является рабом. Пусть и не конкретного хозяина, а существующей системы, но все же он раб. Мириться с этим он не желает.
В итоге он составляет план, способа разбогатеть и более того реализует его, но только наполовину. Мешают душевные мучения, совесть и в итоге он пишет признание в содеянном и отправляется на каторгу. Вместе с ним едет девушка Соня, бывшая проститутка, невинная душа в осквернённом теле. Отец которой, разорившись тоже не стал бороться, а залил своё горе вином. Но вот только в содеянном Раскольников не кается, а точнее не отказывается от своего мировоззрении, что мир делится на господ и холопов. А весь его расчет был не верен лишь в одном, он считал себя господином, а на деле оказался рабом.
А не было ли это посылом со стороны Достоевского ко всему русскому народу, мол доля наша такая холопья, и всё, что нам остаётся это только терпеть и искать утешение в религии.

"Братья Карамазовы" -великая книга нашего великого Ф.М. Достоевского - одна из тех, что останется в "золотой коллекции" шедевров мировой литературы. Входит в знаменитое "пятикнижие" писателя и до сих пор остается одной из самых изучаемых и обсуждаемых произведений в мире.
Все, или почти все знают и содержание и главных героев романа, так что, думаю, не имеет особого смысла говорить здесь что-то "новое" по этой "теме". И поэтому...
Я долго думала, как можно было бы кратко и максимально информативно сказать об этой великой книге. И нашла, как мне кажется один из вариантов "решения" этого вопроса: Выдуманные герои книги более "историчны" (и конечно же более знамениты), чем любые другие реальные исторические персонажи того времени, а может быть и не только того времени.

Не думаю, что удивлю кого-либо, сказав, что этот роман сложный. Бывает ли у Достоевского по-другому? Сложный семейный конфликт, кипящие страсти, тайны, запутанные отношения - и среди всего этого неокрепший характером и убеждениями подросток Аркадий Макарович Долгорукий, внебрачный сын дворянина Версилова Андрея Петровича. Впрочем, "подростку" этому целых 19 лет.

Происхождение Аркадия несомненно и в первую очередь накладывает отпечаток на его характер, поведение и действия. Двое отцов - развратник и верующий странник - уже нешуточная дилемма. А на самом деле, все, чего хочется юноше - это папа рядом, с которым можно поговорить, посоветоваться, найти ответы на свои вопросы в этом запутанном мире. Вообще психология подростка передана Достоевским очень тонко. В первую очередь, те эмоциональные качели, которые свойственны большинству молодых людей, бросания из одной крайности в другую, необъяснимое желание обидеть и причинить боль самым дорогим людям, а потом не менее искренне раскаиваться в этом: "кого больше любишь, того первого и оскорбляешь".

Оказавшись в буре семейных страстей, Аркадию невероятно сложно удержать хоть какие-нибудь ориентиры (которым и до этого взяться было особо не откуда). Почти каждый из участников этой истории, по мере ее распутывания и развития, проходит в его глазах путь то от самого ничтожного и подлого, то до достойнейшего и святого человека. Или наоборот. Подростковый период - самый уязвимый в жизни человека. Ведь его так легко склонить к чему-то дурному, к подлости, обману, шантажу, ненависти и даже к преступлению.

Собственно, как и в других произведениях Достоевского, во главе всего и причиной всего - "идея", поглощающая человека, его разум и душу: "Идея главное, в идее всё". Эта "идея" может быть разной. В случае Версилова - это страсть, темная страсть к женщине, отравляющая самые лучшие стороны его души. Этой страсти противопоставляется любовь - тихая, верная, святая, ангельское исцеляющее чувство, которым одаряла Версилова мать Аркадия. "Идеей" может быть и стремление к богатству - Аркадий задумал стать Ротшильдом, другими словами, стать независимым ни от кого - т.е. от своего происхождения и всех, кто с этой неприличной историей связан. Любая политическая, общественная идея может стать такой же бездной, в которую и попадают достойные молодые люди. В этом чувствуется политическая подоплека романа. Но прежде всего - в этом извечная проблема отцов и детей, мысль о том, что дети - это будущее, которое напрямую зависит от их воспитания.

Честно говоря, симпатию в этом романе и сочувствие вызывали у меня, пожалуй, только мама Аркадия и его сестра Лиза, да еще старичок князь. Что касается остальных, особенно самых главных участников событий - Версилова, Катерины Николаевны (куда без роковой женщины-то?), Анны Андреевны - они мне были очень неприятны. Сам Аркадий Макарович тоже довольно-таки раздражал, но к нему относишься все же с большим пониманием. Во всяком случае, Версилов вполне может посоперничать с Аркадием в инфантильности.

Роман представляет собой заметки самого Аркадия Долгорукого, своеобразную исповедь без прикрас и оправданий. Повествование сумбурное, эмоциональное, неровное, истеричное, как всегда,но читается роман довольно быстро. Действующих лиц много, очень много, что усложняет восприятие сюжета, самого по себе несложного. По правде сказать, невольно даже возникает в голове восклицание: "Санта-Барбара какая-то!". Тем не менее, размышлений и мыслей "Подросток" вызывает, конечно, немало. Но в результате я не испытала того душевного переворота, на который способны романы Достоевского, в частности, как это было с романами "Идиот" и "Братья Карамазовы".

Цитата:

Буква «С»- стресс. Книги для борьбы с стрессом.

Впечатление:

Последний культовый роман автора. У книги, конечно есть книги двойники, но переплюнуть автора- сложно.

Недавно я читала лекцию у магистрантов, где приводила в пример работы своего научного руководителя, которая разбирает образы героев в рамках трудной жизненной ситуации. Так что, да книгу смело модной брать для терапевтической работы: автор, персонажи, история- в произведении все хорошо. Да, бесспорно нужно время чтобы разобраться в произведении, но думаю что читатель об этом не пожалеет.

Сложно- сплетенный детективный роман, ведущийся от лица постороннего рассказчика поднимает сложные, философские темы, показывает социально- психологические драмы и не оставляет читателя равнодушным.

Читать/ не читать: читать, как классику

Экранизация: несколько экранизаций фильмов, сериалов, постановок начиная с 1915 года до 2019 года

Книга в подборке: +

Всё-таки есть принципиальное различие между современной и классической литературой. Тем более - всемирно известной классической литературой - к шедеврам которой относится и этот роман, который читали если и не подавляющее большинство, то многие сограждане и немало иностранцев. В России и ранее в СССР роман был включён в школьную программу, порой его приходилось поэтому читать в добровольно-принудительном порядке, в том числе и благодаря этому мы получаем столь широкое знакомство с ним.

По этим причинам не только нет смысла при рецензировании такой литературы формулировать рекомендации другим - читать её или нет. И делать это здесь не вполне уместно.

Поэтому наше отношение к таким произведениям важно не в смысле формулировки рекомендаций другим читателям. Наша реакция на такие шедевры - это отражение нашего внутреннего мира, нашего сознания. И наши разные оценки здесь характеризуют не столько книгу, сколько нас самих. Когда роман просто высвечивает степень развития наших собственных качеств - сопереживания и сострадания, нашей способности к самоанализу и работе над собой и многих других.

"Преступление и наказание" - это роман об эксперименте, который ставит над собой молодой человек. Который поверил в теорию существования суперлюдей, понимаемую им как способность таких сверхлюдей стать выше любых моральных ограничений. Главный герой - интеллигент и обнищавший бывший студент Раскольников, проверил эту теорию на практике, совершив убийство ради грабежа, погубив двух женщин. При этом второе убийство он совершил вынужденно, под влиянием обстоятельств.

Раскольников на своём опыте пережил муки совести, догнавшие его после совершённого преступления. Эти муки вместе со страхом быть раскрытым парадоксальным образом гнали его снова и снова на место и к людям, связанным с преступлением и его расследованием. События этих дней сталкивают его с разными людьми, каждый из которых имеет свои неповторимые личностные черты и свои поведенческие особенности, многие из которых чему-то учат главного героя. Вольно или невольно. Являясь порой примерами подлости либо чудесами святости и самопожертвования.

В итоге, герой понимает ложность своей теории, отрекается от неё, осознавая, что те муки совести которые он испытывает в результате совершенного преступления - и есть главное для него наказание.

За скобками романа, конечно, остаётся то понимание, что подобное раскаяние - достояние человека хорошо воспитанного. Как раньше, так и теперь есть много примеров людей отмороженных, чья совесть либо не была пробуждена ранее, либо нелепо извращена, либо благополучно усыплена, что делает сложным или просто невозможным то внутреннее осознание вины, которое стало доступно Раскольникову.

Писать рецензию на такое произведение, о котором уже тома и тома критики написаны, какое-то беспонтовое занятие. Ничего нового точно не скажу. И ничего интересного, соответственно.

Поэтому зайду издалека: удивительно странно у меня сложились отношения с русской классикой. Читала немного, практически все забылось, и налепился ярлык "не нравится" на все разом. Это при том, что школьная учительница литературы мне досталась прекрасная, профессионал, влюбленный в свое дело, и я к литературе всегда была более способной,чем ко всему остальному, и читать любила, и осмысливать прочитанное научили. И при поступлении надо было сдавать русскую литературу, потому мусолили программу до дыр. Тем не менее.

Вот о "Преступлении и наказании" осталось невнятное "Тварь ли я дрожащая", нищенствование Раскольникова да Соня Мармеладова, "телом своим кормившая семью". И столько при втором прочтении нашлось сюрпризов, столько поводов задуматься. Тут не только и не столько даже сама идея крови по совести, которая меня не очень завлекает; здесь скорее многогранные натуры персонажей, очень настоящие и живые; здесь болезнь Раскольникова, не только физическая, но и психическая, которая проходит лишь в эпилоге; здесь вытекающий из болезни характер Родиона, поначалу кажущийся однозначно мерзким. Поначалу думается, что Раскольников попросту самолюбивый эгоист - так он относится к непонятно за что любящему его другу Разумихину, не лучше и к родной сестре и матери. И постепенно проясняется, что все далеко не так просто. Здесь и удушающая атмосфера кошмарного сна наяву, которую потом перенял Кафка и которую я у него так полюбила. В конце концов, здесь, помимо глубокой философии, и множество сюжетных линий помимо собственно убийства старухи: трагедии семейства Мармеладовых, отношения Дуни и Лужина, затем Свидригайлова...

За что я скептически отношусь к большей части русской классики - за слепую веру. Все-то у нас упирается в Бога на втором же шаге, а дальше следует отключить голову и слепо идти за Ним, остальное не наше дело. Мне куда ближе подход Бердяева, который считал, что Богу нужен свободный человек, собеседник, сотворчество в лице человека. Бердяев, конечно, ссылался на Достоевского; неудивительно. У Достоевского совсем иная религиозность, именно осмысленная. Разные персонажи по-разному осмысляют веру, есть вот та же Соня, мыслящая в лучших традициях русского слепого православия. Но если объединить эти подходы - получается всестороннее осмысление и некое взвешенное решение (а не слепое следование многолетней традиции).

Еще хочется сказать, что вызывают интерес и уважение размышления персонажей, их моральные проблемы, точнее даже, порядок этих проблем. В сравнении с ними Каренина - неумная истеричка, например. Правда, мне она такой и не в рамках сравнения с романом Достоевского казалась.

Достоевский мне кажется, взрослее, что ли, почти всех остальных русских авторов XIX века, и даже, пожалуй, многих - XX века. Он не боится лезть в самые дебри, не боится спорить. И с ним самим можно, и главное, интересно спорить. При этом он не читает никаких нравоучений, предоставляя и читателю думать и решать самому.

PS Да, специально для тех, кто жуть как боится спойлеров. Убийца - Раскольников!