Полное собрание романов в двух томах. Том 2. Преступление и наказание. Подросток. Братья Карамазовы

Признаюсь честно это самое мое любимое произведение у Достоевского, хотя я еще не все его произведение прочитала осталось немного. Но все же это самое любимое.

Все знают сюжет этой книги. И останавливаться я на нем не буду.

В этой книге меня больше всего зацепила Соня Мармеладова. Ей 18 лет, она очень добрая, терпеливая, девушка. Несмотря на то что ей приходиться делать чтобы содержать свою семью. Она жертвует собой, ради других.

У нее остался только отец, который женился во второй раз на на Катерине Ивановне и взял ее с детьми от первого брака. Мать Сони давно умерла. Мачеха обижала девушку, но та все терпела и не держала на нее зла. История напоминает сказку «Золушка»

После того как ее отец потерял работу, и начал употреблять алкоголь, а семья осталась голодной. И Соня, решается на грех, «идет по желтому билету». Но она не когда не упрекает свою семью, за то что у нее такая судьба. Она ее приняла.

Я считаю что Соня очень достойная девушка. Да пусть она зарабатывает, не столько правильной профессией. Но она не дает умереть с голоду своей семье. Которая не очень то ее любит.

Сони стыдно, находится в обществе приличных женщин. Она считает себя грешницей. Она не может сесть рядом с мачехой и сестрами, она думает что оскорбит их.

Соня справляется с трудностями только благодаря вере в Бога, это помогает ей сохранить внутреннюю чистоту и не сойти с ума. Если бы не вера в Бога, наверное Соня не смогла бы через все это пройти.

Девушка живет не ради себя, а ради людей. Она готова совершить грех, так как деньги помогут ее семье не умереть от голода.

Не смотря на то когда Соня узнала о преступлении Раскольникова. Она его не осудила. А наоборот заставляет главного героя признаться в содеянном и покаяться перед Богом.

Пока Раскольников отбывает наказание, Соня работает там портнихой.

Все заключенные уважают девушку, так как чувствуют ее любовь и сочувствие к окружающим. Девушка никого не осуждает, она прощает людям грехи и ошибки. А для этого действительно нужны великодушие и доброта.

В конце романа благодаря Соне, Раскольников излечивает свою душу. И хочет начать новую жизнь с ней.

Роман-воспитание, роман-исповедь девятнадцатилетнего на момент повествования Аркадия Макаровича Долгорукого, столкнувшегося с несовершенным миром. Не зря первоначальное заглавие у романа было: "Беспорядок". Аркадий Макарович — незаконнорождённый сын, на протяжении всей юности сталкивавшийся с различными несправедливостями и насмешками из-за этого. А посему главной его идеей является становление "Ротшильдом": приобретение невероятного богатства, могущества и уединения. Правда, с приобретенным в дальнейшем "ротшильдством" Аркадий ничего героического делать не планирует, а мечтает лишь чахнуть над златом, достигнутым волей и силой разума.

Идея его проверяется в столкновением с миром — миром беспорядка, рухнувших нравственных норм и устоев, а также в общении с отцом — дворянином Версиловым. Герой попадает в круговорот лжи и интриг (в которых поначалу с энтузиазмом участвует, сам придумывая план, который навредит другим, но обернется и в его пользу). Однако к финалу он отказывается от своего первоначального плана, раскаиваясь и в нем, и в своей идеей ротшильдства. Так что в фокусе повествования даже не событийный фон (письмо Ахмаковой, противостояние и интриги разных героев за владение им), а изменения личности главного героя.

Этот роман "великого пятикнижия" Достоевского показался мне самым скучным. И хотя мне также не сильно приглянулись "Бесы", там хоть было интересно следить за сюжетом. Здесь излияния главного героя (еще и переданные от первого лица) нагоняли скуку. И хотя текст наглядно обыгрывает привлекательную для меня проблему отцов и детей, это сильный психологический роман, наглядно иллюстрирующий жизнь России XIX века, а все метания Аркадия можно свести к простому и понятному желанию быть принятым и любимым, романом я не прониклась совершенно.

Мне всегда казалось, что эта книга была написана Достоевским раньше - во всяком случае раньше "Бесов", а она, оказывается, находится почти ровно по середине между "Бесами" и "Братьями Карамазовыми", да и входит в знаменитое его "пятикнижие".
Главный герой здесь - 19-и летний подросток Аркадий Макарович Долгорукий, но не тот, который "князь" - постоянно напоминает он тем, кто его видит впервые. Кроме главного героя, как всегда у Достоевского, много в романе и других персонажей, но внимание читающего закономерно как бы сконцентрировано на главном герое.
И через этого же главного героя сам Достоевский как бы выкладывает читателю на суд и свои важные и чуть менее важные размышления и он же, в то же время, устами героя говорит, что «В моей «идее» были вопросы, мною неразрешенные, но я не хотел, чтоб кто-нибудь разрешил их, кроме меня» как бы предуведомляя появление в последующем "новой западной философии": философии жизни и экзистенциализма.

Обычно, Достоевский мне нравится. Конечно не все его взгляды мне близки, но писал он всегда интересно и хорошо, по настоящему хорошо. Эта книга, тоже написана хорошо. Но мне было местами скучно.
Сюжет рассказывать смысла нет, тут полно рецензий и почти в любой можно найти сюжет. Но, на мой взгляд, книга худшая из книг Достоевского. Ну по крайней мере, из тех, что я уже прочитала.
Ну и подростку уже 19 лет, а рассуждения его на 16. Ну это мелочи, такие люди тоже есть конечно.
Я перечитывать эту книгу не буду, скорее всего. Хотя я рада, что прочитала ее.

Иду в университет, 8.30 утра. Моросит дождь. Дело к сессии. Рядом идут студенты, которые тоже опаздывают на пары. Сзади слышу разговор. Парень увлеченно говорит что-то девушке. Фраза, которую я улавливаю:"Если Бога заменить наукой, ничего не измениться..."
Все те же русские мальчики...Все те же философские вопросы. Все та же Россия...
Не хочется, чтобы фраза прозвучала фальшиво-пафосной-так обычно пишут, когда чувствуют что именно так фраза и прозвучит, и как бы пытаясь смягчить впечатление или заранее извиниться.
Достоевский изображает галерею русских характеров. Взять Дмитрия Карамазова - никогда не поверю, что можно лучше показать русского героя, который видит две бездны.
Бездна, страдание, несущая тройка- это Россия Достоевского. Сколько высоких слов, вроде бы. Но как сказать без надрыва, о его творчестве? Все герои живут этим надрывом.
В горниле страстей и страданий закаляются их души.

Доведенный до полного отчаянья человек способен совершить ужасные поступки, вплоть до убийства. С точки зрения цивилизованного общества это не допустимо и карается законом. Но если мы будем судить не с точки зрения цивилизованного общества, а со стороны животного мира, в котором главным является вопрос выживания особи. То в этом случае, если преступление связанно с процессом выживания, а не с бессмысленной жестокостью, то оно не может быть не законным. В обществе в отличие от животного мира, действует социальный закон, а не закон выживания. Парадокс в том, что социальный закон является противоположностью природного закона, где должен выживать сильнейший, а слабейший пресмыкаться. Однако в обществе все устроено таким образом, что главным критерием является не сила, а социальные преимущества, в первую очередь это касается наследственного фактора. В итоге получается, что очень часто, главенствует слабый, а сильный пресмыкается. В таком случае слабый должен позаботиться о том, чтобы социальная иерархия соблюдалась. В первую очередь пресмыкающийся сильный должен принять социальные нормы (это делается с помощью религии, воспитания нравственности и т.д.). Во вторую очередь разница между слоями не должна быть вопиющей, и пресмыкающемуся всегда нужно оставлять надежду, что он может подняться в социальной иерархии (американская мечта). Ну и наконец самое главное не доводить пресмыкающихся до полного отчаянья.
Развитие нравственности не возможно, без развития интеллекта. Кроме того, интеллект способствует снижению агрессии уровня конфликтности и т.д. Просто человек с развитым интеллектом, способен думать о последствиях содеянного.
Теперь перейдем к книге, сюжет который я уверен вам пусть бегло, но знаком. В нем нам показан молодой человек, ярчайший представитель интеллигенции. Оказавшись в отчаянном положении, он решается на преступление. Он всё казалось бы продумывает, но не учитывает одного фактора собственной совести. В итоге она доводит его до того, что он во всем сознается. А теперь давайте представим, что на месте Раскольникова был бы менее нравственный человек. Совесть бы такого точно бы не мучила, каяться бы он не пошел, и скорее всего на этом не остановился. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Раскольников сильный человек, который вынужден пресмыкаться, однако наличие развитого интеллекта не позволяет ему опуститься до уровня животного.
Что в таком случае происходит со слабым человеком, Достоевский показывает на примере Мармеладова. Тот просто пытается убежать от реальности с помощью алкоголя. В данном случае наличие интеллекта отстраняет его от борьбы за выживания. Он признав свою ничтожность смиряется с тем, что его дочь идет в проститутки.
Теперь вернемся к заглавию рецензии. Переняв систему ЕГЭ у европейских стран, наше правительство, не позаботилось о других факторах. Разница между социальными слоями постоянно растёт, плюс к этому повышается процент населения проживающего за чертой бедности. Если эта тенденция будет продолжаться, то совесть перед совершением преступления не остановит не только будущих Раскольников, но и Мармеладовых. Ведь доведенный до полного отчаянья человек способен совершить ужасные поступки, вплоть до убийства.

Достоевский всегда читался не слишком легко, но «Братья Карамазовы» просто душу вынули своей многогранностью и тяжеловесностью. Если в «Идиоте» ты тоже начинаешь медленно сходить с ума, то здесь превращаешься в одного из Каразамазовых с «карамазовщиной», страстями и постоянным напряжением.
В предисловии к роману Достоевский упоминает, что «чудак… носит в себе сердцевину целого» и каждый из этой семьи отражает итоговый взгляд Достоевского на загадку души русской, двойственность ее природы: эгоистичную и жертвенную одновременно.
Семья Карамазовых – собирательное и частное о русском народе, его социальной и нравственной деградации, но сможет ли этот народ возродиться из скверны?
В романе также поднимается вопрос веры и религии, которая многие века воспитывала и уничтожала человека, привела к тому расхлябанному и неудержимому состоянию, которое имеем сейчас, где подлость сосуществует рядом с желанием к искуплению.
Роман является итоговым и знаковым смыслом жизни и творчества Достоевского, его исповедью в художественном изложении.

Не было особенных книжных резолюций в отношении нового года,но, стартовав год с большой книги, я снова погрузилась в состояние «впечатления настолько объёмные, что я не хочу перебивать их меньшими по силе». Так было после «Щегла», например, и после «Фауста». Так что сами собой сложились резолюции «выбирать книги вдумчиво» и «закрыть существенные пробелы в лит. образовании».

Бог взял семена из миров иных и посеял на сей земле и взрастил сад свой, и взошло всё, что могло взойти, но взращенное живёт и живо лишь чувством соприкосновения своего таинственным мирам иным; если ослабевает или уничтожается в тебе сие чувство, то умирает и взращенное в тебе

Нет смысла говорить про роман «Братья Карамазовы» как про книгу, которую должен немедленно (нет) прочитать каждый (нет); имеет смысл лишь попытаться понять, что сделала эта книга со мной, когда пришла в мою жизнь.

Дело в том, что я как-то упустила «Братьев» в школьные годы (прочитав при том почти всё у Достоевского); я, кажется, даже начала, но быстро заскучала (на старце), и вообще, мне хотелось читать мрачное и элегичное про Петербург, а не эти провинциальные страсти.

Сейчас хочется поклониться в ноги создателям книжного клуба (oh wait) за то, что у нас есть ежемесячные встречи и бесконечный список идей «что читаем дальше». Кажется, «Братья Карамазовы» выросли из обсуждения «Хижины» (закономерно).

Сюжет, который можно свести к вопросу «кто убил Лору Палмер старика Карамазова», пересказывать бессмысленно, и не в сюжете речь. Внешнесобытийная канва у Достоевского слабенькая, пересказ ляжет в два-три абзаца, а вот поди ж ты перескажи настоящий сюжет.

Настоящий прячется во внутренней динамике, но он здесь, как мне кажется, не в размышлениях героев и не в их внутренних метаниях, а в их диалогах! Все разговаривают со всеми. Старец с посетителями, Алёша с Митей, Алёша с Иваном, отец с сыновьями, Иван с Митей, Митя с Катей, Катя с Грушенькой, Хохлакова ... (Хохлакова, впрочем, прекрасно справляется самостоятельно ) и так далее и тому подобное, и в этих беседах и есть сила, движущая сюжет. В конце-то концов суд — это тоже, слова, слова, монологи — сначала прокурора, потом — адвоката.

И в самом уже конце Алёша говорит с детьми.

Можно было бы сказать, что история выглядит как лоскутное одеяльце, да ещё и скроенное местами в ленту Мёбиуса; не вполне понятно, зачем вдруг какие-то диалоги или подробности, фокал скачет, фокус скачет, Митя скачет, но через некоторое время эта мешанина интонаций, мировоззрений, характеров ввергает тебя в транс. Помните картинки, при первом взгляде на которые видишь набор пятен и кружочков, а при должном расслаблении взгляда вдруг замечаешь объёмное изображение, «выплывающее» на тебя с листа?

Вот на меня так выплыл роман «Братья Карамазовы». Который, конечно же, весь — от начала до конца — об обретении/необретении Бога в душе. Мне кажется, настоящее повествование вырывается за рамки внешнесобытийного, и главное действие разворачивается прямо в душе читателя.

Я-читатель не отождествилась ни с кем из персонажей, но многие монологи звучали вызовом лично мне, ну, будто я присутствую в комнате с говорящими и могу приложить сказанное к собственной жизни. Сколько у меня закладок в книге! Самая жирная, конечно, на рассуждении Ивана про бунт и на его же повести «Великий инквизитор» — у меня ощущение, что пару страниц я зачитала до дыр (как это возможно в электронке) и выучила наизусть. Кажется, бунт Ивана — это вызов лично мне, нечто требующее ответа от меня — Богу. Возможно, это так и есть, это текст-манифестация для каждого читателя; Достоевский не просто душевед, он ещё и чёртов манипулятор , и никто не должен пройти его книги без трансформации в собственной душе (ок, я не говорю, что не может).

Ещё о простом. Я не знаю, ходил ли Фёдор Михайлович на писательские курсы и слушал ли он вебинары по построению сюжета, по арке персонажа и пути героя по Кэмбпеллу, по архетипам, знал ли он слово клиффхэнгер и проч и проч (вот сейчас смешно, да); мне вообще невероятно интересно теперь, КАК это сделано и сколько времени заняло у ФМ создание романа, но он, конечно, гениален со структурной точки зрения (я сейчас перечитываю «Преступление и наказание», меня и вполовину не так втащило в сюжет, как в «Братьях Карамазовых»).

При том, повторюсь, внешнесобытийная динамика-то весьма вяленькая, особенно в первой трети книги. Волшебство.

Особенно хочу заметить про линию мальчика Илюши: как она мастерски вплетена в сюжет, как она сначала дана нападением-загадкой (кто, почему, за что покусал?), как потом развёрнута до катарсиса (на собаке Жучке я зарыдала), как финалит вообще всё. Вообще. Всё.

Господи, ну как это можно написать, чем, каким чувством языка, души?

Книга огромная, а заканчивала я с одним ощущением (ну, помимо чувства ухода в ослепительный свет на фразе про блины) — «мне мало, Господи». И дело не только в количестве букв; мне мало было одного прочтения, как будто я смогла снять верхний слой смыслов, а жить-говорить с этим романом можно долгие годы. Таким образом, «Братья Карамазовы» точно будут среди книг, которые я возьму с собой на необитаемый остров.

А толком-то ничего и не сказала.

Так и живу уже несколько дней с одним Достоевским — глазами и в аудио.

На мой взгляд все произведения Достоевского — это показ изнанки общества, тема сама по себе крайне неблагородная и тяжёлая. Данное произведение не стало исключением. Автор решил приоткрыть перед нами тайны семьи промышленников. Главными действующими лицами выступают три брата: Иван, Дмитрий и Алёша. На мой взгляд первый из них является сопоставлением двум другим. По шкале европеец – русский, несколько забавно, что для европейца выбрано имя Иван.
Если судить по Дмитрию об истинно русском человеке, то образ вырисовывается отнюдь не приятный. А ведь Достоевского считают хорошим психологом, как же в таком случае он не смог рассмотреть ничего хорошего в собственном народе. Либо он был на что-то обижен и решил таким образом выместить злобу. В общем Дмитрий практически всегда пьян и совершает осознанные подлости. Алёша также русский, но он олицетворяет собой образ человека верующего. Я где-то читала, что на его примере автор показал собственный путь, по которому он пришел к вере. Когда писала эти строки поймала себя на следующей мысли, а что если автор задумал показать образ русского человека с помощью двух братьев, тем самым наглядно показывая, к какой деградации приводит русского человека отсутствие веры.
В общем подумать и поразмышлять в книге есть над чем, различного рода хитросплетений в ней хватает. Впрочем, копаться в них совсем не обязательно, можно и просто насладиться чтением. Ведь автора не зря относят к классикам мировой литературы, следовательно, читателя ждет превосходный текст и неординарный сюжет. Если же вам интересно моё личное мнение о данной книге, то оно таково. Произведение грандиозно и многообразно, и в тоже время противоречиво и неоднозначно. Им можно просто насладиться, а можно копаться в нем всю жизнь, но так и не докопаться до истины.