Что к чему... Невероятно насыщенная жизнь

О-о, как же они все меня злили.
Нет, книга-то чудная, чудная. Та самая прозрачная ленинградская проза, отполированная, как береговой гранит, и веская, как цокот копыт за спиной бедного Евгения, которую ищешь в толстых литературных журналах и - и не находишь. И не найдёшь, потому что Ленинграда больше нет. Оригинальная форма подачи - сначала от лица девочки, потом от лица мальчика, криминальная интрига, юмор, проникновенность, нешаблонные характеры...
Но как же они злили-то меня все. Сколько Фролов ни пытался придать обаяния своему Сене Половинкину, маленький поганец то и дело пинал свою собаку, смешного туповатого кобелька по кличке Повидло, да ещё с шуточкой - с прибауточкой, а потом натравливал этого Повидло на хулиганов и становился трижды противен. Маша... просто анекдот. В таком возрасте не понимать значения слов реальный и оптимистический. Вообще мучения с малоупотребительными терминами вроде эмоция, ситуация и регулировать мне кажутся несколько искусственными. Герои - ленинградцы всё ж таки, и ребята вполне книжные. А Машина семья? Паноптикум. Братец Витя, завидев, что у сестры фонарь под глазом, радостно хохочет: "В квартире светло стало". Мама, тепличное растение, поминутно стонущее: Ах, принесите мне капли Зеленина... Бабушка знай играет на публику, бравируя свободомыслием и образованностью. Папа... Ну, папа не навоевался. Такой тип мужчин многим знаком: робкие, интеллектуализирующие, скромные, зато с близкими - речевая агрессия так и прёт. За две минуты успел обозвать сына просто обезьяной, представителем семейства макаковых, носом в пуху, старой сплетницей и мелководным провокатором. Причём всё это любя, играя и лаская. Рассердится - пойдёт в школу и попросит, чтобы к общественным нагрузкам ребёнка прибавили ещё парочку.

Эх, товарищ! Военное ты дитятко, блокадное. Рано ушли твои родители, не успели подсказать, что главное не чему учить, а как. У меня бабуля такое дитя блокады. Рот откроет - спасайся, кто может. Помню, я, пятилетняя, в новых ботиночках, в платьице с иголочки, в кудряшках - бегу к ней: Бабушка! Правда, я красивая? Любящая (я не иронизирую) бабушка: Красивая, как кобыла сивая! Не дай Бог внучка загордится и возомнит себя Мерилин Монро. Щелчок по носу - лучшее средство воспитания.
Само восприятие агрессии - как с другой планеты. У меня вопрос к аудитории: единственную дочь ударили в глаз, ваши действия? На всякий случай напоминаю, что контузия глазного яблока чревата неприятными последствиями, даже очень неприятными. Машу стыдят, высмеивают, посылают в магазин за бадягой и сажают за стол так, чтобы гость не заметил фингала. Главное, чтобы не обратили внимания, не осудили, а отслоение сетчатки - это мелочь. Хулиганьё избивает, унижает, отбирает ценные вещи. Школьники организуются в отряд самообороны, собирают какие-то советы... Где родители? Где милиция? Где вообще все? Немудрено, что Сеня во всём полагается на одного себя и не ждёт помощи ни от отца-милиционера, ни от кого-либо в принципе. А Маша ищет поддержку у совершенно чужого, собственно, дядьки, который, только приехав навестить, становится эмоциональным центром всей семейки.

Фантастики не надо! Другая вселенная, отстоящая от нас на одно-два поколения. Привет из перпендикулярного мира, где тоже нужны чувство правды и чувство юмора.

Жизнь подростка - нелегкая штука. Конечно, с высоты лет мерещится "какие у него проблемы - работать не нужно, семью обустраивать или обхаживать тоже, здоровье на высоте" - но ведь это состояние перехода от беззаботного детства к яркой молодости, когда человечек не понимает "что к чему": как выстраивать иерархию приоритетов, как справляться с тягой к самостоятельности при том, что еще ничего не умеешь и не понимаешь устройства отношений, мира, общества. Не понимает подросток и того, что творится с ним самим - меняется отношение, меняется тело, появляются первые серьезные чувства и неожиданно разбавляют их "происки гормонов" - как ту разобраться, что серьезно, а что мелочи, если все-все-все кажется таким важным. Такой непримиримый, максималистичный, но еще неопределившийся и неоперевшийся - этот подросток.

По-хорошему, раз он нуждается в помощи, подросток имеет право претендовать на поддержку взрослых, в первую очередь, родителей, которым совсем нелегко, но лишь они способны создать нормальные условия, чтобы впустить в жизнь своего ребенка. Не только разъяснить, но и обеспечить психологическую поддержку, так как в пубертате их дочь или сын нуждаются в облегчении и без того сложного этапа тотальной трансформации. Это по-хорошему - но чаще случается по-плохому: родителям не до "чужих" проблем, "им бы сами кто помог" справиться с неуправляемым подростком. Сашка Ларионов оказался как раз одним из тех случаев, что "по-плохому".

Я не очень люблю повторяться, но есть такие темы, которые нужно буквально вдалбливать, причем желательно не в момент конкретного их обсуждения, чтобы лучше уяснилось, в головы людей: тема осознанности родительства - как раз этот случай. Однажды Сашка из полноценной семьи "мама-папа-сын-дочь" остается с отцом: сестричку сбагрили к друзьям, а мужчинок оставили холостяковать, пока с гастролей не вернется мать-актриса. Вот только время идет, а мать не возвращается - кругом все смотрят жалостливо и виновато, но молчат и ничего не говорят - отец прячется в алкоголе, требуя от сына "быть мужчиной", Ливанские прячут глаза, когда мальчишка приходит проведать Нюрочку, отцовский друг Андреич, одноклассники Ольга, Валечка - все молчат. А Сашка не понимает, но чувствует, что происходит что-то не то...

Что-то не то происходит и в его подростковой жизни: любит одну - целуется с другой, водит дружбу с не совсем приличным элементом парнишей Пантюхой, избивает за оскорбление матери и подозрения в написании омерзительного письма о любимо учительнице одноклассника... И ищет правду. И находит ее - мать ушла из семьи, оставила мужа и детей, написав бате письмецо, в котором говорит "детям что-нибудь скажи, придумай; не люблю, не получается, уже однажды пробовала наладить...". И теперь понятно, почему Сашка ездил летом в деревню отдыхать, когда вся семья ехала на море - он на отца похож; но непонятно, почему женщина решила, что расставание с мужем равно расставанию с детьми. И ни словечка, ни капельки стыда или раскаяния, ни грамма тоски - уехала и не появляется, не хочет появляться. Ей с Долинским хорошо, с актером-коллегой, она на него так смотрит, как на отца никогда не глядела, целует его так, как батю никогда не целовала - это Сашка в Иркутске, догоняя мать, пытаясь ее вернуть, своими глазами видел.

Мне, в принципе, обычно не трудно подобрать слова для объяснения, в чем проблема, что не так, какая неисправность закралась в отношения... Но здесь даже я утратила дар речи: никому нет дела до детей - мать ушла, когда потянуло, не подумав о тех, для кого она свет в окне; отец не был мужчиной, спиваясь, прячась, не додумавшись поговорить с детьми (минимум с Сашкой), разъяснить происходящее, стать опорой, зато требовал быть мужчиной от самого подростка. Саша в думах своих по всем поводам, по поводу "что к чему" в любви, в отношениях - своих, чужих, родительских, сходил с ума. А взрослым хоть бы хны - молчок, глазки стыдливо прячут или бесстыдно об отпрысках и не вспоминают. Еще и ругают парня за срывы, неминуемо случающиеся с людьми при таких обстоятельствах. Жаль подростка, жаль Нюрочку, жаль детей, которым достаются такие родители - одно название, что родители, без чувства долга и ответственности, без совести.

Одна из самых душещипательных историй, прочитанных за последнее время. Книга о детской боли, о детском горе. Четырнадцатилетний подросток пытается разобраться в очень непростой жизни взрослых. Ведь из семьи ушла мама. Только пока ему об этом никто ничего не говорит. Бояться, стыдно. Не знают, как рассказать, что к чему.

И вот он пытатся разобраться. Как может. Сам. А тут ещё первое чувство. И девочка, которой он нравится. И не одна. Всё так запутано, так сложно.
Сестрёнка живёт у знакомых. Саша с папой в квартире одни. Кушают пельмени и голубцы. И пытаются разобраться с руинами, на которых оказалась счастливая ещё совсем недавно семья. Потому что из неё ушла мама. Ушла к какому-то артисту. Потому что, оказывается, она его любит. А как же они? А их, выходит, нет? Наверное, не так сильно.
И все делают вид, что всё хорошо, что это только временные трудности. Что мама пока просто на гастролях. Но сеседи косо поглядывают, и во взглядах взрослых сквозит какая-то жалость. Да и афиши уже давно появились в городе. Их всегда вывешивают за месяц до начала сезона.
Что к чему Саше очень трудно понять. Потому то все считают его маленьким. Он ребёнок. Тогда почему же ребёнок оказался сам на сам с такой сложной проблемой. И как смотреть ему в глаза сестрёнки, которая всё чаще при встречах спрашивает, где мама? И как реагировать на грустные усталые глаза отца, от которого всё чаще несёт спиртным? И как уж совсем ничего не сделать, когда одноклассник во всеуслышанье заявляет, что его мать та самая...

Он одинок и напуган. Он страдает. Это с одной стороны. А с другой?
Взрослым ведь тоже плохо. Нет, я не оправдываю маму. Уж точно не её. Просто понимаю, что взрослым не так уж легко объяснить детям такие вот печальные события. Любовь ушла, а может её и не было. А дети остались. И вот как им с этим жить? Одного папе, другого маме? Поделим поровну? Или ну их, этих? Других нарожаем. И уж отец точно мог не напиваться, а вполне по-взрослому поговорить с сыном. 14 - это уже приличный возраст. В 14 наши деды на войну убегали.
В общем, злая я, как ни крути.

А книга просто замечательная. Такие бы нашим детям читать, не всё же покемонов и поттеров величать. Здесь настоящая правда. Жизнь со всеми сложностями, без воздушных замков. Бьёт по самым больным местам: "А как бы поступила я?" И нет ответа, потому что я, уже взрослая, иногда и сама не знаю что к чему.
Страницы книг не всегда дают ответы на, что нас так интересует. И вопросы так и останутся витать в воздухе... Вот вам и мораль.

"Не помню, какая это была пьеса. Я видел только маму - такую родную, такую знакомую, красивую и грустную. И комок стоял у меня в горле..."

Это повесть о душевной детской боли, о разрыве в семье, о взрослении, которое приходит не самыми прямыми путями. Мальчик Саша, ему 14, у него были мама, папа, младшая сестренка. Потом мама уехала на гастроли и... не вернулась. И все вокруг молчали. Мальчик чувствовал беду, но все считали, что лучше промолчать, наверно, лучше для себя, не для мальчика, он о чем-то догадывался, прислушивался, не верил, замирал, отчаивался, чувствовал...
Это история Анны Карениной, которая не бросилась под поезд. Хорошо, конечно, что не бросилась. Не зря мальчик в этой повести все время читает эту книгу ("Анну Каренину Льва Толстого), она ему помогала хоть что-то понять или попросту принять. Он заглянул в глаза матери, и да увидел в них любовь к мужчине..., не к его отцу. Но.... я не хочу это понимать. Когда рушатся семьи, в них всегда страдают дети. Уходящие из семьи отцы - это тоже болезненно, но уходящие матери, уходящие без детей - это уже трагедия. Не люблю таких кукушек, даже очень влюбленных, ничего эта любовь не покрывает. Любовь к своим детям - это ведь тоже Любовь, и уход, от детей, когда они остро в тебе нуждаются, это не измена, это настоящее Предательство. Для меня так, пусть звучит громко.

Сашке пришлось повзрослеть и смириться со многим, у него все получится, но травма от этого останется на всю жизнь и обязательно наложится и на ту семью, которую он сам будет создавать, потому что он будет ждать... предательства, и каждую минуту думать, что оно должно свершиться, так поступила его красивая, успешная, любимая мама, почему бы так не поступить другой молоденькой женщине.
"Хотя, наверное, до конца я так и не пойму всего. Наверно, до конца никто не понимает..."

Вот и я не понимаю.... Силюсь, но какая такая любовь, когда твоим детям больно....
Сашка вырос, повесть о взрослении, но для меня о несколько другом... Очень полезная книга для взрослых, как делать не надо, повесть о том, что с детьми надо научиться разговаривать, стучаться в их сердца, объяснять, толковать, убеждать, и хотя бы так пытаться оградить от непоправимых поступков. А лучше всего детей не оставлять, не предавать, беречь свои семьи, создавать их все же с душой и сердцем, а потом уж рожать в них детей. У Сашки все было поправимо, но бывает же по-всякому.. Это ж какая боль- мать, уходящая из семьи, которая только и могла, что написать письмо... Актриса...
У меня тоже, как и у Сашки, стоял комок в горле... Конечно, он заглянул в глаза любви... Но как-то для меня это не оправдание, и, видимо, для Сашки - тоже нет, не зря же говорит, что до конца, наверно, не поймет.... Хорошо, что скорее всего простил и отпустил.
Хорошая повесть, выстраданная, настоящая....Написанная простоватым языком, но ведь это речь четырнадцатилетнего мальчика.... Это его боль, его жизнь, его понимание, его влюбленности, его разочарования, это его ЧТО К ЧЕМУ.

Неоднозначные впечатления от книги. Если сформулировать кратко, то можно сказать так: вообще-то похоже на то, что я люблю, но ожидала большего.

Я питаю слабость к "детским советским" книгам. Я готова им что-то простить и на что-то закрыть глаза, если меня увлечет история, если я привяжусь к героям, если они позволят мне окунуться в искреннюю, теплую и дружескую атмосферу, полную уюта и духа приключений, с которой у меня с детства ассоциируются такие книги (даже если сюжет далеко не радужный). Вот, например, один из таких моих "бумажных товарищей детства".

Книга Фролова одновременно такая и не такая. Она удивительным образом содержит в себе все недостатки детской советской литературы - выпирающая поучительность, пропаганда "общественное превыше личного" и все в таком духе - но при этом достоинства (которые у нее тоже есть!) оказываются какими-то смазанными.

У нас есть история о школьниках, которые находятся в том возрасте, когда они уже и не дети, но еще не взрослые. Когда они вдруг начинают задумываться над какими-то серьезными вопросами (можно ли нарушить данное слово, чтобы кому-то помочь? Должно ли добро быть с кулаками и добро ли оно в таком случае?), пытаются принимать решения, совершают ошибки, впервые влюбляются и не хотят себе в этом признаваться. А тут еще жизнь подкидывает испытание на прочность, которое покажет, кто чего стоит. Кто сможет правильно оценить обстановку и сделать то, что нужно, а кто способен только говорить. Кто живет идеалами, а кто видит реальное положение дел.

И вроде бы все так хорошо начинается. Сходу погружаешься в историю, сразу видишь перед собой героиню - Машу Басову и всю ее семью. Вместе с Машей попадаешь "под раздачу", знакомишься со странным мальчишкой, который то и дело попадается на пути и пытаешься решить не самый простой вопрос: как теперь идти в школу с фонарем под глазом? А тем временем события продолжают развиваться и ты не замечаешь, как книжка заканчивается.

А вот тут самое интересное. Когда книжка про Машу вдруг ни с того ни с сего закончилась, я осталась в полном недоумении. Так все хорошо начиналось, но... и это все?! Я не могла понять, почему автор решил закончить на таком странном месте: ни начала, ни конца, ни логики, ни какой-либо завершенности. Что за открытый финал, к чему это было?

С такими мыслями я пошла гуглить информацию по этой книге, как вдруг перечитала аннотацию и поняла, что там, помимо части от лица Маши, должна быть и вторая - от лица Сени Половинкина. Тут все встало на свои места. Оказалось, что я действительно по невнимательности скачала укороченную, "журнальную" версию книги (и судя по отзывам, я такая не одна). Так что я обрадовалась и тут же скачала полную, чтобы узнать, что же было дальше.

А вот вторая часть для меня, к сожалению, оказалась хуже первой. Вроде бы все то же самое: те же подростки, тот же язык, история продолжает развиваться, причем мальчик Сеня по-своему привлекает больше девочки Маши и, соответственно, читать от его лица несколько приятнее (хотя тараканов в голове, надо сказать, у обоих хватает).

Но вот... повествование показалось мне скомканным, недоработанным. Мы перепрыгиваем с места на место, от героя к герою, а основной конфликт при этом как будто бы остается где-то сбоку. То есть мы знаем, что он есть, о нем все говорят, но мы его не видим. Главный "злодей" вообще остается каким-то смутным пятном, главный признак которого - страшные черные глаза. "Мальчик, который попал в плохую компанию, но проявил сознательность" - тоже прорисован как-то нечетко, в сюжете вроде и мелькает, но мы о нем мало что знаем и поэтому сложно как-то к нему относиться - радоваться там за него или злиться, или еще что. Не хватает "материала", так сказать. И финальная сцена "разоблачения" и "постановки всех точек над i" - какая-то слишком уж "правильная"... постановочная, если можно так выразиться. Не понравилось.

Главные герои много бегают, суетятся, собачатся по мелким поводам, едят мороженое, делают глупости... И все вот это могло бы быть очень мило. Тут и выбор между простым и правильным, и новая дружба, и симпатия к открытому и искреннему, но немного нелепому человеку в противовес к умному, всезнающему и исключительно сознательному; и новички в классе, и стыд за незаслуженно причиненную обиду, и подростковые заскоки; и сомнения в том, всегда ли правы взрослые и можно ли с ними советоваться по важным вопросам. И подушками будут кидаться, и в морду дадут, и тортом накормят. Насыщенная, в общем, жизнь. Вот еще бы чуток доработать сюжет... Есть масса отличных деталей, зарисовок, диалогов, мыслей, юмора. А вот книга целиком - не сложилась. Имхо.

P.S. Еще, кстати, показалось странным, что герои в своем возрасте не знают слов "ситуация", "эмоции", "аморальный", "интеллектуальный" и прочее в таком же духе. По-моему, тут автор слегка переборщил.

Книга о жизни подростка, написанная лет эдак 55 назад. Не знаю, что подумала бы о ней в юности, сейчас читала эту книгу как родитель, а не как ребенок-подросток. Современный родитель. И как современный родитель задавалась всю дорогу одним вопросом: "Взрослые, а вы не охренели?"
Я не знаю, не могу до конца понять, автор придерживался моей точки зрения или по его мнению Саша недостаточно вдумчивый? Я лично не понимаю, как можно быть настолько тупыми и эгоистичными - взрослыми. Их трудный подросток (которому на самом деле самому очень трудно) проявляет куда меньше эгоизма и зацикленности на себе - что было бы оправданно, кстати, при сложившихся обстоятельствах. Нет, он, конечно, косячит, косячит и косячит - но это такая естественная реакция на поведение окружающих.
В двух словах о сюжете. Саше почти 14 лет. Он возвращается из деревни, где провел летние каникулы, и обнаруживает, что его младшая сестренка будет жить у друзей семьи, а они с папой пока поживут одни, потому что их мама на затянувшихся гастролях. Ежу понятно, что мать ушла из семьи к любовнику, так что не будет спойлером, если я об этом напишу. Хотя Саша об этом узнает во второй половине книги.
То есть, мама ушла, но ни Саше, ни его сестре об этом никто не говорит. Ни полслова на эту тему. Сестра маленькая -ей 3 года. Но Саше-то 14 скоро! От мамы ни письма, ни звонка. Отец на прямые вопросы не отвечает. Саша не понимает, что происходит. Отец молчит обиженно. Молчит сердито. Молчит многозначительно, снисходительно, молчит... у Сашиного отца, которого он очень уважает, кстати, есть в арсенале много молчаний.
Когда Саша пытается поговорить с отцом о своих переживаниях (не связанных с матерью и ее непонятном отсутствии), он получает недоумение в духе "и чего ты так разоткровенничался?" Пытается посоветоваться - "грош цена мужчине, который не может сам принимать решения".
И вот когда у Саши жизнь идет под откос, он - вот сюрприз! - не может поговорить о причинах с отцом. Ну надо же! А тот уже прямо спрашивает. И с чего это мальчик не может нормально объясниться, да?
Эта в целом правильная позиция, что дети должны сами справляться со своими проблемами. Но вот Саша со своими явно не справляется. И день ото дня ему всё хуже и хуже. И до каких пор должно продолжаться благородное родительское невмешательство? Пока парень не попадет в тюрьму? Или пока не покончит жизнь самоубийством?
А уж как отец Саши рассказал все-таки о том, что мать ушла - это верх... идиотизма? душевной тупости? и это под кат, потому что явный спойлер

Что-то эта книга меня совсем расстроила и разочаровала. Во-первых она состоит из двух частей. То есть повествовани идёт от двух детей, которые … эм… слегка неравнодушны друг к другу. Пожалуй, это читать было бы интересно, если бы вдруг первая часть, от девочки Маши, резко не оборвалась, и не началась вторая, от Семёна. Да, они вроде бы и связаны сюжетно, но это случилось слишком уж внезапно, и вот мне совсем непонято, зачем это было делать. Посмотреть на ситуацию разными глазами? Сравнить два мнения?
Ну хорошо, соглашусь немного сработало. Уточню ещё раз, - немного. Не это меня злит в книге большего всего.
Но ругаться долго не буду, прошло уже несколько дней и я поостыла, и, как это водится у меня с проходными книгами, многое тут же вылетело из головы.

Как-то здесь всё не слишком неправдоподобно. Герои особо не зацепили. Никто. Ну неинтересные, ненастоящие какие-то. В тексте много недоговорок, ситуаций, которые внезапно обрываются, и ты живёшь надеждой, что дальшето автор всё объяснит, но, похоже, автор уже потерял мысль.
Дети для своего возраста задают слишком уж глупые вопросы о добре и зле, не могут объяснить очевидные вещи.
Девочка выглядит какой-то неадекватной истеричкой. А мальчика, который постоянно пинает своего пса Повидло (вот он, один герой, к которому я прониклась), мне самой хотелось пнуть сильненько-сильненько. Чтоб не повадно было.

Да и вообще как-то взрослым до детей особо нет дела. Приходят ребята домой иногда после десяти, а то и одиннадцати вечера. И это в большом городе. И никто о них не беспокоится.
В общем не верю и не понимаю.
Агитации нет - и то хорошо. Ну и тут хорошее для меня кончается.
Оценку подняла - а теперь думаю, стоило ли?

Для клуба Последний романтик ЛЛ

В школьные годы я читала, как ненормальная, и перечитала, кажется, не только все книжки, которые были дома, но и во всех доступных библиотеках – школьной, детской, юношеской, а когда везло, и взрослой. А теперь я с изумлением обнаруживаю, что есть чудесные авторы, которые каким-то чудом проскочили мимо меня. Хотя почему чудом? Фролов гремел, когда я ещё не родилась. Потом его переиздавали мало, и понятно почему. Он в стандарты той литературы не попадал – слишком тонок, слишком откровенен, да и проблемы затрагивает какие-то подозрительные: любовь, смятение чувств, развод – жесткий и бескомпромиссный, пьянство. В общем, то, о чём писать в подростковой литературе не очень прилично. Там же если любовь, то со вздохами на скамейке, такая вся возвышенная и чисто платоническая, а о чём-то большем думать – ни-ни. В подростковых книгах мир вообще часто выглядит чёрно-белым, поэтому взрослым читать такие книги часто скучно. Ну, или читаешь их, как сказку. Здесь же никаких сказок – живая жизнь, трепещущая и кровоточащая.

Когда тринадцатилетняя Маша Басова задала вопрос: "Что такое добро?", то получить на него ответ оказалось не так просто. А объяснить ей пытался отец, работающий учителем, бабушка, обладающая большим жизненным опытом, и даже настоящий полковник. Цитат, пословиц-поговорок много привели, статью из энциклопедии зачитали, а вот так, своими словами и чтобы доступно и понятно, объяснить никому и не удалось.
Потом этот же вопрос задал Сеня Половинкин, новый одноклассник и друг Маши.
Тема добра и зла проходит через всё произведение красной нитью.
Да, тринадцать лет - сложный возраст для ребёнка, когда он уже и не ребёнок, а начинается взрослое становление личности, и вопросы он задаёт уже не детские, и на дружбу смотрит другими глазами, и уже примеряет образ ответственного и справедливого взрослого. Как поступить правильно, не нарушив слова? Как не попасть в списки предателей, рассказав чужие секреты?
В этой книге много вопросов. Прочитать её неплохо и родителям подрастающего поколения, чтобы помочь ответить своим ребятам на вопросы (даже не заданные), научить читать правильные книги (в которых можно отыскать ответы), чтобы не получалось, как у Половинкина, которому в руки попадают исключительно шпионские страсти:

Хотя, в первую очередь, эта книга для подростков. будет здорово, когда они сумеют найти себе друзей среди героев этой истории.