Голоса летнего дня

Прочитав за короткий период две книги одного автора, у меня появилось ощущение, что прочитала двух совершенно разных писателей. Это я к тому, что не суди по книге по её обложке и не суди по творчеству автора по одной-единственной прочитанной у него книге (всегда давай автору второй шанс).

Как мне не понравился роман Ирвин Шоу - Две недели в другом городе (1960) (показался слабым и нежизнеподобным), так меня совершенно очаровала другая его книга: Ирвин Шоу - Голоса летнего дня (1965). Парадокс) Вроде бы не так много лет их отделяют (и сюжетные пересечения, хотя бы в характере героев, при желании найти можно), но просто поразительные отличия именно в восприятии этих двух книг.

"Голоса летнего дня" - что-то такое легкое, воздушное, хотя состоит книга из воспоминаний, не всегда радужных и приятных, теплое. Это ностальгия по ушедшим временам, прошедшему детству, юности, молодости, исчезнувшим и растворившимся в небытии мечтам и надеждам.

Воспоминания хаотичны, зачастую обрывочны и где-то непонятны, полны горечи, но вместе с тем по мере развития сюжета (и продвижении по этим обрывкам памяти) мы видим становление героя, развитие его характера, мы видим его душевные переживания, смятение, сомнения - и вот здесь начинается обычная магия книги - герой (Бенджамин Федров) - оживает на наших глазах (вот с прошлой книгой Ирвина Шоу у меня такой магии, к сожалению, не случилось...)

Роман не портит даже рваное повествование и переключение между разными временными отрезками: 1927-й год - 1964-й - 1944 - 1964 - 1927 - и все в таком духе (обычно я не люблю такое, но вот здесь читалось это легко). Но это удивительно гармонично тому замыслу автора: воспоминания нелинейны, их нельзя систематизировать и ограничить некими рамками.

Читается увлекательно, и прочитала я в итоге с большим интересом. Бывают книги-советчики, показывающие на примере своих персонажей, как поступать не надо (или наоборот, как должно поступать). А бывают книги-собеседники, уютные и родные. Ведь данный роман больше, мне кажется, провоцирует читателя на собственные воспоминания и размышления, тем и ценен...

Так произошло и с романом "Голоса летнего дня" Ирвина Шоу (во многом автобиографичного) - вроде бы неплохая книга, красивое название, написана простым языком в виде обрывков воспоминаний Бенджамина Федрова о жизни своей: детстве в спортивном лагере, бедности во времена Великой депрессии, выживании при Второй мировой, женитьбе, детях, изменах (которые, к слову сказать воспринимаются как должное) - в общем, подведении итогов прожитого. Но все как-то безлико, безынтересно, просто воспоминания ничем не примечательного человека, щедро разбавленные постоянными напоминаниями об "угнетаемом народе". Не хватает того, что есть в добротной классике - неординарных сложных персонажей, смысловой нагрузки и морали. Роман - сплетня для расслабления серых клеток на один раз.

Книга, которая описывает специфичное время с его же специфичными проблемами, которые сейчас уже не интересны (мне). США 50-х двадцатого столетия, и автор описывает ТОЛЬКО проблему с коммунизмом, отношение американцев к коммунизму, страх коммунизма, травля коммунистов. И это мое первое знакомство с автором.

Главный герой,  один из начальников на радио, режиссер Арчер Клемент, с самого начала кажется мне почти святым. Он не хочет увольнять сотрудников, которых уличили в участии в коммунистических организациях. Припуганная шантажом, что обществу раскроется эта тайна, верхушка требует у Арчера увольнения определенных работников, несмотря на их популярность. Но он просит две недели на расследование, не веря в данный факт, и желая дать людям шанс оправдаться, доказать свою невиновность. И так увязает в проблемах всей истории, что сам не рад своему участию в этой катавасии.

Присутствует затянутость, размусоливание некоторых вопросов, некоторая нудноватость. Человечество показано в своей худшей ипостаси. Все, кого пытался спасти Арчер, оказались не очень то достойными его саможертвенности, а один оказался просто подлецом. Немного тут удивляет наивность главного героя, он не видел даже в ближайшем друге признаков негодяя, хотя тот обманывал Арчера 15 лет. То есть Арчер попросту глуповат?

Узнала что Шоу и сам сочувствовал коммунистам, и эта книга - определенное описание собственного опыта в переживании гонений "красных". Возможно, потому книга, не совсем художественная, слишком уж глубоко главный герой чувствует и переживает сложившуюся ситуацию.

Ирвин Шоу у меня однозначно в списке приоритетов. И в прочитанном накопилось уже довольно большое количество его произведений (если интересно — одиннадцать, теперь уже двенадцать). И ни разу ещё не было, чтобы какая-то из его книг мне не понравилась — при том, что читал начиная с самых ранних и заканчивая последними. Конечно, степень оценивания не всегда соответствовала нашему школьному «отлично», однако и до «посредственно» автор в моём восприятии никогда не опускался — всё укладывалось в диапазон от 4 до 5 с промежуточной 4,5. В общем, абсолютно мой писатель. А я — его читатель. Читатель-почитатель.

Роман имеет не совсем обычную и привычную форму. Ведь обычная классическая схема чаще всего предполагает линейное течение времени с некоторыми экскурсами в прошлое героев книги. В нашем случае мы имеем дело не то, что с единичными экскурсами, а скорее просто поочерёдно оказываемся то в одном временном периоде жизни героев романа, то в другом, причём перемещения эти во времени опять-таки выстроены не снизу вверх, а едва ли не хаотично: то вы в начале 20-х, то в актуальном времени главного героя (середина 60-х, то вдруг оказываемся в военных 40-х, а затем после короткого возвращения в 60-е вдруг перепрыгиваем в 30-е — чехарда порой может показаться бессвязной. Однако на самом деле роман чётко структурирован и при каждой новой перемене пространственно-временного антуража мы просто оказываемся в той или иной событийной точке или фазе, по тем или иным причинам важным как для персонажей романа, так и для нас, читателей.

В результате мы не только вместе с главным героем проживаем значительную часть его мужской жизни, но ещё и довольно тесно знакомимся с его родительской и собственной семьёй, погружаемся в перипетии личной жизни самых разных людей, совершаем вместе с персонажами книги ошибки и подвиги, делаем выборы и принимаем решения — живём полной насыщенной жизнью.

Именно об этом и роман — о том, что «жизнь такова, какова она есть, и больше никакова» (как справедливо утверждает одна бардовская песенка).

Сегодня утром я испытала замешательство.
Несколько дней я неторопливо читала привычно для меня хорошо написанный роман прекрасного американского писателя о реалиях послевоенной американской "охоты на ведьм", которую сам Шоу наблюдал, испытал на себе, а затем и так замечательно описал. Проблема морального выбора, попытка остаться честным человеком... Я уже даже понимала, что об этом можно написать в рецензии, и главное - понимала, что я нисколько не захочу этого делать. Все так понятно, мудро, очевидно...
Честный человек, Клемент Арчер, который не захотел стать орудием системы, и попытался разобраться в том, за что в действительности ему предписано уволить пятерых сотрудников радиопрограммы - малоприятного и бесконечно талантливого композитора-эмигранта, нахального и обеспеченного чернокожего комика, обворожительную молодую богатую актрису, жалкую исполнительницу второсортных ролей, вдову друга и лучшего друга - талантливого, блестящего актера... Пробежав наискосок другие рецензии, я поняла, что именно эта тема привлекла в романе большинство читателей.
Со мной получилось совсем не так. Конечно, мне было понятно, что роман Ирвина Шоу вряд ли окажется политическим памфлетом, от этого писателя я привыкла ждать более глубоких книг, но только прочитанный сегодня финал - заставил меня приняться за рецензию. В очередной раз меня полоснула мысль о том, что в стране "победившей демократии" в 1950-м году белый режиссер должен был специально обдумывать, в каком месте он сможет безопасно встретиться и поговорить с чернокожим актером. Ёлки зеленые, еще живы люди, для которых такое отношение было реальностью, а не книжной фантазией. Словом, мне не придет в голову спорить, что политический подтекст в этой книге довольно силен, но он вовсе не так прямолинеен, как это кажется многим. Клемент Арчер, устами которого говорит автор, упрямо отстаивает право своего героя иметь собственные убеждения, которые могут не совпадать ни с пропагандируемыми общественными, ни с религиозными, ни с партийными, ни с мнением работодателя, ни с мнением спонсора. Человек может высказывать собственные мысли, и пытаться впихнуть их в прокрустово ложе политических убеждений или религиозных традиций стараются только те, кто не в состоянии самостоятельно сформулировать собственное отношение к той или иной проблеме, выбрать свою позицию - привычно прячась за отлитые клише и раскрашенные шаблоны. Человек сложнее политических пристрастий и религиозных убеждений, фанатских секторов и местечковых интересов. Сам Ирвин Шоу, да и многие его современники, собственным примером это блестяще подтвердили. Они остались самобытны и общечеловечески значимы даже в отрыве от родной почвы и привычных реалий.
Но даже эта мысль оказалась для меня не главной. Понятно, что для меня самыми важными стали личные переживания Клемента. Выяснить, что ты всю жизнь не видел правды, что люди, доверие к которым было для тебя безусловной ценностью - беззастенчиво использовали тебя долгие годы... Пожалуй, морально это гораздо страшнее, чем внезапно оказаться без работы, или в пятьдесят лет быть вынужденным начинать жизнь с нуля.
Не могу сказать, что информация, открывшаяся герою на том самом громком заседании, стала для меня полной неожиданностью. Шоу так рассказывает, что многие будущие события несложно прогнозировать, особенно если понимать социальную подоплеку или прилично разбираться в людях. Но все же некоторые детали, даже меня, довольно циничную и внимательную, - глубоко задели.

В общем, я начинала читать книгу о политических реалиях США 50-х годов, а закончила читать - печальную историю о доверии, разочаровании, любви, дружбе, чести, потерях, творчестве... Словом, такую книгу, какие я всегда любила читать. А полбалла сняла за несколько "литературных приемов", свойственных американским авторам, которые Ирвин Шоу здесь использовал. Конечно, их можно простить любому автору, для которого этот роман - всего лишь второй в творчестве, но к любимым писателям я всегда чрезмерно строга, так что пусть остается, как есть.

Если кто-то захочет почитать роман о закулисье радио и решит обратиться к Ирвину Шоу, спешу предупредить - это вам не Хейли, все тонкости так и останутся закрыты от людских глаз завесой радиоволн.
Шоу расскажет нам о людях, о судьбах, о преданности и предательстве, о разочарованиях и падениях.
Америка времен холодной войны. Охота на ведьм будет лейтмотивом всего романа. Какое уж тут радио, о нем придется забыть. В каждом втором видится коммунист, коварный и вероломный.

В один из, не предвещавших неприятности, дней Арчера Клемента просят уволить половину рабочей группы, с которой он не первый год делает радио шоу. Как в последующем окажется, не просят... требуют.
Коллеги и друзья, близкие и не очень, с кем работал, делился, ценил, дорожил.
Просто пойти и сказать - Ты больше не с нами. Ты коммунист!
Арчер рассказывает большую историю своей жизни, чтобы читатель смог понять, его взгляды, склад характера, а главное мотивы его борьбы.
Он мог бы просто выполнить приказ и продолжить работу.
Но это был бы другой человек.
Арчер стал бороться, сопереживать, жалеть, помогать.
Каждое его действие, будь то даже посещение похорон, имело негативные последствия и привело к весьма печальному, но все равно неожиданному финалу.

Роман то американский, скажу я вам. там вам не тут, не про пионеров читать.
Ну и сволочи же эти американские коммунисты....
Такой своеобразный роман, Mein Kampf от Арчера, жизнь-боль.

Роман не стал лучшим из прочитанного у Шоу, но как всегда на высоте.
Смело могу зачислить автора в любимые с перспективой прочитать если не все им написанное, то точно большую часть.

"Голоса летнего дня"
Ох и надежд у меня было на этот роман, - вагон и маленькая тележка. Тем более, что последняя прочитанная книга автора "Вечер в Византии" была абсолютно мимо. В то время как "Богач, бедняк", "Нищий, вор" в числе любимых романов. Так же как и "Люси Краун".

С Голосами у меня случилось очень интересно: первая часть романа  безумно очаровала (мне даже показалось сходство с Драйзером!), тогда как вторая половина разочаровала настолько, что я еле дочитала.

Вся книга представляет собой воспоминания уже немолодого мужчины, о своем детстве, юности, взрослой жизни. Он вспоминает  тяжёлые времена Великой депрессии,  времена второй мировой войны, времена бедности, маленького заработка, первую влюбленность, когда "только ее и до конца дней своих", первый секс.

И вот когда эти воспоминания дошли до  взрослой жизни, огонёк моего интереса потух. Сложилось впечатление, что герой все время пытался оправдать свои поступки (особенно измены!!)

Не исключаю, что моё восприятие исказилось на фоне параллельного чтения "Оплота" (где был фонтан эмоций )

Если вы хотели прочитать "Голоса летнего дня", не слушайте меня, составьте своё мнение

А я  уже думаю, стоит ли мне продолжать читать что-то у автора? "Ночной портье" или "Молодые львы"? Или лучшее уже прочитано? Советуйте пожалуйста

Первый прочитанный роман Ирвина Шоу, который совсем не откликнулся во мне. Дважды пыталась купить его в бумаге, но в последний момент каждый раз меняла на что-нибудь другое. Как будто какое-то внутреннее чутье.

▸ Главный герой истории - Бенджамин Федров - оставив позади уже половину своей жизни /цифры не точные/ замечает на пляже молодую женщину, прогуливавшуюся в компании двух сиамских кошек. Непонятно почему, но это дивное зрелище заставляет героя пуститься в путешествие по глубинным водам своей памяти.
По сути своей это настоящий роман-воспоминание, совершающий скачки во времени в абсолютно хаотичном порядке. Никакой определенной последовательности нет: герой с чем-то сталкивается в настоящем, что наводит его на мысли о прошлом. Как игра в ассоциации.

▸ Детские и ранние юношеские воспоминания были довольно интересны, но в целом Бенджамин оказался абсолютно неприятным персонажем.

С этого момента я вдруг поняла, что ждет меня через десяток другой страниц и до самого конца романа. Да, Бенджамин оказался верен себе - не пропускал ни одной юбки, отличался весьма поверхностным взглядом на женщин, толкуя при этом о какой-то любви к своей жене, об истерзаное сердце которой он каждый день вытирал свои грязные ботинки.

▸ Но роман не потому мне не понравился, потому что герой оказался подлецом /если хорошенько покопаться в памяти, у Шоу редко встретишь положительных героев/. Было очень сухо, скучно. Бенджамин казался каким-то бесчувственным истуканом, от того и воспоминания его походили на пластиковые, а не живые. Хотя временной отрезок впечатляющий - от Великой депрессии, Второй мировой войны и до убийства Джона Кеннеди. Но всё галопом, по верхам, урывками.
Было несколько интересных его памятных карточек /парочка детских и юношеских  воспоминаний о детском лагере, главы о семье, эпизоды с участием супруги или внезапно проснувшийся оратор в груди безмолвной домохозяйки/, но они затерялись где-то в толще остального текста.
И бейсбол. Я к нему настолько равнодушна, а его было так много в этом романе. Я еле сдерживалась, чтобы не пролистывать всех этих кэтчеров, филдеров и т.д.

В финале надеялась хотя бы на яркую точку, но всё зря.

Первое знакомство с автором и сразу точное попадание. Об Ирвине Шоу, конечно, много слышала, но априори считала его скучным и занудным (ага, лёгкость построения ложных корреляций))) спасибо однофамильцу).

"Растревоженный эфир" захватил буквально с первых строк. Никогда особенно не интересовалась паникой Америки перед "красной заразой", разве что пару комедий на эту тему смотрела. А тут прям увлеклась, удивилась и прониклась.

Параллельно еще читала Тендрякова, где описывается то же самое время, 50-52-й год. И это было как новости из двух разных галактик. У каждой свой чертополох под хвостом и крупные тараканы в голове - но почему-то с иногалктическими корнями. У Шоу "русские делают бомбу, они несут свет справедливости, они упыри, они мудры с отдельными недостатками в виде лагерей", и Тендряков бубнит "мы не допустим в стенах института низкопоклонства перед деградирующим искусством Запада…" И эти люди друг друга боятся. Тут начинаешь понимать, как рождаются мифы.

У Шоу было много длинных агит-речей от разных персонажей и, как ни странно, они читались с большим интересом. Возможно, опять же на волне усталости и раздражения от советских лозунгов. И американские патриотические речёвки (да и методы травли) скорее похожи на то, что говорится в России сейчас, чем на то, что говорилось в те же 50-е в СССР (сужу по книгам, конечно). Может быть, поэтому и книга так подействовала.

Я собиралась ставить ей твёрдую десятку. Всё испортила последняя глава. Арчер Клемент, главный герой, не понравился мне с самого начала, но на оценку это никак не влияет, персонаж имеет право на свою личность и своё жизненное кредо. Сильно не по душе мне пришлась транслируемая через Клемента мысль, видимо, абсолютно естественная для американцев, о роли женщин в этом мире.

Пару лет назад увидела США в первой десятке стран, опасных для женщин. Индия, Иран, Судан и так далее - и вдруг США. Удивилась. Мне пояснили, что это из-за диких законов об абортах и уголовной ответственности за выкидыш. Я даже не подозревала, что существует такой идиотизм и было интересно, с какого перепоя в голове политика рождается подобная статья. А это обычное американское мировоззрение.

Китти действительно считает себя виноватой, эгоистичной и не оправдавшей доверие плохой женой! Арчер ей не противоречит. Нормальное положение дел в американской семье.

А я всю книгу ждала, когда до него дойдёт, что он свинья и рохля. Заботится только о своей работе, своем представлении о жизни и себе. За что и получает заслуженные орехи. И выбило меня из приятного отношения к книге то, что бедная Китти оказалась вдруг виновной в глупости мужа, оказалась не жертвой его безалаберного, равнодушного к ней поведения , а плохим беременным костылём для мужа, защищающего свои розовые очки. Дико, что это в порядке вещей.

И всё-таки Ирвин Шоу весьма меня заинтересовал, знакомство продолжится.

Довольно интересная книга, которая вышла тогда, когда данная тема была актуальна, а именно - охота на ведьм, в США, в 1950-ые годы, а если еще более конкретнее, то ловля коммунистов и им сочувствующих. Одержимость данной целью, часто приводила к тому, что под жернова системы попадали люди, которые и близко к коммунистам не стояли.

В данном случае, нечто подобное и происходит. Режиссер радиопостановки, Арчи Клемент, сталкивается с требованием спонсоров программы, чтобы он уволил постоянных актеров и композитора, из своей передачи, а всё потому, что один журнал решил, что они коммунисты и готовиться написать о них статью.

Но Арчи не может так просто избавиться от людей, которых воспринимает, как своих друзей, он пытается разобраться во всем и им помочь. Но делая свой выбор, он полагает, что все они невиновны и всегда также готовы прийти ему на помощь. Правда, потом он понимает, что это далеко не так.

Арчи для меня, в этой книге, показан как большой романтик, который не может воспринимать мир политики и шоу-бизнеса более практично, он пытается применять к нему некие идеи гуманизма, что приводит к печальным последствиям.

Во многих рецензиях, я видела, что читатели уделяли большое внимание факту противостояния персонажа и системы. Но на мой взгляд, книга не о политике, не о коммунизме, а о выборе каждого человека, в соответствии с его совестью и готовностью отставить свои принципы. Здесь можно подставлять разные идеологии, конфликтные ситуации, но факт для меня в том, что здесь описывается именно обоснование определенного выбора, преемственности моральных ценностей.

Например, кроме Арчи, здесь выбор делает каждый из тех, кто внесен был в "черный список", да даже противный О'Нил, который кажется забитым и жадноватым, тоже делает свой выбор в данной ситуации.
Предает ли он дружбу? Да, предает, но он боится нищеты, понимает, что скорее всего не выживет вкалывая физическим трудом, он осознает всю абсурдность ситуации и слабость своего духа, но уже не умеет рисковать и потому - отходит в сторону, растворяясь в тени тех, кто богаче или сильнее.

Или тот же Покорны, по-своему, справляется с проблемой, хотя его выход больше показывает его слабость.
Персонажи из этой книги, по-разному, реагируют на данную ситуацию и не все их реакции благородны.

Единственным минусом книги, для меня, стал какой-то нудноватый слог, автор довольно долго раскачивался, диалоги казались слишком простоватыми и напоминали дешевые фильмы, прошлых лет. Главный персонаж особо не цеплял, временами, казался уж очень наивным, хотя вроде не юноша, довольно давно вращается в своей среде, но его размышления казались слишком прямолинейными и несколько глуповатыми.

Но сама тема в романе, психологические портреты остальных героев, были неплохо поданы, с данным произведением, безусловно, стоит ознакомиться.