Господа Головлевы. Сказки

Что можно сказать об этой книге? Это именно литература во всем ее великолепии и во всей ее непредвзятости. И в центре ее – человек. Не с большой буквы. Просто человек. Не человек даже, а так, человечек. И нет в этом человечке ничего примечательного, кроме пороков, лишь изредка перемежающихся вспышками быстро подавляемой совести. Хотя, конечно, человечек вовсе и не центр книги, а лишь центр, к которому книга смещается постепенно, переходя от истории целой семьи к истории одного человечка, чтобы показать, как именно семья эта загнивает, разлагается, меркнет и уходит в никуда.
Об этой книге можно многое сказать. Но лучше говорить о героях, ведь герои эту книгу и делают от начала и до конца.
Иудушка, конечно, возглавляет список, Иудушка и его самые занимательные черты характера, во всей красе открывающие во время взаимодействия с членами своей семьи. То, как он поступает с матерью, с братьями, с сыновьями (как со старшими, так и с младшеньким), то, как он подавляет племяннушку, любовницу, то, как он заканчивает свое бездумное существование и то, что он оставляет после себя – все это в совокупности составляет такую неприглядную картину, которой сложно восхищаться и к которой невозможно остаться равнодушным. И в то же время его сложно назвать злодеем, он вполне психически здоров и уж точно отдает себе отчет в каждом своем поступке, руководствуясь всеми принципами личной выгоды – как и все мы. Просто его жадность, занудство, разговорчивость не уравновешиваются никакими положительными чертами, а с совестью своей он всегда находит способ договориться.
Мама его тоже знаковая фигура, которой бедность явно пошла на пользу, что видно даже из отношения ее к сироткам. Вполне здравомыслящая особа, не лишенная некоторой привлекательности, но так же отпугивающая читателей в лице меня своей показательной расчетливостью и явным равнодушием ко всем своим детям, смиренно принимающая текущее положение своих приходящих в негодность дел, но после прозревающая в отношении всего произошедшего с ней. Жаль, что все случилось так поздно!
Вот Аннушка для меня самый противоречивый персонаж. Сама во всем виновата, да. И при том не виновата ни в чем. Оступилась лишь раз, не оценив по достоинству свое сокровище, а затем лишь шедшая по пути несопротивления, который только и делал, что уводил ее вниз. Быть может, будь рядом с ней человек более сильный, она сумела бы выкарабкаться, но Человека не было, был только человечек, который в своей жизни своим бездействием больше губил, чем спасал других.
Такая вот история господ. О ней сложно рассказать в двух словах. Нужна отдельная книга, но зачем писать ее, если она уже написана?

Мораль этого романа оставалась для меня загадкой почти до самого окончания прочтения, когда уже сам автор, обрисовав тогдашнюю обстановку для господ и бывших уже крепостных.
Но, конечно, по отношению к главным героям этого рассказа, нельзя не вспомнить фразу "что посеешь, то и пожнешь". Это в первую очередь касается Арины Петровны, которая своей тиранией и тем, что не подпускала к себе детей, вырастила слабых и ни на что не способных членов общества, каждый из которых в свое время вернулся туда, откуда его выпустили в большую жизнь, к большим перспективам. Они вернулись, не принеся с собой ничего, никакого вклада в общее семейное дело. Каждый из них стал обузой и только. Часто говорят, что характер создается в детстве, в юности. Отпрыски Головлевой в большинстве своем молча спились. Кто не спился, покончил собой при виде жизненных трудностей, к которым они никак не были подготовлены. И только Иудушка казалось бы преуспел. Он отвоевал у родных все. Или практически все. Он жил и царствовал и казалось бы ничто было не способно его пронять и сломить. Но именно его характер, выражающийся в пустословии и мелочности, в показушничестве, то, что раньше приносило только дивиденды, именно это его и убило. Потому что он сам наполнил свою жизнь пустотой, и прахом, удалив из нее все живое и настоящее. В праздности, бесцельности и безделии умирали Головлевы и подобные им остатки дворянства, не умевшие ничего, кроме как драть в три шкуры со своих крестьян. Новой жизни, которая в те годы начиналась, не пригодились подобные субъекты.
В романе во всем колорите показан вымиравший в те годы тип русского дворянства. Но помимо всего негатива, хочется отметить очарование старой русской речи, льющейся словно река, которой написан весь рассказ. Это настоящее украшение романа. Жаль, что в наше время это уже утрачено безвозвратно, как и та жизнь, о которой написано в "Господах Головлевых".

Назвать эту книгу мрачной как-то не с руки, ибо Салтыков-Щедрин всё-таки не дожил до тех времён, которые можно окрестить самыми мрачными на свете.
Но и радости здесь ни на грош. Видимо, богатство идеи заключалось в том, чтобы описать всю скупость человеческой жизни, переходящей к абсолютам крайностей. И неважно, в чём они проявлялись: религии, злоупотреблении выпивкой, чревоугодии или желании лёгкой жизни. Герои принадлежат к именитому и вполне состоятельному роду, но Боже мой, вы только прочитайте, как они все закончили!

Хотя книга начинается вполне прилично, знатный дворянский род, поместье, Арина Петровна вся из себя барыня, держащая домашних не только в узде, но и ежовых рукавицах. А потом начинается старость - и всё идёт из рук вон плохо. Кажется, из всей семьи только одна она умерла своей смертью. Другие либо спились (два сына и две племянницы), либо покончили с собой или сошли с ума.

(Знаете, читая у русских классиков описания жизни зажиточных помещиков, с которыми непременно что-то случается, я ловлю себя на мысли о том, насколько счастливее все "дворовые персонажи". Какая-нибудь Лукерья солит огурцы да грибочки, Митрофан чистит конюшни и запрягает лошадей, Марфа возится с младенцами - и почти все до единого живут ой как долго! И по-простому ой как счастливо!)

Это уже не "Повесть, как один мужик двух генералов прокормил", хотя фирменного авторского сарказма и тут более чем достаточно. Это произведение уже куда более высокого класса, драматизм которого доходит до трагизма. В "Господах Головлевых" великолепно переданы характеры действующих лиц. Иудушка так просто блестяще написан, с его умением уничтожать своей бесконечной демагогией любое полезное начинание, сбивать с толку любого собеседника, с его скупостью и бессердечностью, приводящей к гибели близких людей. Круто написано, очень круто. Читать сложно, но нужно, потому что это действительно мощнейшее произведение.

Повесть О двух генералах сама по себе, можно сказать, компактная – небольшая. Читается очень легко и просто, непонятных или замудренных слов я не заметила.

Мне кажется, Салтыков пишет и излагает в этой повести именно свои мысли. От этого повесть заставляет задуматься о более глубоком смысле. Сама повесть – отражение крепостного права в России. Она показывает глупых помещиков, дворян и в целом людей высших чинов и рангов, не умеющих практически ничего, кроме как командовать или работать только в одном русле, не встречая и не замечая перед собой ничего другого.

При этом простые крестьяне намного умнее и, можно сказать, просвещеннее, нежели генералы, дворяне и т. д. Помещики, дворяне и просто люди высоких чинов и рангов ни к чему не приспособлены. Они привыкли приходить на всё готовое и командовать, поэтому не смогут выжить даже в самых непредсказуемых ситуациях. Эти люди зависимы от простых крестьян, но сами преподносят и ставят себя выше них. Они всегда подчеркивают свое превосходство, статус или же дворянское происхождение.

Произведение заставляет задуматься о большем, и, разбирая тему полностью, юмористический план произведения уже не кажется таким смешным.Салтыков показывает всё это не только с серьезной, но и с юмористической точки зрения, заставляя само общество задуматься о своих же пороках. Он показывает нам общество таким, какое оно есть на самом деле, а не с поверхностной стороны.

Моя оценка: 7/10.