Плюсы книги:
- Маленький объем.
Но и его я не осилил до конца.
Минусы:
- Сюжет.
Вот, честно, до того момента, что я дошел. Что мы имеем? Мамаша и папаша в каком-то пост.апокалиптическом мире, где неизвестны технологии кроме воздушных шаров и примитивных ламп, потеряли свою дочурку, и когда нашли ее хладный труп, отреагировали с 0 эмоций: "ладно, пошлите с Февралем воевать что-ли". Та да!
Это видимо потому, что надо было меньше блевать свинцом, что скапливается в мочевых пузырях? Или как?
Да, именно, им было настолько плевать, что они начали трахаться (конечно же с целью сопротивления Февралю), наплевав на дочурку, и мужика возбуждал таящий лед между ног своей жены, потому что он представлял, что это пот...
Потом они еще пошли греться до пота у костров...
Пот - это видимо фетиш местный, или фетиш у автора?
Ах, да, "злодей" Февраль! С ним вообще все бесит. Во-первых, из-за стиля повествования.
Вначале вроде бы это реальный персонаж такой. Затем кажется, будто просто обожествленный отвлеченный жрецами предмет, то есть месяц февраль, время года.
Затем он реально плачет, имеет вхлохмаченный бомжатский вид, пишет записки и крадет детей. Так что нам снова кажется что это вроде бы персонаж. Но какой же он раздражающий! Уж лучше бы был божеством-правителем, придуманным жрецами...
Сам что-то делает, и сам от этого же ревет. Сам похищает детей, сам за это себя ругает. Сидит киснет, колени к глазницам подтягивая...
Ненавижу таких по природе. Ты либо делай как надо и не реви, либо делай как тебе нравится.
Вам все еще интересно?
Вот и мне что-то не очень.
А когда еще и жена то ли провалилась под лед, то ли ее "моховитые" лошади утянули помирать, то и вообще сил читать не остается...
- Язык.
Местами это все выглядит как пересказ, недосценарий, записки основной идеи, которая появляется в голове автора, но которые не вылились, которые не развились, от того и выглядят как сюрреалистичность, а не потому что так специально написали.
И да, прямая речь? Ее тут нет. Точнее это примерно так: "Я пытался спасти ее, Таддеус, сказал лавочник, невысокий старичок с согнутой спиной".
Артхаус, конечно, артхаусом, но смысла так делать и не поставить тире по правилам грамматики я не понял.
В общем, да. Я признаю, я не фанат артхауса, сюрреализма, формального течения и всего подобного. Но в этот раз решил рискнуть, и по флешмобу это принял.
И я не знаю, кто там сравнивал Джонса с Гейманом!
Простите, метафора - это метафора, она может украсить и "неспецифический" текст. Метафора должна быть искусной, чтобы за ней можно было углядеть посыл, предмет, на который сделана аллегория. Тут же ничего не улавливается. Подтексты в виду постоянной обрывочности, недосказанности, ускользают (может, кроме главного, что запрет правительства к народу бесполезен и породит бунт) и происходящие невольно воспринимается почти буквально.
В итоге у меня просто складывается ощущение, что герои, понаотрывав голов совам, которые олицетворяют мудрость, этой самой мудрости лишились и именно из-за этого пошли творить все это безумие.
Вывод:
Читать таким же как я антиформалистам только в полубредовом состоянии, чтобы мозг воспринимал абсурд нормально, не запоминал мутный сюжет или если есть жажда трешака.