Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

Продолжаю знакомиться с творчеством Достоевского. В рамках книжного онлайн клуба в вк Online book club в декабре читали книгу Двойник. Книга интересная и с необычным сюжетом для того времени. Ведь она написана аж в 1846 году. В книге рассказывается про человеческие метания. сомнения, про поиск себя. И конечно же раскрывается тайна был ли двойник на самом деле?
Книге поставила нейтральную оценку, так как язык главного героя мне показался сложноват для восприятия. Не сказала бы что эта книга лучшая у Достоевского, скорее это проба пера :)

Не знаю всегда ли так у автора, но все книги, которые я читал у него, так или иначе затрагивают тему денег. Точнее их наличие или отсутствие у героев. Может более опытные и начитанные из вас могут прояснить в чем тут дело? Это личная черта Достоевского или извечная проблема того времени?
⠀⠀
В любом случае, я не могу сказать, что как-то негативно отношусь к его историям. «Бедные люди» стали неожиданностью в плане подачи. 90% - эпистолярный нюанс и только 10% остального. Переписку ведут 2 человека. Не сказать о них, что богатые. Наоборот, их финансовое состояние крайне плачевно.
⠀⠀
Какие-то повседневные заботы, их мысли и состояние, здоровье и стремления. Все это передаётся через повседневные или более редкие письма.
⠀⠀
У меня нет множества слов для этой книги, но одно я уловил четко. Финал повествования очень ярко показал, что люди могут быть счастливы в своей бедности и это счастье для них гораздо ценнее богатств, ведь даже наличие финансов не гарантирует этого внутреннего чувства. Порой, штопать старый пиджак, перебиваться какой-то работой и так далее - это счастье для кого-то.

Достоевского не читала уже очень давно. Последний раз пересматривала сериал "Преступление и наказание" несколько лет назад. Но тут ощутила острую нехватку этого писателя и решила прочитать "Двойника". Книга оказалась прям по мне...учитывая еще и то, что я очень люблю Гоголя "Нос" и "Шинель", эти три произведения, на мой взгляд, имеют немало общего. Все та же тема маленького человека, мелкого чиновника - робкого, забитого, мнительного, в жизни которого отсутствуют настоящие, достойные цели и мечты; все та же излюбленная Достоевским тема Петербурга - пасмурного, серого, дождливого, холодного, где по вечерам на улицах мерещатся призраки (срывающие шинели) или покажется вдруг черная тень человека, ну уж очень похожего не тебя самого (другой господин Голядкин). Вот это мистическое сплетение глубокого интереса к потаенным уголкам человеческой души и напряженный, отчужденный сырой город и составляют ту ауру, которую я так люблю в книгах Достоевского. В его "Двойнике", как и в гоголевском "Носе" и "Шинели" тема маленького человека, не обладающего, не имеющего права голоса и не уважаемого в обществе, над которым оно только и смеется, выражена, конечно, в гиперболической, фантастической форме, но именно так авторы позволяют читателю прочувствовать весь ужас и всю боль их героев, доходящую до психического расстройства. В каждом из них, что в господине Голядкине, что в Акакии Акакиевиче, прячется огромный ком невысказанных, утаенных чувств, разрывающих изнутри, которые выливаются в фобии. У Голядкина появляется двойник, который олицетворяет, с одной стороны, его желание быть таким же, как все, но кем он быть не может - пронырливым, расчетливым, лебезящим, бегущим вверх по карьерной лестницу, заискивающим перед начальством. С другой стороны, ему противны эти качества, но , как он полагает, без них мало чего можно добиться в этой жизни. Вообще, очень сложная и неоднозначная книга, вновь и вновь заставляющая задуматься, проникнуться сложным внутренним миром героя, его переживаниями. И здесь Достоевский на высоте.

Первый роман Федора Михайловича и весь он как на ладони, как будет потом, единственно верный себе, как "паук в баньке", такой же мрачный и беспросветный и от того особенно ценный и любимый. Потому что наверное про настоящее пишет, без прикрас, надежд и прочих глупостей. Рассказывает истории наших соседей, друзей, иногда, упасти господь, про нас самих.
Роман в письмах читать странно, за частую не особо интересно, но этот читается с удовольствием и прав был Белинский когда говорил что для многих закончить таким произведением карьеру было бы прекрасно, а тут только начало.
Теперь про другое, про униженных, бедных людей, помню когда читал в школе, первый раз, то помню что сопереживал героям, был на их стороне. Сейчас же во время чтения все больше другие мысли посещали, а именно - ну как можно быть такими слабыми и такими запуганными, особенно мужчине, пусть даже он в возрасте и тщедушный, но все таки мужчина, а не слизняк. Закон естественного отбора никто не отменял, если ты не сможешь позаботится о себе значит и судьба твоя гиблая и что уж по этому поводу плакать тогда.
И тут не то чтобы времена другие были и нравы, ничего это не меняет, надо быть сильным характером, стараться по крайней мере.
В общем как бы там не было, а роман У ФМД получился хорошим.

Литературный дебют Достоевского.
В раннем творчестве писатель во многом ориентируется на творчество Гоголя. Так, в частности, в первом произведении поднимается тема "маленького" человека. Достоевский показывает образы Макара Девушкина и Вареньки. Они оба не только бедны, но и задавлены средой до самой последней степени. Однако Макар не теряет веры в лучшее будущее и во всём старается помочь бедной девушке.
Не смотря на подражательный характер первого произведения, в нем появляются и характерные черты творчества Достоевского. Например, образы униженных и оскорбленных, а также его герои рефлекисуют.
в дальнейшем много аллюзий на эту повесть будет в романе "Униженные и оскорбленные", а в образе начинающего писателя Вани Достоевский изобразить самого себя

Я и подумать не могла, что Достоевский способен настолько меня поразить! После неудачных попыток чтения всеми любимого "Идиота" я была так расдосадована, что не могла вернуться к писателю, хотя планировала, непременно планировала. Список к прочтению его романов разрастался в длину и ширину, но браться за них было боязно: а вдруг я вновь не пойму и разочаруюсь? Но, вот, один-другой-третий раз увидела, как рекомендуют этот небольшой роман для "реанимации", и я решила попробовать. С первых строчек меня захватило, нет, - удивило, заворожило, закружило!
Его слова, как бусинки, нанизываемые на леску и образующие потрясающие формы, превращались в предложения, абзацы, письма, главы. Какое счастье меня переполняло! Какой восторг! Его слова, словно музыка, льющаяся так плавно и нежно окутывающая сознание... невероятно приятное чтение! В ближайшем времени обязательно начну исправляться и нагонять непрочитанное у Ф.М. Главное, что первый шаг навстречу этому мудрецу сделан, и чутьё подсказывает, что я на верном пути.

В идеале, роман стоит прочесть в один присест, испить залпом, так сказать, имхо. Мне же по неким обстоятельствам пришлось "принимать" его порционно: в течение нескольких дней (всё же мои глаза не в силах выдержать 12-ти часового напряжения, надо давать им продых); поэтому пыл мой к концу книги немного поутих. Но, в любом случае, чтением я осталась довольна. Более чем. И на размышления навести меня оно смогло.
Слогу автора я уже отдала должное. Что же касается героев и всей составляющей... Роман эпистолярный, он состоит из переписки двух людей, оба они являются главными героями: Макаром Алексеевичем Девушкиным и Варварой Алексеевной Доброселовой. Люди, такие чистые нравственно, добрые и чуткие, и насколько же сильно противоречит их внутреннему всё окружающее внешнее. Больно, мне безумно больно за них, да и не только за них. Минувшие века несли и настоящее время несёт бременем таких людей: чей внутренний мир несопоставим с внешним. Сколько таких? Единицы, десятки, сотни, тысячи? Не узнать, никогда не узнать: преимущество нашего времени в том, что ты можешь умело скрывать свои внутренние бури. Ты можешь выглядеть вполне обычным и счастливым, а по ночам топить в себе всю горечь невыносимой для тебя действительности.
У наших же героев всё было налицо. А виною тому - катастрофическая бедность. Макар Алексеевич - искренний, умеющий сочувствовать, добрый, но и одинокий человек. Его мир - это только Варенька, голубчик его, она весь смысл его существования. Да, он тратит деньги неразумно: делает ей подарки, не заплатив за свою квартиру, не приведя в порядок свой внешний вид, и он вынужден появляться в этом неприглядном виде на службе, он даже потратился на выпивку. Но разве можно осуждать его за мотовство? И истинная причина последней мною перечисленной затраты оправдывает его (не может человек выносить столько, не поддавшись слабости). Человек, отдающий последние десять копеек бедняку, человек, который сам в них остро нуждается, но всё же жертвует ими - так может поступать только человек с огромным добрым сердцем. Фёдор Михайлович очень красочно передаёт образы, он пристрастен, он сочувствует своим героям. Ощущается отдача автора. Для меня - это очень важно, пожалуй, один из важнейших критериев, если не самый.
Красивый язык, тонкий психологизм и тот масштаб, который смог уложить Ф.М. в такое маленькое произведение, требуют от меня первоклассного реверанса. Отдаю Вам поклон, Фёдор Михайлович, и благодарю Вас за этот труд.

Тренинг «Уверенность в себе», Тренинг личностного роста, Тренинг самооценки и развития уверенности в себе... и многим подобным пестрят сейчас интернеты, заголовки листовок, которую вам вежливо впихнут промоутеры у метро, да и литературы сейчас на эту тему недостатка точно не наблюдается. Совершенно иная ситуация была в Петербурге господина и дражайшего героя нашего Якова Петровича Голядкина. Психотерапии тогда и в помине не было, а маленькому человеку среди почтенных граждан и чинов оставалось разве что медленно, но верно сходить с ума.

Человеку кроткому, скромному, держаться в свете было вовсе не просто. Яков Петрович смушается, кажется, разговаривая даже с обычным человеком. Что уж говорить об высших чинах. В беседе речь его становится прерывистой, мысль теряется и петляет, а словечки-паразиты всё больше заменяют собой содержательную часть предложения. Что для главного героя означало лишь ухудшение взаимопонимания, а беседа превращалась в своеобразный театр предлогов, союзов и обрывков мыслей, который Голядкин пытался донести. Достоевский прекрасно передаёт это в речи героя. Невольно и сам начинаешь читать фразы Голядкина робким тоном, ускоряя темп, сбиваясь и как бы смущаясь.

А судьба же, в свою очередь, ни коим образом не даёт Якову Петровчу жизни спокойной и тихой, как того хотелось бы ему. Доктор настоятельно советует ему дома не сидеть, «...не чуждаться жизни веселой; спектакли и клуб посещать и во всяком случае бутылки врагом не бывать.» Больше появляться в свете наш герой вроде бы и пытается, разъезжает по модным магазинам и ресторанам, присматривает вещички не по статусу, а вот приобретает как раз по мелочи. А тут ещё и званый обед, всё как доктор прописал.

То, что доктор прописал, в одночасье и ломает жизнь нашего героя. Неожиданный конфуз с отказом в приглашении, престранный разговор с Андреем Филипповичем... и, наконец, фееричное его выступление на балу. Скромный герой наш просто не справляется с грузом стремительно развивавшихся событий, утопая в стыде и всё больше утопая в лавинообразной череде ошибок.

В самом деле. Хотя, Достоевский обыгрывает это так ловко, что Голядкин-младший кажется очень даже реальным. Уж больно он органично вписывается в окружающий мир, на ходу приспосабливается к обстоятельствам, играет очень ловкую игру, быстро оставляя Голядкина-старшего в дураках.

То есть, полная противоположность настоящего Якова Петровича. Смелый и дерзкий, знающий где и кому какое словцо смолвить, и явно вознамерившийся избавиться от главного героя. В жизнь остальных людей он влился как бы сам собой, незаметно, быстро заменив тихого и незаметного главного героя. Впрочем, не упускает он возмозности и поставить Голядкина-старшего в неловкое положение, компрометируя его и не давая никакого шанса оправдаться. Последний же, по доброте душевной раз от раза прощает его, при этом всё больше и больше утопая в пучине стыда и безумия.

Безумию же подыгрывает и погода Санкт-Петербурга. В самые тяжёлые минуты главного героя, стихия бушует — валит снег или дождь, передвигаться пешим путём совершенно невозможно, мокро, слякотно, холодно. Когда же автор даёт герою минуты покоя, стихия унимается, даже проглядывает чистое небо. Но после снова сгущаются тучи, круговорот событий закручивается, растёт неразбериха и сумбур в происходящем и в голове господина Голядкина в частности.

Сцена с передачей героя нашего в руки Крестьяна Ивановича самим своим описанием представляет собой что-то головокружительное. Яркий свет, множество людей, всё это смешивается в одном круговороте событий. Это всё вводит в ужас Голядкина, уже находящегося в расстроенном состоянии ума. Но он и не пытается более противостоять судьбе. «Маленький человек» сдаётся, не выдержав испытания чином.

В качестве бонуса, саундтрек к книге удивительно подходящий в последней сцене «Двойника», холодной, вселяющей скорее тревогу, чем надежду на дальнейшее благополучие главного героя:

История Евгении Гранде такая тоскливая, что была бы скучной, если бы не мастерство Бальзака. Сколько схожих жизней описано в литературе. Чем-то начало напомнило мне «Замок Броуди» и другие книги: провинциальная скучная. Отец-тиран, известный человек в городе, такой скупой и жестокий с домашними. Это Гобсек, у которого есть жена и дочь. Жена, такая кроткая раба, смерть для нее счастье. Дочь, серая мышка и в тоже время — богатая наследница, что привлекает к ней женихов. Все очень уныло. И тут приезжает кузен Шарль — с виду как принц из сказки, такой холеный, красиво одетый. И несчастный, ведь он потерял отца и наследство. Евгения, конечно, влюбляется и посвящает ему свою жизнь.
Подобных романов много и все они делают нас циничными, все продается, и любовь тоже. Для мужчины нет ничего выше его тщеславия. Только женщина может позволить себе любовь. И все же, эти романы всегда актуальны. А некоторые так красивы, например, «Евгений Онегин», который был сочинен примерно в тоже время, но более романтично, чем у Бальзака.
Эти романы говорят нам о первой и чистой любви, всегда несчастной. Почему только несчастной, и почему всегда страдает женщина? Как грустно, что такие женщины, как Евгения и Татьяна, созданные чтобы быть женой и матерью, остаются обойденными счастьем, у Пушкина лучше это показано — утраченное счастье не только для женщины, но и для мужчины.

Раньше мне как-то не попадалась эта повесть, даже странно. Решила познакомиться с ней, но, если честно, большое удовольствие от ее чтения получить сложно.

Конечно, там куча всего удивительного и интересного с литературоведческой точки зрения. В ней очень много всего от Гоголя, от его петербургских повестей, там же атмосфера, тот же унылый и забитый маленький чиновник, та же фантасмагоричность. Там сама по себе интересная тема встречи со своим двойником, заставляющая вспомнить книгу о докторе Джекиле и мистере Хайде (правда, написанную позже, а мне почему-то, пока я читала «Двойника», казалось, что должно быть наоборот). Хотя это и ранняя повесть, все равно чувствуется уже общий образ героя Достоевского, со всеми его типичными переживаниями и поведением. Также мне понравилось ощущение абсурда: когда второстепенные герои видят двух одинаковых Голядкиных, это их никак не удивляет, они все воспринимают как должное, ну, подумаешь, два близнеца с одинаковыми именами, и даже шутят по поводу матушки Голядкина, и только сам Голядкин осознает весь ужас происходящего.

Но с точки зрения простого человека читать эту повесть сложно и, пожалуй, неприятно. В полубезумном сознании Голядкина находиться непросто, никому из героев сочувствовать не получается, повествование сбивается, порой не понимаешь, что происходит и где мы вообще сейчас, и путаешься в деталях, пока финал не оставляет тебя один на один с вопросом, а чем это вообще кончилось.

Мне понравились в основном моменты, когда описываются чувства настоящего Голядкина: вот он видит своего двойника, внешне точно такого же, как он, но противоположного по тому, как он себя ведет, и чувства эти очень сложные. Голядкин как бы создает его сам, размышляя еще до появления двойника, поклониться начальнику, которого он случайно встретил в необычной для себя ситуации, или сделать вид, что это не он, а внешне похожий на него человек, и как ни в чем не бывало проехать мимо. Двойник, который появляется позже, это и есть тот самый человек — противоположный Голядкину во всем, с очень сомнительными душевными качествами, хотя возможно, оригинал был бы не прочь поменяться местами с копией. То есть получается, что он сам порождает этого двойника, а потом сам же себе ужасается и одновременно чувствует, что никогда не станет таким, даже если бы захотел.