Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

Повесть "Евгения Гранде" для меня как серия, предшествующая "Гобсеку" - такая же тема отношений "человек-деньги", богатый скупой человек, теранящий жену и дочку и этим отношениям отведено 99% повести, а вся развязка занимает несколько последних страниц. Для меня это было скучно, уныло, разве что финал истории я ждала более трагичный.
Что касается героев, ни старик Гранде, ни жена, ни Евгения, ни Шарль - никто не вызвал отклика, абсолютно было все равно что с ними происходит, возможно, потому, что им самим было все равно. Пожалуй, только Нанета чем-то запомнилась, хотя и была также несчастна, как и все в этом доме.
В общем, это пример стандартной классики, где страдают все и полная угнетения атмосфера.

Тяжеленная история о двух людях, которые, в общем то, светлы душой, но очень страдают от убогого своего влачения жизни. Да, сделаны какие то ошибки, но мы все люди, кто ж не оступался то. В этих двоих сквозит желание жить в чистоте как душевной, так и телесной, читать книги, переписываться, оказывать друг другу мелкие приятности. Но не получается.

Достоевскому удалось передать их характеры, тяготы и лишения так, что я прямо и вправду загрустила. Да еще и слушала аудиокнигу в исполнении Смоктуновского, который настолько прочувствованно передал Девушкина, что не откликнуться невозможно.

В этой цитате весь Девушкин. Вроде бы и что то осудил, прокомментировал, но все равно подвел положительный знаменатель.

Сколько тут робости, смирения, зависимости от мнения соседей.

Еще один вариант вечного образа скупого в литературе. Господин Гранде очень похож на бальзаковского Гобсека: та же «одна, но пламенная страсть», та же аскеза в повседневной жизни ради накопления богатства, та же экономия даже на собственных движениях и дыхании, те же замашки ростовщика, то же стремление казаться в глазах окружающих нищим, скрывать истинные размеры своего капитала. И портреты обоих героев написаны по одному принципу: в них подчеркнуты цвета золота и серебра, которым самозабвенно служат оба скряги.

Для папаши Гранде золото – всё! Самое прекрасное сокровище, смысл его жизни. Вчерашний плебей, простой бочар, он волею случая сумел сколотить приличное состояние и теперь, как цербер, стережёт его. Бальзак показывает полную деформацию личности под влиянием низкой страсти. Гранде, например, готов смириться с тем, что девушка может утратить свою невинность, но только не золото! Как же он беснуется, узнав, что Евгения отдала всё своё золото кузену. И как, забыв себя, тянет дрожащие жадные руки к шкатулке Шарля, отделанной золотом! Но и в этом чёрством человеке где-то на дне его души живёт любовь к дочери, да, уродливая, да, искажённая его низкими стремлениями, но всё же любовь. И этим он отличается от Гобсека, порвавшего всяческие связи с роднёй.

Евгения – скромная, кроткая девушка, послушная дочь, беспрекословно выполняющая требования отца. Но только до той поры, пока ее не захватит первая любовь. И вот тут она напомнит отцу, что ей уже 23 года, она совершеннолетняя, а потому может сама принимать решения и в отношении своих накоплений, и в отношении жизни. Она оказалась готова к немилости отца, к вынужденному заточению, отвержению. «Женщина, созданная для величия супруги и матери», к сожалению, так и не смогла реализовать свои задатки, стать счастливой. А предмет ее любви оказался настолько ничтожен, что Евгении, неопытной и мечтательной, можно лишь посочувствовать.

Шарль Гранде – легкомысленный мальчишка, не способный на серьезные поступки и глубокие чувства. И он в конце романа становится рабом богатства, которое превратит его в сухого и жестокого человека.

Поразила госпожа Гранде, когда эта безответная рабыня, годами живущая в забвении себя, своих потребностей и желаний, посмела, защищая дочь, выказать неповиновение мужу-тирану. Откуда и взялись твёрдость духа и смелость! Нежность и забота матери, доброта, внутренний свет, как «на лицах праведников», действуют даже настарого скареда, скупого на эмоции.

Самый интересный образ – служанка Нанетта, огромная, как гренадер, бесконечно преданная своему господину, благодарная за то, что когда-то в юности он единственный взял ее на службу в свой дом. Казалось бы, из нее должен был получиться этакий цепной пёс, блюдущий честь дома и интересы барина. Но нет, в ней говорит женщина, понимающая чувства Евгении, сопереживающая своей любимице, готовая прийти на помощь. Очень симпатичная героиня получилась.

Драма дома Гранде разворачивается на фоне быта и нравов провинциального общества. Мастерски описаны две влиятельные семьи городка Сомюра – нотариуса Крюшо и банкира де Грассена, с их интригами, корыстными поползновениями, сплетнями, суетой вокруг самой богатой наследницы города. «Битва» крюшотинцев и грассенистов – это что-то! Здесь явно прорывалась ирония писателя, за которой было интересно следить.

Бальзак ставит суровый диагноз обществу, в погоне за «золотым тельцом» забывшему о духовных ценностях, любви, человечности, правде. Деньги фактически управляют судьбами этого мира, становятся причиной несчастий всех героев. По сути, именно деньги оказываются главными героями романа.

Минусом для меня стало то, что достаточно много внимания уделено описанию денежных и прочих махинаций, предпринимаемых Гранде для обогащения. Все эти финансовые тонкости вызвали уменя полнейшее непонимание: ну не экономист я, не бухгалтер. Одно было ясно: сколь господин Гранде талантлив в этой сфере, столь же нечистоплотен.

Добротная классическая проза, дающая полный и многообразный срез общества эпохи ХІХ века, полностью поглощает читателя, который выбирает своим путеводителем Оноре де Бальзака. Неспешный размеренный слог, повышенное внимание к деталям, яркие панорамные картины и глубокий анализ человеческой натуры увлекают и вызывают соответствующие эмоции.
В данной книге, как и почти во всём творческом наследии Бальзака, главный лейтмотив играют деньги. Именно они правят бал. Развращают, ожесточают, искажают. Ярчайшим примером подобного увечья золотом представляют г-н Гранде и его племянник Шарль. У первого жажда обладания богатством превратилась в способ жизни. Иного варианта он не знал и не желал. Убожество духовное прикрывалось внешними масками благочестия, призванными способствовать накоплению карманов и кладовых. Первую часть книги меня отвращал старик Гранде. Но, со временем, этот страшный, даже жалкий в своей одержимости человек, показался полностью психически неуравновешенным и его сумел затмить его собственный племянник Шарль. Этот юноша вполне осознанно, с мерзкой бесчувственностью строит прогнившее будущее на обломках чистых чувств. Он представляет собой яркий образ циника, прагматично коверкающего души, в погоне за преимуществами и удовольствиями жизни титулованного парижанина. И, среди этих окаменевших сердец, светлым лучом кротости, любви и добра выступает Евгения. Образ её вызывает жалость и восхищение. Талант любить был дарован ей щедрой рукой судьбы. Сила и мощь её духа, широта и глубина её души впечатляют. На протяжении всего повествования, постепенно и всё более явно проявляется истинное золото, заключенное в сердце девушки.
Да, роман плавный, возможно, монотонный, изобильно сдобрен мелочами. Но без этого невозможна полная картина жизни погребённых эпох. И, раскачавшись, читая, я осознавала, что такие особенности, да при такой смысловой нагрузке и художественной ценности, становятся изюминками и создают непередаваемую атмосферу ушедшего времени. Книга хорошая, Бальзак великолепен, а «Евгения Гранде» - литература о вечном.

Из лагерей Достоевский vs Толстой, я однозначно выбираю Толстого. И пусть мне не нравится Лев Николаевич как человек, а Федор Михайлович наоборот, но от книг первого я прихожу в экстаз и упоение текстом, а вот от второго я и в солнечный день могу заморозиться, приуныть, впасть в депрессию и апатию. Вот так и в этот раз чуть было не произошло, но слава книжным богам, меня даже и не настолько зацепило, чтобы куда-то там впасть.

Впрочем, Федор Михайлович старался. Как обычно, все серо, скушно, Петербург. Макар Девушкин, немолодой уже писец, и маточка его, молоденькая девушка, живущая напротив, Варвара Доброселова, переписываются. Эпистолярный роман, значит. Ну, и все у них плохо. Он старается, письма придумывает, но то слог у него нехорош, то писарь-сосед на работе не так посмотрел, то рукава пообтрепались, то выдумал себе, что Варвара специально для него шторки отдернула, а она нет, тут хочешь-не хочешь, а будешь выпимши, последние деньги потратив. Ну, а Варвара просто больна (я не поняла чем, вероятно, чахоткой, тогда все чахоткой болели). Так и живут, без изменений.

Но все ближе к кульминации, все серее все кругом, все печальнее рассказ, Макар пытается спасти Варвару от неравного брака, ищет, где же занять денег, никто, на его физиономию и рукава глядючи, в здравом уме денег не дает, так Варвара того и гляди выйдет замуж за толстого купца...

В общем, чем дальше, тем хуже и беспросветно. И поставила бы я на балл побольше, да не могу я читать шрифт Достоевского ну никак, аж глаз дергался от бесконечных маточек, милочек, чаечков, блюдечек и ведерочек. Уменьшительно-ласкательные, фу. Ну, и не зацепило, да.

Господин Гранде:
«Видеть золото, владеть золотом стало его манией».
«Никто гроша не видал в этом доме, полном золота».
«Такое огромное состояние накидывало золотое покрывало на все поступки этого человека».
«Не был ли он воплощением единственного божества, в которое верит современный мир, олицетворением могущества денег?».

Евгения Гранде:
«Деньгам суждено было сообщить свою холодную окраску этой небесной жизни и заронить в женщине, которая вся была чувство, недоверие к чувствам».
«Такова история этой женщины – женщины не от мира сего среди мира, созданной для величия супруги и матери и не получившей ни мужа, ни детей, ни семьи».

Мне показался интересным и подходящим взгляд на героев Бальзака сквозь призму теории Фромма. Как писал и сам Бальзак, изучение характера связано с силами, мотивирующими человека. И все поступки, чувства и мысли любого из нас в большой степени определяются спецификой характера, а не являются простым результатом рационального реагирования на происходящее. Не зря же говорят, что судьба человека – это его характер.

В структуре характера папаши Гранде явно преобладают некоторые непродуктивные ориентации: эксплуататорская (берущая) и приобретательская (сберегающая). Будучи доминирующими, они ярко проявляют свои отрицательные аспекты: эгоцентризм, самодовольство, высокомерие, а также – жадность, подозрительность, холодность, тревожность, упрямство, педантизм. Однако, у его дочери Евгении эти унаследованные от отца непродуктивные ориентации характера, не являясь доминирующими, раскрывают свои положительные аспекты и превращаются соответственно в способность предъявлять требования, гордость, уверенность в себе, экономность, осторожность, сдержанность, осмотрительность, стойкость, аккуратность. Евгения – всё же дочь своего отца. Но полученные от него негативные черты, соединившись с переданными матерью и ставшими определяющими добротой и любовью, изменили своё качество, проявив позитивные стороны.

Иметь (модус обладания) или быть (модус бытия)? Папаша Гранде, как человек обладательного типа, видит смысл и счастье в превосходстве над другими, в демонстрации своей силы, а в конечном счёте – в своей способности завоёвывать, грабить и разрушать. Для его же дочери Евгении, как для человека экзистенциального типа, счастье заключается в том, чтобы любить, делиться, жертвовать, то есть жить и давать жить другим.

Деньги для папаши Гранде – цель, а не средство. А тот факт, что средства подменяют собой цели, занимая их место, - одна из заметных черт и нашего времени. При этом настоящие цели становятся призрачными и нереальными, теряясь из виду. Ещё Фрейд писал, что преобладание собственнической ориентации характерно для периода неполной зрелости, и поэтому её следует считать патологией, если она остаётся доминирующей в более поздний период человеческой жизни. Говоря же словами Фромма, человек, занятый исключительно тем, чтобы приобретать и обладать, - это душевнобольной, невротик, а потому само общество, в котором преобладают подобные личности, следует признать больным.

Странные у меня в этот раз впечатления от Достоевского, которого я отношу к одному из самых любимых для меня отечественных классиков. С одной стороны, как всегда, искренне восхищена его талантом, его умением передавать атмосферу, настроение и душевное состояние героев . С другой же, как раз таки это умение меня в этот раз и подвело, уж очень утомил меня главный герой, от чьего лица и идет большая часть повествования. Какой же он, сцуко, нудный!!!! Мне местами головой о стенку хотелось биться, и хоть я и прекрасно понимаю, что особенности его речи, его манера строить предложения даны автором не просто так, они идеально передают тот сумбур, что царит у него в душе и то нездоровое психическое состояние, что царит у него в голове, мне было реально сложно через это продираться. Бесконечные повторы, куча экивоков, когда слова льются, льются, а сути в них так и нет, я терпеть не могу такую манеру речи, вообще даже в реальной жизни меня напрягает, когда люди не могут сказать прямо, что им надо, а ходят вокруг да около, намекая, подразумевая и всяческими другими способами размазывая мыслесопли. Но при этом не могу не признать, что вот эта манера изъясняться и мыслить, просто идеальна для гг, да и для атмосферы конкретно этого произведения.

Титулярный советник Яков Петрович Голядкин живет телом в Питере, а головой в каком-то своем мире, где против него строят бесконечные козни какие-то враги, они интригуют, злословят, всячески его оговаривают и подставляют. И именно поэтому поползли слухи о том, что он обещал жениться на немке, когда не смог выплатить ей свои долги, именно поэтому его отказываются принимать в доме бывшего его покровителя, к чьей дочери он испытывает самую искреннюю привязанность, именно поэтому от него отворачиваются прежние друзья-приятели. И вот для полного счастья он встречает своего двойника, человека, который не только внешне схож с ним до изумительности и является его полным тезкой, но и пытается занять его место в жизни, устраиваясь в тот же отдел, подлизываясь к начальству и всяческими другими способами портя ему жизнь. С появления двойника ощущение какой-то нереальности происходящего, какого-то абсурда и даже сюрреалистичности усиливается, приходит понимание, что реальность гг не имеет ничего общего с действительной реальностью, и концовка это подтверждает.

Интересное произведение, какое-то нетипичное во многом для автора, и одновременно абсолютно в его духе, очередная книга-истерика, погружающая в себя, заставляющая читателя в удушающую жару, царящую за окном, вздрогнуть от промозглого воздуха Петербурга. Однозначно сильное произведение, которое может зацепить, для меня же камнем преткновения стала манера речи и мышления гг, от чьего имени и идет бОльшая часть текста, мне через нее было сложно продираться, если бы не этот нюанс, была бы однозначная пятерка.

Хорошее конечно, это первое цельное большое произведение Достоевского, хоть и неровное, но хорошее. Уже в этом (его) произведении уже всё есть, что потом, в последующем, нашим великим писателем будет развито и рассмотрено..
Например проблема денег.. - Достоевский понимает (и по себе), он всегда знал - знает - и - будет знать, что это конечно же одна из главных (жизненных) проблем (и главных вопросов) вообще, но, в то же время, он ещё тогда (в этом произведении) понял, что хоть, например, проблема эта и главная, но нельзя, никак нельзя напрямую и только лишь об этой проблеме говорить (и иметь всегда её в виду), поэтому проблема денег всегда идет у него "фоном", но (всегда практически) главным фоном - в этом он всегда остается честен..
Проблема "смутных томлений" - так бы я её назвал. И эта проблема, как присутствует она здесь, так и дальше (всегда и во всех романах) будет она идти и "пульсировать".. - от Макара Девушкина (местного), через князя Мышкина (в "Идиоте") и до Алёши Карамазова (в "Карамазовых", естественно)..
Проблема экспрессивной женскости - тоже пожалуйста (есть здесь она)..
На самом деле, думаю "проблемы" все эти (во всех произведениях Ф.М.) являются, конечно же неким переходным звеном.. (этаким) связующим элементом между (вынужденной) "сюжетностью" и тем, о чем вообще хотел (всегда) сказать и говорил автор..
И сказать по правде - ведь очень многое он успел сказать, наш Фёдор Михайлович.. как раз, начиная вот с этого самого произведения и заканчивая "Братьями Карамазовыми" и своими письмами.. успел..
Так что.. нам повезло, можно сказать, что он всё-таки решился начать тогда и начал (свой настоящий творческий путь) с этой вот петербургской книжечки..

После школы долго надо отходить, чтобы сподвигнуться вновь на прочтение крошечных "Бедных людей" (люди маленькие, вот и написано про них немножко). Крутится это противное "маленькие люди", "маленькие люди", шинель и Самсон Вырин, но это всё не о том. Макар Девушкин на то и Девушкин, что он маленький не в мелочности своей, а в бесконечном младенчестве собственного сознания. Все его сюсюканья и стыдливые расшаркивания, детские обиды и стремление помочь при явном непонимании ситуации с другой стороны — ну ведь чисто ребёнок, маленький шкетик, заключённый в тело немолодого уже чиновника, который в жизни своей не видел никогда ничего интересного и тут вдруг вспыхнул чисто подростковой привязанностью к кому-то (а мог бы и к чему-то). Варвара Добросёлова на фоне его голубиности (какое мерзкое слово вышло!) смотрится эдаким грубым гусаром, который своими сапожищами непонимания и зацикленности на собственной особе топчет неуклюжие и робкие росточки души главного героя. Неизвестно, если ли душа у самой Варвары. Тут вообще трудно, потому что у Достоевского даже самые прекрасно прописанные герои кажутся настоящими, а тут ещё первая проба пера, даже эта недоделанность недоделана. Может ли быть вообще душа у заготовки?

"Бедные люди" сейчас читать особенно тяжело из-за почти полного непонимания социальных рамок. Над "маточками" и "козочками" школьники, впрягшиеся в программу обязательного чтения, откровенно ржут; стремления пить чай или носить сапоги для других не очень понимают... Хотя вот тут, наверное, всё-таки я соврамши, стремление носить смартфон и шмотки не плоше, чем у других, сейчас вполне присутствует. Макар Девушкин сразу кажется слишком слащавым, хотя все эти душеньки не должны по задумке были его таким сделать. В общем, зря этот роман в школе дают, зрязрязря. Да и интересен ли маленький человек в том возрасте, когда хочется быть непременно из ряда вон?

"Бедные люди", конечно, пока ещё разминка перед прыжком в бесконечность. Недоделанная Варвара и бедняга Макар, на которого точно по пословице все шишки валятся, отходят на второй план перед подлинными героями драмы, которых способен выписать Достоевский. Студент и его отец, вот где самая мякотка, вот ради чего стоит читать и перечитывать "Бедных людей". Может быть, только этот кусок в обход маточек и душенек и надо давать школьникам, потому что все эпизоды со студентом написаны в совершенно другом духе и способны вызвать такое жутко эмпатическое чувство стыда, что можно сразу очароваться литературой. Пока же редкий школьник долетит до середины программы чтения и тем более пронзительного рассказа Варвары Новосёловой. Непонимающая курица, которая любую трагедию рассказывает, словно анекдот, — вообще отличный рассказчик, от которого зубы ноют.

В рамках изучения Достоевского я бы этот роман пропустила в начале и вернулась к нему когда-нибудь в промежутке между чем-то огромным, тёмным и великим.

1. Если б я был…

Если бы я был Некрасовым, и мне, на ночь глядя, принесли бы рукопись неизвестного автора под названием «Бедные люди», то, прочитав ее, я поступил бы точно так же, как и Некрасов, а именно бросился бы на поиски этого неизвестного автора, чтобы поздравить его с несомненным успехом, а затем и сделать его известным всей читающей публике.

2. Проснуться знаменитым: Достоевский и Толстой

Вообще, интересно: часто ли в истории литературной жизни России имел место феномен - «проснуться знаменитым»? Я не знаю, как часто, но Достоевский - классический пример этого феномена, разве что он так и не лег спать, когда к нему домой ворвались восторженные Григорович с Некрасовым… А чуть позже к их восторгам присоединился и «великий и ужасный», а главное всесильный Белинский. В один-два дня собрать восторги самой тяжелой артиллерии литературного мира! Стать, пусть еще не всемирно, но уже – всемерно известным, еще и не напечатав ничего! Сейчас такое трудно себе и представить. Правда, и «Детство» Толстого произвело в литературном обществе изрядное впечатление, но если уж сравнивать «Бедные люди» и «Детство», то сравнение будет явно не в пользу «Детства». Все-таки автор «Детства» - это еще слишком начинающий Толстой (но – Толстой, конечно, уже Толстой), тогда как «Бедные люди» - это уже вполне зрелый Достоевский (хотя Гоголь кое-где еще и проглядывает). И все-таки «Бедными людьми» Толстого станут скорее «Севастопольские рассказы».

3. Бедный Девушкин и разбогатевший Достоевский

Денежная составляющая играла в жизни Достоевского одну из определяющих ролей. Деньги ему нужны были всегда и всегда их не хватало. Ну а какой лучший способ разбогатеть? Правильно – написать книгу «Бедные люди». Так что начинающий автор Достоевский проснулся не только знаменитым, но и, как следствие, пусть на короткое время, но – богатым (хотя деньги у него все равно не держались). В, общем, Макар Девушкин пропадай на коммунальной кухне, а…

Написать «Бедные люди» и переехать в превосходную квартиру – в этом, определенно, есть своя ирония судьбы:) Широк бывает человек, даже слишком широк. Но сужать я не стал бы. Жизнь и так изо всех сил пыталась сузить Достоевского – не вышло.

Вообще, Достоевский лучше всех понимал, как то, что не просто можно, но жизненно необходимо «рукопись продать», так и то, что «не продается вдохновенье». Ведь в том же выше цитируемом письме к брату он пишет: «крепиться и не писать на заказ». Отчетливо хорошо сказал Федор Михайлович.

4. Пушкин нынче дорог…

Еще немного рассуждений на тему денег. В «Бедных людях» бедная Варвара Доброселова хочет купить бедному студенту Покровскому собрание сочинений Пушкина. Но цены кусаются – 11 книг стоят 60 рублей, а у нее всех сбережений – 30 рублей. Интересно, сколько это примерно в пересчете на наши деньги? Нашел я такую статью, где написано:

«На протяжении XIX века ситуация практически не меняется. Ближе к середине века месячное жалованье чиновника не превышало 60-80 руб. в месяц (вспомним Акакия Акакиевича из гоголевской «Шинели» с окладом 33 рубля). При средней цене книге в 10 рублей мало кто мог себе позволить купить книгу даже раз-два в год».

В общем, я думаю, имеет смысл (или скоро будет иметь) умножать на тысячу (скорее - полторы) и считать тот рубль за сегодняшнюю тысячу рублей (полторы тысячи). Это косвенно подтверждается сценой, когда совсем уж бедный Горшков выпрашивает у Девушкина 10 копеек – на семейные нужды. 10 копеек помножить на тысячу и выйдет, если не ошибаюсь, сто рублей. Вот и представьте, что это за нужда, когда на целую семью выпрашиваешь у незнакомого человека всего сто рублей! А средняя цена на книгу тогда выходит – 10-15 тысяч (все-таки раз в пятнадцать-двадцать выше, чем теперь). Впрочем, все это слишком приблизительно. И интернета тогда не было… Сейчас, если и нет денег, без чтения не останешься. Ну а если интернета нет? Неееет, только не это – не мыслю жизнь без интернета!

5. Оставь надежду всяк Горшков…

Одна тема, как и обычно, вызывает к жизни другую тему; деньги породили деньги, а порожденные деньги в свою очередь вывели на сцену Горшкова. О, Горшков при всей своей незаметности и даже именно из-за своей незаметности – чрезвычайно важный персонаж. Он служит иллюстрацией того печального тезиса, что во всякой тюрьме есть еще свой карцер, или, как еще можно сказать, - внутри всякого ада есть еще свой ад. В общем, рядом со всяким несчастным Макаром Девушкиным проживает совсем уж разнесчастный Горшков. Впрочем, и ему улыбнулась удача… мда, каков Горшков, такова и удача.

6. На бога надейся?

Эта и ряд других схожих фраз задают одну из ключевых тематик произведений Достоевского: тему Бога. Есть ли Бог? Если есть, то почему все так, как оно есть? Позже, значительно позже, Алеша Карамазов скажет: «– Я против Бога моего не бунтуюсь, я только «мира его не принимаю». Но этот поздний вопрос неявным образом уже поставлен и в «Бедных людях». Как принять мир, как надеяться на бога, который все устраивает таким вот образом? Ну или можно еще такой вопрос задать: «– Как это мира не принимаешь? – капельку подумал над его ответом Ракитин, – что за белиберда?»

7. Хэппи энд

Напоследок стоит все-таки порадоваться классическому хэппи-энду: свадьба как-никак. Впрочем, в данном случае шутки все же неуместны. Но я уж не удержался, извините.