Полное собрание сочинений: 18 томов в 20 книгах. Том 1

Я редко читаю русскую классическую литературу, в школе она частично прошла мимо меня, хотя, например, "Преступление и наказание" я честно пыталась читать, но не сложилось. Вот прошло около 10 лет и я решила, что пора попробовать еще раз начать знакомство с великим классиком - с Федором Михайловичем Достоевским. Брать что-то крупное сразу я побоялась и вот, увидела, что есть такой его дебютный роман в письмах "Бедные люди". "Попробую" - подумала я.

Сюжет весьма прост - двое дальних родственников, "седьмая вода на киселе", Макар Алексеевич Девушкин и Варвара Алексеевна Доброселова ведут переписку, сквозь которую мы узнаем об их жизни, тяготах и бедах. Макар Алексеевич - пожилой и самый неприметный чиновник-писец, Варвара же - молодая девушка, сирота, потерявшая сначала отца, потом и мать, так еще и оказавшаяся опозоренной своей влиятельной родственницей. И вот Макар Алексеевич пытается опекать девушку. Получается ли у него? Уж лучше вам самим об этом прочитать и сделать свои выводы.

Понравился ли мне главный мужской персонаж? Нет. Он слишком малодушен, слишком много обращает внимания на мнения окружающих людей о собственной персоне, постоянно говорит о своей "амбиции", о том, что он из себя что-то представляет. Хотя на деле, он не смог даже отстоять свое повышение по службе из-за какой-то сплетни, называя это добротой и мягкостью своего сердца, а потому остался на самом низком из возможных чиновничьих рангов. И мало того, он абсолютно не может обращаться с деньгами, а под конец истории еще и выпивать начнет.

Понравилась ли мне главная героиня? Тоже не могу ответить положительно. Хотя Варвару мне было жаль, в отличие от Макара Алексеевича. Понимаю её, ведь в то время девушка, оставшаяся без родительской или мужской опоры, не могла надеяться на то, чтобы выбиться в люди, а потому ей приходилось едва сводить концы с концами. Это, конечно же, страшно. Хотя с другой стороны, она могла пойти в гувернантки, и не слушать Макара Алексеевича, который постоянно отговаривал, очернял хозяйку комнаты, в которой Варя жила, да еще и думал больше о себе:

И после, довольно часто, он будет ее в таком же стиле отговаривать, почти запрещать, постоянно причитая о том, как же он, одинокий и старый, останется без нее.

Не знаю. Каждый, наверное, что-то свое в этой истории увидит, что-то больше зацепит, что-то меньше. Да, это история двух одиноких людей и у нее не будет счастливого финала. Однако, больше всего меня расстраивает бездействие и отчаяние главных героев, особенно Макара Алексеевича. Хотя, возможно, я не понимаю всего контекста времени и иначе нельзя было?.. Но не могу я спокойно читать о причитаниях: как всё плохо, несправедливо и ужасно, и при этом о полнейшем бездействии, об отсутствии попыток хоть что-то наладить.

Я не могу поставить 5 звезд, но и 3 тоже не поднимается рука - всё таки классика, а потому

Похоже, что с Федором Михайловичем мне всё же не по пути.. увы. Возможно, попробую ещё что-то спустя какое-то время.

Стоит признаться – я не люблю Достоевского. Однажды, в очередной раз по чьему-то совету взявшись за него (Нет, ты просто не читала Бесов! Да какие Бесы, вот Братья Карамазовы!), я пришла к маме жаловаться, встала в торжественную позу, соответствующую случаю (а вдруг отлучат от семьи за такое), рассказала, как меня мучает слог Достоевского, как мне персонажи его кажутся нереальными и истеричными, как я вроде мысли-то понимаю, но не вижу в них того, что видят все остальные. Мама пожала плечами, спросила, зачем я вообще его читаю, а также сообщила, что читать его сама не может. Тут в разговор неожиданно вступил папа с коротким, но емким замечанием: "Да он так-то сумасшедший".

И вот эта книга – сумасшествие в чистом виде. Яков Петрович Голядкин, главный герой произведения, вообще-то, не очень приятным человеком представляется в самом начале. Он-то честный и никогда не носит маску, не то, что все остальные, плетущие интригу и вообще люди злые. И вот этого честного и добродушного, но очень нерешительного человека не пускают на бал, куда он едет с определенными, далеко идущими намерениями. Герой при этом предпринимает эскападу, конфузится и бежит домой. По пути он встречает человека ("Черный человек! Ты прескверный гость!"), который вызывает у него смутную тревогу. Через некоторое время выясняется, что тревога обоснована – человек этот является полностью идентичной версией Голядкина, и зовут его так же, и одевается он так же, и родился тогда же, и служит там же. И начинаются интриги против Голядкина-первого (или старшего, как зовет его Достоевский), и отравляется его жизнь. Но Голядкин не унывает, может, обойдется все как-нибудь

Но ничего не улаживается, или все-таки в общем-то может быть все оно и к лучшему в итоге, да только даже мой спинной мозг, да и тот скрежещет метафорическими зубами, так как слог Федора Михайловича вытащил всю душу (вероятно, из спинного мозга, я запуталась).

И казалось бы, да просто брось читать Достоевского, примирись – не твое, или не доросла еще, или что там еще, но ведь мазохизм, господа, куда ж без него. Ну и в довершение вся повесть пронизана ужасно мерзкой погодой, я в Петербурге бывала только летом и в тепло, но что-то и меня проняло:

В этой повести Федор Михайлович развивает свою излюбленную тему двойственности личности. Главный герой повести – Яков Петрович Голядкин. Это человек с болезненной мнительностью и чрезмерными амбициями, что побуждает его совершать эпатажные в глазах окружающих поступки. Кругом он видит врагов, интриги и заговоры. И вот, после публичного унижения, возвращаясь домой в крайне возбужденном нервном и психическом состоянии, он впервые встречает своего двойника. На следующий день выясняется, что этого двойника, Голядкина-младшего, приняли в ту же контору, где работает Голядкин-старший. Голядкин-младший - полная противоположность главного героя. Он наглый, хитрый, невоспитанный, идет по головам, постоянно меняет маски: где надо лебезит, где надо идет напролом (в отличие от Голядкина-старшего, который заявляет: «Маску надеваю лишь в маскарад, а не хожу с нею перед людьми каждодневно»). Двойник везде пытается занять место Голядкина-старшего, подменить его. Все дальнейшее повествование посвящено описанию бесплодных попыток борьбы главного героя со своим двойником, что напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами.

Двойственные впечатления принесло мне чтение этой повести. Надо сказать, что это одно из последних произведений, которые я не читала у Достоевского, и до этого все его произведения давались мне крайне легко, даже взахлеб. Но эта суетливая манера повествования, вернее суетливые мысли Голядкина, да и суетливость самого Голядкина, крайне тормозили для меня чтение. Но здесь, конечно же, дело во мне, а не в Достоевском. Насколько гениально он передал больное сознание Голядкина на фоне мрачного сырого ноябрьского Петербурга, что при чтении становилось от этого не по себе, эта болезненность ощущалась физически. Честно признаюсь, до конца я была уверена, что Голядкин болен. Что двойник – плод его воображения, как и впрочем многие события, которые происходят в жизни героя после появления двойника. Но это не так. Концовка повести меня совершенно завела в тупик. Много загадок для меня в ней. Безусловно, эта повесть не для разового чтения, а для глубокого анализа.

Интересно, что сам Достоевский о «Двойнике» писал следующее: «Повесть эта мне положительно не удалась, но идея ее была довольно светлая, и серьезнее этой идеи я никогда ничего в литературе не проводил. Но форма этой повести мне не удалась совершенно <…> если б я теперь принялся за эту идею и изложил ее вновь, то взял бы совсем другую форму; но в 46 г. этой формы я не нашел и повести не осилил». Наверное, в контексте всего творчества Достоевского, соглашусь с этим.

Грустно видеть, как много страданья

И тоски и нужды на Руси!

Бедные люди могут быть бедными во всем, кроме чувств. Что нам и демонстрирует образ Макара Девушкина, ставшего нарицательным. Не буду сравнивать гений Достоевского с Пушкиным или Гоголем. Гений с самого начала был верен себе. Вот с такой темой Достоевский открыл дверь в писательский мир. Сколько разных страданий на протяжение литературной карьеры писателя пережили его герои. Унижение и бедность - первый "Олимп", на который Достоевский возводит своих героев для лучшего обозрения, чтобы потом сбросить их вниз.

Варвара Доброселова - добрая, честная и открытая девушка, пострадавшая из-за коварства свой родственницы Анны Федоровны. Она вынуждена перебиваться нерегулярными заработками, а ее жизнь состоит из нужды и забот. Рассказывает Достоевский и предысторию такой жизни. После этого список ее добродетелей резко подскакивает вверх. Трогает за душу история студента Покровского, хотя я кривлю и представляюсь не такой сентиментальной, чем есть на самом деле. Судорожно все время держалась воротник, до такой степени переживала за героев.

Макар Девушки - одинокий старик, решивший помогать Варваре. Он изрядно тратится, забирает огромную сумму авансом с работы, портит зрение над внеурочной работой, чтобы подзаработать еще денег. Вместе с тем он необычайно щедр и всю свою жизнь посвящает Варваре, чтобы она жила хорошо. Эта не та запретная/ страстная любовь, но чувство ответственности за ближнего, сопереживание ему.

Конечно, она доводит, но не отбирает у человека то, что делает его таковым. Даже в самое трудное время Макар, хоть и спиваясь, отдавая последние двадцать копеек, не теряет своего человеческого лица, прогибая спину. Да, он ничтожен, но у меня он вызывает только сочувствие и тоску за них, но не огу глядеть свысока.

Поломало меня во время чтения этой книги. Столько стыда не испытывала даже при просмотре самой тупой американской комедии.

Первое произведение Достоевского оказалось пятым по счету, прочитанным у автора. И самым тяжелым. Хотя лучше подошли бы словечки типа «крышеснос» и «вынос мозга». Решив, что прочту быстренько, увязала на несколько дней, да так, что после пятидесятой страницы боролась с желанием поступить с книгой, как Гоголь со вторым томом «Мертвых душ». Это издевательство над моей читательской психикой. Форменное издевательство.

Признаться, я не была готова к потоку стенаний, жалоб, слез и человеческих несчастий, четыре трупа на сто пятьдесят семь страниц, пожалуй, перебор. Язык, через который я продиралась с боем, стагнация сюжета – все это аргументы не в пользу романа. Я искренне люблю «Преступление и наказание», когда-то в школьных дебатах даже выступала в защиту Сонечки Мармеладовой; я прониклась лирикой «Белых ночей», но «Бедные люди» оказались большим разочарованием: беспросветная тоска, люди, влачащие жалкое существование, бесконечные болезни, отсутствие денег - все это действовало угнетающе. Ну а какое впечатление могут произвести люди, которые ютятся в каморках, вечно недоедают, мерзнут в своих одеждах, страдают от различного рода простуд и хворей и не вылезают из долгов?

Чтобы не сойти с ума, я пыталась выстроить предположения, кем приходятся друг другу Макар Алексеевич и Варвара Алексеевна, но кроме банальной бедности их не объединяло ничего. Потом я заподозрила Макара Алексеевича в психической болезни (ситуация с оконной занавеской, когда он вообразил, что Варвара оставила ее не задернутой и тем самым подает ему знак), но и этой мысли не дано было развиться: автор не дал никакого подтверждения этому предположению. И кроме соседства да страха ложных пересудов и сплетен относительно их с Варварой, Девушкину не оставалось ничего. Хотя, мне показалось, что нечто бОльшее скрывается за его ласковыми обращениями к «маточке, ангельчику, херувимчику Вареньке», но не получая взаимности, Макару Алексеевичу приходится смириться с ролью родственника-покровителя.

Замужество Доброселовой кроме жалости у меня не вызывает никаких эмоций, обвенчаться с человеком, который воспринимает тебя, как зайца, на которых привык охотиться, который сначала щедро одаривает, а потом упрекает в больших затратах – сомнительное удовольствие. Уехать за ним в степь, чтобы прожить несчастную жизнь и быть похороненной на чужбине – вот и все, что ждет Вареньку в браке с Быковым. Бедная Варя. Такой же бедный Девушкин, слишком поздно осознавший потерю своей единственной отрады.

P.S. Моя коллега, недавно прочитавшая этот роман в издательстве «Детская литература», сказала, что никогда в жизни не даст в руки этот роман Достоевского своей дочери-школьнице.

Ни за что не стала бы писать рецензию на эту книгу, если бы не флэшмоб-2011, который обязывает отчитаться. Вроде бы в моих похвалах Бальзак не нуждается, а критиковать его - не моего ума дела.
Нет, даже не так. Дело не в непоколебимом статусе священной коровы, с которым и спорить-то неудобно. Читая Бальзака, я действительно чувствую, что это хорошая литература, с жизненными ситуациями, психологически достоверными персонажами, сочными описаниями... вот только совершенно не мое это все. Я верю и в скупца Гранде, фанатика религии золотых монет, и в несчастную, влюбленную, так мало знающую жизнь за стенами своего дома Евгению. Все так, как и было бы в жизни. Жаль только, что лично у меня они не вызывают никаких эмоций. Что же, готова согласиться, что проблема во мне, а не в месье Бальзаке.
Я рада, что мне досталась эта книга, еще один оставшийся еще со школы пробел в образовании ликвидирован, да и вообще познакомиться с творчеством классика - дело всегда полезное. Но на ближайшее время это знакомство я на том и завершу. За возможность расширить свой кругозор спасибо Tendresse .

История достаточно простая сама по себе, с моралью, с двумя моделями поведения: нравственной и губительной. О том, как желание богатства губит людей, и как прекрасна щедрость и нравственная чистота. В центре – не сюжет, а идея.

Проблема в том, что получилось скучно. Довольно подробно, многословно и путано изложил Бальзак эту историю. Герои у него вроде бы однобокие, но не совсем. У отрицательных героев периодически случаются всплески добродетели, так что до гротеска они не дотягивают. В то же время их поведение описывается как стереотипное, и они не выглядят реалистичными, настоящими людьми. История не берет за живое, она не настолько эмоциональна, как можно было бы ожидать. Мелькает юмор, который высмеивает персонажей, но этот тон не выдерживается. То сатира, то трагедия.

В общем, ни два, ни полтора. Истины общеизвестные, воплощение скучное. Начинаю думать, что Бальзак – не моё.

Книга производит весьма тягостное впечатление. Героев жаль , но в то же время и досадно на их бесконечные жалобы по поводу и без повода, на протяжении всей книги герои только тем и заняты,что ноют и ноют о своей неудавшейся жизни. Я прекрасно понимаю, что в то время возможности маневра были весьма ограничены всякими социальными обстоятельствами, но все же хоть что-то можно было сделать. К примеру, пойти в гувернантки, как предлагалось героине. Ещё и сословные предрассудки к тому же. Как же, дворянин может ходить в дырявых сапогах и драном сюртуке, но не может уронить свое достоинство "грязной" работой. Невместно ему это.

Книга во многом перекликается с "Шинелью" Гоголя, но вот лично мне больше симпатичен Акакий Акакиевич, который, сумел добиться поставленной цели. Пусть даже это всего-навсего новая шинель, но то упорство ,с каким он добивается исполнения своей заветной мечты не может не вызывать уважения.

Такие книги нельзя читать глубокой осенью, если нет желания впасть в грусть и тоску.
Уж очень уныло написано.

Я привыкла к "мрачному" Достоевскому. У меня за плечами "Преступление и наказание", "Идиот" (пусть и не с такой гнетущей атмосферой, но всё же), "Бесы", "Братья Карамазовы". От "Бедных людей" я ожидала чего-то похожего... Но мои ожидания — мои проблемы.

Как же меня бесил Девушкин! Прямо до зубовного скрипа. Всё ходит, нюни распускает, ноет о бедности, о тяжкой доле... И ладно бы жаловался кому-то обеспеченному, более состоятельному, так нет! Жалуется такой же бедной девушке! И хватало же совести. Любовью и заботой он прикрывался еще, ты посмотри на него. Особенно отвратительно выглядят моменты, когда Девушкин описывает свою бедную наружность: и сапоги-то расхлябанные, и пуговицы еле держатся, и на локтях ткань протерлась. Ну обнять и плакать. Нисколько не намек Варваре "ангелочек, спаси, подай бедному старцу". Фу. Если всё так плохо, то что ж ты продолжал штаны просиживать на своей должности? Почему другую работу не нашел? Почему не взял на себя дополнительную нагрузку? Мужчинам (особенно в то время-то) себе денег раздобыть было гораздо проще, чем женщинам. Для мужчин там, считай, все дороги были открыты, надо только попу поднять. Но нет, легче жаловаться и ныть. Да и в целом Девушкин —неприятный человек. Особенно своим отношением к Варваре Алексеевне. Люблю-не могу, всё сделаю, последнее с себя сниму ради тебя... Звучит высокопарно, но уж больно отдает этим "я в тебя вложился, ты теперь моя собственность, в какие ты там гувернантки собралась, как съехать, с ума сошла, как я без тебя буду, сиди на месте!". Фу, вот прям фу.

Варвара мне была более приятна. По-человечески ее жаль, тяжелая судьба у девушки. И ведь держалась долго молодцом, честным трудом копейку зарабатывала, как могла. А то, что ее обвиняют в эгоизме и равнодушии к чуйствам Девушкина... Имхо, но мне кажется, он Варю просто достал. Ну правда. Да и в ее письмах сквозит эта неловкость, которую она испытывает, читая душевные излияния пожилого чиновника. Он ее заваливает красивыми эпитетами, признаниями, посылает конфетки, цветы, при этом отмахивается, мол, она ему ничего не должна, ты что, как можно подумать!.. и при этом это всё есть тонкая манипуляция: я делаю от чистого сердца, ты что, формально ты мне ничего не должна, ну как ты могла подумать, но при этом, стоит Варваре проявить собственное мнение или решиться на что-то более серьезное, как ей пытаются привить чувство вины, ведь человек на нее последнее тратил, а она!..

В общем, не понравилось мне. Да и сам сюжет какой-то смазанный, по сути, одна бытовуха сплошная вперемежку с словесными излияниями Макарушки к Варечке. И бесило сокращение "маточка", прям до невероятности. Если бы я начала знакомство с Достоевским с этого произведения, то дальше точно бы не стала ничего у него читать. Хорошо, что это не так.

Эта повесть - самый настоящий хоррор от великого классика. Главный герой, Яков Петрович Голядкин, находится в аду, причем ад - в его голове. Голядкин - крайне (чересчур!) стеснительный, сомневающийся, неуверенный в себе человек. Хочется его взять и сильно потрясти, чтобы он как-то взял себя в руки уже, потому что периодически во время прочтения возникало ощущение "рука-лицо" из-за поведения этого товарища. Двойник же его - личность абсолютно противоположная. Он самоуверен, хитер, умеет найти подход к каждому человеку.

Вообще иногда было скучновато читать. Но, дочитав, продолжаю в голове прокручивать все, размышлять. Я называю это "эффект Достоевского" - когда не можешь отпустить прочитанное, оно крутится в голове и предстает в разных ракурсах. У меня так после всех его произведений.

По книге есть фильм 2013 г., так и называется - "Двойник". Действие происходит в наши дни, рейтинг не очень. Надо посмотреть.