Эликсиры сатаны. Повести

Ночью ко мне не пришёл сон, когда я его ждала, потому я решила навестить Гофмана. Писателя, которого я случайно встретила в гостях у Человека, затем его фамилия стала преследовать везде, всплывая то там, то тут, выпрыгивая на меня без предупреждения. А после, уже перед самым моим походом к Эрнсту, оказалось, что его любил и сам Ф.М.Достоевский (как минимум — Ф.М., говорят, читал его всего и в оригинале, и на русском). И, открыв дверь в мир автора, я совершенно выпала из своей реальности.

Мне понравилось всё. Пусть это пока лишь начало пути, домик где-то в мире Гофмана - будь то окраина, центр или подвал. Мне ещё лишь предстоит это выяснить. И домик этот крайне уютен, даже несмотря на всю ту губительную, словно язва, пугающую, ядовитую фобию, обвившую произведение словно плющ. И этот уют создан автором, у которого какой-то непостижимый для меня талант располагать к себе: он уважает своего гостя-читателя и старается для него, рисуя образы, возникшие у него в голове, тщательно подбирая слова, а также ведя диалог с путником, навестившим его мир.

А также этот домик весьма интересен не только по содержанию, но и по форме. Начинается всё с трёх правдоподобных до восторга писем. Одно из них я считаю "письмом по-Фрейду". Не из-за содержания, нет, из-за ошибки с именем получателя. Подсознание явно писало тому, кто письмо первым и прочитал. А далее экскурсию по домику уже проводил сам автор. И это было потрясающе.

В домике мне встретились несколько персонажей.
Клара. Рассудок. Холод. Логика. Но свет (даже имя вторит) и острый ум. В некоторых эпизодах с ней мне казалось, что я в каком-то сказочном мире, напомнившем мне миры Шекспира. Но здесь это было оправдано.

Коппелиус — персонаж-призрак. Представляется мне выглядывающим на тебя ночью из зеркал, рассматривающим и наблюдающим. Своими цепкими руками выхватывающий всё тебе ценное и родное, потому что ты не достоин. Перемалывающий одним своим присутствием всё детское, непосредственное и открытое миру. Одно его присутствие может довести до паники. Он куда хуже ночного монстра под кроватью, потому что его сила не в темноте и неизвестности, она в другом. Он, словно безумный пианист, сыграет на струнах твоего внутреннего мира на том, чего ты больше всего боишься.
Ассоциации - очки, тень, липкие касания, злой смех, алхимия, заводные механизмы. И прямой, жестокий, презирающий себя же в тебе взгляд.

Матушка — нежность и забота, но слабость и отсутствие достаточной опеки.

Олимпия. Которую почему-то не хочется разделять с Натанаэлем - собственно, главным героем произведения. У них, среди прочего, был один странный и сказочный вечер. Поначалу, наблюдая за ними, мне показалось, словно именно безжизненный взгляд и притянул гг. Словно он боится живых глаз, излучающих жизнь, потому что ведь тогда их может забрать Песочный человек. Как и всё, что дорого Натанаэлю. А неживое забрать нельзя. Холодная рука, холодные губы, которые молодой человек якобы может и даже должен согреть. Какая-то странная... иллюзия любви. Бегство от себя и в фобию. Боязнь себя в себе.

Экскурсия по дому не заняла у меня много времени. Атмосфера персонажей, происходящего с ними и в них окунули в себя. То там, то тут возникали мои мысленные зеркала, страхи, попытки разобраться в причинах происходящего, а также в последствиях. Переворачивала я для себя трактовки и так, и эдак, и на сказочный лад внутреннего, и на реальный внешнего - как бы это могло выглядеть в настоящем. О чем тут? Смерти в сближении? Боязни привязанности? Или, может, о невозможности любить и быть любимым, если прячешь от себя что-то весомое... Порой казалось, что из домика этого я не выйду, но вышла. И, более того, уверена, что буду продолжать свой путь по миру Гофмана.

Маленький рассказик своей интригой и загадочностью смог удержать внимание до конца. Всё началось с обычного человеческого любопытства. Пустующий дом привлёк внимание молодого человека. Вечно задвинуть шторы, разжигали желание заглянуть внутрь дома. Совсем случайно выясняется, что в доме есть жильцы. От полученной информации загадок только увеличилось. Дом начинает контактировать с молодым человеком. Однажды молодой человек видит в окне молодую руку, увешанную драгоценностями. С этого момента простое любопытство сменилась бурным воображением. И вот уже воображение, овладев полностью молодым человеком, начало приводить его то ли к мистическим явлением, то ли психическому расстройству.
Сюжет оказался интересным и запутанным, я ждала развязки. Финал, к сожалению, получился открытым, что я очень не люблю. Теперь приходится решать самой то-ли в рассказе действительно была мистика, а может у молодого человека немного поехала крыша.

Ни в одном городе мира Вы не отыщите идеальных центральных улиц. Вот таких вот чистеньких, прилизанных, без единой щербинки, как с картинки. Обязательно найдется на всей улице один-два здания, которые будут словно дыры в беззубом рту у ребенка, начавшего терять молочные зубы, портить всю картину. Но именно наличие таких домой и делает город реальным и обыденным... Зачастую их существование бывает окутано какой-то тайной. И если она есть, то обязательно или с мистическим, или с кроваво-уголовным оттенком... Это такие себе непризнанные памятники городской истории.

И если есть такие дома, то обязательно найдутся и те, кого они притягивают. Это и историки, и фотографы, и любители заброшек, и просто те впечатлительные натуры, у кого слишком сильно развито воображение. Именно к последним и относился наш главный герой, отыскавший среди берлинских улочек такой вот "дом с историей". Другой бы прошел мимо и даже взгляда не поднял бы на этот угрюмый бетонный скелет, затесавшийся среди благополучных и цветущих соседей. И местные жители зачастую так и делают. Но вот приезжим свойственен совсем иной взгляд на город - свежий, живой, незатуманенный, незамыленный. И дом как будто почувствовал заинтересованность нашего героя. Дом понял, что это именно то, что ему нужно - чуткая и ранимая душа, подцепив которую на крючок, можно вдоволь с ней наиграться...

В этом рассказе очень сложно отличить правду от вымысла и реальность от фантазий. И даже, пожалуй, после его прочтения у меня нет однозначного ответа на вопрос о том, что же все таки это было. Гофман, как всегда, проявляет себя отличным рассказчиком и в присущей ему мрачной и несколько зловещей манере представляет читателю самому решить, в чем кроется фокус сюжета - в мистике или все же в психиатрии... Выбирайте что Вам больше по душе и раскрашивайте открытый финал именно в эти краски. Это произведение сложно назвать сказкой и уж тем более оно не для детей. В который раз я уже убеждаюсь, что Гофмана можно назвать детским писателем лишь только на первый взгляд - копнув в его сюжеты поглубже, находишь в них совсем не детские темы.

Роман достаточно изучен и зарубежными, и отечественными критиками, как одно из наиболее характерных, типичных произведений автора, дающее высокий уровень философского обобщения. Им занимались Е.Нечаева, Л.Мишина, В.Королева и прочие. Его называют «роман-лабиринт», произведение - ночной кошмар, соединение дьявольского и божественного.
Сам Гофман связывал с романом надежды на материальные улучшение, называя его «эликсиром жизни». Он начал творить первую часть в 1815 году. Сюжет, вкратце, таков. В монастыре, где находится главный герой, содержится в тайне некая шкатулка, принадлежащая самому врагу рода человеческого. В ней находятся подобранные святым Антонием бутылки с эликсирами сатаны. Отсюда и начинается поток мистики, повествование раздваивается, растраивается, ведется от лица разных рассказчиков. В основе романа, как всегда у Гофмана – противостояние добра и зла, дьявольского и божественного.
Можно бесконечно рассуждать, чего более в «Эликсирах Сатаны» - элементов готики или романтики, элементов двойничества (Медард - граф Викторин, Аврелия - святая Розалия) или психологизма, смешанного с психопатологией. Ясно одно: роман сильный, необычный, с элементами христианства (католицизма), сюрреализма, мистики.

Мне удивительно не везло с готической английской литературой, она мне кажется очень скучной и прямолинейной (прости Эдгар Аллан По и Мэри Шелли). Поэтому я решила попробовать немецкую. И с одной стороны мне понравилось, это было довольно интересно читать, да и сюжет закрученный. Но с другой, по здравому размышлению, это история брата Медарда с явным ананкастным расстройством личности (прям как по учебнику писал Гофман, со всеми признаками и этапами) и его "двойника", а точнее сводного брата Витарина. И как не пытается Гофман сделать из него мистического двойника, это всего лишь сводный брат, упавший в водопад и хорошенько так повредивший голову( черепно-мозговая травма в средневековье это уже грустно, а уж с теми деформациями сознания, что у Витарина это вообще караул). И если опустить все нагнетания, предчувствия и кидания из крайности в крайность Медарда (очень уж похожие на психопатологические репереживания, характерные для больных ананкастным расстройством) то мы видим хитросплетения двух психологически больных людей, с периодическими случаями навязчивых состояний в эпоху средневековья. А тогда психологически больной мог быть принят и за святого, и мученика, и терзаемого Сатаной и даже за рок господа (уж события замка Ф это явно показывают.) Да и знание каждого до мельчайших подробностей событий жизни другого, не является мистическим проявлением, а объясняется их периодическими встречами (дом охотника, тюрьма) и приступами помутнения от встреч друг с другом (один считал другого дьяволом, Сатаной, двойником и прочей чушью, и от стресса и нервного возбуждения впадал в состояния бреда и беспамятства). Автор сам в Главе тюрьмы очень точно описывает эти помутнения и повторения своих историй как молитв(собственно все те же психопатологические репереживания). А уж подвод к проклятому роду, так вообще выглядит смешно. Избалованные аристократы добиваются своего любыми путями, эка невидаль. А в половине случаев, если бы им открыли их кровное родство никаких проблем не было. Потому что, извините, Франц не может жениться на Аврелии, потому что не хочет герцог. Так, молодым и влюбленным это не аргумент. Да и психологические болезни к сожалению, часто передаются по наследству. А уж история с эликсиром Сатаны... Психологическому больному дали крепкий алкоголь, перед этим промыв мозги страшными преданиями и легендами (это я про брата Медарда). И о чудо, он их всех увидел наяву. Вы шутите?

В общем и целом, двоякое ощущение после прочтения. Написано хорошо, но считать психологические болезни проявления божественного очень кощунственно.

— Это все? Разве не слишком просто?
— А разве ты не ищешь того, что сделает тебя счастливым?
— Может быть, но я не знаю, как этого достичь. Иногда кажется, что я хожу по кругу, не находя выхода.
— Тогда откройся. Позволь себе мечтать и не бойся ошибок. Иногда именно через них мы находим путь.
— Легко сказать. Но что, если я боюсь ошибиться? Что, если я потеряю себя?
— Потерять себя — это не страшно. Страшно не пробовать. Каждый твой шаг — это шанс узнать что-то новое о себе и о мире.
— Даже если это будет больно?
— Боль — это часть пути. Она учит нас ценить моменты счастья.
— Но что, если я не справлюсь?
— Тогда ты поймешь, что можешь. И это тоже будет ценным опытом.
— Спасибо.

Привет, Ленка!
Забавно… Уж большая часть жизни оставлена за кормой, у нас обоих давно родились и выросли дети, а у тебя даже и внуки, а прослушав на ЛитРессе эту сказку Гофмана, я захотел написать о ней именно тебе. Тебе, той девочке в форменном коричневом платьице и чёрном фартуке. Девочке, над левой грудкой которой гордо алел октябрятский значок с кучерявым Вовочкой. Девочке, командиру нашей звёздочки. Я ведь не ошибаюсь? Именно «звёздочками» называли субклассные группки младшеклассников, между которыми учителя-манипуляторы устраивали соревнования по оценкам, поведению, металлолому, и прочей макулатуре?
Сказка такая страшная, что вряд ли мы «проходили» её с нашей Ниной Павловной. Во всяком случае, я этого совершенно не помню. Да и сам я её, при всей моей любви и уважении к чтению, кажется, раньше никогда не читал. А ты? Читала? Тогда? А позже? Я — нет. Реально. Вот, сегодня только прочёл впервые. Точнее — прослушал на ЛитРессе.
Слушай, отлично написанная вещь! С одной стороны — сказка, а с другой — качественная литература. Сейчас так мало кто умеет. Сказка — страшная. Можно сказать жуткая. Так что на ночь читать — не берись — не уснёшь. Но, кроме жути и, что уж греха таить, иногда сбоящей фабулы, я нашёл в этой сказке довольно глубокий философский подтекст. Постараюсь сформулировать две основные мысли из него. Первая: в каждом взрослом сидит маленький испуганный ребёнок; неизжитые детские страхи в любой момент могут вырваться на свободу и тяжело ранить своего носителя. Вторая: наше прошлое — это мы сами; мы сами нынешние — это сумма нашего прошлого.
Ну и парочка мыслей из книги для подрастающего поколения: хочешь быть здоровым — не суй свой нос; меньше знаешь — крепче спишь.
Обнимаю!
Передавай привет семье и городу нашего детства.
Костя.

Ночной этюд (читай - кошмар). Юный поэт влюбляется в дьявольскую куклу и сходит с ума.
p.s. Ведь надо знать, что такое эти Куклы!
Кстати, пушкинский "Кот Ученый", который "всё ходит по цепи кругом, идет направо - песнь заводит, налево - сказку говорит..."(только говорил и пел он на немецком) абсолютно реален. Эту куклу Пушкин действительно видел в парке одного из богатых русских аристократов, у которого гостил.
А вот та самая кукла, которая свела с ума бедного Натанаэля.

По ссылке статья про автоматоны 18 века

Сначала немного о стиле писателя. Гофман, по всей видимости, считал, что абзацы для слабаков и чем длиннее предложение, тем лучше. Я уже читала его "Золотой горшок", в котором разделения на абзацы не было совсем. В "Эликсирах сатаны" автор иногда вспоминал, что нужно бы сделать красную строку, и на несколько страниц чтение становилось комфортным. Затем снова забывал. Забывал, впрочем, чаще.

Предложение у Гофмана такое, что подходя к его концу, забываешь о начале. Прибавьте к этому устаревшие слова и грамматические формы и небольшое количество диалогов - это и будет Гофман во всей его красе. Можно подумать, что дело в эпохе, в которую творил автор, но нет. Томас Манн, к примеру, жил позже, но тоже не любил абзацы и короткие предложения. А современник Гофмана Гёте наоборот писал лаконично и предельно просто. Справедливости ради скажу, что в русских изданиях переводчик над читателями сжалился и разбил-таки текст на абзацы.

О чём же эта книга? О Франциске, впоследствии ставшем монахом и принявшим имя Медард. Франциск не выбирал монашеского пути. За него это сделали другие люди. Его родители были некогда богатыми людьми, но отец совершил смертный грех, семья разорилась и супруги отправились в далёкий монастырь дабы искупить тот самый грех. Было сказано, что мужчина спасётся через своего сына, и когда тот испустил последний вздох, на свет появился его ребёнок. Так с ранних лет Франциск и оказался в монастыре.

В монастыре хранится реликвия, то, чем дьявол искущал Святого Антония, напиток, "эликсир сатаны". Однажды Медард не выдержит и выпьет его. С того самого момента и начнутся все неприятности - из Медарда вылезет всё страшное и гадкое, он начнёт совершать поступки, назвать которые благочестивыми язык не повернётся. Дальнейшее можно толковать по-разному: как сумасшествие одного человека, либо как мистику. Так же можно читать как нечто жуткое и захватывающее (здесь есть и убийства, и семейные тайны, и привидения, и даже инцест). А можно попытаться вникнуть в философию этого произведения, порассуждав о добре и зле, о той черноте, которая есть в каждом из нас и которую не каждый может контролировать.

По Гофману мир двойственен. В нём действуют силы Добра и Зла, Бог и Дьявол, находящиеся в беспрерывной борьбе. Точно так же в душе Медарда борются телесное и духовное, мирское и монашеское. Он не может понять, кто он и что должен делать. Соответственно не столько внешний мир, сколько эта внутренняя борьба делает его несчастным.

На самом деле размышлять о романе можно долго. В нём много событий, много смыслов. Гофман прекрасно передаёт атмосферу монастырской жизни и происходящего в душе монаха. Иногда становится по-настоящему жутко, а иногда путаешься не в силах понять, где правда, а где порождение больного сознания. Своим романом Гофман задаёт вопросы, на которые каждый отвечает по-своему: Отвечает ли сын за отца? Существует ли проклятье рода? Что такое судьба? Может ли человек сам распоряжаться своей жизнью? Можно ли противостоять дьяволу, или выпив "Эликсир сатаны", становишься навеки его игрушкой? И что такое зло: нечто привнесённое извне или то, что есть в каждом человеке и только от человека зависит, выйдет оно наружу или нет?

Трудное, не лишённое своеобразной прелести чтение. Но вот смогу ли я однажды перечитать этот роман, не уверена. Но если всё же перечитаю, уверена, что открою что-то новое, ведь "Эликсиры сатаны" очень многослойное произведение.