Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Наконец-то я добралась до одной из классических антиутопий, одной из тех, о которых вроде уже и все знаешь, но "первоисточник" еще не проработан. Честно говоря, я ожидала худшего и я даже не знаю почему. Однако я была абсолютно неправа и я этому очень рада. Книга Хаксли мне понравилась (ну так, как может понравится книга, от которой страшно и как-то очень грустно). И знаете, какая основная мысль после прочтения, какой главный вывод? Хаксли написал "О дивный новый мир" в 1932 году и ведь создавал он все эти образы не из головы, а наблюдая за тем, кто видел вокруг, да? Уже прошло почти сто лет, а мы только укрепляем и еще глубже прорабатываем то общество, которое критиковал Хаксли. И что это значит? Мы ничему не учимся и, наверное, вообще безнадежны. Да-да, с оптимизмом после этой книги у меня очень туго.

9 / 10

Чувство грусти и спокойствия. Той пустоты и трепета, что сравнимы с чувствами потери близкого. После прочтения пребывал в состоянии остолбенения и осмысления. Долго стоял на балконе.

Эта книга дает больше, чем эмоции, однако и эмоции она дает тоже. Очень сильные. Наверное, жители этой книги мне могли бы только позавидовать: "И эмоции и страсть и грусть и интеллект!!!!!ААхххх".

Книга прекрасно иллюстрирует то, как общество, воспитание и пропаганда влияет на личность или обезличие. Тут кому как удобно. Удивительно, однако ни к одному персонажу книги не чувствуешь подлинного отвращения и осуждения. Эта книга дала мне чувство принятия. Я принимал самобичивания дикаря, озабоченность и сексуальные утехи "Высшего общества" и то, что есть "низшие" люди, которых создали пусть и по меркам общества "убогими", однако внушили свою нужность и любовь самого себя и своего рода. Пусть и нелюбовь других слоев. Понимал и не все мне было близко. Однако это нормально. Я не градоуправитель, чтобы все это принимать и осуществлять. И я этому рад.

Градоуправитель в 15-17 главах. О, я думал, что этот персонаж будет единственным из немногих, кто мне невзлюбится. К моей тихой грусти этого не случилось. Он прав. У него есть своя правда и...для идеального общества потребления он и правда сделал все, что мог и даже без злого умысла. Он для меня не является антагонистом.

Дивный новый мир рисуется как мир, где каждый найдет себе место и будет счастлив. Даже тот, кто не согласен с религией и укладом дел, которые в этом мире обстоят. Их просто отправляют на острова и там уже общество, в котором живут люди, думающие иначе. Как и в любой утопии есть исключения. Женщин, что случайно родили отправляют тоже. Хотя они счастливы быть в мире, что создан и несчастны на острове. Да и не все дикари могут найти покой.....

Идеального мира не бывает. Всегда есть некий изъян....

Роман был написан в 1931 году, и с того времени прошло уже почти 100 лет. Поменялось многое, машины заменяют людей, и где раньше на заводах нужны были 100 человек, сейчас хватит и парочки специалистов. Но вот сами люди не меняются. Забавно, что когда автор писал книгу, он не предполагал, что прогресс дойдет до того, что по большей части укладщицы, этикетчицы и тд. (причем в книге все эти профессии именно с женским окончанием) будут не нужны, а в 2541 году (время действия романа) уж точно все будет на автоматике.

Предопределение. Что раньше, родись ты в семье рабочих или аристократов, пойдешь по стопам семьи так сказать. Что сейчас, родился ты в семье депутата или в семье продавщицы в пятерочке, судьба так же известна. А те немногие исключения, когда люди вырывались из своей колеи, только подтверждают правило. И если уж тебе не повезло, не лучше ли быть счастливым, хоть бы и искусственно, чем всю жизнь страдать и питать бессмысленную надежду?

Таблетка для счастья. Заливать горе алкоголем, наркотиками, или выпить таблеточку без побочек и расслабиться и отрешиться от этого мира и своих проблем? Фармацевтика это уже делает сейчас, те же антидепрессанты, и думаю через какое-то время до такой таблетки дойдут.

Навязывание взглядов, пропаганда и одинаковость. А тоже палка о двух концах, с одной стороны плохо, одинаковой толпой проще управлять, чем индивидуальностью. А с другой, нет разделения и отсюда и той же травли по принадлежности к группам. А пропаганда, ну вспомнить пионеров, или современное японское аниме о школе - тот же показ единства, общности, одинаковости и счастья - и ведь не скакать, что абсолютное зло, даже наоборот, людей через это к знаниям подталкивают.

Сексуальные взгляды. А тут перегиб, а когда он происходит и не важно, в какую сторону, в этом ничего хорошего нет. И ведь опять же, массовые взгляды под пропагандой формируются...

А образ потребления как раз сейчас цветет и пахнет, удивительно как Ванга-Хаксли попал прям в точку. Куча всего делается, чтобы делалось, а потом стоит, пока не станет утилем. Погуглите про новые машины, которые делают с избытком и потом на огромных стоянках в пустыне просто оставляют гнить, но заводы не останавливают и количество делающихся машин не снижают. Зато теперь в кучу товаров заносят так называемый срок годности, чтоб после истечения его, вещь испортилась и стала не пригодной и человек пошел за новой. Снижать объемы, снижать рождаемость, делать качественно и тем самым меньше загрязнять планету? Нет, деньги и капитализм не позволят.

Отсюда вытекает и интересный способ контроля рождаемости, сейчас это по сути возможно только пропагандой. А в дивном новом мире просто остановил конвеер и все. Только вот в книге не учли, что маленькая выборка и близнецы приведут к мутациям и таким образом просто вид станет не жизнеспособным и вымрет. Самый простой пример, селекция в том же собаководстве, практически у всех популярных пород собак есть хронические болячки. А ведь там не так уж и часто применяют инбридинг, как в книге, где тысячи близнецов плодились с такими же близнецами, и что было бы с видом лет через 200..?

Хмм... Хмм... Должна сказать, что предисловие автора было для меня сильнее, страшнее, ярче самой книги. Да, вопросы поднятые в книге, то как можно переиначить слова и сделать что-то плохое хорошим и наоборот - это интересно, это цепляет, но вот проникновения или погружения или отторжения у меня не случилось. А вот от предисловия я прям почувствовала как мозг стал работать, усиленно думать и что-то там предлагать или опровергать.

А если про саму книгу, то да, мы все не хотим быть рабами, особенно, когда непонятно какая тут лотерейка выпадет. Но, кто же сказал, что и сейчас мы не рабы? Мы что-то меняем? Просто "Свобода" - это крутое слово, я не спорю. Мало того я вот как могу свободой пользуюсь, но я знаю ребят, которые не пользуются и чувствуют себя реально хорошо, их зараз все устраивает! Понимаете, не надо заводов за двенадцать миллионов, у нас и так есть рабы, саморазвитые.
Я думаю, что подобная ситуация была и в 1932 году. Ибо рабы не мы, мы не рабы - не на все умы действовало. Ибо откуда тогда столько фашистов взялось бы, а там люди были не близнецы в отличие от книжных специально выведенных. Так что все это не фантастика и не далекое будущее. Это настоящее.

Книга отличная, просто может я уже зажралась и в подобной теме мне хочется больше глубины и больше конфликта? Тут как-то все понятно, над многим вздыхаешь, понимаешь героев, но цикличность, не выход из ситуации, даже пусть будет - невозможность выхода из ситуации, меня как-то не всколыхнуло, не дало какого-то пинка под попу. Хотя может быть это еще из-за того, что я все же пользуюсь свободой?

Здравствуйте уважаемые жители Лайвлиба!
На стыке старого и нового года началось мое знакомство с Олдосом Хаксли, с его великого произведения - "О дивный новый мир".
В новогоднюю ночь пока кто-то занимался разными праздничными действами, я спокойно, дочитывал выше упомянутый роман. Примерно, в 4 часа утра я закончил чтение, полностью удовлетворенный от прочитанного.
Когда я готов поставить 5 звезд прочитанной книге, у меня вообще нет никакого желания, что либо писать об этом произведение. Мне хочется помолчать, подумать, насладиться...
Но, в случае с "О дивный новый мир", я решил сделать исключение...
Часто читаю в интернете о трех китах в мире антиутопий: "1984" - Оруэлла, "Мы" - Замятина, и
"О дивный новый мир" - Хаксли. Именно в таком порядке я прочитал эти произведения. Для меня Оруэлл и Хаксли это один уровень качества литературы. Но я не могу понять, что в этой тройке делает Замятин, ну это видимо на любителя...
По мне так "Мы" явно уступает Жесткому "1984", и Стабильному "О дивному..."
Почему я решил написать, хоть что-то? Да потому что, 1 января - я пошел в гости, и там все рассказывали кто как встречал новый год, кто во сколько лег спать, и впоследствии дошли и до меня...
И когда меня спросили:

• во сколько ты лег?

• примерно в 4.