Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

Роман-антиутопия в аннотации сравниваемый с "1984" Оруэла (и естественно с Замятиным) мне не то чтобы понравился больше или меньше 1984, а как то был воспринят мною по другому. Четкое классовое общество, где людей выращивают в пробирках (ничего не напоминает?;)), контролируя и внося в развитие плода необходимые классовой лестнице коррективы. "Каждый принадлежит всем". Во всех смыслах. Единственный кто оказывается адекватно мыслящим в данной ситуации является выросший в резервации "дикарь". И в такой ситуации общего морального упадка собственные возвышенные идеалы могут сослужить человеку плохую службу.
Не удержусь от цитаты. "В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прекрасами несчастья. И разумеется, стабильность куда менее колоритна чем нестабильность. А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов."

Написанный почти сто лет назад роман стал причиной множества споров и толкований. После прочтения я поймала себя на том, что веду затяжную внутреннюю дискуссию — спорю сама с собой о свободе, комфорте, природе человека и цене счастья. Ниже — попытка зафиксировать эти размышления, местами сумбурные, местами эмоциональные и наивные.

Без вдохновенья боя и труда,
Без доблести, без счастья и без славы
Пасутся подъяремные стада,
- И чужды им певучие октавы,
И, зеркало завесив от стыда,
Молчит Искусство, и мельчают Нравы.
Привычка к рабству мысли их тиранит;
Дыханьем осквернив небесный свод,
Их род бесчисленный в забвенье канет,
А человеком станет только тот,
Кто властелином над собою станет,
Своим престолом разум стать принудит,
И свергнет страхов и мечтаний гнет,
И лишь самим собой всегда пребудет

Перси Биши Шелли

1. Мир без тёмной стороны

«О дивный новый мир» оказался концом привычного. Но насколько это вообще плохо? После диалога Монда и Джона во мне почти не осталось призывов за грех, несчастье, войну, голод, смерть, старость, болезни и прочие тёмные стороны жизни.

Да, понятно, что это не жизнь в полном смысле. Но я вижу логику в таком устройстве: будто это один из самых очевидных способов сохранить равновесие и стабильность. Человек в привычном виде не способен на счастье — значит, нужно изменить само понятие человека и «дать» ему счастье.

И всё же это расстраивает. Человек не может существовать без страдания, конфликта, драмы, трагедии. Это обратная сторона бога, любви, семьи, науки, искусства, истории, мыслей, одиночества, свободы. Нужна ли человеку свобода? Дать ли ему свободу портить свою жизнь?

2. О Боге и несовершенстве

Если Бог существует, возможно, именно поэтому он создал несовершенный мир: потому что человек несовершенен, но он всё равно любит его таким, какой он есть. Если же Бога нет — а мне это кажется вероятнее, — значит, мы просто такие по природе, потому что мир таков. Мне трудно поверить, что совершенный Бог мог придумать и оставить такой ленивый вариант «люблю любого». В чём тогда его совершенство? Если оставить тему создателя и перейти к его наставлениям, то там все намного любопытнее. Священное писание всегда от людей, заключенные в нем морали отражают культурную и социальные парадигмы времени. Так ли отличаются эти два Бога настоящего и псевдо-будущего как кажется на первый взгляд?

3. Возможно ли вечное единогласие?

Интересно, придут ли люди когда-нибудь к такому единогласию, которое нужно для создания подобного мира? Мне сложно представить мир, где все договорились после войны. Не верю, что человечество даже в идеальном мире будет без войн. Рано или поздно какие-то альфы что-нибудь да испортят. Какой-нибудь Бернард, но с большими амбициями, затеет неприятность, оказавшись на высоком посту. У них ведь есть совет управителей — а совет легко превращается в монархию.

Может быть, мы запрограммированы на это — чтобы избегать перенаселения. Логично: животные убивают друг друга, и мы тоже, пусть и не всегда ради выживания, но остаёмся животными внутри.

4. Наука, забывшая о природе

Меня особенно удивляет, как Хаксли описывает науку. Она у него служит комфорту и потреблению, но игнорирует очевидное. Даже если человек достигнет пика своих возможностей, можно ли это сделать на таком уровне науки, который он описывает? Этого будет недостаточно. И почему он не учитывает изменения природы? Человек, индустриализируя, наносит огромный вред окружающей среде. Да хоть солнце — через пару веков оно сожжёт озоновый слой, и всё. Чтобы предотвратить такие катастрофы, нужны учёные, которые мыслят без границ, масштабно.

Я не верю, что человек, развивая мозг и нейронные связи, не задумается, что что-то не так. Учёных станет больше. И, возможно, именно они станут первым бунтующим классом. Да, сейчас нет исторического, интеллектуального, культурного наследия — но оно может появиться снова. Был Шекспир один, появится и другой. Нужно просто дать людям думать.

5.Жить в матрице или нет?

Насколько плохо жить в матрице, если знать, что ты в матрице? А если не знать?

Я все чаще думаю: жить в матрице или не жить — вот в чём вопрос. Одно дело — когда тебе открывают глаза, и вся прелесть исчезает, потому что ты знаешь, что всё иллюзия. Но если спросить заранее: жить или не жить? Не жить или проснуться? Есть ли вообще целесообразность матрицы? И если её создать, можно ли оградить людей от бунтов и побегов? Ведь борьба всё равно будет, если не заткнуть всех разом.

Свобода или комфорт — вечный выбор. Для меня комфорт — тупик: у него есть края и границы, и рано или поздно он надоест. А свобода — это всегда шанс найти, как ни странно, более комфортную жизнь.

Проблема мира Хаксли в том, что он якобы достиг полного комфорта — там уже некуда расти. А природа и общество не живут в тупике. Рано или поздно это общество обречено на распад. Думаю, причиной станут частные интересы, а также темпы индустриализации без учета экологии и отсутствие качественной думающей науки. Возможно, это не приведёт к войне или революции, но сбои в системе будут, и со временем они собьют с пути этот конвейер прогресса и комфорта.

ВНИМАНИЕ, ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ

Лондон далекого будущего. 

Автор описывает жестко регламентированное кастовое общество.

Беззаботность, сексуальная свобода, потребление. 

Люди выращиваются в бутылях, разделяясь на 5 каст, в процессе чего им прививают жизненные установки, угодные государству. Варианта перейти в другой социальный класс нет. Кем родился, простите, был сформирован, тем и остаёшься на всю жизнь. 

Все принадлежат всем. 

Общность. Одинаковость. Стабильность. 

Удобное общество. Ведь удовлетворенные, сытые, красиво одетые люди под наркотиками, не будут бунтовать. Сытые и довольные, но без возвышенных чувств и идеалов. 

Таким людям можно навязать совершенно любую идеологию. 

Поначалу думаешь, что Бернард хотел изменений, а оказалось, он просто хотел, чтоб его заметили, быть выше всех.

То, что он привёз «дикаря», ему в этом помогло. На время. 

Типичный человек с комплексом неполноценности. Ощутить собственную значимость за счёт унижения более слабых. 

Но когда пузырь напыщенности лопается и люди, которые его «уважали» стали смеяться, игнорировать, а, некоторые даже прямо реагировать на него со злостью, он все-таки вернулся к «друзьям», которые были у него, когда ему было грустно.

В письме от 24 ноября 1945 года Хаксли заметил, что роман «О дивный новый мир» «до ужаса актуален в данный момент и обнаруживает все признаки того (если мы не взорвёмся и не разлетимся на куски за это время), чтобы стать буквальной реальностью в течение жизни следующих двух или трёх поколений. 

И он прав. 

Если не хочется читать полностью, прочтите хотя бы главу 15, и можно удивиться, как люди могут «предсказывать будущее». 

Книга повествует о мире конвейеров, где люди поклоняются Форду, принимают чудодейственный наркотик, чтобы не замечать проблем, и исправно служат свою службу, потому что их так воспитала система. Воспитала - сильно сказано. Скорее, так им привили в детстве. Общество делится на классы, одним из которых всю жизнь предназначено обслуживать других и потреблять, потреблять, потреблять. Те же, в ком не подавлены способности к созданию нового, к творчеству и глубоким размышлениям, гонимы и не поняты обществом.

Однажды на выходных двое отправились в заповедную зону, где живут нецивилизованные люди. Они молятся богам, говорят на своих диалектах, живут в собственноручно построенных домах, любят, ненавидят, создают семьи. Среди живущих там людей находится юноша с особой биографией и тягой к Шекспиру. И вот, его привозят в цивилизованное общество. Чем это обернется для него, если всю свою жизнь он провел в совершенно ином мире..?

• Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
• Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, -- сказал Мустафа.
• Пусть так, -- с вызовом ответил Дикарь. -- Да, я требую.
• Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.

• Да, это все мои права, и я их требую.
• Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, -- сказал Мустафа Монд, пожимая плечами.

  Это, конечно, не рецензия, а пересказ затравки, которую я написала в подростковом возрасте, когда и читала. Мне кажется, с юношеским максимализмом отлично синхронизируются чувства Дикаря, попавшего в мир, где все работает, но совсем на непривычном для него движке. Однако читая в возрасте более старшем, состоянии более разочарованном в жизни, можно найти себя совсем в других персонажах.