Собрание сочинений. Том 3. О дивный новый мир. Через много лет

В прошлом году я прочитала совершенно меня восхитившую и глубоко поразившую книгу Олдоса Хаксли "Остров", потом пыталась еще прочесть его произведения "О дивный новый мир" и "Гений и богиня", но не осилила, потому как показалось занудно. потом мне порекомендовали произведение "Через много лет", вроде как по настроению похоже на "Остров". И о, счастье, получила похожее удовольствие, но не такое сильное, не такое глубокое.

Просто в "Через много лет" подняты грязноватые темы. Миллионер-грубиян и его "детка", личный доктор миллионера – противный циник, помощник доктора – такой ванька-раззява, рубаха-парень, приглашенный научный сотрудник – любитель порнушки – такие яркие типажи. Мне показались интересными и любопытными – Вирджиния, она же детка, и постоянно помогающий всем и размышляющий Проспер. Проспер постоянно пытается заниматься вот этим:

он очень здорово (и это в 1939 году!) размышляет о потреблении, как бы говорил он сейчас о нем?

и это при том, что между 1939 и 2014 годом огромная пропасть, а проблемы те же, только стали гораздо острее и страшнее.

Кроме этих типажей и их социальных отношений, тут постоянно скользят жадность, взятничество, подхалимство и всякое такое.

Еще понравилась его мысль, которая постоянно звучит в области альфа-родительства :)

С этим в конце концов тоже согласилась -

Потому как благие намерения у большинства какие-то не очень мирные, что ни день, то доказательства. А вообще какое выражение красивое "бить баклуши", у меня теперь ассоциации с балийской музыкой :) Тут так много неизвестных пока мне инструментов, выглядящих необычно, и что-то из них точно могло бы быть баклушами :)

Если абстрагироваться от пороков, несовершенств, то приятно почитать идеи Проспера о том, как улучшить мир и прокормить себя на своем маленьком уровне. Мне это очень близко (в душе) и очень нравится, поэтому интересно читать. А довольно бодрый сюжет позволяет читать книгу с удовольствием, ждешь правда когда проспер придет, встряхнет кого-нибудь, или идею какую хорошую для размышлений подкинет. главное не расслабляться и оставаться в рамках его размышлений.

И концовка совершенно прекрасна.

Книга красочно иллюстрирует примеры безболезненного стирания личности и программирования единомыслия во благо всеобщей стабильности. «ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ» - лозунг описанного писателем мира, лозунг "счастливого" общества.

Если в антиутопии "1984" Оруэлла несвобода людей фактическая, физическая, многими осознанная, то в "О дивном новом мире" несвобода духовная, несвобода мысли и сознания, что превращает человека из существа разумного в кусок радостного пластилина с набором присвоенных истин в голове.

Луч света в тёмном царстве в этом произведении - выросший вне системы Дикарь, которого в прямом смысле слова тошнит от всех благ новой цивилизации, от уклада жизни обезличенных людей и от самих этих людей. Через образ главного героя писатель хочет донести, что природе человека претит ограничение разумной мысли и самостоятельного духовного роста.

Конечно, в романе всё гиперболизировано, но некоторые картинки из реального прошлого и настоящего сами всплывают в голове - есть, над чем задуматься и что проанализировать.

Не рецензия, а скорее, заметки для себя: из всех прочитанных антиутопий эта тронула меньше всех (наверное, поэтому я читала ее без малого месяц с огромными перерывами). Пока не могу сформулировать почему: из-за отсутствия гнетущей атмосферы или потому, что эта антиутопия ближе всех к реальной жизни, а значит, привычнее, доступнее, не возмущает до глубины души. Бесконечное количество людей стремятся максимально приблизиться к подобному образу жизни, он везде вокруг нас. Антиутопия претворяется в жизнь, и это не может не огорчать, но в то же время снимает некоторое очарование от книги.
Еще одна причина может быть в том, что главный герой упорно напоминал мне Мцыри, а значит его судьба была заранее предсказана и понятна, хотя невозможно ему не сочувствовать. Общество девиза "Общность. Одинаковость. Стабильность" не подходит такому герою, что и приводит к логической развязке. Лермонтов поднимал аналогичную проблему еще два века назад, неподходящий человек остался неподходящим, да и решение проблемы в корне не изменилось.

Да, очень наше общество похоже на описанное! Никаких страстей, привязанностей и только приятные вещи!!! Как только что-то , или кто-то начинает "напрягать"- долой!!!
В романе очень хороша именно теоретическая составляющая. А романа в остальном в общем-то и нет. Прочитала рецензии других читателей и возникло несколько мыслей. которыми хочу поделиться.
Больше всего отзывов набрала рецензия учителя истории с выкладками его старшеклассников из интернета. Вот, мол, предсказания Хаксли сбываются!!! Не впечатлило! В возрасте 14-16 лет вряд-ли все мы были философами, стремящимися поделиться с одногодками какими-то выдающимися мыслями (а уж тем более со взрослыми!!!)! А если и читала я запоем книги все подряд до чего руки дотягивались, то была я такая на класс, если и не одна, то и не в группе единомышленников. Моя мама по молодости "фанатела" от Лолиты Торес, я любила Сандру с "Арабесками", моя дочь- "переболела" Ранетками и , чуть позже "Сумерками". Принципиальной разницы не вижу!
Теперь о ГГ. Кому-то его даже жалко. Мне-нет! Юноша продемонстрировал ту же узколобость, что и окружающие его беты. Только разговаривал не слоганами, а цитатами из Шекспира. Абсолютное нежелание понять окружающий мир! Ах, Линайна- не Джульетта! И что? Линда тоже не Мария Магдалена!
В общем, роман достаточно интересен. Не очень объемный, что тоже хорошо. Я бы рекомендовала к прочтению.

Хорошая вещь. Не вечная, но будет актуальна еще пару десятков лет.
Восхищаюсь теми писателями, что пишут о будущем. Они обладают недюжинным умом и богатой фантазией. Герберт Уэллс является ярким примером. То, как он представлял Луну, сейчас кажется смешным. Но для общего развития полезно ознакомиться с его вИдением.
Мне нравится, что Хаксли пишет о реальных местах (городах и странах). В отличие от Оруэлла.
Очень популярно сейчас сравнивать прогнозы этих двух писателей. Очевидно, что Хаксли был ближе к истине. Я бы даже сказала, что его роман "О дивный новый мир" вполне мог бы оказаться твореним нашего современника, который решил гиперболизировать и показать нам наше поведение.

Откровенность книги ужасает буквально с первых страниц, начиная от процесса конвейерного изготовления людей по технологии бога их Форда, который, если верить всезнающей Википедии, "впервые стал использовать промышленный конвейер для поточного производства автомобилей" ( кстати, в биологическом плане практически не придраться к описанию технологии изготовления зародышей) и заканчивая всеми мелочами незатейливого досуга героев.
В какой-то момент внезапно поймала себя на мысли, что такой мир без тревог и страданий чем -то даже мне нравится, но, копнув глубже, я содрогнулась при мысли о существовании (о жизни тут и речи не идет) без книг, настоящей музыки и киноискусства, без любви, детей, семьи, привязанностей, невозможности самостоятельно выбирать свой путь, пусть ошибаясь и набивая шишки. И тогда мне стало по-настоящему страшно, так как весь этот "дивный новый мир" для нас уже не за горами -разве нет у нас эквивалентов "сомы", технократии, а "ощущальные фильмы" чем не творения наших 5 и более D кинотеатров? Про неразборчивость в интимной сфере можно вообще скромно молчать, да и люди из пробирок уже не новость ни для кого. Очень было жалко Ленайну, которая хотела любить, но не умела, жаль Гельмгольца, который так хотел творить, написать что-то настоящее, но при этом смеялся над "Ромео и Джульеттой". Бедный-бедный Дикарь -Джон, поставленный перед выбором из двух зол - выбором между необузданной, грязной жизнью в Резервации, где его никто не принимает, и жизнью в "новом мире", где он уже сам не может принять существующий строй, где нет места истине, красоте, свободе, любви. И он выбирает третий вариант...Жаль Линду, которую не спасло даже рождение ребенка. Пути назад из этого мира уже нет, революция свершилась. Как страшно жить в обществе без любви, без сонетов Шекспира, симфоний Моцарта и картин импрессионистов!Бррр..

Я очень люблю книги в жанре антиутопии. Мною уже прочитаны произведения Оруэлла ( 1984) , Замятина ( Мы ) , Этвуд ( Рассказ служанки ) и некоторых других писателей. Участие во флешмобе 2014 подарило мне возможность познакомиться с творчеством О. Хаксли и с его знаменитой антиутопией "О дивный новый мир". Книга мне понравилась. Но если миры Оруэлла , Замятина и Этвуд ужасали , то мир описанный Хаксли вызвал у меня чувство отвращения и какой-то неловкости. Ужасаться там , в сущности, нечему. Потому что все жители "дивного нового мира" счастливы. Все - от " альфа- плюсовиков" до "эпсилон - минусовиков". Разве можно быть несчастным если ты всегда молод ,здоров, имеешь стабильную работу и можешь заполучить любого сексуального партнера? К тому же очередная доза лучшего в мире наркотика " сомы" всегда поможет тебе расслабиться и забыть о любых проблемах. Но почему-то читая об этих " счастливых" людях я испытывала к ним жалость и отвращение.Настолько они все пустые и убогие. Единственный персонаж, вызвавший у меня глубокое сочувствие - это Дикарь. Несчастный добрый, умный и смелый парнишка по имени Джон, который не смог ужиться ни в колонии индейцев "пуэбло" , ни адаптироваться в "дивном новом мире". У Стругацких есть повесть " Попытка к бегству", главные герои которой попадают на планету, где самым страшным преступлением считается желание " странного". Так вот Джон тоже желал " странного" в понимании своих современников , одурманеных "сомой". Он желал Бога, поэзии, опасности, свободы, добра и греха. Вместо этого Джон получил одни только насмешки, унижения и разочарования. Поэтому трагический финал книги вполне закономерен. Ведь в "дивном новом мире" могут выжить лишь зомбированные куклы.

Я много слышал об этой книге, много раз порывался ее дочитать, много раз натыкался на восхищенные отзывы о. Скачал, открыл, прочитал (спасибо, боги, что я быстро читаю). Нельзя сказать, что книга мне абсолютно не понравилась. Просто, видимо, Хаксли - не мой писатель, или я не вижу в его "дивном новом" какой-то ноты оригинальности/гениальности/антиутопичности - у него вообще с музыкой плоховато, имхо. Сознательно не сравниваю ни с любимцем Оруэллом, ни с зацепившим Замятиным. Для меня в произведении Хаксли слишком много "отступлений" и нестыковок, в частности если это касается чувств одинаковых. О-кей, с ГГ все понятно, спирта слишком много в мозг капнули, но ведь ГГ там не единственный "нестандартно ориентированный в мыслительных процессах", хотя по иде-еееее-е так в "дивном новом" быть не должно. И прочее, прочее. Линия с Дикарем как для меня - примитивна, хоть и заслуживает наибольшего внимания. Повесился, бедняга. Фосфор, фосфор... Уход в себя и попытка выстроить в "дивном новом" свой мир, как способ борьбы, достойно уважения, не так ли?
Но в целом книга не зацепила. Совсем.