Sherlock Holmes: The Complete Novels and Stories Volume I

Это моё первое знакомство с книгой Артура Конан Дойла. Также первая книга из серии про великого сыщика Шерлока Холмса. Отмечу, что книга невероятно легко воспринимается. Язык автора очень хорош для восприятия. А сюжет книги интересен и очень увлекателен
Сравнивая с экранизацией, отмечу, что в фильме есть моменты о которых в книге не упоминается, и образы героев эффектнее, чем я смог понять по книге. С определённой позиции, могу сказать что фильм оказался кое-чем интереснее.
Но всё равно читать книгу - это удовольствие. Нисколько не жалею о том, что решил начать знакомство с творчеством Конан Дойля по книге.

Я, как заурядный читатель, не могу адекватно оценить всей значимости того, что существовало у самых истоков жанра, когда, собственно, и жанр был не протоптанной дорожкой, а зыбкой топью. Я не писатель, не филолог, вообще никто. Сперва добейся, как говорится.
Но я могу оценить свое субъективное впечатление в момент прочтения. И я хочу  подчеркнуть два момента:
1. Это совсем не то, чего я ожидала по части истории.
2. Это не детектив.

Что такое жанр и чем он отличается от темы сюжета? Если ссылаться на Геймана, это то, из-за чего вы покинете зал, если произведение, ради которого вы пришли, не соответствует вашим ожиданиям. Например, если в мюзикле не будет ни единой песни (при этом вы не станете возмущаться, что песен не было в "Лице со шрамом"). Роман, события которого происходят на диком западе, не обязательно является вестерном, если сюжет не написан для того, чтобы скреплять воедино обязательные элементы вестерна. Он может быть просто романом, события которого происходят на диком западе.
"Этюд в багровых тонах" – не детектив. Это повесть, а если точнее, рассказ в рассказе, в котором просто присутствуют такие элементы, как преступление и расследование. Но процедуры расследования как таковой нет :/

В самом начале мы встречаемся с главными героями через личные записи Доктора Ватсонса, довольно приятного рассказчика, который сразу располагает к себе. Пока что дела идут неплохо. Мы узнаем о его судьбе, прибытии в Лондон, знакомстве с эксцентричным и блестящим (самовлюблённым выскочкой) частным следователем Холмсом. Становимся свидетелями парочки микробенефисов последнего, где гений смычка и мензурки хвастливо демонстрирует новому другу свои выдающиеся способности, а также первого громкого дела. Которое наш герой развязывает... за три дня... на нескольких страницах. Все это занимает, по ощущениям, не более четверти объема и без того коротенькой повести.  Расследование, как вы могли догадаться, произошло в голове у Холмса, а почти весь оставшийся текст посвящен совершенной другой истории – истории из жизни самого убийцы и людей, с которыми она была связана. Вместо ожидаемой (мною) классической "сцены в гостиной", на которую я рассчитывала взамен, собственно, расследованию, я получила вложенную повесть, не имеющую ни малейшего отношения к детективу и напрочь лишённую атмосферы "шерлоковости". В общем и в целом это не было так уж плохо, даже немного познавательно, но это был мюзикл без песен. Представьте, что вы пришли в кино с целью посмотреть, ну, скажем, "Унесённых ветром", и только-только вы погрузились в историю, как резко меняется сцена, и дальше, почти до конца фильма, вам транслируют сюжет о средневековых самураях. В самураях нет ничего плохого, но не ради них вы пришли в кино.
По окончании вложенной повести я все же получила нечто вроде сцены в гостиной, где Холмс поясняет Ватсону, как же он догадался, кто убийца. И тут становится понятно, почему Шерлок счёл это дело очень простым, и по каким причинам его действительно невозможно было растянуть на полноценную повесть.
Без прямого спойлера: Холмс находит зацепку, проверив которую, получает практически готовый ответ. И пока профессиональные следователи разыскивали убийцу, отталкиваясь от улик, найденных тем же Шерлоком, сам он не смог бы раскрыть дела, несмотря ни на что, если бы не удачная догадка (серьезно, просто удачная интуитивная догадка), вызвавшая бога из машины. 

Опять же, я понимаю, что нужно сделать поправку на время и снять шляпу перед Конан Дойлем, обеспечившим себе память в веках. И если бы здесь можно было поставить две оценку – объективную, в соответствии с важностью, ценностью и знаковостью произведения, и субъективную, отражающую эмоции от прочитанного, – я бы поставила 5 и 3. А так могу накинуть лишь половинку звезды за, возможно, неуместную критику.

Вторая история написана всего 3 года спустя после первой, но как же они отличаются! Начиная уже с самой конструкции повести. Первая была поделена на более менее равные главы, вторая же сильно разнится, с последней главой по объему равной трем предыдущим. И развязка и объяснение не переносят нас в прошлое, как в первой истории, но перемежаются репликами рассказывающего.

Шерлок Холмс из заносчивого юноши, жаждущего славы и признания, превратился в циничного мужчину. Если в первой истории Ватсон подчеркивает, что странные периоды повышенной деятельности и кататонического ступора никак не связаны с наркотиками (точнее он не верит, что такой молодой человек может употреблять вещества), то вторая начинается с инъекции то ли морфина, то ли кокаина, и на этом же история и заканчивается, на заявлении Холмса что у него по крайней мере есть кокаин, а значит жизнь не так плоха и можно как-то дотянуть до следующего интересного дела.

Но пожалуй ещё более удивительная перемена в начитанности Холмса. В первой истории особый акцент делается на том, что его не интересует ни литература, ни философия, ничего что практически не относится к его деятельности - разгадыванию преступлений. Во второй же он сыплет цитатами из Гёте, рекомендует Ватсону прочесть "Martyrdom of man" Winwood Reade, упоминает Jean Paul Richter и
Carlyle. Разительные перемены.

Второй сюрприз - Ватсон женится. Я была убеждена, что это произойдет не так скоро, но нет, вторая история и он уже встречает свою будущую жену.

Но куда более загадочная ситуация - ранение Ватсона. В первой части подробно описывается его ранение в плечо. Во второй же он жалуется что ранение в ногу побаливает при плохой погоде, мешая ему нормально передвигаться. Я склоняюсь к мысли, что автор по какой-то причине либо забыл, либо перепутал, либо просто отнёсся пренебрежительно к такой подробности.

Сама атмосфера стала мрачнее, ушла лёгкость и юмор.

Эта история далась мне с куда большим трудом, чем первая, ведь я ожидала встретить одного героя, а получила совсем другого.

Для меня сегодня романы сэра Артура Конан Дойла – это интересные истории, но очень слабые детективы.

Как читатель, в детективе я хочу видеть загадку, которую с помощью разбросанных автором подсказок я могу разгадать. Если задача окажется слишком сложной, в конце я буду аплодировать мастерству писателя, сумевшего обвести меня вокруг пальца. С такой точки зрения «Этюд в багровых тонах» – это вообще не детектив: подсказки здесь отсутствуют. Разумеется, Шерлок Холмс гениален, он подмечает множество деталей, вот только читатель их не видит. Конь оставил следы на обочине? На стене кровавая надпись находится на определённой высоте? От губ мертвеца пахнет ядом? Эту информацию мы узнаём из уст Шерлока, объясняющего свои выводы, но не раньше. У нас нет ни единого шанса сделать даже часть выводов. Мы лишаемся возможности разгадывать загадку вместе с детективом, состязаться с ним, бросить вызов преступлению. В результате мы лишь читаем историю.

Сама история хороша. Она увлекательная, жестокая, грустная и сентиментальная. Этот самоуверенный юнец Холмс вызывает восхищение. Я даже не подозревала, что они с Ватсоном на самом деле очень молоды, настолько взрослыми и солидными их всегда изображали в сериалах и фильмах. Отдельной приятностью стояла возможность сравнить, как переработали сюжет британцы для современного телесериала и какие детали во что превратились.

Это первое произведение о великом сыщике в цикле произведений о Шерлоке Холмсе. Признаться, прежде я не была знакома с творчеством Артура Конана Дойля, поэтому решила начать именно с первой книги о Шерлоке Холмсе.
И дебют меня впечатлил. Больше впечатлили даже не способности известного сыщика, а состав преступления и его предыстория. Авторы детективов, подобных этому, с глубоким сюжетом, скрывающим таинственную разгадку, меня поистине восхищают.

Но конечно же невозможно не остановиться на необычайной личности Шерлока Холмса. Хотя на первый взгляд кажущийся исключительным его навык довольно прост - чрезвычайно острая наблюдательность, логическое мышление и умелое оперирование знаниями, которые он приобрел. Вот и весь его секрет. Но простота секрета ни в коей мере не умаляет его заслуги в рациональном сочетании выше перечисленных качеств и знаний.

- Шерлок Холмс.

В заключение хочется посоветовать это произведение каждому, кто еще с ним не знаком. На мой взгляд, оно понравится любителю абсолютно любого жанра литературы, поскольку было написано мастерски.

Шерлок Холмс – частный детектив с уникальным аналитическим умом. Он не верит, что существует преступление, способное его удивить. Все не ново, предсказуемо и просто.
В таком состоянии духа в жизнь Холмса вступил сожитель – доктор Ватсон, которого ошеломили темперамент и своеобразие познаний его нового знакомца.

Верны ли жизненные устои и теории Шерлока? На этот вопрос предстоит ответить Ватсону после раскрытия очень непростого и полного тайн дела – убийства Еноха Дреббера.
⠀
Да, мне 26, и я ни разу не читала о Шерлоке Холмсе и не видела ни одной экранизации. Но теперь это в прошлом.

«Этюд в багровых тонах» - повесть, в которой впервые появляется известный всему миру детектив Шерлок Холмс и его напарник доктор Ватсон, поэтому именно с этого произведения решила начать знакомство с творчеством Конан Дойля.

И да, было круто! Это не просто детектив, где есть преступление и убийца, а главная цель – распутать клубок, ведущий к разгадке. Это экскурс в историю, в период, когда группа мормонов построила новый город на девственных землях уголка США, в последствии разросшегося до штата Юта.

Впервые про мормонов читала у Лондона в романе «Странник по звездам», и тогда была поражена их выносливостью, единством, хозяйственностью. Но эта повесть заставила меня взглянуть на них под другим углом: этим людям была присуща фанатическая жестокость, из-за которой многие в их кругах жили в страхе. Еще одно доказательство того, что у любой монеты есть две грани.

В этом произведении мне понравилось все: и персонажи, и сюжет, и стиль автора.
Хочу еще!

Молодой врач селится вместе с загадочным человеком, который ведёт себя странно и изучает науки выборочно. Это оказывается Шерлок Холмс, сыщик-любитель, обладающий невероятной дедукцией и наблюдательностью, которая ему позволяет с лёгкостью определить кем является незнакомый человек, только при одном взгляде на него.

Детективная история очень интересна сама по себе. Отменное чувство юмора у двух только что познакомившихся героев. Стиль их общения и ироничные перепалки вызывают улыбку. Все это делает чтение игривым и легким. А между тем на фоне кипят страсти, разворачивается красивая любовная драма и жестокая месть.

Но сам Шерлок Холмс не вызывает во мне восхищения, увы. Он как надутый индюк кичиться своей важностью и думает, что он лучше других. Как он с насмешкой выслушивает версии комиссаров полиции, которые многие годы трудятся на этом поприще. Да, Холмс, как рыба в воде, может заткнуть за пояс любого сыщика, но делает он это слишком высокомерно.

Интересная книга о сокровищах Агры, о полюбившихся сыщиках Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне, о клятве четверых.
Какой сюжет! Автор настолько умело вовлекает читателя в расследование, что, несмотря на полюбившиеся методы героев по фильмам, хочется читать и читать. Меня восхитил Лондон, старинный и спокойный, по которому еще можно было просто бегать за собачкой Тоби. Что доставило веселье не только читателю, но и самих сыщиков заставило рассмеяться от удивления.
Главный герой – Шерлок Холмс, этот типичный англичанин, сдержанный и очень рациональный. Однако, иногда он предстает блестящим оратором, способным поддержать беседу на разного рода темы, чем удивить доктора Ватсона. Он любит риск, любит работать, не гонится за славой. Но у него есть свои дурные привычки. Мне понравилось все, пожалуй, кроме того, что Артур Конан Дойл делает акцент на то, что Шерлок Холмс находит утешение в ампуле кокаине. По-своему интересна роль доктора Ватсона, без которого невозможен сюжет и за которого пришлось порадоваться.
У Конан Дойла мне нравится описание погоды, Темзы, яркое описание образов второстепенных персонажей.
Язык хороший. Советую читать и перечитывать.

Игра началась!
Очень медленно - но верно - я осуществляю свою задумку литературного марафона по чтению/перечитыванию классических произведений о Шерлоке Холмсе. И первый в этом ряду - «Этюд в багровых тонах».
Дело №1. Тайна Лористон-Гарденз.

Герои. Конан Дойл сам не раз признавался, что образы ставшего знаменитым сыщика и его верного друга-биографа были придуманы наспех, вначале они вообще представлялись как куклы, начисто лишенные индивидуальности. И да, это заметно в первой повести о Шерлоке Холмсе!

Дальше...

Ну, тот факт, что о докторе Ватсоне сказано очень мало (ясно, что Дойл рисовал этого персонажа с самого себя), меня не удивил. Даже в музеях, посвященных вселенной Великого сыщика, его партнеру по опасным приключениям уделено до безобразия мало внимания. Но и сам Холмс в этом первом писательском наброске описан с помощью всего лишь пары ярких мазков. Несколько слов о внешности, описание чудаковатых привычек, знаменитый список, призванный подчеркнуть потрясающую для того времени необразованность этого гениального в других сферах человека... Вот, собственно, и всё.
Кстати. Многочисленные подражатели и интерпретаторы образа Холмса в кинематографе изображают этого представителя викторианской эпохи не иначе как циничным и хамоватым зазнайкой, слишком много о себе воображающим. Оригинальный Холмс абсолютно не похож на этот карикатурный портрет. Он приветлив и внимателен с окружающими, хотя и не преминет лишний раз посмеяться над несостоятельностью официальных сыщиков. Сразу приходит на ум эпизод, когда Холмс острит над методами расследования инспектора Лестрейда. Тут впору вспомнить, что, по расчетам шерлокинистов, Холмсу в 1887 году, к которому относится действие повести, было всего-то двадцать семь лет, а инспектор, по его собственным словам, служит в полиции двадцать лет. И вот над этим-то заслуженным ветераном и подсмеивается молодой да зелёный Шерлок? Ха, мальчишка!
Структура произведения. Она интересна - вначале идёт знакомство с рассказчиком, а затем через него последовательно - с сыщиком, с картиной преступления, с расследованием убийства, с историей преступника. Таким образом, повествование похоже на шкатулки, которые вкладываются друг в друга.
И уже здесь намечается та структура, которая характерна почти для всех произведений Конан Дойла о расследованиях Шерлока Холмса:
1) в начале автор - в очередной раз - даёт читателю возможность убедиться в исключительных мыслительных возможностях сыщика;
2) затем сыщик и его компаньон узнают о преступлении - эту весть приносит либо сотрудник полиции, либо посетитель, иногда новость приходит опосредованно, через письмо или заметку в газете (в любом случае, Холмс не откажется от радости ещё раз продемонстрировать свой метод, опробовав его на госте);
3) Холмс и его биограф отправляются на место преступления и здесь знакомятся с условиями криминальной задачи - причём сыщик-консультант (можно быть в этом уверенными на 100%) непременно пройдется по мыслительным способностям полиции. Важно! Улики не скрываются от читателя - он знает столько же, сколько сыщик, и даже может попытаться найти разгадку;
4) наверняка мотивы и способ совершения преступления будут казаться необъяснимыми и даже загадочными. Это заблуждение! Самые странные вещи непременно имеют самое что ни на есть рациональное объяснение;
5) иногда Холмс не прочь заманить преступника в искусно созданную ловушку;
6) объяснение решения загадки часто происходит в «кабинетной» атмосфере, иногда картину правонарушения разъясняет сам преступник;
7) и самое главное - разрешение загадки всегда должно удивлять!
Язык. Знакомый стиль Конан Дойла - это немного спокойствия и трезвости, человеколюбия, небольшая дань прогрессу, порицание пороков, толика юмора, но самое главное - уважение ко всем без исключения персонажам. Изложение четкое, во время чтения не покидает ощущение, что повествование движется от одного пункта к другому по определенному логически обоснованному плану - в общем, всё, как я люблю.
Мои впечатления. После долгого перерыва повторное чтение детективной повести приводит к тому, что она кажется не столь остросюжетной, а скорее милой, даже трогательной и очень наивной. В мир Великого сыщика возвращаюсь, как к старому знакомому. Читаю описание места преступления и думаю: «Ну как можно было сразу не догадаться! Ведь всё указывало на личность убийцы». Но это сейчас легко рассуждать - после того, как объяснение было так элегантно преподнесено в прошлые разы. Неприятным открытием стало то, что вторая часть показалась довольно-таки затянутой. Неужели за многие годы чтения я отвыкла от пространных описаний?
Ляпы. Во время повторного чтения начинаешь подмечать детали, на которые раньше не обратил бы никакого внимания. Не секрет, что Дойл сам путался в хронологии жизни своего самого известного персонажа, а отсюда - многочисленные ошибки в рассказах. Так вот находить их - особое удовольствие, своего рода игра. Я заметила два недочета. Один мелкий: доктор Ватсон, рассказывая о себе, говорит, что у него есть щенок бульдога. Ну и... Где же он? Второй промах крупнее: убийца захотел вернуть оброненное кольцо и отправил за ним к Холмсу своего приятеля (не захотел лезть в потенциальную ловушку). Выдумка Дойла о друге, который отлично маскируется и уходит от преследования... как-то это натянуто. Ну да ладно. Но потом, уже после этого случая, преступник сам отправляется по этому же самому адресу, получив заказ! И в этот раз почему-то не боится, что его может подстерегать засада! По-моему, тут явная нестыковка.
Уточнить. Собственно, я начала чтение этого детективного канона не только в надежде освежить в памяти события произведений, но и с целью уточнить кое-какие факты. Например, в этой повести меня заинтересовал порядок привлечения преступника к суду. Так, всё-таки сколько времени вообще проходило с момента заключения преступника под стражу и до официального дознания?
Книги. И, разумеется - список книг, которые упоминаются в повести. Имена Эдгара Аллана По и Габорио, я, пожалуй, пропущу. И без того все знают, что Конан Дойл ввёл упоминание о них в повести, да неспроста - хотел отделить своего героя от известных литературных сыщиков, созданных до него этими авторами. А вот «Жизнь богемы» Анри Мюрже, которую перелистывал доктор Ватсон, пожалуй, упомяну. Как вспомню и карманное издание «Декамерона» Бокаччо, которое нашли в кармане у убитого. Выбор книги может многое рассказать о личности человека. Потому-то я, просматривая репродукции картин, обращаю внимание прежде всего на натюрморты - ведь изображенные на них вещи многое говорят о характере их владельца. ...Впрочем, я отвлеклась. Вспомню лишь ещё, что Холмс цитирует «Поэтическое искусство» Николя Буало. И это человек, у которого, если верить списку, «отсутствуют знания в области литературы»? И, наконец, ещё одна цитата - на этот раз от доктора Ватсона - из «Сатир» Горация.

Пожалуй, для первого раза достаточно. На очереди - «Знак четырёх».