Розенкрейцерское просвещение

Розенкрейцерство, это загадочное и влиятельное идейное течение, до сих пор достаточно редко становилось предметом серьезных научных исследований. Впервые на русском языке выходит монография, которая, хотя и была опубликована четверть века назад, по сей день не утратила своего эвристического значения. На основе тщательного анализа сочинений, писем, изобразительных материалов XVII в. автор - известный специалист по истории европейского Возрождения - предлагает оригинальную концепцию Розенкрейцерск...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,4

16 оценок

5
63%
4
25%
3
13%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 21Хотят прочитать 86

Рецензии

iandmybrain
20 июля 2011
После "Маятника Фуко" Эко мне очень хотелось почитать что-нибудь о розенкрейцерах, но как-то ничего не попадалось. А тут и исследование розенкрейцерства, как явления исторического, а не мистико-оккультного, и сами манифесты плюс "Химическая свадьба Христиана Розенкрейца" Андреэ в приложении.
Книга меня порадовала, т.к. с одной стороны, было много новой для меня информации, с другой, то, что я уже знала о тех же розенкрейцерах, обрело контекст, который сам по себе оказался очень важен. Загадка "изначального" розенкрейцерства так и осталась загадкой, зато мой багаж знаний изрядно пополнился (и как всегда - образовались пустые ячейки: надо узнать об этом побольше; например, о Габсбургах, о герметической традиции Ренессанса, о Джоне Ди и т.д.).
Далее по пунктам, т.к. мне так проще систематизировать то, что хочется сохранить в отзыве:
По поводу исторического контекста. Франсес Йейтс считает, что невозможно изучать розенкрейцерство (как движение, возникшее в результате опубликования манифестов, а не как мифическое общество Христиана Розенкрейца), оставив без внимания историю Елизаветы Стюарт и Фридриха Пфальцского (он же король Богемии всего на одну зиму), на которых возлагала свои надежды европейская антигабсбургская коалиция (надежды были разрушены началом Тридцатилетней войны). Гипотеза связи политических интриг начала 17 века и розенкрейцерства изложена очень внятно, практически без натяжек, с указанием источников и вообще логически обоснована. Йейтс также описывает иной контекст - различные идейные (научные и теологические) влияния на розенкрейцерскую литературу (как "источники" движения, так и труды "защитников" и "последователей"). В общем, контекст проявляется очень ясно, становится зримым и ощутимым, так что розенкрейцерство обретает почву под ногами и кучи предпосылок для своего появления. Не менее хорошо показано влияние самих розенкрейцерских идей на Европу (ага, призрак розенкрейцерства вовсю бродил по Европе))). Неплохой обзор розенкрейцерской литературы (т.е. той, что появилась после манифестов и произведения Андреэ). Вот за это я и поставила пять звёзд (хотя, учитывая недостатки, можно было и четыре - не занизила бы). А также за то, что автор полностью избавила зёрна розенкрейцерства от плевел оккультизма.

Если честно, то глубококопательство Йейтс мне совсем не близко. Но подозреваю, что это свойственно любому увлечённому исследователю. В принципе, в этой книге для меня была важна информация, а не гипотезы... Хотя в идеале, наверное, должно быть наоборот))).
По поводу недостатков: обнаружена некоторая, не побоюсь этого слова, фанатичность в отношении Франсес Йейтс к Елизавете Стюарт и Фридриху Пфальцскому. Местами восторженная фанатка перевешивает исследователя и получается, к примеру, вот такое: "Этим молодым людям, таким обворожительным и невинным, предстояло всего лишь через несколько лет оказаться в эпицентре страшного урагана"; или этакое: "Молодой человек [Фридрих] был хорош собой, его манеры отличались подобающей учтивостью, и, естественно, он произвел хорошее впечатление при дворе, понравился народу и пришелся по сердцу нареченной". Что хорошо для романа, плохо для монографии. Дабы никого не ввести в заблуждение: именно такого очень мало по тексту, но фаворитизм так никуда и не денется.
А вот ещё один недостаток Йейтс, как исследователя: отсутствие беспристрастности и объективности, когда дело касается её "любимчиков". Ах, он не поддержал Фридриха в трудную минуту, он плохой. Ах, он не против Габсбургов - он плохой. И всё в том же духе. Пример: "Карел из Жеротина был патриотом и даже состоял в организации, называвшейся "Богемское единство", но, когда разразилась война, не пожелал становиться на сторону Фридриха Пфальцского, предпочтя сохранить верность дому Габсбургов". Читатель: тоже мне патриот. А редактор вовремя делает примечание: "Гетман Моравии, пытавшийся удержать Моравское маркграфство от втягивания в борьбу между католиками и протестантами. Это ему удалось, хотя и вовлекло в конфликт с чешскими патриотами". Простите, а где тут верность Габсбургам? Тут только верность своей земле. Я это понимаю, как нарочное введение читателя в заблуждение.
По поводу манифестов. Я их, конечно, прочитала. И не могу согласиться с тем, что молчание "изначальных" розенкрейцеров связано с тем, что они, дескать, не ожидали такого фурора. Во-первых, в "Откровении" всё очень конкретно описано (надо очень глубоко копать, чтобы решить, что это аллегория. Исследователи, допустим, копали бы... А просто читатели? Им оно надо?), во-вторых, в "Исповедании" обещаются все блага просвещения, приглашаются все (подряд - без ценза) в общество Христиана Розенкрейца, более того, есть такая шикарная фраза (не дословно, лень искать): "Мы не вторгались к вам в дом, мы приглашаем вас к себе". А потом, когда появились отклики, просьбы "возьмите меня к себе" - "розенкрейцеры" затихарились и больше никогда (!) себя никак не проявляли. Дальше розенкрейцерство развивалось без них. Остаётся думать, что это могла быть провокация и/или мистификация. (Моя личная гипотеза: манифесты свалил на европейские головы Зилтоид (Ziltoid The Omniscient), который хотел под шумок стащить всё кофе, но слегка не въехал в ситуацию: где кофе, а где Европа))).
"Химическая свадьба" Андреэ - отдельная история. Вот это уже действительно аллегория. Всю символику мне постичь не удалось, но прочитала с большим удовольствием. Особенно понравилось: "Высшая мудрость - это не знать ничего" - слова того самого Христиана Розенкрейца. Сам Андреэ позиционировал своё произведение, как ludibrium (шутку, выдумку, пустячок), туда же он отнёс и манифесты (кстати). В отличие от Йейтс я не вижу смысла искать подводные камни. Игра - так игра. Всё-таки, думаю, это была мистификация. Которая (вот тут уже верю) внезапно произвела фурор (слишком напряженная тогда в Европе была обстановка, в другое время розенкрейцеры со всеми своими призывами к реформации могли бы остаться незамеченными).

Пара слов об издании. Переводчик не порадовал, т.к. на него то и дело находил высокий штиль (особенно "нравится" - сие вместо это). Редактор наоборот - очень много дельных и кратких комментариев. Комментатор "Химической свадьбы" в некоторых местах держал читателя за идиота, увы, а так вообще - мало, я нашла издание с большим количеством комментариев. Но вот что действительно мне нравится - это обложка. Почему-то она меня прямо заворожила...
Подведу итог своему многословному отзыву. Книга очень хорошая, хотя и не идеальная. Всем гипотезам Йейтс я бы доверять не стала, сводить всё только к Фридриху и Елизавете тоже. Но вот если хочется хоть как-то разобраться в розенкрейцерском движении, его причинах и последствиях: эта монография самое то. На все вопросы не будет ответов. Но многое тайное станет яснее))).
P.S. Своими любимыми розенкрейцерами я уже успела "пожрать" мозг почти всем близким. И никто ни разу меня не заткнул... Наверное, боялись последствий))). Теперь хочу футболку с надписью: "Я не розенкрейцер" XD. Для полного счастья))).
Читать далее
21 понравилось
0
261
Allenochka
30 ноября 2020
Эта книга слишком научная, чтобы читать её для развлечения, и в то же время слишком попсовая для получения научных плюшек. В самом начале говорится, что в названии использовано слово просвещение, но совсем не в том смысле, в котором принято его употреблять, а также слово розенкрейцерское, но тоже не в том смысле, что вы подумали. Хм... То есть запутанно и таинственно, и на деле так и есть. Я не большой знаток истории, особенно того периода, так что часть с описанием исторических фактов была сложной, но довольно интересной. А потом пошло-поехало описание смыслов какой-то брошюры недореволюционеров-храбрецов, которые написали текст про великие смыслы жизни, но так искусно зашифровали от правительства, что в итоге никто ничего не понял даже из комментариев автора данной книги. И эти слова в начале, что в названии использованы одни слова, а на деле надо понимать совсем другие, наверное надо воспринимать и по отношению ко всему тексту. Потому что абсолютно ничего не понятно. Просто нудное перечисление того, что ты должен был понять из брошюры. Грубо говоря здесь белая стена, но воспринимать её надо как черную. Очень похоже на монографию по филологии, но это очень тяжело читать, если ты не в теме. Гениальность написанного оставляет много вопросов как и все гениальное. А если подитожить, то эта история о том, как современные филологии ищут тайный смысл в стихах и прозе по сути алкоголиков и неврастеников прошлого века)
Читать далее
20 понравилось
0
493
Elraune
30 ноября 2020
Не виноватая я... Это все ДП.
Я вообще добрый человек. И если у меня когда-нибудь появятся враги, то я и им не пожелаю так офигеть, как я, когда получила такое задание в книжной игре. У меня реально икота началась, когда я поняла, из каких вариантов мне придется выбрать себе книгу. Мои метания между непонятной фигней, которую я не хочу читать и другой непонятной фигней, которую я тоже не хочу читать, и третьей... (ну вы поняли) продолжались долго и привели меня к этой книге. Натурально богатырем из сказки себя почувствовала - помните, там было - налево пойдешь - коня потеряешь итыды. Только в такой вариации - эту книгу выберешь - офигеешь, и эту выберешь - офигеешь, и везде офигеешь, дорогуша, потому что не под твои мозгульки, на детективах взрощенные, все это писано. Так что когда я осознала, что читать что-то все равно придется, я просто воспользовалась рандомайзером. Не знаю, повезло мне или нет, но выбрать книгу из возможных самостоятельно я все равно была не в состоянии. Я все это пишу, чтобы отсечь возможные вопросы, нафига человек, которому тупо не хватает базы и неинтересна тема, вообще за это взялся. Так, стоп, истерика закончена, теперь по делу.
Начну с того, что для чтения этой книги нужна определенная основа. То есть надо хотя бы в общих чертах иметь представление о том, о чем пишет автор. Иначе читатель будет обречён по десять раз за страницу бегать в интернет за пояснениями и это я прочувствовала на своей собственной шкуре - то узнать о какой-либо упомянутой личности, о которой я впервые слышу, то какое-либо слово незнакомое посмотреть. Но все равно и это не спасло от так раздражающих меня моментов, когда слова по отдельности стали вроде как понятны, а словосочетание из них в целом - нет, ибо данная тема далека от меня так, что дальше и некуда уже.
Есть два варианта написать о не особо массово известных вещах - попутно объясняя, что это и кто это, и просто упоминая их, что подразумевает, что читатель должен быть в курсе темы. Так вот здесь по большей части был второй вариант (не везде, к счастью, но такого немало). Да еще без конца все эти отсылки за подробностями того или этого к другим книгам, которые вообще неизвестно, переведены на русский язык или нет. С указанием страниц, кстати. О да, вот я сижу тут, читаю, а у меня еще должна быть гора разных талмудов под рукой. Проще говоря, перед тем, как браться за эту книгу, надо предварительно прочесть на эту и сопутствующие темы еще десять. Или больше. Ну или можно не прочесть, и поэтому нифига из нее толком не вынести ничего для себя полезного - как я. Похоже было, будто сижу я, а рядом посторонние разговаривают о людях и событиях, о которых я понятия вообще никакого не имею.
Ну хотя говорить, что я совсем ничего не вынесла - немного преувеличено. Теперь я знаю о том, что означает слово "розенкрейцеры", об их появлении, о манифестах и кипише, который они спровоцировали (манифесты прилагаются в конце книги, но в судорожных попытках понять, о чем идет речь, я прочитала их сразу, как автор завела о них разговор. Однако это мало чем мне помогло в дальнейшем чтении), словом, общая информация до меня дошла. И единственное, что относительно нормально прочиталось - это "Химическая свадьба", тоже дающийся для ознакомления в конце - даже с некоторым интересом читала. Как-то мало, я считаю, для такой довольно объемной книги, но что поделать, для меня это было слишком сложно, большинство информации с той или иной страницы книги вылетало у меня из головы сразу после того, как та страница была перевёрнута.
Оценку ставить не буду. Понимающие люди хвалят этот труд, пусть они и оценивают. Думаю, книга не нуждается в оценке человека, который из нее половину не понял. Чтение можно было сравнить с продиранием сквозь непроходимые джунгли с завязанными глазами, кое-как осилила и на том спасибо. Всерьез задумалась о создании личного тэга "прочитала книгу - увидела фигу" - насколько я помню, это уже вторая книга, прочитанная мною с этим результатом и по той же причине. Вообще по идее должно быть как-то стремновато писать отзыв про то, какая ты бестолочь, но в данном случае мне и не стыдно даже.
P.S. Чтоб вам жилось хорошо, уважаемые судьи. Если подобное будет еще и в декабре, к финишу я приползу на карачках.
Читать далее
18 понравилось
0
245