Полное собрание романов и повестей. В 2 томах. Том 2

Я закрыл глаза и мысленно переместился в несущийся поезд с прокуренным тамбуром, разговорами попутчиков и запахом вчерашней еды из шелестящих пакетов. За окном мелькают деревья, на редких станциях заходят новые пассажиры, а я сижу держа в руках короткую повесть, которую специально выбрал для этой поездки. Путь займёт всего пару скользящих часов, наполненных просьбами поставить сумку на верхнюю полку, растворимым кофе, завораживающим приторным паром и попытками заговорить с теми, кто нас ждёт на перроне, под обрывки связи разряженных телефонов. Я успеваю заметить всё, но в первую очередь меня привлекают буквы и смысл написанной книги, которую сложно сравнить с чем-то другим.

Прикосновение высохшей древесины к висящему улью, наполненному дикими пчёлами или горящая спичка брошенная в горстку серого пороха с пониманием эффекта от действий... Вот как выглядит попытка автора рассуждать о нормах морали и принятых принципах, которой суждено было стать взрывом или сотней мелких укусов.

Исповедь собственных мыслей, сквозь вуаль художественного повествования, чтобы донести читателю список устоев и взглядов в попытке не выглядеть глупо и влиять на людей через столетия, чтобы оправдаться и найти сторонников, способных понять и занять нужную сторону, которая не будет толкать рукоятку кинжала в левый бок располневшего тела.

По сюжету, действие которого происходит в поезде, главный герой, Василий Позднышев, вмешивается в общий разговор о любви, описывает, как в молодости беззаботно распутничал, жалуется, что женские платья предназначены, чтобы возбуждать мужские желания. Утверждает, что никогда женщины не получат равные права, пока мужчины воспринимают их как объект страсти, при этом описывает их власть над мужчинами. Он описывает события собственной жизни, добавляя эмоций и череду оправданий. Читатель вынужден верить каждому слову, воспринимая достоверность, как данное и попытаться понять цепь запутанных мотивов героя. Всё выглядит слишком смело и для нашего времени... Что говорить о современных взглядах прошлой эпохи и общем вилянии текста на умы людей не способных критически мыслить? Именно по этим причинам она была запрещена цензурой, которая выставила произведение на самую верхнюю полку.

Враждебность, ссоры, неудачный брак и старая скрипка, что способна передать настроение жалобной нотой, растрогав печальное сердце. Повесть, пронизанная едким скептицизмом автора по поводу того, что тысячелетия дает усладу человеческому роду. Не только половое влечение, но и романтические взгляды, брак, любовь - все раздавлено суровым взглядом стареющего гения на суть взаимоотношений между мужчиной и женщиной. Нигилизм и усталость от прожитых дней... Всё это смешавшись в авторской мысли предстало на белых страницах написанной повести. Как стоит к ней относиться? Принять как лекарство, перечеркнув все устои, собранные через призму прожитых лет? Пожалуй, не стоит, но однозначно необходимо проникнув в суть самой повести разобраться в мотивах героя, встав на его место и посмотреть его уставшим взглядом на жизнь, осознавая, как бы пришлось поступить находясь на том пути, через который ему предстояло пройти. Автор нашёл в случайном попутчике образ собственной мысли, снабдив его тем, чего ему самому не хватило при жизни... Именно поэтому он пожал в конце его руку. Эта мысль слишком жестока, сурова и несёт за собой стон критики и порицания, вместо заслуженных аплодисментов.

Зачем это читать? В целом я высказал мысль несколько выше... Чтобы выйти из собственного тела и мыслей, побывав внутри персонажа, что столь великолепно описан, словно он отражение зеркала автора. Для мыслей о собственной любви, поступках и общему пути для двоих и придания ценности чувствам.

Поезд продолжал оттачивать ритм по полотну прямо положенных рельсов. В горле костью торчала сухость от текста, а взгляд непременно был направлен в окно. Очередная станция, наполненная горсткой людей, словно карманы семечками у попутчика, что ехал напротив. Светило весеннее солнце, заслоняя страницы, но не перечеркнув смысл написанной повести, некоторые строки заставляли забыть всё другое, примеряя чужую рубашку. Подошла ли она для меня? Не совсем мой размер и выкройка формы. Был ли приятен тот манифест, который смешался с исповедью старого гения? Пожалуй, напротив, он достаточно часто грубо выталкивал из книжных страниц. Удалось ли схватить удовольствие при прочтении текста? Да. Однозначное, резкое, будто стоя у алтаря при гнетущих свидетелях. Интересно, какие эмоции были у других, кто до меня касался этих страниц и какая судьба у попутчика, что так пристально смотрит мне прямо в глаза? Может быть стоит спросить?

"Читайте хорошие книги!" (с)

За плечами долгий читательский путь, а с творчеством Льва Толстого знакома не была. Как и все русские люди была наслышана о его знаковых произведениях, но никогда особо не тянула к его работам. Не возникало острого желания, каких-то ярких эмоций, которые могли бы стать отправной точкой в зарождении потребности к данному знакомству. Но в этом году поставила себе цель читать больше русской классики, да и, кроме того, было интересно, сравнить знаменитую Госпожу Бовари Флобера и Анну Каренину Толстого.

В какой-то степени после прочтения чувствую себя обманутой автором в отношении названия книги и ее фактическим содержанием. Ибо самой Карениной в книге было на кончике чайной ложки. Она была персоной вокруг, которой Толстой выстраивал свое повествование. Неким связующим звеном, а не главным персонажем его книги. Но сетовать на него за это не стану, потому что персонаж Карениной для меня был не из приятных, но нужно отметить, что ее персона так и осталась для меня чем-то странным и непонятным. Мне лично не хватило душевных мук, борьбы с нравственными и внутренними демонами.

Русская классическая литература не может обойтись без высмеивания общества, его узкости мышления, несуществующих взглядов на предметы обсуждений. Каким бы хорошим не было бы образование, а я считаю, что раньше оно было намного обширней и качественней нынешнего, люди не умеют размышлять и брать ответственность за свои суждения. Все сводится к тому, что выбивается несколько людей, которые готовы раскрыть свои реальные взгляды, а остальные равномерно распределяются в группы подхалимов и лизоблюдов. Так и Толстой в романе пытается обратить внимание общества своего времени на огромное пятно, которое бросается в глаза.

В романе поднимаются вопросы устройства сельского хозяйства, острые политические темы того времени, но они мне не особы интересны, поэтому, увы, часть романа прошла мимо. Еще одним моментом, который волновал автора была религия и место в жизни человека, его предназначение. В конце Левин приходит к этому понимаю, к которому шел почти всю свою жизнь, поэтому это вселяет надежду, что рано или поздно поиски каждого человека закончатся, при условии нахождения в постоянном поиске.

Толстой описывает именно настоящих людей, с полутонами, переживаниями и личной борьбой. Они ни только плохие и ни только хорошие. Находятся в постоянном движении, между. Так и происходит в реальной жизни каждого живущего человека. Для меня большой загадкой остались персонажи Карениной и Вронского. Присутствовало такое чувство, что они были лишние, не из мира сего. Каренина настолько погрузилась в свой выдуманный мир, где на каждом шагу видела предательство и несправедливость жизни, что упустила из поля своего зрения все, ради чего она решила остаться без общественного одобрения.

Не могу утверждать, но полагаю, что персонаж Карениной был первым образом женщины, которая решила публично уйти от своего мужа, ради возможного счастья в литературе. Становится обидно, что такой значимый образ для женщин того времени, был так некрасиво выведен из игры Толстым.

До сих пор, не уверена, что поставила правильную оценку роману. Мешает поставить 3/5 только полюбившийся мне Левин, который всей душой стремился стать лучшей версией себя.

Да-а-а, как же мне бывает трудно с творчеством гениальных писателей...

***

Для того чтобы предпринять что-нибудь в семейной жизни, необходимы или совершенный раздор между супругами, или любовное согласие. Когда же отношения супругов неопределенны и нет ни того, ни другого, никакое дело не может быть предпринято.

Многие семьи по годам остаются на старых местах, постылых обоим супругам, только потому, что нет ни полного раздора, ни согласия.

Ну, по-порядку.

Первое. Главный герой романа - Константин Левин. Второе место по значимости делят Вронский и Алексей Александрыч Каренин, жена которого пристроилась за их могучими спинами.

Второе. Лев Николаевич Толстой, похоже, написав "Войну и мир", разучился мыслить частными категориями, и перешел к масштабным, раз история про женщину, изменившую мужу, стала широкомасштабным романом про эпоху. Впрочем, это не удивительно после того, как повесть о декабристе, вернувшегося из ссылке выросла до "Войны и мира", где события закончились до декабристского восстания. Интересно, не должна ли была дочь Карениной и Вронского в изначальной задумке Толстого сыграть какую-нибудь ключевую роль?

Впрочем, это я уже ёрничаю. Да простят мне читатели этого отзыва, подустал я немного от Толстого.

Третье. Я, конечно не знаю усредненный процент женщин, изменяющих своим мужьям (и даже просто своим мужчинам), полагаю однако, что как теперь, так и тогда их было достаточно. Но редкая женщина в такой ситуации (особенно ушедшая от мужа к любовнику) проходит подобную трансформацию, как Анна Каренина. В начале романа мы видим ее наделенной житейской, и что гораздо важнее, женской мудростью. В конце же, особенно со страниц, где она подозревает Вронского в том, что он любит другую, где ее поведение напоминает истерию, уже с тоской думаешь - когда же она пойдет на вокзал и бросится под поезд? На самом деле Анна не может дать себе отчета в том, что это не Вронский ее, а она Вронского разлюбила. Ведь только в этой ситуации люди становятся невыносимы друг другу.

Четвертое. Хороший, как меня уверяли преподаватели, психолог Толстой, допустил, как мне кажется, ошибки в ощущениях людей, их восприятии действительности. Первый попавшийся пример: Облонский с утра проснулся, понежился в койке, потом вспомнил, как вчера весело провел время, а УЖЕ ПОТОМ до него дошло, что семейная жизнь под откос катится. Надо же, а я был уверен, что если у человека серьезная неприятность, он и во сне об этом не забудет, и станет беспокойно спать, а уж проснувшись, в ту же секунду вспомнит... И подобные неточности встречаются у Толстого периодически, хоть и не часто.

Пятое. Как устал я от Левина с его неуверенностью в себе, с его незнанием людей и жизни! Человек стремится улучшить мир, но не знает, как за это браться, а главное - не разбирается в людях. Иногда возникала мысль - может быть он вместе с Карениной бросится под поезд? Взрослый мужик дуется на девушку, которая предпочла ему другого. потом не разберется, почему мужики не принимают его нововведений, затем впадает в исключительную эйфорию от того, что Кити сказала "да", (и улетел бы в небо от счастья, да новые родственники с друзьями вовремя попридержали его свадебными хлопотами). Но хоть что-то хорошее - к концу книги Левин на человека стал похож. Вот что значит вовремя жениться.

Шестое. Облонский мне чем-то напомнил гоголевского Ноздрева. Только этот человек наделен некоторыми элементами здравого смысла. И вроде симпатичный человек, обаятельный, вечно знающий где главный выход, и где запасной, но только вот, мало того, что жене своей изменял направо и налево, так еще и обанкротил ее, подлец.

Седьмое. Бывают люди очень неприятные. Настолько, что подумаешь о них, и сморщишься. А уже если видишь их - так вообще комок к горлу подкатывает. А если им руку подаешь поздороваться, то эту руку потом помыть хочется. Так, на всякий случай. Мало ли? Знаю я таких людей. И чувства, подобные общению с ними, испытывал, когда на первый план в романе выходил Каренин. Эх, тошня-я-як. А еще тошнотворнее стало, когда этого религиозного государственного деятеля со светлым умом и значимостью для государственного блага вдруг осенило благостью от того, что он прости неверную жену. Блин, если так всех прощать, как он, так можно и на исповедь не ходить - все равно не поможет, и после смерти тебя черти под белы рученьки в ад стащат, на сковородку.

Седьмое. Что, уже восьмое? Понял, пора сворачиваться.Толстой описал широкий пласт общества. А где же тип откровенного негодяя и сволотени? Скучновато как-то без такого.

Ну и наконец, девятое. Толстому все-таки низкий поклон, да не обидится он на меня на том свете, что я немного поехидничал. Зато могу сказать одно - психология семейной жизни верхнего общества второй половины девятнадцатого века раскрыта полностью, подробно и до конца. Да и просто было интересно читать. За что вам, Лев Николаевич, спасибо.

Я свалил все в кучу, уж простите меня.

С некоторыми книгами ранние знакомства противопоказаны. Что я могла вынести из этой книги в 17 лет? Что изменять мужу нехорошо? Что ни один человек не остров? (впрочем, с Донном мы познакомились позже) Для этой книги как ни для какой другой нужен жизненный опыт. И, подозреваю, что, перечитав роман ещё лет через 10-15, я опять увижу его по-новому.

Разговор о всем известной классике - это разговор не из лёгких, но нужно же как-то рассортировать ощущения от книги. Так что это будет скорее сравнение впечатлений "тогда" и "теперь".

Первое, что меня поразило - это изменившиеся акценты. Тогда я с напряжённым вниманием следила за Кити и Левиным (ах, романтическая юность), теперь - за любовным треугольником Каренины-Вронский, но особенно яркими показались как раз не Анна и Левин (они ведь равнозначные герои, для меня так и останется загадкой, почему Толстой не назвал роман "Анна и Константин"), а второстепенные персонажи. К примеру, совершенно неожиданно привёл в восторг образ добродушного и бестолкового Стивы, который сильно выигрывает на фоне истерички, сухаря и любителя рефлексии (героев подберёте сами). А кроткая Варенька? А интеллигент Кознышев? А maman Щербацкая? Какие типажи, но сколько в них при этом индивидуальности!

Вообще, конечно, точность формулировок и ситуаций в романе просто потрясающая. Взять хотя бы экзистенциальный кризис, в который Левин окунается после рождения ребёнка, ведь, казалось бы, должен радоваться, но... А сцена "объяснения" Вареньки и Кознышева в лесу? Сколько их в жизни, таких неловких ситуаций, когда мгновения достаточно, чтобы раз и навсегда упустить момент и тут же смириться с этим, да ещё и решить, что это к лучшему.

Но удивительно, что, раскрыв эпизодических персонажей, Толстой едва набросал характер Анны. Что обычно слышишь об Анне? Истеричка, морфинистка, несчастная женщина? Всё не то. Морфий упоминается от силы несколько раз (хотите узнать, как он способен влиять на человека, почитайте Де Квинси, хотя и у него тема, признаться, не раскрыта), а о жизни Анны до знакомства с Вронским мы совершенно ничего не знаем. Это потом уже она, влюбившись, начинает переоценивать прошлое - и уши сразу становятся смешными, и треск пальцев раздражает. А вот с истерией я, пожалуй, согласна. По степени самоедства и устраиваемых сцен Анна равна Левину, хоть и подразумевается, что его-то искания благочестивые, за что он и награждается счастьем. Толстой предсказуем - он вроде бы и не морализаторствует по тексту, но к концу всегда сполна одаряет своих любимцев. А Левина и подавно - сам Лев Николаевич проглядывает изо всех щелей образа. И любовь у него вся такая духовная, возвышенная, и добр он, и мужиков понимает, и труд любит, и к вере придёт. Ну положительный же во всех отношениях персонаж! Но только почему же он мне так противен?.. Идеалисты - самые страшные люди. Они и себе жизнь портят и другим жить не дают. "Я мучаюсь. Я не могу один мучаться!" - восклицает Левин. И в этом весь он. Его возвышенность переходит в чрезмерное внешнее чистоплюйство (ах, моя жена будет находиться в одной комнате с этой девкой; ах, зачем оскорблять материальными вопросами святые узы брака и т.д.). Ну и, конечно, здорово косить траву раз в неделю и восхищаться трудом в то время, как мужики-то им занимаются постоянно (русский мужик в романе - это вообще отдельная тема для разговора, уж слишком непрезентабельно его автор изобразил, ну да ладно). Да, Левин не сидит без дела, но некоторые его поступки напоминают скорее временные чудачества, чем постоянный образ жизни. А это чудесное сочетание - наклонить листок для букашки, но наслаждаться охотой?..
Наконец, Каренин и Вронский. Который раз удивляюсь тому, что в экранизациях Вронский представлен этаким лихим героем-любовником в то время, как он обычный, вот совсем обычный. И в некоторой степени гораздо лучший человек, чем нахваливаемый автором Левин, хотя и не без недостатков, присущих человеку его положения, разумеется. А вот Каренин... Типичный сухарь, "государственный муж", но тоже по-своему хороший человек. (А есть ли вообще в этом романе однозначно плохие?..) Не понятый и не понявший. И что любопытно - ему сочувствуешь, несмотря на то, что изображён он довольно неприятным типом (видимо, чтобы оправдать измену Анны).

Прав был тот, кто говорил, что есть книги для чтения, а есть для перечитывания. Роман прекрасен, но пять звёзд я никак не поставлю из-за Левина-Толстого и слишком уж навязчивого противопоставления пустого города и деятельной деревни.

Повесть "Смерть Ивана Ильича" произвела на меня удивительно сильное впечатление, и удивительно это тем, что другие, крупные произведения Толстого мне особенно не понравились. "Войну и мир" читать было неплохо, но только и всего. "Анна Каренина" мне не понравилась. А вот эта повесть оказалась не только прекрасно написанной, без излишеств, но и держала в напряжении на протяжении всего чтения.
Основная сюжетная линия представлена уже в самом названии: некий Иван Ильич, судейский чиновник, умирает. Сюжет выстроен вокруг процесса его умирания и непосредственно смерти, а также тем, что за нею следует. В повествовании явно выделяются три пласта. Первый - это, так сказать, пласт социальный. Здесь автор описывает размеренную, благополучную жизнь Ивана Ильича, в которой нет места ни сильным чувствам, ни радостям, ни страданиям, ни эмоциональным потрясениям. Главный герой сам помещает себя в рамки "приличной" - общественно приемлемой жизни. На поверку эта "приличность" оказывается фальшивой, что проявляется в условно переломные моменты в жизни Ивана Ильича (например, когда он терпит неудачи на службе, что приводит к конфликтам с коллегами, с которыми он всегда сохраняет добродушный нейтралитет - для приличия). Само собой, самым переломным из таковых моментов становится его болезнь, которая в тексте напрямую никак не называется - никто не может поставить точного диагноза, но совершенно очевидно, что она смертельна. Любопытно, что болезнь оказывается как бы "вызвана" обывательским образом жизни главного героя: она даёт о себе знать тогда, когда он, окончательно погрязнув в своём мещанстве, занимается обустройством свежеарендованного дома и травмируется, упав с лесенки. Это, пожалуй, кульминационный момент повести: здесь Толстой изображает, до какой скрупулёзности и одержимости дошло стремление Ивана Ильича к тому, чтобы быть как все приличные и уважаемые люди. Украшательство нового дома целиком и полностью занимает мысли Ивана Ильича, но, увы, ему остаётся не так долго жить в этом уютном гнёздышке.
Другой пласт произведения - экзистенциальный. О Толстом обычно не вспоминают, когда говорят о философах-экзистенциалистах, однако здесь он очень близок к их идеям. Его персонаж оказывается в пограничном состоянии: в философии, лишённой теологичности, самосознание человека раскрывается в моменте Ничто, в осознании собственной смертности. Посредством постоянного присутствия Ничто осознаётся и его противоположность - Бытие. Симона де Бовуар, например, говорит о смерти как о нестерпимом скандале, реальность которого обнаруживается только лицом к лицу. Здесь Иван Ильич также оказывается со своей смертью лицом к лицу и обнаруживает правдивость фразы "Живём вместе, умираем поодиночке". Факт собственного умирания наталкивает его на переосмысление собственной жизни: как бы он этому ни сопротивлялся, он тем не менее бесконечно обдумывает и сопоставляет прошлое и настоящее; в его состоянии времени для него уже не существует, он в безвременье. Он пока ещё имеет отношение к социуму, что выражается посредством испытываемых чувств: он ненавидит одних своих домочадцев известной ненавистью умирающего человека к живым; жалеет других; он ищет защиты и утешения у мужика Герасима, который в этот переходный момент становится для него воплощением жизненных сил. Тем не менее, Иван Ильич умирает и всё больше отдаляется от мира живых.
На нескольких последних страницах Толстой представляет нечто вроде метафизического измерения: то, что со стороны кажется агонией умирающего, на деле напоминает мытарства души. Иван Ильич ведёт странный закольцованный диалог с чем-то вроде собственной души, сопротивляясь и в то же время отдаваясь окончательной смерти. Великолепно описано это переходное состояние, как бы "на пороге". И прежде чем это происходит, он обнаруживает ответ на свой главный, такой мучительный вопрос о смысле жизни и смерти.
Интересна не только эта композиция повести, но ещё и то, что по мере развития сюжета читатель всё больше "вживается" в главного героя, как в картину, на которую долго смотришь. Изначально Иван Ильич - это покойник, о котором равнодушно говорят пришедшие на его похороны знакомые. В конце же читатель оказывается вместе с ним в том кратком миге, разделяющем жизнь и смерть. В этом повесть Толстого многократно превосходит, например, "Смерть Бальдассара Сильванда" авторства Пруста, навеянную идеями, изложенными в "Иване Ильиче".

Раньше эту повесть вроде бы не читала, но конец (откуда-то?) знаю наизусть)):

Повесть об Иване Ильиче началась с его смерти.

Но эта повесть не о смерти, а о жизни. О проживании заново своей жизни, но уже на смертном одре, переосмыслении всей жизни, переоценка всего... Вот так, уже в агонии, Иван Ильич понял, что всю жизнь гнался не за тем. И о ужас! И жизнь прожита зря. Иван Ильич это понял и смог принять и понять, а если бы нет? Если бы не смог, тогда бы агония продолжилась бы?

Вот так всю жизнь думал, что живешь правильно, а в конце окажется, что и ты никому не нужен и даже мешаешь, да и тебе никто не нужен. И окажется,что вокруг лицемерие и ложь. Да и он такой же всю жизнь был, пока болезнь его не нагнала. И вот так в физических и душевных мучениях заканчивается жизнь Ивана Ильича.

Тяжелая повесть, которая заставит задуматься о многом.

Моя апокрифичная кошка, указывающая этому миру на всю бессмысленность бытия, тем не менее, считает, что нет на свете ничего более важного, чем любовь. Любовь безответная и любовь надуманная. А потому устраивает себе весну каждый месяц, орет об этом на всю улицу про своего мифического кота, мысленно пребывая где-то на острове Тасиро. Тоже самое утверждает Лев Толстой посредством своей "Крейцеровой сонаты" и это прекрасно, когда в подобном возрасте человека только это и интересует. И пусть сие не всегда кажется любовью к женщине, но, если, кроме всего прочего, Толстой демонстрирует всем великую любовь к нравственным установкам и спокойному течению времени природы, то и это, в конечном итоге, любовь к женщине.

Мужчина все эти правила устанавливает - будь то божий закон, нормативные акты или правила поведения в метрополитене. И устанавливает именно для женщин (или женоподобной массы). При этом этот самый мужчина вполне может быть и женщиной. Разум и воля не имеют половой принадлежности, хотя и по устаревшим традициям приписываются мужской половине. Обыденная ненависть же Льва Николаевича к врачам перерастает в призыв к тому, чтобы спокойно взирать на вялотекущие процессы, которые называются в общем и целом на теле человечества историей. В итоге перед нами нарисовался псевдоисторик Толстой с пулеметом для всех людей в белых халатах. Если кто-то не потерял мысль, то скажу даже больше - эта тяга к воспроизводству мнимых процессов мне всегда казалась имеющей именно женскую природу (кто у нас больше всего врет), а потому - именно где-то в этом месте и зарождаются лгуны-историки. Именно в области этого свойства можно уверенно утверждать, что это лгуньи. Даже если подписано мужским именем (а историки традиционно по паспорту мужчины). Половой же разврат и ненависть к российской медицине у Толстого имеют одни и те же корни. Это толстовская боязнь человеческой природы. Очень личное качество и он его чудесно выставил напоказ всему миру. Вообще, воздержание страшная штука. Ничем не отличается от неумеренности. Одно время сам увлекался подобными вещами и мои многочисленные отмороженные друзья боялись со мной в тот период встречаться. Нечто подобное, очевидно, испытывает стандартный муж, понукаемый стандартной женой, которому очень редко удается вырваться на свободу.

"Крейцерова соната" - это сверхпроизведение, безграничное, как Америка, и беспредельное, как Америка, позволяющее изучать себя бесконечно, черпая все новое и новое из поистине небольшого объема, который так и не дал Лизе Качаловой умереть от отсутствия бутербродов с вареной колбасой. Путь к Толстому - автору "Крейцеровой сонаты", довольно прост. Следует породниться с женой Позднышева. Не в том смысле, чтобы обрести безвременную кончину (хотя, желаю каждой девушке именно того, что она сама себе желает), а попытаться поставить себя на место безымянной женщины, которой посчастливилось выйти замуж за великого и несравненного Василия Николаевича Позднышева. Вступите в антипозднышевскую оппозицию, что, впрочем, довольно просто, ибо толпы девушек ругали его, ругают и будут ругать, находя Толстому чисто женские же оправдания типа "неудачное произведение автора" или "у него шифер поехал". Как часто мы слышим подобные абсурдные вопли на тему "бес попутал", "невиноватая я", "он сам пришел" и т.д. Чем больше, тем кинематографичнее.

"Крейцерова соната" очень хорошо логически вписывается в общую концепцию формирования взглядов великого автора и является необходимым связующим звеном от истоков его "Анны Карениной" и вплоть до "Божьего Царства". После того, как вы пройдете долгий и тернистый путь вместе с женой Позднышева, то, самым неожиданным образом, вам станет понятно, что совсем не Василий Позднышев всему виной и не устои общества, но, после всех перипетий и сам образ главного героя станет роднее, ближе и понятнее. В итоге, если кто-то и не разглядит в Василии Николаевиче того нравственного остова, который просто-таки не может не притягивать собой всех поборников всякой там требухи в виде ...чего, там - совести, порядочности...эээээ...не помню всех оборотов, недавно одна тетенька мне все на них указывала, но, как всегда, забываю, нужно было записать. Мы сознательны в нашей несознательности. В общем, возьмите любой советский лозунг - там та же фигня.

Так вот, вся эта чепуха в виде извечного толстовского старческого брюзжания о приличиях, недостойном поведении женщин, разврате и т.д. - все это отступит на второй план и станет фоном. Указывая на всю эту чухню, читатель лишь хочет сказать то, что он всего-навсего проплыл на поверхности могучей личности Льва Толстого и даже не смог ощутить, что под ним еще минимум Марианский желоб. Что касается всех остальных, для кого установки общества пустой звук, то, рано или поздно, тем или иным боком, их ждет неминуемый собственный Лев Толстой. Лев Толстой везде, он абсолютно для всех и на неопределенное время.

p.s. По поводу того, что Позднышев по существу сам подтолкнул свою жену к измене - что это, божественное испытание или дьявольское искушение?

Привитое в школьные годы стойкое неприятие любой классики я решила перебороть. Все же мне уже давно не 14 лет и есть некоторый жизненный опыт и читательский багаж, в котором явно не хватает классических произведений как русских, так и зарубежных авторов. "Анна Каренина" один из этапов преодоления этого неприятия.
Прежде всего, что я знала об этой книге? Богатое общество, приемы, развлечения, сплетни, лицемерие, Анна, ее любовь не к мужу, осуждение общества, поезд, самоубийство. У некоторых просто Анна-поезд. Все. Оказалось тут гораздо больше всего. И в очередной раз у меня возник вопрос почему же "Анна Каренина", а не допустим "Константин Левин"??? Да с полкниги о нем! Его поиск себя, поиск ведения хозяйства, сердечные терзания, взгляды на религию, на положения крестьянства (отношение обычного мужика на работу), взгляд на ведение дел в советах, взгляд на праздную жизнь в городе и далее. мне показалось, что о Левине написано гораздо подробнее чем об Анне. История Анны внутри прочих событий, как некие эпизоды, среди описания Московско-Петербургского дворянского общества. Смерть Анны описана не больше чем смерть мужика в начале книги. А она между прочим персонаж, чьим именем назван роман.
Несмотря на большой объем книга читается легко, написана она потрясающе. Такого удовольствия от прочтения я давно не испытывала. При этом два женских персонажа вызывали во мне возмущение. Во-первых, сама Анна. Выйдя замуж не по любви за человека старше нее на 20 лет, что было обычным делом, т.к. браки заключали родители, родив сына, она вдруг воспылала чувствами к молодому и привлекательному Алексею Вронскому. Она терзается, мучается, мечется между мужем и возлюбленным. И вот тут первый пункт моего возмущения. Анна взрослая женщина, прекрасно знающая о нравах того общества, о положении женщины в том обществе. И хотя всякие "левые" похождения сплошь и рядом, есть определенное отношения к этому. Она прекрасно понимала последствия этой связи, к чему тогда терзания? Вот почему общество осудило именно ее, мне не совсем понятно, если это вполне обычное дело. А вот теперь спойлерный момент, т.к. об этом моменте я узнала только прочитав книгу, нигде и никогда я не слышала об этом.

Второй раздражающий женский персонаж это Китти. Со временем то она угомонилась, но в начале эти ее метания между Левиным и Вронским. У нее же был выбор благодаря противоположным мнениям родителей! За каждого из кандидатов она могла получить поддержку отца или матери. Так чего же было метаться и доводить себя до нервного срыва, делая выбор в пользу нелюбимого человека? Потому, что он был недостаточно активен? К чему тогда было переживать, что другой увивается вокруг тебя? Да. У Вронского просто такая манера общения с женщинами, но ты же сама расслабилась и ждала предложения именно от него. Потом эти претензии к Левину, что ему не нравится в городе, что его коробит эта лесть, лицемерие, праздность, непонимание ценности денег, непонимание откуда они берутся и как они зарабатываются. Какие-то совершенно глупые обиды и сцены ревности.

Я рада, что могу поставить галочку напротив этой книги. Роман дает довольно полное представление о нравах того времени. Знакомится с классикой продолжу, но если честно, то по-прежнему считаю, что эти произведения не для 14-20 лет. Я так понимаю (судя по отзывам, статьям и разговорам с читающими), что многие именно в этом возрасте знакомятся со многими классическими произведениями.

Из того, что я читала у Толстого, мне по-настоящему понравились "Война и мир" и "Смерть Ивана Ильича". А вот "Анна Каренина", к сожалению, почему-то нет (хотя я долго к ней подбиралась и мечтала о том, какое это будет потрясающее чтение). После "Крейцеровой сонаты" мне показалось, что повесть эта очень напоминает нечто среднее между "Анной Карениной" и "Смертью Ивана Ильича": и там и там отчётливо фигурируют темы неудачного, умирающего брака; измены - явной либо подразумеваемой и трагичности смерти. Из нового: в этой повести, что явствует уже из её названия, присутствуют размышления автора об искусстве - а именно о грандиозной по своему влиянию силе музыки.
Персонажи в "Крейцеровой сонате" очень однозначные, ярко иллюстрирующие те особенности, носителями которых они являются. И даже фамилии у них говорящие (Позднышев - к которому приходит что-то вроде запоздалого раскаяния, Трухаческий - иллюстрация прогнившего, "трухлявого" общества, описываемого в самом начале главным героем). Страшный разговор - рассказ происходит в поезде (самом, по мнению Позднышева, пугающем и давящем, сводящем с ума виде транспорта - мотивы чего встречаются уже в "Анне Карениной") ночью, и сама эта жуткая, интимная в плохом смысле обстановка располагает Позднышева к тому, чтобы он приступил к своему наставлению-исповеди; персонаж же, от лица которого ведётся повествование, остаётся практически немым свидетелем.
Так, повесть в смысловом отношении имеет двухчастную структуру: первая её часть - вводная и общая, происходит она при свете дня и представляет собой открытую дискуссию между случайными пассажирами поезда, которые делятся своими соображениями насчёт природы брака, любви и места женщины во всём этом. "Делятся своими соображениями" - это, конечно, очень деликатно сказано, потому что персонажи, между которыми происходит основная дискуссия, оба очень уверены (можно даже сказать - упёрты) в своей позиции и являются носителями двух совершенно противоположных мнений: это старик-"Домострой" (как характеризует его один из пассажиров) и достаточно эмансипированная для своего времени девушка. Разумеется, при таком наборе оппонентов дискуссия не имеет логического завершения и продолжается уже позднее, в ночи, когда к повествователю обращается Позднышев и начинает свой рассказ.
Суть его рассказа вполне известна, он и сам заранее сообщает финал: он является тем самым человеком, о котором писали в газетах, убившим из ревности свою жену. И его рассказ как раз и будет о том, как дело до этого дошло.
В своём повествовании Позднышев сперва даёт оценку институту брака в современном ему обществе, и эта оценка неутешительна. На своем собственном примере, на примере своих товарищей по школьным годам он доказывает, что молодые люди погрязли в разврате, предаваться которому ничто не препятствует, а девушки-невесты, в свою очередь будучи прекрасно осведомлены об этом, закрывают на всё глаза и выходят замуж за таких мужчин. Последующий же брак оправдан ровно до тех пор, пока рождаются дети и женщина занята уходом за ними: после этого начинается новый виток разврата, уже узаконенного, что опускает брак до состояния животного сожительства. Насколько я могу судить по отрывкам из дневников Толстого, эти размышления вполне являются отражением позиции самого автора. Позиция, конечно, совершенно радикальная, но, будучи вложенной в характер персонажа Позднышева, с ним она кажется вполне органичной, поскольку персонаж этот очень неспокойный, импульсивный и мятущийся. Всё больше запутываясь в страхах и подозрениях, теряя малейшее уважение к жене (даже не воспринимая её как человека и личность - не зря же брак это "животное сожительство") и доводя себя до исступления, Позднышев совершает роковой поступок. Хотя финал известен с самого начала, то, как разворачиваются события, а также мысли главного героя до и после убийства непредсказуемы, поэтому чтение было напряжённым и интересным.
"Крейцерова соната" всё-таки не входит в число моих любимых произведений у Толстого, потому что, на мой взгляд, сильно перекликается с так и не полюбившейся мне "Анной Карениной". А также именно здесь очень уж отчётливо выступает личность самого автора. Повесть во многих местах носит чрезвычайно наставительный характер, и, боюсь, позиция автора здесь даже не слишком (или совсем не) утрирована. Безысходное положение женщины в неудачном браке, трагическая судьба детей, ставшими невольными свидетелями и узниками конфликта собственных родителей; атмосфера неизбежности надвигающейся катастрофы, а также повторяющиеся из произведения в произведение мотивы (например, поезда и деревенской повозки, где первое - это символ гнетущего и удушающего индустриального городского общества, погрязшего во лжи, а второе - спокойной, чистой деревенской жизни, где веками жизнь течёт по заранее установленным правилам, пусть они даже подозрительно напоминают "Домострой") - это лейтмотив "Крейцеровой сонаты", порождения "Анны Карениной".

На троечку у льва николаича получилось отрочество. Ибо, ежели детство, кое-как сляпанное из обрывков слов и мыслей, еще можно простить, то в отрочестве уже надо бы более или менее связно выражаться. А тут все по-прежнему. Общей картины существования дворянского недоросля нет как нет.
Не обрисован толком ни свой образ, ни родных, ни близких, ни друзей. Вот в первой книге крепостная бабушка была славно написана. Хотя бы ее историю можно было прочитать с интересом. А тут сплошные обрывки из отрывков из жизни ноющего барчука. О чем же стонал сей отрок?

Для начала он просто неистово ненавидел француза-гувернера, которого приняли в дом опосля выгона немца-воспитателя. Ой, кстати тот перед изгнанием рассказал свою историю жизни. Уже что-то, несмотря на исковерканный могучий и великий.
А потом началась трагедь трепетного вьюноши. Француз так-то требовал обучаться, и у родного братца получалось разгрызать гранит наук, а у нашего юного перса как бы нет. Поэтому все отрочество прошло под эгидой: "О, как же я ненавижу вас, чертов мусье!!!" Нда. И токмо и слышался визг розог, причитания бабушки и саркастическое хмыканье папаши.

Даже любовей никаких особых не было. Задвинули нафиг на антресоли чувства ко всяким катенькам, сереженькам и прочим типажам. Причем, ничего не изменилось даже опосля сдачи экзаменов и поступления во всякие институты. Вот братец знатно кобелировал, а наш герой все искал нежную дружбу. С себе подобными, то есть не с девицами.
И нашел там себе какого-то типа с гнусной фамилией. И такие душевные страсти у него там вовнутрях разыгрывались, что я прямо немного забеспокоилась, несмотря на то, что знала: прототип в реале, как бы там ни было, наплодил кучу деток.

А что же там батюшка, бабушка и прочие родственники? Да он француза больше ненавидел и гнуснофамильного типа обожал, нацаловывая его в щечки, чем уделял им внимание. Ну, бабушка помре - об этом упомянуто скороговоркой, у папаши был загадошный портфель, сестрица - а чего-то там и она болталась поблизости. Хотя бы братца упоминал, и то радость.

Короче, очень троешное отрочество у льва николаича образовалось. Так что солидарная я с французом, который его гнобил. Ибо три сэ в наличии: скучно, сумбурно и странно. И я ведь знаю, что он могет лучше, много лучше. Так что никакой пощады, то есть пожалуйте в людскую до розог, барчук.