Я в замке король

Сьюзен Хилл «Я в замке король»

Жуть! Жесть! Зубодробительная вещь! Именно эти слова сопровождали меня на всём протяжении чтения этой замечательной книги. Сколь замечательной, столь ужасной и жуткой по своей сути и обнажающей вечную проблему. Очень мрачной и дождливой. В этом романе создаётся гнетущее ощущение того, что дождь идёт не прекращаясь, а тяжёлые серые тучи никогда не сдадут своих завоёванных позиций белым и воздушным летним облакам. Да-да, опять мне попалась книга, в которой дождь льёт не прекращаясь. Одолевает непреодолимое чувство упадка и угасания. Роман обжигает своим леденящим кровь подтекстом. И с каждой новой главой это жжение всё усиливается. А в конце ничего не остаётся. Всё сожжено. Лишь пустая выжженная земля. Пустая душа... Мёртвая душа... Она о человеческой природе, а также о том, какие же сволочные твари иногда встречаются на нашем жизненном пути. Или могут встретиться. В любом возрасте.

В данной книге этот возраст замер на прелестной отметке одиннадцати лет. Возраст, когда мальчики ещё не интересуются девочками, но забавляются различными играми, много фантазируют, ищут приключения на свою голову и всеми силами стараются показать взрослым, что они уже выросли и могут быть самостоятельными. Возраст, в котором любой ребёнок осознанно начинает идентифицировать себя в этом пропащем мире. И здесь как никогда важна помощь и поддержка родителей. Их понимание и способность направить своё дитя по верному пути, дать нужный вектор, расставить по своим местам жизненные приоритеты и ориентиры. Это основополагающий момент. Главенствующий! Без этого никак. Несмотря на обстоятельства, ни в коем случае нельзя оставлять ребёнка наедине с собой и окружающим его миром, в котором нет числа опасностям и соблазнам, подстерегающим его. Его нужно слушать и слышать, уделять ему время и внимание, отвечать на его расспросы и давать пояснения своих и его поступков. С ним в обязательном порядке нужно говорить и пытаться понять! Не лезть к нему в душу, но хотя бы познакомиться с ней. Быть чутким(-кой) и внимательным(-ной). Так сложилось, что у неплохого парнишки Чарльза Креншоу нет отца, которого он потерял в ещё более раннем возрасте. Он лишён необходимой крепкой мужской руки, отсутствие которой неминуемо даёт о себе знать. И всё предшествующее истории, описанной в книге, время он со своей мамой Хелиной вынужден был скитаться по разным домам и гостиницам, так как они были бедны. И такое положение не могло не сказаться на его чувствах и характере. Его постоянно гложет мысль о том, что у них нет ничего своего, что всё время нужно под кого-то подстраиваться и подчиняться. Ведь они везде чужие.

Хелина Креншоу. Женщина под сорок. Вдова. В одиночку воспитывает сына. Эта особа из-за своего поведения и граничащих с предательством поступков вызывала у меня только отрицательные чувства. Дама, которая думает только о собственном благополучии. Конечно, я согласен, что та ситуация, в которой она оказалась, была до невозможности сложной, выматывающей и высасывающей все внутренние психологические и физические силы. Матерям-одиночкам всегда сложно. Тем более, когда не имеешь стабильного заработка, со старым имуществом нужно расставаться, а вертеться, чтобы прокормить себя и своего отпрыска, приходиться как хомяк в колесе. Это факт. Поэтому я могу понять ту линию поведения, которую она волей-неволей избрала в отношении Джозефа Хупера и его сына. Но никак не принять. Это было противно. Всё моё нутро противится такому поведению и заигрыванию перед ними. Родной сын всегда должен стоять на первом месте! Как бы тяжело не было. А ещё эти её постоянные «миленький», «бедненький», «глупенький», «детка». Бр-р-р-р. О ней я мог бы выразиться только в нелицеприятной форме, потому что нельзя не слушать своего родного сына, не прислушиваться к нему. Она создала глухую стену, через которую он никак не мог пробиться и найти у неё поддержку. Нельзя так! Ей нет оправдания... И ведь не скажешь, что она не любит сына. Любит, но обстоятельства её жизни были выше неё.

Джозеф Хупер. Мужчина немножко за пятьдесят. Вдовец. В одиночку воспитывает сына. Абсолютно блеклый, безвольный и невзрачный персонаж, который совершенно не раскрывается на страницах романа. Этакое серое пятно, которому всё безразлично. Второстепенный герой, которого сломала потеря жены. Ведь она могла справляться со своим отпрыском. В отличие от него. Он любил жить тихой размеренной жизнью, в которой всё течёт своим чередом. И рядом есть женщина... Поэтому он принимает к себе на работу миссис Креншоу, которая переезжает к нему в поместье вместе со своим сыном.. Человек, который в детстве питал ненависть к своему отцу (известного коллекционера и богатому человеку) и его увлечению бабочками, и от которого ему в наследство осталось старое поместье «Уорингс», центром которого был красно-кирпичный дом. И рододендроны вдоль дороги, ведущей к нему. Ах! Но всё равно, несмотря на это, место мрачное и не сказать, что сильно ухоженное. Поместье, которое окружает чаща, переходящая в суровый и непроходимый лес, который сыграет в романе очень значимую роль.

Эдмунд (какое противное имя) Хупер. Мерзотный пацан. Настоящий лицемерный подонок. Скользкий хитрожопый тип. Трусливая сволочь. Больной ублюдок. Гнусный выкидыш, который ничего не может дать миру, отцу и, прежде всего, себе. Я всегда поражаюсь тому, как земля носит таких индивидуумов. С первого же своего появления ничего кроме злости и ярости он не способен вызвать у читателя. И дальше эти эмоции лишь усиливаются. А последняя его мысль, описанная в романе является настоящим убийством всему светлому и доброму, что ещё сохраняется на этой планете в мире людей. Вот она вызывает настоящий ужас. От неё невольно содрогаешься всем телом. Именно в ней во всём своём упадническом величии раскрывается вся сущность этого мальчика. Олицетворяет его. И остаётся лишь один вопрос: что же с ним будет дальше?

Автор на страницах романа изобразила во всей красе чуть ли не все страхи, присущие детям в этом нежном возрасте. Здесь вам и встреча с внезапно напавшей вороной (привет, Дафна ДюМорье), и трупы животных, и кошмарные сны, и страх перед новой школой (и нежелание покидать старую со всеми друзьями), и страх напакостившего ребёнка перед родителями и наказанием, и боязнь высоты и темноты в замкнутом пространстве, и немеркнущее предчувствие остаться в одиночестве... В общем, много чего. И такого знакомого всем нам. Все мы чего-то боялись в одиннадцать лет и всем нам интересно ещё раз окунуться в тот возраст. Благо, Сьюзен Хилл очень ярко, живо и изумительно точно и тонко преподнесла нам всю «внутреннюю кухню» одиннадцатилетнего мальчишки, его мотивы поведения, его мысли и поступки, его комплексы и желание иметь слышащих родителей и верных друзей, которые никогда не предадут и поддержат, придут на выручку. Со всеми перечисленными выше страхами. Мы можем проникнуться парнем, которого зовут Чарльз, и посочувствовать ему. Ведь хороший же ребёнок. С потенциалом. Его добродушие, разнообразные интересы и таланты не могут не вызывать симпатию и уважение, но читателям не понять, почему он всё всегда держал в себе. И хоть автор подробно разложила по полочкам причины такого поведения, всё равно не можешь их принять.

Планомерно развивающийся сюжет со всё возрастающим накалом бьёт наотмашь, даёт пощечину такой силы, что ещё долго оставляет после себя привкус крови и чего-то тухлого во рту. Ведь гнилых поступков, фраз, подначек и провокаций в книге более чем достаточно. Напряжение во время чтения книги буквально материализуется и становится осязаемым. Его можно почувствовать. Его нужно прочувствовать. Россыпь образов доставляет. Описания природы красивы и идеально дополняют животную сущность некоторых персонажей. Идеально показаны отношения между героями, их антипатия друг к другу. Читатель с каждой новой страницей всё сильней и сильней погружается во мрак и безысходность рассказываемой истории. «Я в замке король» — это жестокая камерная драма о столкновении двух мальчиков с разными характерами, изображённая в английских реалиях, которую просто необходимо читать всем: родителям, детям, бабушкам, дедушкам, братьям, сёстрам... И не просто читать, а делать выводы, чтобы в дальнейшем не допустить... Также хочу сказать, что просто выдающийся, преподнесённый со страшной отрешённостью, психологизм прилагается! Потрясающей глубины произведение.

Если бы за рецензии можно было ставить не только плюсы, но и минусы - за фразу, которую я сейчас напишу, на меня бы обрушился шквал негодования. Я не люблю детей. Не не люблю в прямом смысле, как, например, оливки, которые "фууу", а чувствую к ним ровно то отношение, какого они заслуживают каждым своим конкретным поступком и действием, поскольку взрослого нарциссичного человека из своей жизни можно легко устранить, и довольно часто без потерь, а ребенок с этими же чертами (хотя нарциссическая стадия длится до года, очень часто она перетекает в рамки до пубертата) так легко не испарится, прекратив создавать личностный дискомфорт находящимся рядом.

Именно дети способны на агрессию и жестокость без серьезного повода - если взрослые обычно "выбирают" подобный путь в силу травмированности либо психического расстройства, то ребенок может издеваться практически просто так - у него обширнее зона того, что способно повлиять на чувствительные точки, и он еще не социализирован. И на такое, по сути, двуличие (ангелочек+пуп земли), которое может проявиться в любую секунду, я не способна закрыть глаза. Не зря животных больше за что есть любить, как ощущают многие, чем людей - и не только, к сожалению, взрослых и зрелых...

"Я в замке король" - случай детской жестокости более оправданный, так сказать. В этой истории есть два несчастных мальчика - Чарльз Киншоу и Эдмунд Хупер. У первого нет отца, у второго матери - но только один из них становится изувером, второй же лишь иногда срывается. Вся книга пропитана напряжением взаимоотношений мальчишки, вынужденно приехавшего с матерью жить в дом к другому, сосуществующему с отцом - ни один, ни второй не желают жить с посторонними. И Чарльз рад бы был сбежать, что и пытался сделать, от невнимательной матери, от жестокого ровесника, от непонимания, но не может, хотя, возможно, ему это все же удалось...

В соответствии с вышеописанным моим отношением к детям больше меня зацепило родительское отношение - мать, которая абсолютно не понимает своего сына даже тогда, когда он буквально прямым текстом кричит ей о своей боли, и отец, не замечающий в своем ребенке ничего, кроме "странностей". Старшие Хупер и Киншоу вообще не слышат своих детей, не видят их сигналов, не чувствуют беды и ужаса. творящегося в их душах. Я часто сталкиваюсь с этим в работе с клиентами, но так и не могу прекратить ощущать это неким феноменом. Как можно (даже если проанализировать травмы матерей и отцов - мозгом понимаешь, но чувствами невозможно принять как исчерпывающее объяснение) заводить детей, если ты не умеешь чувствовать другого? Неужели не ясно, что ребенок не будет таким же как ты? Никто ведь не заставляет переделывать себя если не можешь, но надо же понимать на что ты способен, будучи самим собой, а на что нет! Я, например, грассирую букву "р" - поэтому мне и в голову не приходит идти работать диктором или радиоведущей. А здесь же стоит вопрос не интереса, а чужой жизни!

Книга Сьюзен Хилл поднимает столь сложные темы и заставляет задуматься (надеюсь, не только открытых к этому людей) - и потому она шикарна. Почему ребенок становится жестоким? Откуда в родителях такая слепота к собственным детям? К чему все это приводит?..

Не ожидала я нарваться на такое, ощущение теперь не из приятных, то самое послевкусие... хотя про жестоких детей читала и до этого, то же "Чучело" Железникова яркий образец детской жестокости, но в аннотации идет сравнение с "Повелителем мух" и когда в книге дело дошло до того, как мальчики заблудились в лесу, я подумала что этим все и закончится, как они будут выживать может пару дней, все-таки это не необитаемый остров и найти детей по следам в 20 веке можно, собаки след возьмут, есть и техника, вертолеты, но нет, после возвращения история морального истязания один героем другого продолжилась. Читать было откровенно тяжело. А началось все со знакомства с первым героем, он по сути одинокий никому особо не нужный ребенок, отец понятия не имеет как воспитывать сына, потому воспитанием не занимается, но ребенок ходит в школу, живет при ней и школа приличная, вроде бы должен был стать нормальным человеком, но в 11 лет кроме эгоизма в нем других качеств не проявилось. Поэтому когда отец приводит в дом экономку, с далеко идущими планами (которые он пока никому не озвучивает), но быть вдовцом ему надоело и у этой женщины есть сын ровесник его, то откуда-то вдруг в голове мужчины родилась идея, что мальчики обязательно станут друзьями. Они может быть и стали бы, но у Эдмунда не может быть друзей, его реплики говорят об этом. Вообще ребенок престранный. В ситуации мира и покоя он ведет себя как хитрое хамло, обижает Чарльза, а Чарльз вместо того чтобы сопротивляться держит всё в себе, кроме резких вспышек желания защититься и крикнуть правду, чем только усугубляет дело, когда его же и обвиняют в плохих намерениях. Но в минуты опасности как раз Чарльз ведет себя правильно, а вот Эдмунд превращается в сопливого труса, но он ребенок и вобщем-то это не так страшно бояться чего-то в 11 лет. Противостояние могло бы длится и дальше, но к нему оказались готовы не оба юных врага. Не знаю зачем книгу сравнивали с "Повелителем мух", по-моему тут совсем про другое речь. Про родителей неспособных понять своих детей, про мать, которая даже не спрашивает у сына его мнения, ей в голову не приходит что его могут обидеть и что ему может быть плохо, все сваливается на капризы и плохой характер. Отец тоже абсолютный ноль в роли отца. Купить ребенку еду и одежду и пристроить в школу это далеко не все, что требуется от родителя. Грустная история и она настолько правдоподобна, что берет за душу. Интересно каким вырастет герой, после всего случившегося, почему-то мне кажется что ему как с гуся вода, такой маленький, а уже такой бездушный....