Избранные произведения. В 2 томах. Том I: Рассказы. Повести. Роман

Что мне безумно нравится в этой книге - её название и её стремительность.

Роковые - они же Рокковые - яйца.
Невиданный мор кур в республике, случайное открытие профессором Персиковым луча, ускоряющего все процессы в организме - и тут же в дело вступает незамутненный гений, намеренный использовать открытие в благих целях. Конечно же, Ваш луч всё спасет! Неисследован? Ну что Вы, какая чепуха же, профессор... На месте разберемся. И с места первый же гениальный вопрос (ох, Булгаков зол!) - мыть ли яйца? Блеск, я считаю)) Результат закономерен...

И стремительность. Обошлось без подробнейших описаний ужасов, творящихся по пути следования змей. Да и начало само тоже описано парой абзацев, а остальное доделывать воображению читателя. И это прекрасно, я считаю.

Было искренне жаль профессора, вот. И его финал тоже закономерен. И ещё один набросок реакции толпы без смакования подробностей. Всё самое страшное - за кадром, поэтому оно и страшно...

Ну, что тут скажешь? Классика есть классика. До меня уже много сказали, проанализировали, описали... Каждый раз только удивляет то, насколько все в мире людей циклично, и то, что нам кажется невероятным и касающимся только нас, на самом деле проживалось и переживалось сотни, тысячи раз... Ведь люди, их радости, боли, и проблемы не меняются - глупость и героизм, жажда денег и власти, семья и любовь, родина и война, разлука и предательство. Все это смешалось зимой 18-19 годов, все это повторяется и будет повторяться много раз... Прекрасным и величавым среди всех этих тревог стоит древний Город, который с огромной любовью описан писателем: усыпанный снегом и утопающий в цветущих деревьях, с пустынными тревожными улицами и рокочущий гулом спешащих жить, Город церквей и холмов - Киев.

Прочитал "Дьяволиаду" и вот что могу сказать. Очень кратко, как и само произведение (смешные 40 страниц).

Не вдаваясь в подробности сюжета, сразу отмечу, что это не красивая "Дьяволиада", а полная "Чертовщина". Потому что объяснить происходящее иным оьразом вообще не удается. С главным героем (далее просто гг) Коротковым, обычным служащим на одной работе больше 10 лет (ну, знаете, как в Японии, где люди всю жизнь в одной компании работают), приключается увольнение (он сам виноват, не разобрал подчерк и видимо бывший питербуржец). Как понимаете, увольнение для человека, чтящего порядок и стабильность, крайне недопустимо и гг сразу идет разъяснять ситуацию (боже мой, кажется я не скоро отделаюсь от этих советских оборотов речи). И как только его намерения начинает ломать бюрократия (сходи туда, сделай это, там сделай другой, после этого третье, в общем, сами понимаете), он начинает сходить с ума. Масла в огонь его шизофрении подливает церковное вино, стреляющее в голову сразу и безкомпромиссно, оставленное соседкой. Ах да, еще и времена кризиса, так что всем зарплату выдают вещами производства, где люди работают (Короткову - спичками, соседке - вином). Вот он и сходит с ума утром и днем, а вечером напивается. И вот так все произведение, причем с описаниями полная жесть: они сумбурные, быстрые и непонятные, и чем дальше идет произведение, тем всю более безумными они становятся. В действии полный абсурд, а финалом и вовсе выступает конечная стадия сошедшего с ума человека - он сходит с этого беспощадного мира.

И тут начинается самое интересное. Да, именно после прочтения, потому что нужно как-то переварить все то, что только что было прочитано. То ли это ад, то ли человек сошел с ума, то ли это просто особенность мира Булгакова и можно отнести к фантастике. Непонятно, но само описание повести от Булгакова кратко и склоняет все-таки к психическому заболеванию у человека (‘‘как близнецы погубили делопроизводителя’’). Да, чертовы лысые квадратные люди - всего лишь два близнеца, которые поочередно встретились Короткову и свели человека в могилу. И вот, рассуждать после этого об этом произведении очень сложно. Сам Булгаков позже написал, что “повесть дурацкая, ни к черту не годная”. С одной стороны, это рассуждение о маленьком человеке, о настоящем аду, коей является реальность, о бюрократизме и его пагубном влиянии на общество, на людей. Все это нужно, важно для понимания и в целом очень и очень хорошо. Но по другую сторону монеты идет бессвязность, трудность для восприятия и полный абсурд, который хоть и является фишкой повести, но сильно отталкивает.

Не знаю, что можно сказать по нему, слишком оно неоднозначно. Литераторы пусть спорят, но я никогда не порекомендую ‘‘Дьяволиаду’’ кому-нибудь. Только если меня не попросят сломать мозг.

Я это говорю не как врач или феминистка, а как простой читатель.
Вторичная книга.
Во многом перекликается с "Собачьим сердцем" (вроде бы были написаны почти одновременно).
И там и там есть представитель интеллигенции, думающий идеалист, мыслитель, преобразователь общества, слегка отдаленный от самого общества (Ленин/Преображенский/Персиков) и его антипод - человек "дела", человек Рока (Сталин?/Шариков/Рокк).
И там, и там показаны "красоты" первых советских лет - разруха, зверства и т.д.
Храбрая тупость власть-имущих, отстраненность мозг-имущих. Ответственность за свои поступки первых и вторых.
Мистические элементы (куриный мор в провинции) напомнили по стилю "МиМ".

Очень короткое произведение, занимает чуть меньше 4 листов в книге. Сюжет: в начале повествования нам показывают шикарный дом Эльпит с каменной девушкой у фонтана. В этом доме жили люди очень известные и богатые. Но все когда-нибудь кончается и однажды, рядом с фонарем у ворот прилипла белая таблица и странная надпись на ней "Рабкомунна". Во всех 75 квартирах оказался невиданный люд. Пианино умолкли, но граммофоны были живы и часто пели зловещими голосами. Дом был на грани разрушения, но управляющему было поручено следить за тем, чтобы рабкомунну продолжали топить. Хозяин дома Эльпит переехал на другой конец Москвы, и все держалось на одном управляющем. Но однажды в середине февраля произошла проблема с подачей горючего, и отопление перестало подаваться. На 6 день холодов первой не выдержала Аннушка (похоже та самая, что пролила масло в Мастере и Маргарите) и ночью, пока все спали, затопила печь. Но т.к. проблема с отоплением не была решена, гарь не выходила по трубам на улицу, а начала копиться в комнатах, все началось с чердака. В итоге дом загорелся и не уцелел. Аннушке удалось спастись и вроде бы ее даже стала мучать совесть, но недолго, слезы высохли и в ее голове родилась мысль "люди мы темные. Темные люди. Учить нас надо, дураков..." В скором времени на месте дома № 13 не осталось никакого знака, что он там вообще когда-то был. Вот такой вот коротенький рассказ, с отсылками к моему любимому произведению)

История о том,как профессор Преображенский смог с помощью научного эксперимента превратить обычную дворнягу по кличке Шарик в человека. Но человек ли это был? Где эта тонкая грань между человеком и животным?

Книга наполнена очень едкой,но точной сатирой. Гениальный профессор Преображенский не вписывается в суровые будни советского времени, от того он так и интересен. Весь мир в повести делится на две категории: внутри квартиры и внешний мир. Упорядоченная, интеллигентная действительность профессора и хаос в народе. Появление Шарикова смешивает эти два мира. К лучшему ли это? Нет. Кто вообще этот Шариков? Собака, или уже человек? Нет, собакой он был добрым, сообразительным и преданным. Шарик понимал кому и чем обязан в этой жизни. А что Полиграфи Полиграфыч?Невоспитанный алкоголик мечтающий о власти. И самое страшное,что такие как Швондер, а это представитель местного управления, считают его достойным нового общества. Общество,в котором не видно разницы мужчина перед тобой,или женщина, общество,где человек и его таланты ни во что не ставятся, общество,где первому встречному,назло интеллигенции, дают возможность стать начальником и принуждать других... Так ли хорошо это общество?

Профессору удаётся вернуть всё на круги своя, отгородиться от того хаоса,что творился вокруг,но настоящая история показала,что в действительности это невозможно. Шариковы всегда были и будут среди нас.

Хорошо это или плохо, но этот роман я прочитал буквально пару дней назад, т.е. уже вполне в сознательном возрасте, спустя полтора десятилетия после того, как я покинул школу. Возможно, это и к лучшему, так как не знаю какой была бы моя реакция при прочтении в раннем возрасте с учётом той образовательной программы, моего "наполнения" и окружающей действительности... Сразу скажу, что книга имеет для меня двустороннее явление, как играющей ей в "плюс", так и в "минус". Роман очень очень изобилует подробностями. Читая книгу, в которой по сути события нескольких дней (с малыми отсылками на не далекое прошлое и буквальное будущее) - рисуется не просто сами события, а формируется максимальное представление о месте их совершения, настолько подробно, что при желании можно воспроизвести всё с точностью до расположения деревьев и выступов домов, расположения окон и дверей. Для меня, человека никогда не бывавшего в Киеве все эти точные описания киевских улиц и подробности города столетней давности, прошу прощения, были откровенно нудными. Быть может я просто не был в настроении...

Тем не менее, для Булгакова и того времени, этот роман действительно смесь документальной хроники с художественным произведением, мемуарный роман. Помимо этого, сильной стороной, как по мне, это очень сильная передача внутреннего мира героев, их эмоцией, переживаний, дум и мыслей. По сути полный как можно сейчас выразиться "эффект присутствия". Не удивительно, что книга подвергалась гонениям, ведь в книге "нонсенс" - белые показаны не врагами народа, не угнетателями и эксплуататорами всех и вся, а людьми, что в среде офицерства, поддерживающего монархию были хорошие люди...

Книга достойная, только подобные книги нужно читать "подготовленному" человеку, для моего поколения и поколений младше наверно уже нет особого резона, мы "Иваны, не помнящие Родства", для нас книга будет далекой, кто такой Петлюра, что за немцы (ВОВ?), да куча слов каких то, говор "мовы" и прочее прочее.

Я люблю собак. И я не знаю, как так вышло, что первый раз я читаю эту повесть так поздно. И ведь мне в целом нравится Булгаков: его "Зойкина квартира", "Театральный роман", "Полотенце с петухом". И ведь я даже видела кусочек из финала экранизации! Что пошло не так?
Мне кажется, эта одна из немногих книг, которую действительно стоит читать и о которой думаешь: надо было сделать это раньше.
Потому что эта повесть несёт в себе намного больше, чем внешнее фантастическое превращение животного в человека. Мне очень не нравится это позиционирование, что человеком стать нельзя, если ты родился Шариком, который хочет только есть, пить и размножаться. Но ведь действительно то, в какой обстановке мы растем отражается на нас слишком сильно и обстоятельства могут складываться так, что быть человеком становится супер сложно. А быть милой собачкой, у которой забота - подставлять пузико, чтобы тебя гладили - намного приятнее.
Это история о чём-то вроде вывоза девушки из деревни, но невозможности вывоза деревни. Когда привыкаешь вести себя как животное, выйдя из своего хлева, перестать вести себя как в хлеву нельзя. Но я всё равно надеюсь, что это не нельзя, а очень сложно.