Неизвестная война

Еще недавно гражданская война в США была для меня абсолютно ровным местом на карте истории. Просто проблема рабства так решилась у них, у нас более мирно. Но потом я прочитал книгу «Русская Америка: слава и позор» Александр Бушков и был пренеприятнейши удивлен. Оказывается мы поддержали Северные штаты в той гражданской войне. После этого открытия только усилилось желание прочитать и эту книгу Бушкова, чтобы посерьезнее разобраться с проблемой "тяготения Американской нации к всемирному владычеству". Именно Бушкова выбрал для прочтения по ряду причин.
Во-первых, он проделал колоссальную работу по переработке материала в более доступную для усвоения форму. При этом оставляет места для самостоятельных изысканий, для чего собственно делает ссылка по тексту на свой библиографический список.
Во-вторых, читать более серьезные тома просто лень. А тут всё просто, но обстоятельно и доступно. Кроме того, показана главная мотивация той войны - погоня за прибылью.
И в-третьих, панибратский тон автора отвлекает по ходу чтения от неприятных моментов в книге, а их хоть отбавляй. Более обстоятельно обдумывать такую книгу проще после прочтения, а не во время её чтения. Это чисто моё мнение, а мотивировано оно, повторюсь, описанием некоторых жестокостей.
В общем, рекомендовал бы всем для общего развития.

Это одна из тех книг-обманок, цель которых - поразить читателя мнимой эрудицией автора.
Так, пытливых читателей "Неизвестной войны" тут же вводит в заблуждение библиография книги - это надо же, аж 260 наименований!
При этом из всех этих 260 книг лишь одна (одна, Карл!) посвящена Гражданской войне в США (К. Маль). Все прочие источники А.А. Бушкова - в лучшем случае, рядом и около, в худшем - это "Церковь и олигархия в Латинской Америке", "Исторические взгляды декабристов" или, без шуток, "Повседневная жизнь русского кабака"!
Таким образом, библиография к "Неизвестной войне" свидетельствует вовсе не об эрудиции автора, а о масштабах его библиотеки.
Количество категорически отказывается преобразоваться в качество, и потому чтение "Неизвестной войны" - крайне полезное упражнение для критически настроенных умов, способных за завесой мнимой эрудиции и беглого слога разглядеть профанацию такого уровня, что, пожалуй, потесниться придется даже Носовскому с Фоменко.
Помимо полной дремучести в истории США, А.А. Бушков ухитряется совершать различные открытия и в иных областях знаний. Так, к примеру, на страницах его книги появляется штат Филадельфия. Без шуток.
Ну а для читателей, апеллирующих к энциклопедической основательности "Неизвестной войны", мы приведем мнение о книге самого А.А. Бушкова.
Вот такой камминг-аут присутствует в его опусе «Остров кошмаров. Паруса и пушки» (2019): «Немного о ляпах. Я допустил несколько в книге о Гражданской войне в США «Неизвестная война». За что был прежестоко (но, увы, справедливо) раскритикован в Интернете. Главное, ответить нечем - ляпы появились не в результате разнобоя в источниках, а из-за моей собственной нераспорядительности - там поленился лишний раз перепроверить по другим источникам, там некритически принял сообщение, как оказалось, не имевшее ничего общего с исторической правдой, там вообще не пользовался источником, а лишь домыслил - и ошибся».

Книга под авторством Александра Бушкова, повествует о Гражданской войне в США 1861-1865 гг. Бушков более известен как автор художественных серий книг (которые были даже экранизированы), нежели публицист. И прежде чем начать читать его работу, я заранее навел справки об писателе, узнав из наиболее авторитетного источника ("Википедии") о критике в его в адрес именно в направлении публицистики. Запасшись данным багажом и вооружившись острыми штыками критики, я принялся вгрызаться в лежавший передомною труд:

Первое, что нужно отметить - стиль изложения материала, именно публицистический, т.к. автор позволяет себе довольно свободные речевые обороты, создавая впечатление, что учавствуешь в беседе. Я, привыкший к изложению истории сухим, научным, напичканым фактами, языком, в начале книги оторопел от подобного подхода, но в последующем вошел во вкус.Второе, касается "тайной истории". Я бы не сказал, что она таковой является, т.е. тайной, если автор ссылается на 260 источников. Но те вопросы, которые он задает, и выводы, к которым приходит их изучив, как раз и открывают нам историю США, с той стороны, с которой смотреть не принято (если не сказать неприятно), а за одно невольно начинаешь проводить аналогию с всемирной историей. При этом Бушков на протяжении всей книги твердит, что он не обеляет Юг и не оправдывает рабство, он стирает тот "лоск" и убирает ту "гордую стать" Севера. Для лучшего понимания я приведу несколько строк из его книги: " Я не намеревался этой книгой доказать, будто Юг был "лучше". Я всего лишь пытался показать, что Север был не лучше. Как минимум... ". Именно этот подход, показать, что мир и события в нем не делятся на белое и черное; что люди не могут быть одни только хорошими, другие только плохими; что везде есть свои интересы и выгоды, и не какой это не альтруизм. Именно этот подход импонировал мне всю книгу и заставлял читать ее без устали. Т.к. в реальном мире только такой подход имеет право на жизнь. Но как известно историю пишут победители и людям нужны герои, вот и принято что-то возвеличивать, обелять, а что-то умалчивать и забывать.Третье, что я отмечу, что писатель начинает искать ключи к Гражданской войне США за три века до ее начала. Повествуя о ранней малоизвестной истории заселения европейцами восточного побережья Северной Америки, образования первых колоний, войне за Независимость. При этом сохраняя описанный мною выше подход при изложении событий и причинно-следственных связей.

Конечно у автора есть несколько неточностей и противоречий. В которые я углубляться не буду.

Еще упомяну, что местами, в стиле Виктора Гюго, Бушков уходит в сторону не то что от истории Гражданской войны, но и вообще истории США, рассказывая нам о французкой коммуне, Марксе, Бакунине, уделяя этому далеко не по паре страниц. Погружая нас в события отсящиеся к главной теме ооочень косвенно. Но я зачел это за общеобразовательный бонус. Т.е. "пригодится".

В итоге: то ли критик из меня вышел плохой, то ли книга не так уж плоха ( я бы сказал - хороша, но не без изъянов). Я придерживаюсь последнего.

А может я уже не в том юном возрасте, и уже давно утратил те "розовые очки", когда веришь что мир светлый и все люди по своей природе хорошие. Поэтому не могу гневно распаляться по поводу того или иного очернения "славной истории борцов со злом, ради мира во всем мире". Мир по просту так не работает.

Прочтите книгу, если вы любите историю, историю США или просто мечтаете там оказаться. Она поможет лучше понять американцев, да и людей в целом. В любом случае не оставит равнодушным.

Сразу отмечу, что историк я не ахти какой, а потому этой книгой я для себя перевела отрывочные сведения о Гражданской войне в США, почерпнутые в основном у Митчелл и Бичер-Стоу, в достаточно упорядоченную информацию.

Повествование Бушкова живое, но изобилует "желтыми" приемами, однако, придающими книге образность и характерность историческим лицам. Главное в истории для меня понять какие силы действуют, как и где сталкиваются, какими рикошетами отзываются. Чем дальше, тем больше я понимаю, что невозможно изучать историю отдельно взятой страны, история - она только всемирная. Если где-то бабахнуло, то в другом месте обязательно отзовется, и, если понимать закономерности, то не так уж неожиданно. Бушков довольно убедительно увязал события от гражданской войны в США до первой мировой в Европе, возможно где и соврал (если есть желание, никто не мешает проверить по другим источникам), но заполнил пустоты и ответил как мог на возникшие у меня ранее вопросы.
Однако, я не хотела бы получать первые сведения о каком-либо неизвестном мне историческом периоде или важном событии из его рук - слишком уж залихватская у него подача. А в качестве комментария, дополнения, отдельного мнения, интересно.

Основная претензия - к самомнению автора. "Неизвестная война", "всем известно" - прямо Бушков первый, кто догадался, что с гражданской войной в США не все так просто (в общем-то как и со всеми гражданскими войнами). Только, к примеру Х.Пирсон в биографии Диккенса (в СССР книга вышла аж в 1963) совершенно походя об этой непростоте упоминает. События автор толкует несколько вольно и в свою пользу - например, история южного капера чуть-чуть, но не такая, как Бушков пишет. Про хамство и говорить неудобно: во-первых это фирменный Бушковский стиль, а во-вторых, я недавно "Нечистую силу" Пикуля прочитала.

А так читается книга легко, на иллюстрации посмотреть интересно. Если бы меньше претензий на открытие и оценка была бы выше. Вот есть такая серия "Для чайников", так там несколько лет назад биография Наполеона вышла, и эту бы книгу туда.