Иуда Искариот: рассказы

Если вспомнить, с чего все начиналось, то сатана в общем-то тоже был самым близким ангелом к Богу.
Иуда же был близок, умнее всех, хитрее, изворотливее, сильнее духом – тем самым в конечном итоге оказался для сатаны именно тем человеком, который ему необходим.
Все проповеди Иуды к апостолам… – опять же вспомним разговоры сатаны с Богом – любил он ходить на грани между правдой и вымыслом, между черным и белым, шатать собеседника хитрыми речами, чтобы в итоге собеседник сам, по своей воле, шагнул в сторону темную, обманутый изворотливыми речами демона.
И вроде и логично звучат речи сатаны, так же логично звучат речи Иуды к апостолам - Иуда как адвокат дьявола вертит фактами так, что даже читатель теряется – а кто же в итоге мученик? Не Иуда ли? Со своей безумной любовью к Богу? (а к Богу ли?).
Да только вот факт остается фактом – пошел и предал. Предал за копейки – 30 монет. И не просто пошел. А ходил регулярно, каждый день по многу раз. Его выгоняли, оскорбляли, а он уперто и бесповоротно шел к своей цели.
А там уж все эти рассуждения – все вы козлы-предатели, один я Д`Артаньян, это все лирика. Дело было сделано.
Петр, как и остальные апостолы, предал Иисуса из-за минутной слабости. Но Петр был простым человеком, а человек, к сожалению, слаб. В своем предательстве он и другие апостолы глубоко раскаялись и вели дальнейшую свою жизнь праведно в надежде на прощение. Кстати, хочу заметить, в итоге почти все апостолы приняли мученическую смерть ради Христа.
А вот Иуда нашел самый легкий способ простить сам себя - лишиться жизни, в общем-то мгновенно избавив себя от мук и угрызений совести. Не забыв опять же объяснить свой поступок сам себе своей большой любовью к Богу. Невыносимо уставший, терзаемый, мучимый метаниями своей души, он разом избавил себя от всех проблем. Но так до конца и не понял, «кто же предал Иуду»? А ведь действительно, кто же в итоге его предал?
По-моему ответ очевиден.
Блестящее произведение, и хоть тут многие пишут, что Андреев был пьяницей и безбожником, это не имеет абсолютно никакого значения, так как в этом произведении Бог есть, а вот где и какой, тут уж каждый определит себе сам.

Признаюсь честно, я не люблю классику, обычно это длинные и скучные книги. Но эта книга не смотря, на то, что классика, другая - она и небольшая по размеру и читается отлично! (Под "отлично" я понимаю "не скучно").
Сюжет прост, да и особо то и не важен - попросту героям предстоит умереть. Зато здесь отлично показаны переживания людей! Каждый из персонажей находится в одиночной камере, где ведет постоянный диалог с самим с собой. А тема одна - скоро умирать. Скоро придет смерть. И каждый герой по своему пытается примириться с этой страшной мыслью.
Пока читаешь, становиться немного не по себе, настолько хорошо автор передаёт эмоции героев. Я думаю, эта книга оставит след в каждом человеке, который решиться ее прочитать.

Пронзительная книга о смерти, которая ко всем обреченным приходит в одной форме, но по-разному воспринимается ими. Маленькая, но трудная повесть. Я поставила ей 4, а не 5, потому что после "Иуды Искариота" ждала от Андреева чего-то не менее шедеврального. Написано талантливо, но "Иуда...", на мой взгляд, намного лучше. Потому так. Слишком многого ожидала.
Очень понравилась 9 глава под названием "Ужасное одиночество" - напоминает стиль Франца Кафки:

И ещё "Овод", любимый в детстве, и его щедро поливаемая моими слезами казнь вспоминались во время чтения...
А вообще - книга не для слабонервных.

Иуда Искариот — это всем нам знакомая история, но с противоположной стороны. Андреев точно не был первым, кто решил порассуждать на эту тему, но можно с уверенностью сказать, что у него получилось. Подумать есть над чем, к тому же в процессе обсуждения можно обнаружить, что разные люди восприняли эту историю в противоположном ключе. По тексту эту книгу можно обсуждать бесконечно, но в рамках рецензии больше сказать как будто бы и нечего.
Кто же он в итоге, Иуда из Кариот, единственный истинный пророк, без которого христианство не случилось бы, или чувства, что он испытывал, только усугубляют его преступление? Ответ каждый должен дать сам.

Подозреваю, что в свое время, книга вызывала большой резонанс, но в настоящее время историями антагонистов мало кого можно удивить. В повести, мы встречаем знакомый библейский сюжет, но от лица Иуды, собственно говоря, кроме Иуды в этом произведении все остальные играют роль статистов, включая и Иисуса. Сам Иуда представлен двойственной и противоречивой личностью, что прослеживается как в его характере и поступках, так и в странной, отталкивающей внешности. Основная линия повести о том, что Иуда при всех его пороках и недостатках, был самым умным и любящим учеником Христа, и предал он его от большой любви, или обиды, что он не достаточно ценит Иуду, или потому, что он решил что сам Иисус хотел от него этого предательства, или...в общем основную причину я так и не нашла. Лично мне, книга совсем не зашла: нудно и скучно. Во первых, как уже говорила выше, все герои кроме Иуды - это статисты: апостолы представлены какими-то недалекими детьми, которые только и делают, что выясняют кто же из них самый главный и любимый ученик Христа, сам Иисус в основном всегда молчит, улыбается, и только наблюдает за происходящим, ни в чем особо не участвуя. Ну и Иуда...абсолютно не понятный, неприятный и нелогичный персонаж, который регулярно совершает противоположные по смыслу поступки, никак их логически не обосновывая. Для себя, я определила "этого Иуду" как крайне мерзкого человека с непомерным самомнением. Его видение себя абсолютно противоположно тому, как его видят все остальные. На фоне этих различных видений, у него развиваются постоянные обиды на всех и безмерная жалость к себе, в следствии чего основная масса его поступков - это желание что-то и кому-то доказать, включая и его последний поступок с самоубийством. Итого, чего хотел добиться автор от своих читателей я так и не поняла, мой мир данное произведение не перевернуло, и взглянуть на Иуду под другим углом не получилось.

В начале произведения у меня было такое чувство, как будто я что-то не понимаю?
На моменте, где Иуда пришёл к первосвященнику Анне, мне захотелось посмотреть анализ произведения, потому что не было страха что-либо проспойлерить, ведь легенда известна каждому. И я увидел:
1) что Андреев изображает Иуду положительным персонажем (и у меня возник вопрос: в каком месте?; потому что мало того, что Иуда омерзительно описывается внешне при каждом удобном случае, так ещё ничего, кроме отвращения из-за бесконечной лжи, злословия и лести, не вызывает, и непонятно, каким образом в нём может быть что-то хорошее)
2) момент, на котором я остановился, принято считать за проявление любви Иуды к Иисусу (хотя я увидел попытку поднять цену, чтобы побольше заработать)
3) некоторые говорят, будто Искариоту предназначено было предать Христа, и, на самом деле, он не виноват в этом...
После размышлений над первыми двумя пунктами вспоминаешь, что ведь действительно не существует абсолютного зла — в каждом человеке есть как плохое, так и хорошее. Поэтому мы не можем отрицать возможности наличия хороших качеств и в Искариоте, в том числе способности любить. В дальнейшем, Андреев более прямо показывает его любовь к Иисусу.
Тут же можно вспомнить слова Иуды: "Когда дует сильный ветер, он поднимает сор. И глупые люди смотрят на сор и говорят: вот ветер!"
Однако, я думаю, многим, как и мне, непонятно, почему же Иуда предаёт Христа (так ещё и за деньги), если любит его!?!?!?!? Я уже успел для себя сравнить эту ситуацию с "Муму" Тургенева. Одна из причин предательства — это обиженная и ревностная любовь. Иуде было обидно, что Иисус не обращает на него должного внимания, тогда как он любил своего учителя, как ему казалось, больше всех. Но всё равно я не до конца мог понять то, как можно любить и всё таки предать. Может быть, он просто искренне верил в хороший конец: народ не даст казнить Христа и пойдёт за ним, а также ученики не допустят смерти своего учителя. Также Андреев нам показывает момент, где Иуда просит Господи не предавать Его, — тем самым автор даёт понять, что Иуда чувствует себя обязанным(ему предназначено это сделать) совершить предательство(хотя сам желал бы этого не делать) .
На самом деле, повесть заставляет совсем иначе посмотреть на всем известную легенду и показывает нам Иуду крайне противоречивым персонажем. Крайне!
Также у меня остался вопрос: есть ли здесь какая-то связь со временем, в которое жил Андреев, — со временем революции и т.д., — или нет? Потому что кто-то говорит, что есть, — хотя я ничего такого не вижу.
Если честно, книга оставила больше вопросов(причём очень много, чего я не ожидал от маленькой повести), чем ответов. И мне кажется, Андреев и не хотел ни на что отвечать этим произведением, а хотел указать на вопросы, на которые каждый сам для себя должен отыскать ответы.

Леонида Андреева часто сравнивают с Эдгаром Аланом По. Говорят, что Андреев - это наш писатель готики. В русской классике я больше никого и вспомнить не могу. Ну умеет он без ничего вообще заставить почувствовать, как мороз продирает по хребту. И тоска, тоску он тоже любит. У него много подобных рассказов, после которых хочется, ну, не удавиться, конечно, но хоть покурить что ли выйти. Если читать его рассказы ночью, до в тишине зимой у окна, наверное будет хотеться выпить.
Страшного ничего нет, если говорить откровенно. Но читать действительно жутко. Андрееву вообще отлично удаётся эта вот тревожная атмосфера, ещё не ужаса, но ожидания, что вот-вот произойдет что-то ужасное. А оно не происходит, но ощущение надвигающейся какой-то космической страшной пустоты не уходит.
Конкретно про этот рассказ я как-то даже сказать ничего не могу толком. Я люблю Андреева, действительно люблю, и выделять отдельно тяжело. Ощущения у меня примерно одни ото все его рассказов.
Попробую немного по пунктам, так оно проще, ну и конец года, хоть где-то у меня должны быть пункты...

• В доме, куда приехал главный герой, все смеются. Играет музыка. Все танцуют. Хозяин дома постоянно рассказывает анекдоты. Дети у него послушные и тихие, прилежные и вежливые. Но смех натужен, ничего смешного не происходит, но смеяться просто напросто заставляют, иначе никак. Хозяин балагурит, кажется, из отчаяния заглушить непонятно что, смех даже не сквозь слёзы, а сквозь какое-то беспросветное отчаяние. Дети лживы и кажутся неживыми. Танцуют все, как деревянные куклы. Музыку играет женщина, которую никто не видит и о которой никто не говорит. Вроде это жена хозяина, но она никогда не спускается. Как бы, уже всё не то и всё не так, как-то оно странно.
• Есть мёртвая дочь хозяина, Елена, которая утонула уже давно, но такое ощущение, что она тут вообще единственный живой персонаж, хотя о ней и не сказано ничего толком.
• Есть Он. Некто или нечто, что мерещится главному герою по ночам. Он приходит ночью и смотрит в окно. Ничего не делает вроде, но следов он не оставляет, да и окно начинается выше среднего человеческого роста, а этот торчит в окне по пояс. Хозяин и его дети вроде бы его тоже видят. А может и нет.

  Три основных момента, которые переплетаются, перемешиваются и эффект дают, на самом деле, заметный. По поводу техники, стиля и всего прочего... Андреев потрясающий писатель, я даже говорить ничего не буду, он один из гениев литературного стиля.

Леонид Андреев относится к числу классических писателей, поэтому его проходят в рамках школьной программы. В своё время удалось прочитать "Ангелочек", "Иуда Искариот", "Красный смех" и "Кусака". Последнее вообще в памяти не отложилось, первое в своё время вызывало чувство дикой жалости,"Иуду Искариота" так и не дочитал, а "Красный смех" сильно запал в душу в демонстрации безумия. Довелось недавно прочитать "Рассказ о семи повешенных", который был в том же сборнике, что и "Ангелочек" и сейчас я поражаюсь, как в 6 классе вместе с произведением, вызывающее чувство жалости соседствовало произведение, вызывающее только безысходность.

Сюжет в принципе из названия понятен, если детально: пять человек, 3 мужчины и 2 женщины, убивают министра в результате теракта и были приговорены к смертной казни. Двое других: разбойник и убийца, также приговорены к казни в результате своих злодеяний. В конце их всех повесят -- это не спойлер, так как в названии уже написано "повешенных", а не "приговорённых".

Как понимаете, сюжет здесь не то, что больше всего заслуживает внимания. Главное достоинство произведения -- это чувство тотальнейший безысходности, которое пронизывает всё от начала и до конца. Это видно не только в судьбе семерых приговорённых, но и в судьбе министра, которого пятеро убили, так как он знал когда и как умрёт, его предупреждали, но он ничего не предпринял толком, лишь сетовал, что зря предупредили. Сами эти семь человек воплощают собой то, что испытывают разные люди, принимая неизбежность смерти. Кто-то, как Янсон, до последнего будет говорить, что не надо его вешать. Кто-то, как Вернер, до последнего будет воспринимать это максимально рационально, но в итоге сломается, пустив в сердце до этого неизвестную сентиментальность. Кто-то, как Головин, будет пытаться встретить это максимально достойно, а потом думать, как облегчить свою учесть в момент умерщвления. И так со всеми оставшимися, что ты не делай и как себя не веди, конец известен и отражённые психологические страдания, трогают до глубины души.

Самое занятно в этом, что персонажи-то далеко не сопереживательные в своих исходных позициях, так как пять из них террористы,один является разбойником и один убил хозяина и хотел изнасиловать хозяйку. И здесь лично я понял, что произведение одновременно даёт аргументы и "за" и "против" смертной казни. С одной стороны, "за", так как все эти преступники не просто так повешенными станут, они все совершили злодеяния и в соответствии с законом такую учесть заслужили и по сути к ним применили принцип Талиона, они убили кого-то и в итоге убьют их. А с другой стороны, все же показывают, что они тоже люди и страх смерти им знаком, сначала они страдали от неминуемости смерти, а потом от её непосредственного воплощения. И какими бы не были они уродами, не проникнуться к ним общечеловеческим сопереживанием в этом рассказе сложно.

И напоследок, следует упомянуть: делается акцент на том, что даже такой ужасный момент, как причинение смерти стал чудовищно механизирован, то есть всё по инструкции, всё по плану. В определённой степени это, как и в "Исправительной колонии" Ф.Кафки воплощает первую половину ХХ века, когда смерть действительно поставили на ещё больший конвейер без лишних сантиментов и каких-либо переживаний.

В общем, кому можно порекомендовать это произведение? Очевидно, кому нравится Леонид Андреев, хотя в таком случае, вероятнее всего, уже прочитано. Если не этой категории, то кому интересна тема смертной казни и глубоких душевных переживаний. Слишком впечатлительным и сентиментальным людям не рискну рекомендовать. И чтоб убить время в поезде читать не стоит, так как рассказ может пробить на сильную рефлексию.