Повелитель мух. Шпиль

Если текущая власть называет какое-либо литературное произведение ужасным, вредным или, более того, нуждающимся в запрете, то можно к гадалке не ходить – произведение стоящее.
Я не читал «Повелителя Мух» в школе. До января 2015 года, пока бабка Шапокляк (Яровая) не выступила со своим осуждением, я вообще не знал о таком произведении. А зря.

Отличная книга для подростка. Ей есть что рассказать читателю. Ей есть чем развлечь, чем увлечь и чему научить. Эта книга будет обязательно рекомендована к прочтению моим собственным детям. Не уверен пока, в каком именно возрасте, но однозначно в школьную пору, класс 8-9 плюс-минус.

Еще раз, очень жалею, что не прочитал ее в школе, прекрасная подростковая книга, дающая в интересной форме повод задуматься об очень важных особенностях социума. Моделирующая глубочайшие проблемы взаимодействия между людьми в замкнутой среде доступным языком. И юный читатель все поймет. Дети достаточно проницательны, как бы ни хотелось верить в обратное разным глупым взрослым.

Примечательно, что убрав всего несколько последних страниц и оставив ситуацию не разрешенной можно вместо просто поучительной истории получить жесточайшую трагедию, достойную традиций мировой литературы. Браво.

Что это было? Как, КАК такое могло быть? Или могло? В начале было всё так мирно, как же могло дойти до такого финала? Роман не то, чтобы пугает, но шокирует.

Роман "Повелитель мух" рассказывает о мальчишках, попавших на необитаемый остров после крушения самолёта. У них ничего нет, ни одежды, ни спичек, ни часов, ни еды, только правила, которые необходимо создать друг для друга, чтобы выжить. Правила, которые будут напоминать им, что они цивилизованные люди, товарищи по несчастью.

Но нужны ли эти правила ребятам? Вокруг плещется океан, в компании всё чаще возникают разногласия, и между кем - между двумя мальчишками, каждый из которых мог стать лидером группы, Джеком и Ральфом. Главным стал Ральф, правила нужны были Ральфу и еще нескольким ребятам, спасения желал тоже Ральф. А что же Джек? А Джек, почувствовав свободу и власть, заигрался в охотников. Конечно, им нужна была добытая Джеком еда, но с каждой охотой Джек и его охотники всё сильнее теряли цивилизованность. Мне кажется, что охоту, и вообще своё положение, они стали воспринимать как игру: их сознание не могло смириться с положением вещей, а играя, им было легче воспринимать окружающее. А могут ли они убить, играя? Вряд ли они сами в это верили. Убивая, мальчишки олицетворяли жертву со своим страхом, пытаясь убить его, а не жертву. Только вот убийство было настоящим...

Когда выяснилось, что на острове есть неведомый зверь, - страшный, опасный, неизвестный, - страх сбрасывает с мальчишек последние маски. Зверь в романе - символический образ первобытного, низменного и жестокого, что есть в человеке, и что стало доминировать в мальчишках, всё больше жаждущих крови. "Не буди во мне зверя" гласит поговорка. И если доктору Джекилу в "Странной истории..." Р. Стивенсона приходилось пить зелье, чтобы высвободить своего зверя, то ребятам на острове достаточно было адреналина в крови и свободы от условностей. По сути поведение детей было уходом от реальности, от болезненных переживаний, выдержать которые не каждой личности под силу.
Возможно ли сохранить человечность в экстремальных условиях, когда мучает голод? Можно ли ожидать человечности от ребят на безлюдном острове, если даже в цивилизованном мире она далеко не всегда руководит людскими поступками? Было бы желание.

Если отойти от литературности, от выдуманности этой истории, то останется, в принципе, всего лишь точно прорисованное любое замкнутое людское общество. В таком обществе со временем начинает устанавливаться одно общее мнение, а несогласные либо всё же соглашаются, либо станут отшельниками внутри такого "коллектива". Из такого общества легко уйти, но как быть, если идти некуда? Если вокруг океан? Будет ли спасение?

Р.S. Сюжет книги чем-то перекликается с недавно случайно попавшимся мне на глаза "Стэнфордским тюремным экспериментом", сутью которого было выяснить, как влияют на личность навязанные социальные роли, а закончился выяснением природы проявления насилия.

В какие только списки эту книгу не запихивали - прочитать до того, как исполнится 20, прочитать подростком, внести в школьную программу и прочитать в школе. Прочитать чтобы что? Ничего не понять? Я бы не поняла ее ни в школе, ни в 15, когда школу закончила и думала, что весь мир теперь падет передо мной ниц. Я бы ее и в 20 наверно не поняла. Ее нужно читать не когда тебе сколько-то исполнилось или не исполнилось, а когда жизнь уже пару раз приложила лицом об косяк. Тогда отлично понимаешь, что человек человеку Джек волк.

Сюжет... А что сюжет? Не о детях это, как таковых. И не о безлюдном острове, как таковом. Может если и правда читать ее в детстве-юношестве, то все так буквально. А так все мы на похожем "острове", да и сколько вокруг таких, чьи кровожадные инстинкты держат в узде своеобразные "взрослые" -судебная система и страх перед наказанием за сделанное, полиция и соответственно страх быть пойманным, внушенные и впитанные с дества моральные устои, а вокруг общество, в котором все в курсе этих норм и устоев. И между "раскрасил лицо глиной и не страшно убивать свиней" и "одел чулок на голову и не страшно пойти ограбить банк" не так уж мало общего - скрыл лицо и я не я. А если бы вдруг стало

то я сильно сомневаюсь, что люди бы вели себя по-другому. Как долго сдерживает то

да и всех ли сдерживает? В общем-то история уже не единожды доказывала, что все случается как раз по Голдингу. Мало у нас без острова злости и бессмысленной жестокости? Мало равнодушия? Сильный не обижает слабого, большинство не обижает меньшинство?

А так я очень хочу это забыть и развидеть. И дело не в том, что книга плохая, наоборот, она очень правильная, и пожалуй вечно актуальная. Просто я с таким же успехом вместо книги могла посмотреть новости. Или выглянуть в окно, например. Просто Голдинг еще раз напомнил, что дело не в детях и не в мухах. Вельзевул, он в каждом из нас, пойнт в том, как никогда не выпускать его наружу. Как бы я поступила, окажись я буквально в такой ситуации я не знаю. Но очень хочется верить, что смогла бы его удержать. Сейчас-то он глубоко спит...

Притча или реальность?

История о том, как два десятка мальчишек в результате авиакатастрофы попали на необитаемый остров, открывает широкое поле для всевозможных трактовок текста.

1. В первую очередь повесть можно рассматривать просто как интересную остросюжетную книгу. "Повелитель мух" – это романтика тихоокеанских островов с непривычной для глаза европейца экзотической природой, приключения, драматические моменты, непредсказуемость финала. Порой забывается, что речь идет о детях, и во время описания схваток представляются рослые парни, сражающиеся на смерть - так не по-детски всё в книге серьёзно. Можно предположить откуда "растут ноги" у известного сериала "Lost".

2. Дети бывают жестоки. Скорее всего, с рождения. Часто можно слышать как детей называют ангелами, которых со временем портит общество, наделяя их своими пороками. Голдинг показывает как лишенные материнской заботы дети, вынужденные самостоятельно добывать себе воду и пищу, в инстинктивном стремлении выжить проявляют все звериные повадки, которые заложила в них мать-природа и которые сдерживаются цивилизацией.

3. С теологической точки зрения в человеке всегда есть что-то от дьявола, некая тёмная сущность, мушки-червоточины, копошащиеся внутри и дающие о себе знать в самые неподходящие моменты.

4. Пример построения примитивного общества. На глазах читателя неорганизованная масса незнакомых людей начинает выстраивать между собой отношения, понимая, что поодиночке не выжить. Выстраивается определенная иерархия, выбирается лидер, возникают правила, табу, сакральные предметы и места. Занятно, что ни один мальчик, даже из тех, которые пели в церковном хоре, не вспомнил о Боге и ни разу не молился. Скорее всего, Голдинг целенаправленно обошёл этот момент, чтобы лишить своих героев твердых моральных основ, которые бы помогли им по заготовленной кальке воссоздать законы мира взрослых. Здесь наглядно видно, как у народов на заре их существования появлялись традиции, кто и как их вводил в обычай - глупо, жестоко, глупыми людьми придумывались отвратительные ритуалы, а после они становились священными и никто не позволял себе критики по отношению к ним.

5. Конфликт внутри общностей. Власть кружит людям голову и вчерашние друзья, соплеменники, граждане одной страны проливают кровь друг друга из-за столь страстно желаемого права доминирования. Во имя личных целей и амбиций политики, правители, полководцы жертвуют множеством жизней лишь для собственного самоутверждения.

6. Заблуждение и слепота человечества. Последнюю сцену повести можно расшифровать, например, так: Остров - это наша планета, Ральф и Джек с командой - противоборствующие нации/религии/идеологии. В слепой ярости по отношению друг к другу народы не замечают угрозы страшного Пожара, который можно трактовать как внешнюю угрозу для всей Земли - например, как шальной метеорит, летящий к нам навстречу, или как угрозу, идущую от самого человечества - угроза атомной войны, глобальной экологической катастрофы. Сводя мелочные счеты между собой, человечество забывает смотреть в будущее.

Я всегда говорила, что не люблю детей. Вооот, вот причина этой нелюбви. Дети жестоки. Дети – звереныши. Дети – дикари. Дети – охотники.
Ооох, ребята, прочти я эту книгу лет в 12-13, то я ворвалась бы в школу, держа книгу над головой, и обвиняла бы всех в том, что они ... (ну а тут вставляйте любое слово от дикарей до подонков).
Мне несладко приходилось в школе, это факт. Но не это сейчас главное. После прочтения книги каждому придется ответить на один вопрос:

Я люблю с гордостью (но не вслух, конечно, меня учили быть скромной) вспоминать, что в далеком детстве, в начальной школе то бишь, я почти не подавалась желаниям толпы, действовала так, как мне казалось, будет правильным. Это редко нравилось «заводилам» нашего класса, мне же было фиолетово. Да, у меня был свой тихий бунт. Я, конечно, не собиралась устроить революцию в классе, но сейчас жалею об этом... Этим ограниченным дебилам, эмм... ладно-ладно, моим одноклассникам, не помешала бы встряска. Но, признаю, я не была тем человеком, кто мог ее им обеспечить.
Да-да, я тихая, скромная девочка, которая не соглашалась с мнением коллектива. Я не боролась с ними. Я с ними не общалась. Возможно, они думали, что это они не общаются со мной.
Возможно, так оно и было.
Но, несмотря на все, что было (а было многое, уж поверьте!) я не жалею, что была не с ними.
Так кто я? Голос разума или охотник? Не знаю. Мне никогда не нравилось причинять боль (как физическую, так и моральную). Я из тех, кто придерживается принципа «падающего не толкни».
Да, я уверенна, что на острове я была бы на стороне Ральфа. Но почему?
Вдруг дело не в том, что я разумно мыслящая и правильная, а... В чем же?
Просто потому что тогда к 12 годам, я уже знала, что буду выбирать светлую сторону?
Темная сторона никогда не была притягательна для меня. О да, я всегда была правильной до зубного скрежета.
Так может, только поэтому?
Из-за разума? То есть, возможно, я противоречила своей природе?
Кто я на самом деле? Кто я, если отбросить все мои представления о жизни, почерпнутые из книг? Кто я, если убрать все мои знания о светлой и темной сторонах?
Кто я, если окажусь на острове?
Если честно, то я рада, что мне уже вот-вот будет 21, а не снова 12.
Рада тому, что могу не отвечать на этот вопрос, ведь теперь – он не имеет значения.
Но я не могу отделаться от паршивого чувства, что вдруг я такая же, как эти охотники: Джек, Роджер и Ко. Даже хуже: я не говорю прямо – я охотник. Я делаю вид, что я правильная.
Чертовы сомнения! Я, правда, не знаю.
Что же заставляет меня сомневаться в собственной адекватности?
Наверное, то, что я никогда не примеряла на себя роль охотника. Я в то время была доброй и правильной, иными словами – беззащитной жертвой.
И, возможно, там, на острове, раз уж выдается такая возможность, я бы примкнула к охотникам?
Нет. Такого просто не может быть. Человечность – я искренне верю, что она при мне. Всегда.
Добрая ли я? Отзывчивая? Мне нравится думать, будто мне присуще милосердие.
Я специально полезла в интернет, смотреть точное значение слова:

Именно на этой готовности я твердо стою на ногах. Я, конечно, не выхожу из дома с целью «я помогу всем» (и сопротивление бесполезно), но если нужна помощь, то я буду помогать.
Так вот, исходя из этого... Идите к черту со своими охотниками! Не стала бы я охотиться на человека, как на свинью.
Если решить для себя, что ты не охотник, то можно удержаться в этом мире и не сойти с ума.
Другое дело, что охотники всегда рядом.

Слышите? Они у вас за спиной.

Последний год произведение У. Голдинга часто попадалось мне в отзывах, в обсуждениях, статьях, и я все думала, понравится или нет, больше склоняясь ко второму, потому как притча, да и вообще роман вроде бы непростой, неоднозначный, достаточно мрачный по вызываемым чувствам. Однако же...

С самого начала стиль У. Голдинга кажется завораживающим. Читатель словно попадает в феерию красок и звуков, оригинальных эпитетов и метафор. В глазах мешаются зеленый, синий, розовый, а после - красный и черный, по мере того как возрастает напряжение, накал страстей как героев, так и тех, кто стал "наблюдателем" описываемых событий. Это настоящий текст-мираж!
Первое упоминание зверя - Пожар в лесу и исчезновение мальчика - Убийство свиноматки - именно данные сцены являются узловыми, и сюжет, словно спускаясь по ним, как по ступенькам, погружается во мглу, в самый ад, где в роли дьяволов выступают Охотники, а во главе стоит Сатана Джек. И также сам ощущаешь прежде смятение, волнение; после - страх, боязнь; и, наконец, - животный ужас и отвращение от показываемых картин.

О том, что Ральф олицетворяет собой разумное начало, а Джек - животное; о том, что один представляет мирные, цивилизованные народы, а другой - воинствующий фашизм, расписывать не буду. Об этом можно прочитать и в статьях. Но любую притчу можно интерпретировать по-разному, и роман У. Голдинга - не исключение, только вот я сопоставлю реальную ситуацию (а не подтекст) с тем, что происходит в нашей жизни сейчас.

Талантливо и достоверно английский писатель иллюстрирует детскую агрессию и жестокость - то, что в действительности разворачивается теперь, стоит только обратиться к газетным сводкам, youtube, где то и дело мелькают заголовки "Школьники избили одноклассника/цу" или выложены видео детских драк, когда забивают белых ворон, провинившихся лишь тем, что они - другие, иначе мыслят, говорят, одеваются (как Хрюша, Саймон, Ральф). Эту враждебность еще больше подстегивают технические изобретения: телефоны, на которые можно снимать "подвиги", компьютерные игры, в которых не существует понятия боли и смерти.

Роман У. Голдинга, как видно, не теряет актуальности до сих пор, спустя более полувека после публикации (кстати, в этом году будет ровно 60 лет: произведение было издано в 1954 году), и каждому может открыть истину, взволновать, поразить, а потому занимает прочное место в ряду классики.

Сказал ли что-то новое, до селе человечеству неизвестное в своем романе Голдинг? Что называется - я вас умоляю! "Что было, то и будет, и что творилось, то творится, И нет ничего нового под солнцем. Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость! А уже было оно в веках, что прошли до нас". Нужно указывать автора?
Сюжет - ординарный или - наоборот?
Человек - зверь в человеческом обличии (правильно ли написал - обличиИ или обличиЕ?), или "по образу и подобию" созданный?
Дети - только им и открыта дорога в рай, или суть того же зверя"о двух руках, о двух ногах" и число ему 666?
Ещё что-то можно добавить к кругу идей романа? Я - нет, не могу. Что же остается? Интерпретация - и выдумывать ничего не нужно. Я смотрел в Театре Европы в Питере постановку Додина. Ну - одна из. И тем не менее. Театральная интерпретация - всегда интересна, конечно же, своей наглядностью, это всегда - фора перед собственным прочтением бумажного носителя. Театр - воплощение мысли. Чтение - внутренний диалог с собственными представлениями об изложенных идеях.
Роман, на мой взгляд, компактный, насыщенный, энергичный, с условно-необычным сюжетом, читается легко. Но для меня Голдинг - это "Шпиль" с его безумным Джослином, нечеловеческой волей, столь же нечеловеческой верой-подражанием в собственное предназначение и нечеловеческим стремлением в горний мир. Шпиль - какая метафора может быть лучше?
А что до "Повелителя", так и остается что читать-перечитывать (если захочется ещё раз пройти все эти вельзевуловы круги) и кайфовать от человеческого замысла - скоко же там, внутри нас, нечеловеческого и скоко человеческого вокруг!
Приятного чтения!

"Повелитель мух" - это та книга, от которой я очень долго бегала, все-таки сюжет ее очень хорошо известен и положительных эмоций не сулил, но иногда стоит перебороть себя, книга мне очень понравилась. Да, она очень жестокая, отчасти мерзкая, но очень правдивая. Как-то в детстве прогуливалась я с мамой на улице и проходя мимо человека в сильном подпитии мама сказала, что на улице самые страшные не алкоголики и не бомжи, а группы подростков, потому что их даже к ответственности нельзя привлечь. А еще говорят, что дети бьют больнее, поскольку сами на себе еще не успели испытать всей величины этой самой боли. В этой книге в полной мере представлены стадии изменения поведения группы детей (я бы сказала стаи) вдали от цивилизации от юных английских школьников до разрисованных охотников за себе подобными. С каждой страницей влияние внутреннего зверя в Джеке и сотоварищах было все сильнее и даже Ральф с трудом сдерживал свои порывы. Очень интересны были моменты, когда они думали как бы поступили взрослые и насколько мудрее они бы себя вели, но на себя возложить такую ответственность никто не захотел (попытки Ральфа в большинстве своем оказались тщетны), мне кажется книга очень полезна для родителей, она прекрасно показывает, что будет с ребенком без должного внимания и воспитания, все-таки примеры детей - маугли весьма не утешительны.