Борис Годунов. Маленькие трагедии

Я прочла «официальную», так сказать, рецензию в предисловии к изданию и удивилась. То ли я такая тупая, то ли речь идет о разных произведениях.
Я не знаю, что хотел сказать Пушкин в своей поэме. Я могу говорить лишь о том, как я поняла Пушкина. Так вот, в поэме есть два основных героя: власть (царь Иван Грозный, Борис Годунов, Гришка Отрепьев, бояре) и народ.

Народ. В официальной рецензии пишут о том, что народ определяет власть. Я этого совсем у Пушкина не увидела. На мой взгляд, совсем наоборот. Он пишет о том, сколь огромна пропасть между народом и властью. И никогда она не будет преодолена. Народ «безмолвствует». Это все, чем он может себя проявить. Пушкин пишет о глубоком взаимном непонимании народа и власти.
Ходили к монастырю просить Годунова на власть. Так народ собрался больше поглазеть. Что им говорят, то и делают. А че? Плакать? Надо, так поплачем.
Когда искали Отрепьева, стражники воспринимаются как грабители. Границу закрыли? Так любой из народа знает, как ее обойти.
Бой между армией Лжедмитрия и Годунова. Что делают русские? Бегут. Нафиг им это надо. Паны дерутся, у холопов чубы трещат. Вот и побили немцы поляков. А русские тут вроде и не при чем.
Народ у Пушкина пассивен. Власть живет своей жизнью, заговоры, перевороты. А народ живет где-то в параллельной реальности. Лишь иногда выполняя роль массовки.

Власть. Здесь встречаем известную фразу «Тяжела ты, шапка Мономаха». Годунов сетует на то, что народ не помнит его добрых дел. Зато в любом бедствии винит царя, будь то голод или пожар.
Бояре, т. е. аристократия - вот определяющая сила. Они решают кому править. Они плетут заговоры, предают, убивают и ведут войны. Они живут во власти. Примечательно, что среди бояр - интриганов есть один по фамилии Пушкин. Есть даже по фамилии Хрущев. Для этих людей, выросших во власти и ее отравленных, нет ничего святого. Они могут говорить красивые слова о патриотизме и нравственности, но это ничего не значит.
Честь для них – это личная власть. Отрепьев смеется в лицо Марине, когда та грозится его разоблачить. «А ты думаешь, что паны не знают кто я? Для них это не важно. Им нужен только предлог. Я – предлог для войны с Годуновым». В борьбе за власть нет места для правды. Бояре предают не только Годунова, но и свою родину. Ведь их не смущает, что стремясь сохранить свою власть, они привели в Москву поляков и литовцев. И на долгие годы воцарилась Смута.

Пушкин написал Годунова в 1825 году накануне восстания декабристов. Советский критик пишет, что Пушкин предвидел поражение декабристов, потому что «они оторваны от народа». Ох ты ж, Боже мой! Пушкин дворянин и никак он не мог подумать о народной революции во благо. На мой взгляд, Александр Сергеевич не только гений, но и очень умный, здравомыслящий человек. Своим произведением он отвечает «декабристам», что не имеет значения, какой царь будет сидеть на троне. Власть всегда порочна. Борьба за дворянские вольности смехотворна. Его Годунов наставляет сына «я ныне должен был восстановить опалы, казни – можешь их отменить; тебя благословят, как твоего благословили дядю, когда престол от Грозного принял. Со временем и понемногу снова затягивай державные бразды. Теперь ослабь, из рук не выпуская…». То есть, можно дать «вольности», чтобы добиться популярности, а потом все потихоньку отменить. Все это игры во власть. И декабристы своей наивностью были смешны.

У меня сложилось впечатление, что Пушкин в своем произведении противопоставляет власть и народ. Они живут в разных реальностях и никогда не сойдутся. Власть всегда несет печать греха.

p.s. встретила тут фразы, которые считала современными: “и мальчики кровавые в глазах», «речи не мальчика, но мужа», «тяжела ты, шапка Мономаха».

Я, конечно утрирую, но примерно вот так:
В начале Сальери позиционирует себя, как дюжинного крепкого профессионала не хуже, но и не лучше других. Он признаёт, что то, что пишет Моцарт несравненно выше того, что сочиняет он сам. Но ненавидит он его не за это, а за то, что ... И вот тут-то и не понятно. Я так не смог понять логику Сальери, которой он оправдывает необходимость "устранения" Моцарта. Чью несправедливость он хочет исправить? Всевышнего, наградившего, Моцарта божественным даром!?
И совершенно неожиданно в финале Сальери спрашивает: - "Так, значит, я не гений!?" Здрассте, приехали! А зачем же тогда он перед этим нам долго объяснял и сетовал, что Моцарт гений, а он нет?
Вы не согласны с тем, что я написал? Буду чрезвычайно признателен, если Вы объясните мне, где я ошибаюсь.

«Борис Годунов» – это примерно наш «Ричард III», только вдобавок подаривший целую россыпь мемов: «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день», «И мальчики кровавые в глазах», «Тяжела ты, шапка Мономаха», «Народ безмолвствует» и «Я слышу речь не мальчика, но мужа» (эту фразу обычно упрощают до «Слова не мальчика, но мужа»). И даже устойчивый оборот «не мудрствуя лукаво» – тоже оттуда. Скажу больше: именно после этого произведения Пушкин стал нашим сукиным сыном – как он писал Вяземскому: «Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай да Пушкин! Ай да сукин сын!». Такая вот историческая драма – Шекспир и племянники.

Добро и зло. Гений и злодейство. Можно ли злодейство назвать добром? И как зависть до добра не доведет.

Когда читаешь лучше при этом слушать "Реквием" Моцарта, тогда ты погружаешься в атмосферу небольшой по объему, 8 страниц, но большой для всего мира "Маленькой трагедии".

Пушкин в своей манере, смог раскрыть и передать чувства героев. На сколько может быть ужасна человеческая зависть и на сколько может быть отвратителен человек, который прикрывается другими словами, отгоняя свои мысли о грехе.

И все же. Это художественное произведение и с легкой руки гения нашей русской литературы, в миф об отравлении Сальери Моцарта поверил весь мир, хотя это всего лишь миф.

Моцарт и Сальери — маленькая трагедия о двух подходах к жизни. Кому-то кажется, что жизнь легка и нет в ней сложности (Моцарт). Он не уделяет внимания своей важности, он не может оценить свое величие, он просто пишет музыку. Может вот так ввалиться в гости к другу и сыграть что-то новенькое, а может отвлечься скрипачом в трактире и не дойти. Он не прикладывает усилий и потому кажется, что недооценивает свой талант.
Второй тип людей — это те, кто вынужден добиваться всего долгим и упорным трудом (Сальери). Он не просто наслаждается музыкой, он разложил ее по полочкам, "препарировал", вывел математические законы. Даже малейшее достижение было достигнуто ценой огромной работы.
В конечном же итоге, слушателю все равно, как и кто писал музыку, с трудом или с легкостью. Ему не важно, сколько ушло времени, сил и нервов.
Убить Моцарта — это тот дар, который может сделать Сальери будущему, потому что если оставить его творить, то он может такого наделать, не связанный необходимостью трудиться над каждой нотой, Моцарт может достигнуть заоблачных высот, тогда последующим поколениям будет просто нечего делать. Но убив, Сальери понимает, что он уже никогда не сможет обойти Моцарта, отчаянный шаг привел в тупик.

Читается легко! Интересно! Но фактов - крайне мало. Или надо читать знающим, ради разнообразия или, как я, не знающим, и потом лезть в интернет, ради пополнения знаний.
Герои поверхносты все! Но, в маленьком объёме, уместился каждый: и Лжедмитрий, и, естественно, Борис Годунов. Его жена. Их дети! Марина Мнишек. Князь Шуйский... И вот все те, кто упоминается на Википедии! Каждый да поучаствовал здесь :)
Самый конец 16, самое начало 17 века. Появление Лжедмитрия. И конец правления Бориса. Чуть чуть войны. Чуть чуть любовной интриги. Чуть чуть дворцовых интриг! Всего по немногу, но получилось всё равно интересно :)

Как ни странно, но об этом произведении я узнала вовсе не на уроках литературы, а на уроках музыки. Не помню, что там мы проходили (скорее всего Реквием Моцарта), но к рассказу о музыкальных произведениях была добавлена история о том что "Сальери отравил Моцарта" в пересказе классика Пушкина. В общем - это все что я в принципе вынесла с того урока. Эдакое клише об отравлении.
Пушкинский текст меня немного удивил. Он оказался очень кратким (я ожидала книжечку посолиднее) и очень емким. Всего две короткие сцены - но в них все: размышления об избранности и гениальности, противопоставление мастерства и искусности, зависть и наивная простота.... и немного мистики.
Любопытна была работа другого гения, на этот раз литературы, который из обрывков слухов, статей в желтой прессе, городских легенд смог прежде всего сконструировать свою собственную историю, а позже вдохнуть в эту историю жизнь всего двумя с половиной действующими лицами, парой диалогов и парой монологов.
Но при всей гениальности произведения оно не оставило после себя каких-то ярких воспоминаний, поэтому оценка моя нейтральна. Также мне не очень понятно, почему это произведение рекомендуется для чтения школьникам 12-14 лет, т.к. мне кажется они мало что смогут вынести для себя из этого текста. Разве что обрадуются, узнав, что произведение очень короткое.

Практически не читал раньше произведений драматических пушкинского автора, когда автор, гордо носящий титул «всея словесность» вновь открывается передо мной как будто я знакомлюсь с ним в первый раз и каждое новое прочтение открывает новые грани талантов классиков. В своих «маленьких трагедиях» Пушкин высмеивает человеческие пороки и если во вступительной драме под наименованием «Скупой рыцарь» автор высмеивает скупость и образ Барона, широко раскрывающийся во второй сцене можно будет охарактеризовать фразой «Там царь Кощей над златом чахнет». В этом же произведении автор показывает зависть со стороны Сальери тому что успех Моцарта легко нашёл, но стоит сделать скидку на том что представленные персонажи – это персонажи Пушкинской фантазии и мало общего имеют с реальными прототипами. Да и сама смерть Моцарта обрастает Легендами и появился некий миф о причастности к этому делу Антонио Сальери, тоже отличного композитора своего времени.

Успех Моцарта настигает быстро и всю жизнь он проживает не приходя в сознания, не претерпевая того что именуется «муки творчества», когда каждую ноту, каждую терцию вымучиваешь, рождая в мелодиях сильнейшие образы через внутреннее страдания, когда композитор весь горит стремлением создать шедевр, как показывают события убийство было вызвано светлой завистью. «Где, ответь, правота, если гений – распутник и шут» гласят строки текста известной композиции «Сальери и его отражение», где фактически отражено краткое содержание вступительного монолога Сальери, но был введён персонаж Отражение который вторит гласу Сальери и толкает его на убийство, показывая нам что не только зависть стала причиной гибели великого композитора, но это исключительно в рамках той легенды, которая нам известно. Вспоминается также фильм Милоша Формана под названием «Амадей» суть которого сводится к тому действию что описано в трагедии. Некий заказчик заказал Моцарту «Реквием» но не сказал по кому, на чьё имя и таким образом он писал его себе: «Моцарт, реквием твой – суд небес и распятье страстей…»

Трагедия в том что «одним выстрелом были убиты два зайца», то есть как Моцарт покинул бренный мир не написав своей лучшей оперы, так и Сальери стал затворником не создав своего большого произведения, а в истории остался как возможный, а некоторые верят что и действительный, убийца Вольфганга Амадея Моцарта. Трагедия маленькая, но сколько в ней сокрыто смысла и поводов к размышлению, когда два противоположных друг другу композитора могли бы быть лучшими друзьями может быть в другой жизни…

P.S Рекомендую ознакомится и поразмыслить, благо есть над чем и пусть не все куски зарифмованы но читается очень легко, есть понимание что поступок Сальери неправилен с точки зрения высокой морали, но если покопаться в его образе, то его тоже можно понять, не смог он смирится с тем что то чего он добивался двадцать лет Моцарту даётся за двадцать минут. Приятного прочтения!