Кысь

В трёх словах: смешно, холодно, жутко


Познакомили меня с творчеством Толстой на филфаке. Первым произведение, которое я у неё прочла, была « Река Оккервиль». После пары, посвящённой анализу этого произведения, я подошла к преподавателю и спросила, что ещё у Толстой можно прочесть. «Можете прочесть «Кысь», но знайте, что это совсем другой стиль и слог», — таков был ответ. Читать произведение я начала на новогодних каникулах. И мурашки по спине бежали не от холода, а от содержимого книги.

Действие происходит в России, пережившей ядерный взрыв. Дополнительные уши, когти и хвосты уже никого не смущают, люди (или твари? создания?) расплачиваются крысами, а книги считаются чем-то сродни болезни. Привычное мироощущение осталось у тех людей, которые после облучения получили бессмертие. Что делает главный герой Бенедикт? К чему готовится? Чего ожидает? Не знаю, он просто живёт. А нам представляется удивительная возможность попасть в тот зябкий, голодный и тусклый (электричества-то нет) мир, в котором он обитает.

Что меня удивило в книге, что зацепило? Стилизация. Попробуйте смешать постапокалипсис, сарказм, метафоричность, кусочки книг, «которые должен прочесть каждый», самоиронию и Древнюю Русь. Вот и выйдет «Кысь».

Первые глав семь я ждала ужасное чудовище Кысь, которое держало бы в страхе всех жителей, ело людей, жило бы в какой-нибудь норе. Но знаете, после прочтения мне показалось, что Кысь – это вовсе не какое-то уродливое существо, а всем известная уродливая русская тоска. Кто же ещё в России даже после апокалипсиса

Ни обложка, ни аннотация к «Кыси» ничего толком не предвещали. О чём и о ком пойдёт речь, да и что за чудо такое – Кысь? И вот открыв книгу, приступаешь к чтению, начинаешь с азов, точнее, - с Аза. Мороз, солнце, день чудесный, зайцы с верхушки на верхушку перепархивают, - лепота! На четвереньках бегают перерожденцы, в лесах, что на севере, живёт Кысь, куры каждую осень улетают на юг, а суп из мышей – мировое блюдо.

Ощущение непонимания разной степени тяжести от прочитанного совершенно естественно, но всё же читаешь, идёшь дальше по буквам, по азбуке жизни. И дивишься, как прежде непонятные вещи становятся простыми и символичными. Всё смешалось в этом славянском пост апокалипсисе: и фольклор, и русская классика, и «тродицыи», и «мараль». Смешалось как-то неаккуратно, словно Татьяна Толстая нарочно брала всё грубое, низкое, народное. Хотя куда с высоким в такое время и место, Фёдор-Кузьмичск на семи холмах? И вишенка на торте – подоходный налог в тринадцать процентов.

Читать «Кысь» - одно удовольствие, великому и могучему русскому языку здесь есть, где развернуться. И речь живая, гибкая, звучит каждый раз по-новому, привычные слова меняют свой облик, как и люди, приспособившись жить в новом мире, который не то эволюционирует, не то деградирует, не то просто катится куда-то по особому историческому пути. А вместе с ним катятся и главный герой Бенедикт, искатель истины, Прежние, перерожденцы, истопники, мыши и кыси. Каждый со своими Последствиями.

У Татьяны Толстой получилась своя «История одного города» с самиздатом и санитарами.

Любопытная эта книга, Кысь. Чтобы было бы если бы... действо описывается после катастрофы на земле, в России частности, вроде ядерного взрыва. Кто остался жить, какие они, что у них в жизни делается, действительно такая постапокалиптическая антиутопия. С одной стороны какие-то моменты описания смешно читать, а какие-то грустно. Вроде и фантастика и фэнтази и сказка в одном флаконе. Странный мир вышел. То ли автор иронизирует, то ли высмеивает строй жизни, что возник после взрыва. А выглядит все так, как если бы всё деградировало, ничего из достижений человечества не осталось, все общество примитивное. Но язык книги замечательный, с отсылкой на старославянский, с оборотами. Очень хорошо. Но остается какое-то ощущение, что автор не добр к человечеству.

Все собиралась написать рецензию на эту книгу, но как то сложно собраться с мыслями.
Да, понравилось, хотя после западных антиутопий есть некое ощущение недосказанности. И есть русский колорит, оставляющий приятное впечатление, несмотря на "грязь" и мрак описываемого мирка.
К главному герою по мере развития сюжета я чувствовала жалость, ибо ну был бы обычный человек, но не зная книг, а после познал - и "понесло", скажем так.
Финал вообще понравился - вот если б он был какой другой, впечатление от книги было б хуже, наверное.
Язык своеобразный, но по мере чтения привыкаешь к нему и даже проникаешься им.
В-общем, интересное и по-своему уникальное чтение. )

Кысь завораживает. На столько, что спать становится невозможно, покуда последняя строчка не впитана, не пронята, не осмысленна. Но вот послевкусие, не самое приятное.
С языком, понятное дело, все просто замечательно, как и с подминающим под себя повествование как бы и от третьего лица, но все же от первого, персонажем. Манерой то повествования и необычностью обертки подкупает Кысь, преступившего к прочтению. Вот только, не разу, не верится в эдакий-то апокалипсис, точнее его последствия. С одной стороны то все как бы логично, да только откат слишком велик и реликтов никаких. Так и свербит в голове, где то к середине повествования, что пост-апокалипсис-то не настоящий, так и норовит вырваться, станиславское «Не верю!».
Герой, являющий собой весь макрокосм повествования, кадавр неудовлетворенный интеллектуально, являет собой единственную точку зрения на окружающий мир. Вот тут то для меня возникла и вторая неверка в произведении – даже бездумно потребляя все, что можно прочесть, думки то появляться должны. Одно дело сериалы смотреть и слюни пускать, другое книгу читать. Тут хочешь, ни хочешь, а мысли-то промеж строчек возникать будут.
В целом, все довольно неоднозначно. Вроде бы и возможное будущее, но за державу обидно. Вроде бы мораль имеется, да глубины ей не хватает. Вроде бы и пост-апокалипсис, да только слишком уж фэнтазийный.

Психологическая драма в постапокалиптическом мире русского фарса.
--

На книгу наткнулся абсолютно случайно и меня весьма заинтриговала оценка читателей при полной невозможности оными полноценно описать книгу, не смакуя снова и снова отдельные ветви повествования. И заручившись электронной книгой начал читать.
Мир анти утопии, сложный, непростой и в то же время приближенный для нас множеством вполне родных русскому человеку вещей. И малая деревенька, заброшенная на отшиб мира на месте бывшего мегаполиса. И поля и степи, и завывание ветра за окном. Все это весьма приятно и близко. Не говоря уже о малоизменном, любопытным, открытом и простом менталитете. Упрощающимся в зависимости от положения в этом новом исковерканном мире. Или наоборот более трудном у началников, кои по традиции изображены весьма абстрактно.
И только одно во всем этом выпадает и сводит все старания писательницы на нет - главный герой... Полуинтеллигентный, благодаря воспитанию, простой и весьма недалекий протагонист впадающий во все дебри невроза и самоистязания трудными вопросами. Все эти качества не раз проявляли герои куда более успешной прозы, но беда Бенедикта в том, что автор вносит в него слишком много женского. Присмотритесь внимательнее, уберите его выходки и весьма дурацкие первые выводы, которыми Толстая маскирует в главном герое саму себя. И если в самом начале книги это мало заметно за всем тем ворохом чудес нового, пораженного последствиями мира. То к середине просто и откровенно бросается в глаза.
Честно скажу, что с трудом осилил больше середины, прежде чем полностью отказаться от дальнейшего чтения. Однако, не сомневаюсь, что под конец наверняка там был какой-нибудь маленький бунт и трудный фарс расколиброванного мира Толстой.

Предитог: Ожидаю от автора новых веяний в современной прозе, но читать не буду.

Итог: После данного чтива миры "Сталкера" кажутся намного беднее. Но куда более близкими.

Читайте хорошие книги и до свидания!

Теперь честно могу сказать, что я прочитала "Кысь". Давно слышала об этом произведении. Соглашусь с тем, что язык очень необычный, мне книга далась далеко не сразу. По началу хотела бросить, но решила перебороть себя и по-маленечку стала вчитываться и как-то привыкла. Невероятно сложный и многослойный стиль.
Немного запуталась в концовке, для меня чего-то для самого яркого финала не хватило. Но, впрочем, такое у меня бывает часто.
Во время чтения невольно ловила себя на мысли, что начинаю мыслить на языке автора. Как-то особенно заковыристо о самом простом и банальном. "Опусов" моих, слава богу, никто не слышал, но было интересно. Не часто бывает такой эффект, а значит, книга действительно выходит из ряда многих произведений.
Самым сильным были мысли о книгах. Нельзя не согласится с тем, что культура в целом сегодня находятся в нестабильном состоянии. Что и говорить о том, что книги, письма, открытки ... - все это уходит в прошлое. Техника вытесняет живое, разум становится все более нагружен сухой, безжизненной информацией. А нужно ли все это кому-то?
Думаю, что "Кысь" можно прочитать, чтобы подумать. Отправных точек для размышлений в данном случае предостаточно.
Возможно, спустя какое-то время, надо перечитать снова.