От Руси до России. Поиски вымышленного царства

Прочитал эту книгу несколько дней назад, но всё это время бродил "вокруг да около", не зная как подступиться к отзыву. По той простой причине, что мне особо нечего сказать. Ну что ж, буду просто "гнать объёмы".

Я неоднозначно отношусь к трудам Льва Николаевича Гумилёва. Возможно потому, что очень мало их читал. До книги "От Руси до России", последней в авторской библиографии, мой багаж состоял из нескольких статей. По сути, только начинаю осваивать эту территорию. С одной стороны, мне как человеку неравнодушному к русской истории, безусловно интересно. С другой, всё прочитанное ранее, воспринял с прохладцей. Да что там с прохладцей ..... почти с изморозью, если уж до конца честно. Не стала исключением и сия  книжица.

Ускоренный курс по истории России или лёгкая пробежка, от Рюрика до Петра Великого. Взгляд автора останавливается только на тех личностях или на тех событиях, на которые можно посмотреть с точки зрения теории этногенеза и пассионарности. В некоторых случаях, как мне показалось, Лев Николаевич совершенно не стесняется "чуток подтесать" и "немножко подогнать" события и личностей под себя. Там подшить, здесь распустить и будет впору. Пару раз замечал небольшие фактологические ошибки. Если уж их заметил я, не самый великий специалист (мягко говоря), то наверняка их намного больше. Но читается влёт и с удовольствием, этого не отнять.

Моё мировоззрение железобетонно сформировано и зацементировано классической русской (и чуть-чуть советской) историографией - Карамзин, Соловьёв, Татищев, Вернадский, Ключевский, Костомаров, А.Сахаров (не тот, который "контра"), Скрынников и другие. Поэтому, шаг в сторону - попытка к бегству, прыжок на месте - попытка улететь; стреляю без предупреждения. "Ордынское Благо" вместо Ордынского ига, по Гумилёву, моя душа категорически отказывается принимать. Как и объяснение Львом Николаевичем трагедии сожжения Москвы ханом Тохтамышем, с убийством почти всех жителей - москвичи, мол, сами виноваты. Нечего было пьянствовать и обзываться. Ордынцы как люди с тонкой душевной организацией, алкогольные возлияния не одобряли и были обидчивыми до крайности. Носить исключительно на ручках, встречать только с цветами. Ну не люблю я вот этих всех вольностей по отношению к "священной корове" (русской истории); коробит.

Повторюсь - я только начинаю знакомство с работами Льва Гумилёва и возможно, в дальнейшем, моё морозное отношение эволюционирует до жара русской печки в деревенской избе. По крайней мере, появлению этих книг на моей полке способствовала не только обязаловка в стиле "это классика, это знать надо", но и живой, искренний интерес. Хотя, один вывод могу озвучить прямо сейчас - евразиец из меня никудышный. И слава Богу!

Хоть книга и лежала у меня на полке несколько месяцев, актуальность ее сильно выросла с февраля 2022 года. Наверняка не только я один, а многие после февраля 2022 года задавались вопросами типа "Кто мы?", "Зачем мы?", "Почему мы?". Гумилев не отвечает на эти вопросы, но он был активным антизападником, и можно сказать, один из пионеров той идеологии про особый путь развития, о котором так любят сейчас говорить политики.

А еще Гумелев это дед (или прадед?) Маруси Гумилевой из проекта "Этногенез". Даже интересно, чем окончилась эта эпопея, к ней я тоже обязательно когда-нибудь вернусь, но сейчас вернемся ко Льву Николаевичу.

До того, как я прочитал эту книгу, мне было жутко интересно, поддерживал бы Лев Николаевич то, что сейчас происходит? Конечно поддерживал бы, однозначно. Хотя я не могу назвать эту книгу антизападным манифестом. Автор больше уделяет внимание именно развитию этносов на территории современной РФ - то есть о рассуждает о Киевской Руси, Улусе Джучи, Чернигове, Новгороде и тп, формируя у читателей некое понимание происхождения русского этноса. Понятно одно - русский этнос, как и любой другой крупный этнос, вынужденный на протяжении всей своей истории сражаться за место под солнцем, не чистокровен. Смешались татары, монголы, русы, варяги, поляки, печенеги - и получился народ, который мы сегодня называем русскими. Народ, который всю свою историю либо отражал чьи-то набеги, либо сам активно вел захватнические походы (где-то вовсе бескровные, а где-то с жертвами).

В роли антагонистов выступают польские и литовские князья. Что же поделать, близкое географическое соседство, и разница в вере и культуре не оставляло шансов на мирное сосуществование. Плохо ли это? Не знаю, сложно рассуждать на эту тему. Это уже история, и хотя все эти распри остались в далеком прошлом, они формируют наше текущее настоящее, со всеми вытекающими.

Отвечает ли эта книга на заданные в начале рецензии вопросы? Скорее, нет. Это больше про историю, а не философию. Язык автора лаконичен, понятен, и в то же время интересен и не зануден. А теория пассионарности...Не знаю, возможно и есть эта внутренняя энергия этносов, способная менять историю. Возможно, этим и можно объяснить то, что одни народы процветают и расширяют свои империи, а другие исчезают в бурлящем потоке истории, оставив о себе лишь воспоминания.

Лев Николаевич Гумилев - сын Анны Ахматовой, учёный и историк, вывел свою теорию развития исторического пути России: пассионарную теорию этногенеза. Через призму этой теории в данной книге рассматривается отрезок времени от Рюрика до Петра Первого и осмысляются важнейшие исторические события.

Теория пассионарности Гумилева очень свежа и необычна, особенно в сравнении с тем, чему нам учили на уроках истории в школе. Весь исторический процесс с точки зрения автора является взаимодействием этносов друг с другом и с природным ландшафтом. Этнические системы у него идут по иерархии: от суперэтноса до консорции.

Любой из этносов может обладать пассионарностью - неким набором качеств и характеристик, которые заставляют этнос проявлять активность. Это стремление к деятельности, направленное на изменение и улучшение жизни и статуса. Пассионарность стоит выше этики и моральных рамок, поэтому зачастую пассионарии, выражаясь простым языком, "идут по головам", дабы добиться желаемого. С этой точки зрения можно объяснить почти все войны, перевороты и прочие исторические события.
Гумилев выделил 9 уровней пассионарности: от -2 уровня (субпассионарии, не способны на действия и изменения), до 6 уровня (высший, жертвенный, когда человек готов пожертвовать жизнью). Яркий пример высшего уровня пассионарности - Жанна Д` Арк.

Что касается самого исторического процесса, у автора очень необычный взгляд на многие события. Например, на татаро-монголов. Он рассказывает историю Чингисхана и считает, что он не был таким жестоким и безжалостным, как его описывают другие историки. И само иго - он был первым, кто пытался доказать, что, возможно, ига и не было. Так же, он считает, что Повесть временных лет - главная русская летопись, была не совсем достоверна. И приводит убедительные доказательства.

Как итог - очень интересный взгляд на историю. Само повествование увлекательное, яркое, как будто детектив читаешь, а не хроники нашего прошлого. Теория пассионарности несколько спорная, но для меня она многое объяснила.

Гумилев рассказывает историю России, а у меня такое ощущение, что я читаю если не детектив, то приключенческий роман уж точно. Узнавать кто убийца не приходится, да и что будет дальше я в общих чертах знаю, но не могу оторваться и продолжаю зачитываться следующей и следующей страницами. Как в том анекдоте "Угу. Балы, дуэли, охота, ярмарки, кровавые репрессии, набеги кочевников всяких, дворцовые перевороты. Прям заняться нечем было!"

Как легко сейчас, через сотни лет смотреть на историю со стороны. Пришел такой-то царь, захватил такой-то город. Факт. А ведь не просто пришел, увидел, победил. Ведь погибли люди, ведь кто-то возможно по-своему закрывал собой амбразуры тогдашних дотов. И все же от большинства осталось только тире между двумя датами.

Так все-таки было иго или нет? Смотря что понимать под словом "иго". Русские князья платили татарам дань за то, что татаро-монгольские войска помогали им в битвах против немцев-шведов. Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Вот и все. и каждый пусть сам решает, каким именно термином это обозвать.

Теория пассионарности бесспорно очень красива. Хотя я, как ни грустно это признавать, к пассионариям не отношусь никаким боком. Но "люди длинной воли" не могут не вызывать симпатии. Ведь, как правило, это люди, в которых гораздо больше энергии, больше жизни, чем в остальных.

В общем книжка очень интересная, но без хотя бы общих знаний истории она скорее всего не пойдет, ибо автор во множестве Мстиславов и Ярославичей чувствует себя как рыба в воде, а мне, к примеру, все же пришлось открыть школьную тетрадку и освежить в памяти, кто же кому кем приходился и чем прославился.

Лев Николаевич вкратце рассматривает историю развития двух этносов - Киевской и Московской Руси согласно своей теории этногенеза. Во введении очень четко и понятно приведены основные понятия, используемые в книге, дано представление о теории, что дает возможность человеку, ранее не знакомому с ней, понимать данную книгу.
Насколько я поняла, "От Руси к России" является несколько упрощенным и сокращенным изложением двух предыдущих книг автора - "Древняя Русь и Великая Степь" и "Конец и вновь начало". Но возможно я ошибаюсь, потому что "Древнюю Русь и Великую Степь" мне до конца дочитать не удалось. Книга написана ясным и четким языком, автор не уходит в детали, придерживаясь основной цели - описать и показать преемственность двух этносов, дать картину их развития. Причем книга написана живым языком, Гумилев не упускает случая посмеяться над историческими персонажами, что делает чтение неутомительным и приятным.
По прочтении складывается картина эволюции России в контексте развития соседних народов, становятся понятными ключевые моменты истории. Эту книгу, как мне кажется, хорошо читать в качестве первой книги Л.Н. Гумилева, поскольку информация выдается сжато и максимально четко, а после освоения этих основ можно будет перейти и к более обширным трудам по этногенезу.

Ох, до чего интересно оказалась... Я, если честно, не ожидала и ожиданий никаких не строила. Посмотрев аннотацию, вообще думала, что стоит начать с более простых вещей. Не с «Истории в картинках», конечно, но, может, с Рыбакова, с Беляева... Видимо, я за последнее время сильно избалована возможностью читать много развлекательной литературы, там же думать не надо)) Поэтому слушала с самой простой установкой: интересно – я продолжаю, нет – откладываю и себя не мучаю. И пока слушала, все время хотела начать писать рецензию, но так и не смогла ничего нормального придумать. Какой-то ступор у меня от этой книги, какой-то сумбур в голове, в итоге одни ощущения, а связного текста на рецензию кот наплакал. При этом я не рассматривала содержание с точки зрения проведения какого-то анализа современности, никаких параллелей не проводила. Гумилев, конечно, не сумел досконально осветить ВСЮ историю, это никому не под силу, но постарался сделать это максимально детализированно.

Книга будет интересна и тем, кого интересует происхождение славян, и тем, кто в современных событиях ищет отзвуки прошлого, и тем, кто, как я, захотел разобраться, что же это за зверь такой – «пассионарный этногенез».

Данный материал был подготовлен... Для таких же исторических гиков, которым в десять родители подарили энциклопедию и вы ее ненароком до дыр зачитали))

️️ Что такое пассионарность? От какого слова оно образовано? Конечно, от passion – т.е. активное участие с целями и устремлениями. В общем, большинство имеет какую-то цель перед собой, согласно идти на жертвы ️и появляется деятель, правитель какой-нибудь, который бы и не появился, если бы не созревший запрос.

️️Понятное дело, что не один правитель не существует в вакууме, он опирается на элиты, это как минимум. Но Гумилев пошел еще дальше – за единицу измерения он берет этносы. Большой вопрос, что он вообще думает о роли личности в истории

️️ Впервые я встретила идею, что Святослав Игоревич (который сын Ольги, если что) – это не столько герой войны, храбрый войн с активной внешней политикой, а скорее представитель слоя варягов-дружинников, которые, по сути, не государство создавали, в отличие от той же Ольги, а торговую компанию. Идея интересная, что это такой конфликт двух разных идей, чье большинство победит и т д.

️️Может быть, вы слышали что-то про города Торжок и Козельск? Вряд ли слышали, потому их Батый разрушил. Как туристические объекты они существует, но именно с 1230-х они утрачивают историческое значение. Про героическую оборону Козельска я как раз знаю из той самой энциклопедии, но у Гумилева я впервые читаю, что мирной посольство Золотой Орды было убито в 1220х. Причем один из непосредственных виновников был как раз из элиты Козельска. И скорее всего, современники понимали, что это идет справедливое (по тем меркам!) возмездие, т к Козельску никто на помощь не пришел!

️️Гумилев сразу заявляет, что «Повесть временных лет» чрезвычайно пристрастна. Допустим, что Рюрик, скорее всего, пришел не с Синеусом и Трувором, а родственниками и дружиной – это я знаю из универа. Но что Олег не ходил на Царьград, а Аскольд – откуда это следует? Согласно какому источнику? Я знаю, что «Повесть временных лет» создавалась путем переписи – Нестор переписывает свой источник и дописывает то, чему был очевидцем. Почему же сразу он пристрастен, по словам автора? Может быть, какого-то куска просто не было?

️️Уже не раз и не два я слышала, что не было никаких рыцарей на Чудском озере. Это было обычное сражение, чуть ли не летом. Героическое, сложное, никто не спорит. Но Гумилевым это подается как факт.

️️Если не считать вот таких натяжек, я рекомендую эту книгу каждому историческому гику – в чем-то вы поспорите, перечитаете любимые моменты, повспоминаете лишний раз окружение древних славян – ведь быту соседских народов, той же Золотой Орде, уделяется немало глав.