Полное собрание романов и повестей. Том 1

Классическая литература — для нашего общества это не только наследие прошлого, это инструмент осознания настоящего. Мы читаем классику сейчас не ради эстетики старинного, порой витиеватого слога, не чтобы «быть культурными» и поставить себе галочку о прочтении кого-то именитого, а чтобы лучше понимать людей, общество и самих себя, видеть через историю прошлого, что ждёт нас в настоящем и будущем, — вот то, что не хотелось бы, чтобы возвращалось, к нам возвращается. И такие книги, как «Воскресение» Льва Толстого, опять не устаревают, а даже становятся актуальными, потому что в них — суть не только человеческой природы, но и суть устремлений политики. Лев Толстой, может, и писал в своё время про постоянные вызовы, с которыми сталкивается каждый: вина и искупление, страх и совесть, равнодушие и пробуждение, — но для нас это как подготовка к тому, что будет, как к зомби-апокалипсису: надо быть готовым и надеяться, что этого не произойдёт.

Кратко напомню, о чём история, и пойду разбирать дальше произведение на то, что прибывает теперь с нами из века девятнадцатого. Это история о князе Нехлюдове, который однажды встречает в зале суда Катюшу Маслову — женщину, которую он когда-то соблазнил и бросил. Она теперь обвиняемая, он — присяжный заседатель. Вот в этот момент и рушится его привычный мир. Он начинает видеть — и в себе, и в окружающей действительности — ложь, грязь, несправедливость, от которых он ранее отмахивался. Этот внутренний сдвиг — то самое «воскресение», пробуждение души, которая начинает искать правду, пытается исправить содеянное и понять, как жить дальше. Это основное, но есть и ветки в этой истории, которые как раз проистекают из того, что герой пытается смотреть и не отворачиваться. Правда, что со всем этим делать, он вообще не знает, и дела, честно говоря, до конца не доводит.

Ну, так и кто же у нас Нехлюдов?
Нехлюдов — обеспеченный, немного скучающий человек, живущий в своём комфортном мире. Который ест яблоко и смотрит в окно (это цитата из кинофильма «Король-олень», если не вспомнили — посмотрите фильм, он шикарный). Он нарушил чью-то судьбу — и забыл. Но в какой-то момент прошлое возвращается в лице конкретного человека: Кати Масловой, обвиняемой в суде. Это пробуждает его от привычной, удобной апатии.

Разве это не узнаваемо сегодня? Сколько раз мы закрываем глаза на то, что видеть неудобно или больно. И иногда отделываемся, если всё же это как-то в глаз нам попадает: «Ну, это не моя проблема». И мы считаем это нормальным — хотя бы потому, что представления не имеем, что с этим делать, как это изменить. Да и никто из нас не революционер. А только они, как и показывает нам роман, — именно те люди, которые оставляют себя и борются за людей и их жизни. А то, что хоть немного делаем мы, то как Нехлюдов — порой и объяснить не можем, и где-то бросить можем, потому что другие дела как бы.
Мы — современные Нехлюдовы, пока сами не попадём в оборот системы, любого вида несправедливости. Ну и да, надеемся, что оно как-то само рассосётся, ну или боженька поможет. (Всё же концовка романа — это для меня "рука-лицо", честно, но досадно.)

Катюша Маслова — голос сломленных.
Катюша в романе — не просто пострадавшая. Она — образ тех, кто оказался на «дне» из-за безразличия общества, системы, моральной халатности других. Сегодня таких Катюш — тысячи. Общество часто говорит: «Сама виновата». Но Толстой буквально кричит с каждой страницы: «Нет! Система виновата, равнодушие, ложь, жестокость. А человек — это человек, он не перестаёт им быть из-за ошибки или падения». И дополнительно показывает нам, что человек стремится быть лучше. Всегда.
Кстати, это не только художественный образ — это реальная действительность: человек даже на «дне» стремится быть лучше, прочитайте Ахто Леви "Записки Серого Волка" и убедитесь в этом. История-то реального человека, и людей рядом с ним — тоже реальных. Просто кто-то даже на «дне» находит в себе силы, а кому-то, как Катюше, нужен пинок, тот, за кого зацепится — и поднимется.
Ну и в оправдание такого действия очень хорошо видно по рассказу о Катюше, как человек нуждается в школе, в объяснениях. Потому что, даже имея хоть маломальское образование, тяму ему не хватает оглядеть всё вокруг, сопоставить, вырасти. Этому надо учиться, этому надо обучать. И если человек, обучаясь, умеет ухватывать и обрабатывать то, что ему говорят — это показывает его желание быть человеком, а не присосочкой. Да, Катюше нужно было зацепиться, но дальше-то она — сама, сама. И это было красиво.
Поэтому Катюша в истории не просто жертва — она сила. Она отказывается прощать Нехлюдова, пока не почувствует искренность. И в этом — её достоинство. Современные жертвы тоже не хотят жалости. Им нужна справедливость. Признание. Равное отношение.

«Что делать?» — вопрос на все времена.
Нехлюдов раскаивается и начинает действовать. Ну как действовать... Его, скорее, заставляют действовать просьбы людей. Да и вообще, если бы не люди, которые встали перед ним, он, может, дальше Катерины и не смотрел бы. Да, он едет с Масловой в ссылку. И эта поездка ему многое из жизни людей открывает. Вот только беда в том, что Нехлюдов едет, не совсем понимая зачем. У него в голове только одна цель — сделать себя благородным, в истории быть в белом пальто. Он если и помогает кому-то, если что-то подмечает — то лишь по накатанной, не имея желания понимать, видеть, пытаться это действительно решить. У него в голове как будто не меняется то, что было написано в книгах, с тем, что он видит перед собой, как будто он не переоценивает, не продумывает ничего дальше — живёт вот здесь и сейчас, и страдает здесь и сейчас, переживает здесь и сейчас. Ему кажется, что он сменил образ жизни. Но на самом деле — нет.
Но хотя бы из того, что показывает нам Толстой, мы видим, что именно действие — это сила. А не эмоционирование и «обнимаю» с раскрашиванием аватарок. То есть уже тем, что Нехлюдов встал с дивана и хоть одну бумагу хоть куда-то донёс — он сделал больше диванных критиков)

Пусть это не что-то идеальное, мне больше работа людей в советских книгах описанная нравится — там вижу цель и не вижу препятствий, получается, но на сегодня и это звучит особенно остро и даже правильно, потому что советскую идеологию сейчас применить нельзя — страны-то нет. Мы живём в мире, где принято «извиниться в сторис», умыть руки, перевести вину на кого-то. «Воскресение» говорит: недостаточно сказать «прости». Надо идти до конца. Изменить себя. Поддержать тех, кого ты задел — не словами, а делом. Даже если ты не революционер, а инертный, как Нехлюдов, — это уже много, и это уже важно.

Ну так и почему же «Воскресение» важно читать именно сегодня?
«Воскресение» — роман, отражающий наше сегодня. Он не для утешения, он для честности. Для жизненного примера. В этом и есть сила классики: она сейчас учит видеть жизнь, понимать и справляться с ней именно с такой — чтобы потом не было горько и совестно. В 21 веке, когда нам особенно легко «выключить эмпатию», скрыться в телефоне, пролистать дальше, классика (именно такая, как «Воскресение») помогает оглядеться и вернуться к вопросу: «А я живу по совести? А я пробуждён?» Научиться отвечать на это. Научиться понимать, как хотя бы подтолкнуть себя к пробуждению.

Теперь классика нам нужна, чтобы мы не теряли себя. Чтобы не зачерстветь. Чтобы помнить, что человек — это не набор поступков. Что равнодушие — не нейтральность. Что «поздно» — это не всегда слишком поздно. И что, даже если ты не можешь спасти весь мир — одного человека всё-таки можешь. Ну, хотя бы попробовать постараться. Даже в наше, такое сумрачное время.

Ну да, я больше тут не о книге, а о классической литературе вообще.

Наконец-то я дошла до того часа чтобы закрыть свой гештальт еще с школьной поры - дочитать таки "Войну и мир". Когда мы читали ее в школе, мне история очень нравилась: я даже описание военных действий не пролистывала. Но поскольку на обсуждение романа выделялось меньше времени, чем я должна была потратить для завершения чтения этой эпопеи - я переключилась на следующее произведение по школьной программе с мысленной пометкой "когда -то дочитаю". И наконец этот час пробил - я в полнейшем восторге от произведения.
По первоначальной задумке автора название романа должно было обозначать "Война и общество" (общество - «міръ» во время написания произведения), но то ли сам автор передумал, то ли где-то произошла ошибка при издании, но в свет книга вышла уже с тем названием, которое известно нам и ныне (где "мир" - это антитеза к "война"). Прочитав всесторонне - и про войну и про мир - я считаю, что так наиболее правильно делать для полноты восприятия. Как без злых поступков человек не мог бы ценить добрые, так и не сталкиваясь с войной не мог бы радоваться мирному небу. Читаешь про смерти и страдания во время военных действий и понимаешь всю мелочность некоторых поступков в высшем обществе, больше ценишь искренние чувства и поступки.
В романе Л. Толстой рядом в выдуманными персонажами ставит много реально существующих исторических личностей - Наполеон, Кутузов, Александр I, Багратион. Не могу сказать, что многое знаю про них, но меня поразила одна вещь: многие в России открыто восхищались личностью Наполеона. Не смотря на то, что он был "враг" - людей восхищало как он ведет сражения, как его поддерживает простой народ. Помню в школьные годы мне тоже очень была интересна фигура этого человека - я даже бралась читать увесистую биографию: но вот не помню, что стало причиной такого интереса - то ли учитель истории очень ярко описал императора, то ли это под воздействием Льва Николаевича я так прониклась.
Персонажей в романе огромное количество - очень рекомендую использовать разные схемы для запоминания кто кому кем доводится. Но и это не сильно спасает: второстепенные персонажи то появляются, то пропадают и я в некоторых из них долгое время путалась. Например, я не могла запомнить кто такой Долохов и кто такой
Денисов - они у меня упорно сливались в одного персонажа с фамилией на "Д". А если они вдруг появлялись в одном предложении - это для меня был настоящий шок.
Если говорить про любимого персонажа, то тут тоже всё не однозначно. В школьные годы моим фаворитом, конечно же, был Болконский, но сейчас это место на равных делят князь Андрей и граф Безухов. Чем дальше я читала тем сильнее мне нравился Пьер - он порой выглядел наивным и неуклюжим, но он всегда старался поступать честно и благородно.
Огромное человеческое спасибо писателю, который не сделал персонажей картонными фигурками, а заставлял их развиваться и расти духовно на протяжении истории. Критики даже делят героев романа на "любимых для автора" и "не любимых"- любимые персонажи как раз и развиваются на протяжении книги, они не всегда красивы внешне, но яркие и запоминающиеся.
Для меня лично эта книга попадает в категорию тех, которые хочется начать читать заново как только перевернул последнюю страницу. Редко так бывает: не хочется покидать героев, не хочется читать что-то другое по стилю - просто продолжать жить рядом с персонажами. Именно такие книги и попадают в категорию "любимые".
P.S. Может в январе снова перечитать?)

Мысли о творчестве Льва Николаевича обычно вгоняют меня в тоску (даже большую, чем это было раньше с Фёдором Михайловичем). До сих пор помню, как страшно мне было браться за «Анну Каренину» (которая меня очень впечатлила, кстати), но тогда помог случайный разговор с бывшим одноклассником дочери, который поделился восторгом от романа (я была в легком шоке). А уж про монументальный «ВиМ», школьного знакомства с которым малодушно избежала, до сих пор даже думать боюсь всерьез. Шучу, конечно, но все же.
Нынче вот случился повод испытать себя на прочность и я решилась на новый опыт, но с чем-то не слишком грандиозным. «Воскресение» - последний роман классика, в котором Толстой прошелся тяжелым катком по церковным обрядам и порядкам и постарался подробно показать работу судебно-исполнительной системы в России конца XIX века. Ну и свою не слишком праведную молодость писатель тоже не обошел стороной - то, как обошелся Нехлюдов с воспитанницей своих тёток, отражает его собственные неприглядные поступки.
Конечно, в части описания и разбора социально-политической жизни страны, роман великолепен. Очень живые персонажи - судебные заседатели, тюремные служители, начальники и чиновники всех мастей, - пресыщенные, ленивые, не желающие серьезно вникать в проблемы тех, за кем не стоят власть и деньги. Очень ярко отражена пропасть между аристократами и городской беднотой, крестьянами. Правды и справедливости некоторым слоям общества действительно искать было негде. Совершенно неудивительно, что появлялись те самые народовольцы, представители которых в романе тоже присутствуют.
Абсурдное ведение судебных процессов, подробности тюремного быта, кошмарные этапирования осужденных на высылку или каторгу - все обстоятельно и в красках. Хотя, на самом деле, совершенно нет ощущения, что Лев Николаевич, что называется, нагнетал - нет, просто писал, как было.
А вот что до линии Нехлюдова и Катюши - тут впечатление двоякое. С одной стороны, очень даже можно допустить раскаяние князя, которое заставило его принять участие в судьбе когда-то обиженной им (мягко говоря) женщины. Тем более, если не забывать тот характер, которым изначально наделил его автор, и который был испорчен той средой, в которой Нехлюдов вращался. В принципе, в это я вполне верю. Да и в то, что мужчина в конце концов проникся положением народа вообще - это тоже вполне в характере человека, с которым случилось потрясение, вдруг напомнившее ему о том восторженном добром юноше, который когда-то сломался под давлением общественного устройства. Сентиментально, но - да, в целом верю. И - кстати - совершенно никакого пафоса. То, как Нехлюдов приходит к осознанию царящей вокруг несправедливости, как проникается судьбами мужиков и политических каторжан, написано очень просто, очень достоверно.
Но вот полуромантическая линия с Катюшей выглядит несколько странно. Тут получился какой-то перебор с раскаянием и желанием искупить. Толстой, конечно, ситуацию выправляет с помощью поведения Масловой, но до самого финала непроходящее желание Нехлюдова жениться картину все же портит. Хотя, кто знает, поехал бы он за этапом, если бы не эта его блажь…
Но в целом, конечно, сильный роман. Правда, местами напрягали словесные выверты, за которые мы сегодня ругаемся на современных авторов и которые никак - ну вот совершенно никак - не ожидаешь увидеть у классика. Ну да ладно, и на старуху бывает, как говорится…

Ох уж русская классическая литература. Актуальная для всех поколений, все же для современного читателя некоторые произведения-то ещё испытание. Конечно, драмы человеческие не меняются в веках, но само чтение требует определённых сил. Манера речи, привычки общества, и такие вещи как "пятидесятилетний старик" для меня просто как снежком в лицо. А ещё любовь Толстого к диалогам на французском языке...Вспоминаю как я работала с гидами-экскурсоводами, речь которых постоянно сбивается на другие языки. Слушать такое абсолютли импосибл! Но давайте поговорим о самом романе.

Проститутка Катюша Маслова оказывается невинно осужденной. Среди присяжных - князь Нехлюдов, который много лет назад оставил её беременную в доме своех тётушек, где Катюша работала горничной. Маслову с пузом выгнали, младенец не выжил, и после недолгих мытарств, девушка приходит в дом терпимости, где и прожигает молодость, как раз до злостчастного случая.

Нехлюдов же до самого суда не вспоминал о своём поступке. И вдруг чувство вины прихлопнуло, ударило как обухом по голове. Мало того, что он видит себя причиной её падения, так и виновником того, что присяжные вынесли обвинительный приговор. И начинается его путь к какому-то катарсису. Начинается решение каких-то моральных дилемм, благородные поступки, хождение по тюрьмам с целью помочь, хлопоты, какая-то круговерть добрых дел. Первостепенно, конечно, добиться освобождения или хотя бы улучшить положение Катюши. Иногда намерения его искренни. А иногда действует он не из чистого альтруизма, а с оглядкой на благодарность и восхищение со стороны.

Поразительны тюремные зарисовки:дети, рождённые уже в остроге от матерей-каторжанок, поломанные судьбы... Писатель нагнетает до предела. Складывается ощущение, что все без исключения там-ангелы во плоти, жертвы судебных ошибок. Хотя, конечно, дико грустно от того, что за столетия! только вдумайтесь! ничего не поменялось... И действительно есть наказанные за несовершенные преступления. Не по себе становится от понимания того, что в 2021 году у нас по-прежнему беднякам-дудочки за копейку, а богатеньким сынкам игрушки "более пятидесяти рублей", революционные настроения, политзаключённые ( только тссс, в современной России нельзя такое утверждать) и мечты о справедливости.

Если попытаться описать сюжет в нескольких тезисах, то получится примерно следующее:разочарование в аристократическом лицемерном обществе, хождение по инстанциям с бумажками, кумовство власть имущих, социальная несправедливость, попытки человека не сломаться, не потерять душу, идеалы, возведенные в абсолют, хождение по этапу.

Для меня самым большим разочарованием оказался образ Катюши Масловой. Повествование во многом идёт из головы Нехлюдова, а её переживания, мотивы и желания остаются за кадром. Остаётся или догадываться или додумывать. Черт с ним, что Катюша-высоконравственная проститутка. Пусть так, не осуждаю. Но она просто поражает своей инфантильностью. Кажется, что она не сама себе двигатель в жизни,а как бы сидит запертая в теле, которое без её согласия что-то вытворяет. Уставшая от мужского внимания, тем не менее она кокетничает и жеманится. Нацепила на себя маску благородства и жертвенности. Совершенно не в состоянии принимать какие-либо решения. Фаталистка. Ведомая. Столько потенциала в этом образе! И такой он всё-таки посредственный и поверхностный. Как вариант-автор использовал её только для роли волшебного пинка для главного героя, в качестве катализатора духовного роста.

Не жалею о знакомстве с романом. Но у Толстого куда ни плюнь-везде гнильё. Система провосудия не более чем спектакль-лотерея. Сомнительны семейные узы. Свещенники и люди не тверды в свой вере. Человек человеку волк. Я не считаю себя идеалисткой или наивной, но всё же не верю в такую  беспросветную черноту, не разделяю такого бездонного пессимизма. Ровно по той же причине не читаю Достоевского. После обязательного чтения в институте - больше ни ни. Они со Львом Николаевичем стоят оба, подмигивают, протягивая читателю один - верёвку, второй - мыло.

Сейчас принято составлять всякие списки и подборки типа "100 книг, которые должен прочитать каждый американец (француз, австралиец...)". Никогда не пробовал такого рода списки чего-либо "обязательного" составлять, но вот эту книгу графа Толстого я бы непременно включил в такую подборку для читателя русского.

Сюжет донельзя прост. А может быть даже — по-нынешнему рассуждая — и банален. Однако Толстой не был бы графом великим писателем, если бы из этого незамысловатого сюжета не смастерил бы (смастерил от слова МАСТЕР) великолепную по изложению, глубочайшую по анализу как психологических моментов, так и социальной составляющей, мощнейшую по эмоциональному воздействию на читателя и по силе послевкусия, послемыслия и последействия литературную глыбищу!

Скучные и необязательные рассуждения о книге...

Так получилось, что авторская манера и писательский стиль Льва Толстого весьма близки, а то и полностью соответствуют моим литературным вкусам. Не зря ведь, влюбившись однажды в 20 с небольшим хвостиком в "Войну и мир", перечитывал эту книгу каждые пять-семь лет. Чтение "Анны Карениной" добавило уверенности в предположении, что Толстой — мой писатель. А "Воскресение" расставило все точки над нужными буквами. Думается, что нюансы здесь не только в том совпадении взглядов (они вовсе не всегда и во всём совпадают), а именно в литературных достоинствах авторской литературный речи Толстого как писателя.

Граф Толстой великолепный психолог. Он так глубоко проникает во все тонкости движений души своих героев, что поневоле просто на краткий миг начинаешь себя чувствовать свидетелем этакого своеобразного психологического "вскрытия". Но, что важно, при этом Толстой делает всё это бережно и аккуратно, он не разгуливает в грязной обуви по психологической кухне, и тем паче по психологической молельной комнате своего героя, а просто с филигранной точностью и безошибочностью вскрывает крышку черепной коробки, и показывает и себе и нам то, что и как там устроено, и что и от чего происходит.

Этот роман Льва Николаевича обладает чрезвычайно мощным эффектом внушения и убеждения, автор умело нажимает на все нужные рычаги и кнопки, чтобы вызвать у своего читателя сильный эмоциональный и, что важнее, нравственный отклик и отзыв на содержание книги. И, как мне кажется, именно за такое послемыслие и последействие этой книги (вкупе со многими другими книгами и статьями и поступками Толстого) он был отлучён от церкви. Свободомыслие и свободоволие никому не нравится...

Тема пенитенциарной воли государства и социума вообще одна из самых важных, но и из самых болезненных тем в мировом общественном устройстве. Потому что так называемое правонарушение родилось давным-давно с появлением государства и права, а сами наказуемые поступки и деяния отдельных членов человеческого сообщества совершались ещё и вообще на заре человеческой цивилизации, в доисторическую бытность человечества в пещерах и шалашах. И, несмотря на тысячелетний уголовно-исполнительный и пенитенциарный опыт, окончательного ответа на вопрос о корнях преступности, о том, кого именно мы наказываем в момент исполнения наказания — преступника или того, кто томится внутри него и угнетаем им (потому что психологически тот, кого мы видим на скамье подсудимых, совсем не тот, кто, приставив нож к горлу, срывает с нас одежду и рвёт из рук портмоне), этим преступником; на предположения о наиболее верных и результативных способах исправительного воздействия на лицо, преступившее Закон; да и вообще, на все гипотезы и версии о самой сути понятия Закон — на все эти и многие другие вопросы ответа окончательного нет. Не даёт этого ответа на эти вопросы и Толстой, но главное, что эта книга содержит в себе все эти вопросы и размышления и сомнения и прочая, и прочая, и прочая...

Прочитала я только что "Войну и мир" и знаете что. Эта книга - невороятна, так же невероятна как человек, написавший ее!

Знаете, у меня еще никогда не было любимого литературного героя. Были такие, которым я сопереживала, с которыми жила некоторое время под книжной обложкой, сливаясь с буквами, но никогда, никогда еще я так не любила, не восхищалась кем-либо, как князем Андреем Болконским! Это идеал. Это самый настоящий мужчина. Внутренний мир, мысли, духовное развитие, способность любить, любить по-настоящему, чувство чести и долга, неприятие насквозь фальшивого высшего света и нежелание скрывать свое отношение к этим жалким людям – вот что делает его идеальным. Ложкой дегтя в этой картине является его тщеславие, которое проявляется перед Аустрерлицким сражением. Казалось бы его мысленный отказ от всей семьи, самых дорогих ему людей ради минуты славы – что-то немыслимое. Но, черт возьми, не бывает же полностью идеальных людей, да и не веришь таким. Толстой не идеализирует своего героя, он показывает нам обычного человека, у которого есть как хорошие стороны, так и плохие.
А Наташа?! Это просто чудо какое-то! Жизнерадостная, светлая, способная заразить свом просто нереальным позитивом не только людей, находящихся рядом с ней, но и тех, кто находится за пределами книги. То есть читателя, меня. В начале осени, когда я только начала читать «Войну и мир», Наташа Ростова была тем лучиком света, разжигающим мою любовь к жизни. Я была наполнена тем светом, который передавался мне со страниц книги. Такая маленькая, умная девочка – ей предстояло пройти немало испытаний и мучений, чтобы стать той, кем она стала. Любящей женой, матерью. Семья для нее – все.

Наполеон в «Войне и мире» предстает просто каким-то жалким человеком: алчный, тщеславный, думающий что все и вся бросятся целовать ему ноги только за один благосклонный взгляд. А ведь сколько жизней зависит от него, сколько людей погибло из-за него! Это просто ужасает, когда власть находится в руках таких людей. И если бы Наполеон был целиком и полностью литературным героем, то я бы всей душой ненавидела этого жалкого полководца, но вот в чем зацепка – Наполеон-то реальная личность. В «войне и мире» мы видим его глазами Толстого. И вот тут-то я не берусь принимать его точку зрения. Я полный профан в истории, меня интересует этот предмет, но редко когда появляется желание посидеть и почитать про события давно минувших дней. Про королей, дворцовые перевороты, войны и т.д. Так что я совершенно не знаю каким был Наполеон, говорят – великим человеком. Но я недостаточно много знаю, чтобы принять на веру мнение Толстого или кого-либо другого о нем.

После этой книги, многие кажутся какими-то плоскими. Как однажды сказала моя мама: «простым плакатом на фоне картин настоящего художника». Что дают нам современные книги? Сплошную развлекаловку, мы не напрягаем наш мозг, потому что не над чем его напрягать. Я ни в коем случае не обобщаю, но ведь «Война и мир» дает столько духовной пищи, это произведение настолько обогатило мой внутренний мир, что я уже просто не вижу смысла читать что-нибудь пустое, тогда как у меня дома есть столько книг Достоевского, Толстого и много кого еще из классиков.

А знаете, что еще Толстой подарил мне? Любовь к родине. До этого я мечтала уехать куда-нибудь далеко-далеко из нашей страны, но теперь я просто не представляю, как буду жить среди чужих людей. В абсолютно другом мире. Моя родина. Как это словосочетание греет душу.

Спасибо вам, Лев Николаевич Толстой! Вы невероятный человек. Вашу книгу я буду перечитывать на протяжении всей жизни.

Спойлеры, бойтесь,

Этой осенью происходит что-то очень важное и особенное. Происходит Лев Толстой. Что же ты со мной делаешь, что же ты со мной делаешь, что же ты со мной делаешь. Спасибо тебе за всё то, что ты со мной делаешь. Я тебя нашла так же как Пьер нашёл Платона Каратаева.

Смерть. СМЕРТЬ!

Для сравнения смерть в «Смерти Ивана Ильича»

Любовь. ЛЮБОВЬ! Она лишь одна способна победить смерть. Но не любовь к конкретным людям, а ко всем и к никому конкретно при этом.

Всё это понял Болконский лишь перед смертью путём тягостных, мучительных поисков и размышлений в течение всей жизни и только близость смерти подтолкнула его к истине и всё это же было заложено само по себе в Платоне Каратаеве, врождённо. Почему так? Ответ очевиден: потому что Платон это «они», как называл их Пьер, то есть простой народ, а Болконский - обременённый привилегиями праздный князь. Потому что, по Толстому, правильная жизнь в том, чтобы каждый своими усилиями обеспечивал жизнь своего тела и помогать по возможности другим, то есть те, кто пашут, тем и философствовать не надо – у них всё есть, потому что они на верном пути, они знают, но не знают о том, что они знают; а те, кто живут за счёт других, тем в качестве наказания - муки поиска смысла жизни. Пьер нашёл Платона Каратаева тоже после того как почувствовал на себе дыхание смерти. Каждому из нас нужен свой Платон Каратаев для счастья, для гармонии. Да что там, для того, чтобы не поддаваться страху смерти. Говорю очевидные вещи, да? Писать отзыв на "Войну и мир" вообще как-то... сложно. Основная задача этой глыбы - борьба со страхом смерти. Мне тут внушили, что Толстой боялся смерти. Ну ок, я почти верю. Болконский и Каратаев так хорошо умерли, мне понравилось. Мой коллега читал со мной одновременно Войну и мир и очень расстроился смерти Болконского. Чего-то Толстой никого не убеждает.

Я ошибалась, когда считала, что Толстой был совсем другим человеком до духовного переворота (глупости это), разница в том, что к старости он понял, что за художественными красотами читатели ни черта не видят мысли и упрощал свои произведения, упрощал, упрощал… Мысль становилась всё яснее и начинала выпрыгивать из текста а то и прямым текстом писалось, как надо и как не надо.

Но огромный роман от моего любимого дедушки – это четыре недели кайфа от диалога с самым мудрым человеком, это лавины эмоций, это улыбки в пустоту, это толчки для размышлений, это повод любить, это счастье от нахождения своего и радость от узнавания старого доброго Льва Николаевича, это блаженство от того, что конец ещё не близок. Это довольно мучительная раскачка и сомнения в собственных силах до конца первого тома, это захлопнувшаяся ловушка после неба Болконского (теперь ты от меня не уйдёшь, сказал мне Толстой), это открытие тем временем своего неба, совсем нового и другого (и холодные слёзы заливались в уши и звёзды своей бесконечной далёкостью позволяли физически ощущать наличие души и не конечность в теле - ведь как иначе можно быть одновременно и здесь и там, а). Это недоумение по поводу чрезмерно растянувшейся беременности жены Болконского (больше года, как мне показалось), это мысли о том, что ещё пару томов и я выучу французский язык, это восторженное узнавание «скучных» сцен, которые месяцами мусолились в школе, это бесконечно и всеобъемлюще как и эти звёзды, которые смотрели на меня тогда, сразу после того как Болконский смотрел на свое небо.

Любовь, которая уничтожает смерть и необратимое дао каждого человека в частности и истории в общем, вот что такое Война и мир. Вся жизнь, вот что это такое. И зачем это читать в школе, ох, зачем. Хорошо, что у меня это был первый раз.

Лирическое отступление

"Война и мир" как глубокое звёздное небо, в которое я провалилась ясной ноябрьской ночью. Это чувство не оставляет с тех самых пор,эта наполненность в душе ли, в сердце ли, которое переполняет и выходит из меня посредством чрезмерной слезливости. Слёзы рвутся наружу и сердце стучит и что-то там глубоко происходит и какое-то умиление не покидает и как будто теперь я что-то знаю и достаточно лечь на спину на кухне, закрыть глаза и увидеть сквозь потолок эти звёзды и сразу хочется плакать слезами счастья, а потом вновь открыть родную такую книгу, бесконечную по своей глубине и объёму, открыть, прочесть пару страниц, закрыть глаза и вновь умилиться всему происходящему здесь, там, внутри, снаружи, всему.

Начну с того, что чтение "Войны и мир" в школе - это чудовищная ошибка, которая не только умаляет заслуги Толстого, потому что в 16 лет ты никогда не поймешь всей глубины произведения, но и может отбить у ребенка всякое желание притрагиваться к книгам вообще когда-либо еще.

Я не читала это произведение в школе, просто не смогла, и ни капли не стыжусь этого. Я начала перечитывать великую русскую классику во взрослом возрасте, и, к своему удивлению, полюбила ее. Поэтому роман "Война и мир" тихонько ждал на полке своего часа - игры "Борцы с долгостроем", хи-хи)

Роман объемный, Толстой проделал колоссальную работу, для того, чтобы показать влияние исторических событий на героев, и это действительно впечатляет. Героев в романе много (что ж вы хотели, 4 тома), и, пожалуй, останавливаться на каждом не стоит. Могу сказать лишь, что очень переживала за князя Андрея, за Соню и за Пьера Безухова, и тихо ненавидела Элен (как же меня бесила эта героиня со своим братцем на пару!)

Роман - это целый мир, прописанный настолько детально, что ты погружаешься в него с головой. Я действительно была на первом балу Наташи Ростовой, была в плену вместе с Пьером и проживала судьбы всех героев с ними вместе.

Я не жалею, что прочла эту книгу. И, хоть у меня это заняло достаточное количество времени, мне все равно не хватило истории героев, вот еще чуть-чуть, еще пару страниц хотелось не расставаться с ними.

Гениально.

Ух, долго же я подбиралась к Льву Николаевичу и его знаменитой военно-любовной эпопее. Нет, в школе я ее, конечно, читала (причем как и все книги без сокращений, но как и все девочки - по диагонали), сочинение то ли про Болконского, то ли про Безухова писала, отрывок про дуб зубрила... Но спустя много лет после школы в голове остались только смутные призрачные силуэты героев, воспоминания о просто неимоверном и неадекватном школьной программе количестве страниц и понимание того, что этой книге не место в школьной программе - к ней нужно прийти самостоятельно и читать ее осознанно, как, впрочем, и всю классику, имхо.

По результатам нынешнего подхода к "Войне и миру" могу честно признаться, что она мне понравилась, но о вау-эффекте речь не идет. Перед нами - отличный пример выдающегося литературного таланта и красивого настоящего русского языка. Выдающийся роман, многослойный и всеобъемлющий, ода русскому народу, в которой каждой слово, каждое предложение - прекрасны. Понятно, что с позиции дня сегодняшнего многие суждения Толстого можно считать спорными, но для своего времени многие мысли, высказанные им в романе, были прогрессивными и выдающимися. Ну и конечно нельзя не говорить о прекрасном языке - живом, образном, богатом, о прекрасных героях, живых и харизматичных, о множестве ответвлений от основного сюжета, интересных и не очень. Эта история рассказана умело и только сейчас мне открылась прелесть соединения войны и мира под одной обложкой, игра контрастов между салонными пикировками и свистящими над головой пулями, сплетнями и разрывающимися снарядами. Ну и конечно же Толстой - идеальный наблюдатель страстей человеческих, который долго и внимательно рассматривал современников, а потом взял и воплотил их в своих героях.

Сюжет охватывает период с 1805 по 1815 годы. Эта декада ознаменовалась для России и Европы двумя выдющимися битвами при Аустерлице и при Бородино. О Наполеоне я читала много, но в основном в книгах европейских авторов, поэтому интересно было взглянуть на него глазами русского писателя. Ну и конечно русские полководцы - Кутузов и Багратион, которые после этой книги стали для меня более живыми, чем те персонажи из учебника истории в которых не просматривалось ничего человеческого. Мне понравилось, что Толстой старался быть объективным и как на мой взгляд ему удалось, хотя время от времени его гордость силой России и резала глаз.

Ну и конечно мирная часть "Войны и мира" - это намного больше, чем семейная сага, с которой так любят сравнивать эту эпопею. Вместо одной семьи перед нами множество семейств - Ростовы, Болконские, Курагины, Безуховы. Все со своими семейными уставами, своими страстями и тараканами. Ну и огромное количество членов этих семейств - матерей и отцов, дочерей и сыновей, женихов и невест, мужей и жен, отношения между ними, чувства - от любви и гордости до ненависти и измены, - все это бурлит жизнью и все это может исчезнуть в один миг, сожженое войной.

Герои Толстого выше всяких похвал - живые, интересные, добрые, злые, отважные, благородные, трусливые и подлые. Они как живые люди менялись под воздействием обстоятельств, учились на своих ошибках, развивались, росли. Чего стоит эволюция Пьера Безухова из благодушного увальня, любителя кутежей до человека, чувстсвующего себя ответственным за себя и окружающих. Как жаль, что от "Декабристов" сохранилось лишь три главы!.. Или Андрей Болконский, который вначале предстал перед нами как человек с весьма специфическим отношением к женщине и семье, но очень скоро показавший себя с лучшей стороны. Вообще, мужские персонажи понравились мне у Толтого намного больше, чем женские. Хотя Наташа и княжна Мария не были сахарными принцессами или романтическими возлюбленными, ждущими своих принцев или конца войны, не показались мне привлекательными чисто с человеческой точки зрения.

Роман определенно хорош (если не считать того, что на его неспешное прочтение надо закладывать месяц-полтора), но меня выбивали из колеи размышления Толтого о мироздании (вернее, не сами размышления, а их количество). Несомненно, многие его мысли были дельными и интересными, но действовали на меня лучше, чем любое снотворное. В целом впечатления от книги очень положительные, но в тоже самое время "Войне и миру" не хватило чего-то, чтобы увлечь меня за собой и заставить забыть обо всем. Не исключаю, что лет через 10 снова захочу перечитать эту эпопею и снова открою для себя что-то новое.