Полное собрание романов и повестей. Том 1

Либо я ничего не понимаю, либо эта книга, простите, ни о чем. Я очень долго мучала этот роман и он очень долго висел долгом по игре у меня. Когда-то давно я наткнулась на эту книгу и мне понравилась аннотация. И вот, взяла я ее наконец по игре, планируя прочитать в первую очередь и....ничего. Просто ничего. Книга не оставила практически никаких впечатлений, кроме занудности повествования. Может быть Толстой просто не мой автор? Хотя, Война и Мир в школе читалась легко. В чём же тут-то дело?
Наиболее приятный персонаж - Катюша. То, что она делает ради любви и то, что она все ещё любит, хотя прошло столько времени. Напротив же Нехлюдов....думающий только о том, как бы ему было хорошо: что, в начале, физически, что, далее, духовно. Не то чтобы он отвращение вызывает, нет. Скорее просто непонимание, граничащее с равнодушием.

• Никакой веры у меня нет. Потому никому я, никому не верю, окроме себя

  Одно из немногих светлых пятен в романе - появляющийся на последних страницах здравомыслящий старик. Всё.

Прочитав впервые роман Толстого «Воскресение», приходишь к заключению, что на этом знакомство не закончится. Рано или поздно, возникнет желание, снова вернутся к нему. А причиной тому, может послужить готовность сызнова переосмыслить жизнь Дмитрия Нехлюдова, однако в этот раз, уже примеряя на себя возможность подобных переменен, которые произошли с ним как в личной, так и общественной жизни. Таков мой вывод, какой он будет у вас, - решите сами. Я вот думаю, когда роман способен так «цеплять» читателя, возбуждать в нем чувства и заставлять работать все когнитивные процессы (мышление, память, ощущение, восприятие, внимание и даже речь), то это не просто стоящая вещь, это кладезь мудрости, в котором хранится бесчисленное количество разумной, ясной, доступной и дальновидной мысли, обладающей силой обезоруживать и уличать даже собственную непогрешимость. А дальше, возможно, и найти для себя ответы на вопросы: «Что есть окружающий мир?», «Что есть «Я?», «Каково мое место в мире?». Но это потом… а сейчас о романе.

И сделать это не просто. У меня сложилось впечатление, что Толстой, в силу своего многовекового опыта, своим «Воскресением» решил подытожить все накопленные переживания и убеждения, размышления и предпочтения, в том числе и умозаключения о том, что такое человек на самом деле, и что собой представляет окружающая его действительность, которую он же и создает. Одним широким мазком оголились все сферы человеческого бытия – нравственные, социальные, психологические, духовные и идеологические. А своих главных героев Толстой, по мере того как они жили и строили свою жизнь, подвергал испытаниям «воскресения», некого преобразования, обновления (исцеления?) в первую очередь внутренней, а затем и внешней жизни. Речь идет о борьбе, борьбе человека с самим собой, своими страхами, желаниями, страстями, и самопожертвовании себя, своих благ ради других, ради поддержания их жизни на уровне, достойным называться духовно-нравственным. Таким я увидела Дмитрия Нехлюдова. Такой я увидела Катерину Маслову. И поддавшись безоценочному отношению автора, ни стала выделять среди них отъявленных негодяев, как и героев добродетели, потому, как и те и другие одинаково редки в действительной жизни. Есть лишь хорошие и низкие поступки обыкновенных людей – тех людей, которых в обществе принято считать если не образцами честности, то, по крайней мере, и не подлецами. Так и в жизни героев были моменты, когда они умели искренне любить и были полны добрых намерений, но со временем переменились, и отчего-то стали иными, - распущенной Катюшей, и подлым Нехлюдовым.

Откуда же такая перемена? Почему, этот целомудренный юноша превратился так скоро в такого наглого обольстителя, вообразившего, что дав сто рублей Катюше, он откупится от нее навсегда, совершенно не думая о том, что этим самым поступком ломает не только свою судьбу, но и будущее этой девушки? Толстой говорит, что «вся эта страшная перемена совершилась с ним от того, что он перестал верить себе, а стал верить другим… Веря себе, всякий вопрос надо решать всегда не в пользу своего животного я, ищущего легких радостей, а почти всегда против него; веря же другим, решать нечего было, все уже было решено и решено было против духовного и в пользу животного я. Мало того, веря себе, он всегда подвергался осуждению людей, - веря другим, он получал одобрение людей, окружающих его».

Волей, не волей, напрашивается вывод о том, что каждый человек, взятый сам по себе, питает в глубине души добрые чувства, или по крайне мере способен на то, чтоб отделить добро от зла; но стоит людям только сойтись вместе, перейти, так сказать, в общение друг с другом, как они начинают внушать друг другу самые извращенные нравственные понятия?! Весьма спорное утверждение ???

Наступает нравственное падение, подкрепленное почти роковой мыслью: все дозволено, и человек может, как и это было с Дмитрием, испытывать даже «восторг освобождения от всех нравственных преград». А когда есть разрешение на безнравственность, то можно особо не переживать о последствиях, продолжая и дальше совершать преступления совести и морали. Я сейчас говорю о поведении Нехлюдова на суде, когда он был присяжным на процессе по обвинению в отравлении той самой Катюши, брошенной им на произвол судьбы. А собственно о его страхе, как бы Катюша не узнала его и не опозорила перед всеми (раскрыв перед залом суда истинную причину того, почему она превратилась в проститутку, а главное, кто толкнул ее на этот путь). В нем даже шевелилось чувство, подсказывающее, что осуждение ее на каторгу для него очень хорошо и выгодно, так посредством этого она будет удалена, и опасность раскрытия его позора удалится вместе с ней. Но что-то пошло не так. Страх начал сменятся чувством раскаянья и долга перед этой женщиной, которую он любил…любил самой искренней, самой чистой любовью, на которую только и был способен тогда. Однако в этой борьбе, победил страх. Слишком долгим и мучительным для него был процесс внутренних колебаний, слишком увлекся собой, и это, по сути, стало причиной того, что Нехлюдов стал участником осуждения невиновной.

А что же дальше? Дальше долгий путь переосмысления собственной жизни, себя как человека и той среды, в которой существуешь. Постепенный перелом, болезненный и тревожный, вскрывающий и испепеляющий всю чернь собственный души. Дальше – либо величайшее счастье, либо величайшее несчастье. Либо обрести чувство умиления и успокоения своей совести в задуманном подвиге (сопровождать Катюшу на каторгу, а после и женится на ней), либо связать себя мыслью: «она мертвая женщина, я напрасно жертвую собой ради нее». Он, (впрочем и я сама), мало представлял себе, что может выйти из его отношений к ней, но слова, произнесенные Катей: «Мной же хочешь и на том свете спастись», заставили его признать бесповоротно, что бросить ее он не может и не должен, чтобы из этого не вышло. И на смену умилению, пришло ясное осознание своего долга перед ней.

А еще дальше - жизнь, жизнь в «Воскресении»…

Воскресение- это книга, которая заставляет о многом задуматься, многое переосмыслить. Толстой очень полно показывает нам быт людей, их нравы, страхи, их веру и их идеологию. Это произведение совсем не для отдыха, нет. Читать его интересно, но в то же время очень трудно. Сюжет не сложен, но малодинамичен, хотя этого тут и не требуется. В общем-то книга показывает развитие одной, довольно банальной для своего времени, жизненной ситуации. На мой взгляд, у книги довольно незавершенный финал. Я так и не получила окончательного ответа на некоторые свои вопросы. Но, возможно, именно этого и хотел автор - чтобы читатель, закрыв книгу не отложил ее, а еще какое-то время поразмыслил о том, что и как могло бы случиться после...

Некоторые размышления

Прочла роман «Война и мир» в третий раз, вернее, прослушала аудиокнигу. Не выделяла цитат, не загибала понравившихся страничек, не делала пометок на полях, и рецензия моя не будет состоять из краткого пересказа сюжета, описания системы образов или доказательств исторической достоверности (или недостоверности) романа. Да и написано об этом уже много всего. Я хочу изложить только несколько новых впечатлений (размышлений), связанных с очередным прочтением романа.

Дальше...

Должна сказать, что слушая роман в третий раз, я прямо таки негодовала на автора за его пристрастное отношение к «негативным» героям. В особенности было жаль Элен, которая выведена исключительно глупой и развратной женщиной. Раньше я доверчиво возмущалась расчетливой подлостью этой героини, читая про ее мраморную грудь, на которую попался Пьер, и злорадно радовалась, когда она умерла. Теперь же я думала, почему автор, который взял на себя роль божественного всеведения, столь односторонне описал Элен, не пытаясь ничего в ней понять. А ведь она, как и любой человек, испытывала что-то, из-за чего-то страдала. Почему не показаны ее попытки обрести женское счастье, ее разочарование в своей красоте, которой она пользуется как товаром (как и ее отец). То же самое с Анатолем Курагиным, ее братом, который тоже должен же был иметь внутри себя что-то хорошее, не зря же Наташа, которая всегда все чувствовала лучше и тоньше других, влюбилась в него. Возможно, в этом героиня романа оказалась более проницательна, чем сам Лев Толстой.
Почему только положительные герои переживают душевное смятение, получают откровения, меняют взгляды, страдают, но в конце концов обретают счастье? Почему отрицательные персонажи всегда остаются довольными собой и обстоятельствами жизни, счастливы с самого начала и до конца (только как-то неправильно, по мнению Толстого, эгоистично и самовлюбленно). Впрочем, если бы Толстой вдавался в подробности личной жизни и душевных терзаний и отрицательных персонажей, пришлось написать еще тома три.

Другое мое размышление о романе "Война и мир" связано с образом Кутузова и русской национальной идеей. В последнее время, когда происходит реинкарнация национальной самоидентификации, когда в исторических фигурах прошлого многие пытаются отыскать героев, оправдать тиранов, возродить национальную гордость и идею особой судьбы, Толстой в образе Кутузова уже очень успешно вывел и наилучшую русскую идею и идеальный образ русского человека, полководца, а может быть и правителя. Кутузов, который всю компанию действует только тогда, когда не действовать уже невозможно, который бережет людей больше, чем государственность и идеологию, который спит на военном совете, который любит поесть больше, чем повоевать, увлеченный своей старческой жизнью, лишенный каких-либо амбиций, тем не менее становится спасителем России в самое трудное для нее время. И он справляется с этой ролью, но совсем не так, как требует этого стройная и логичная европейская военная наука. Кутузов и победа в войне с Наполеоном – это победа всего стихийного, алогичного, бескорыстного и сострадательного, что есть в русской душе.
Если упростить мировой исторический процесс, отодвинуться от него на максимально возможное расстояние, то можно увидеть картину следующим образом: Наполеон и его завоевания - следствие французской революции, которой, собственно и принадлежат гуманистические европейские ценности: свобода, равенство, братство. Наполеон хотел завоевать мир с целью подарить ему эти освобождающие идеи. К счастью, ему это не удалось, но идея сама завоевала мир, прежде всего через те же революции, через независимость США. Собственно, США – это и есть в полной мере воплощенные (а в чем-то доведенные до абсурда) гуманистические идеи французской революции (даже гимн США, кажется, списан с Марсельезы). И возможно тогда, 200 лет назад, эти идеи действительно нужны были миру. И все же, уже тогда, Кутузов побеждает Наполеона, стихийная, необъяснимая русская душа побеждает логичные и справедливые европейские идеалы, которые силой ей пытаются навязать. История циклична, и сегодня, когда мы снова пытаемся что-то противопоставить европейско-американским либеральным ценностям, можно было бы обратиться к образу Кутузова и к его победе над Наполеоном, потому что тогда мы уже это сделали (хотя, кажется, как всегда, не поняли какJ)

И так я решила написать про прочтение этой вещи, нда читаю много но на словарный запас это не влияет....

Было это на первом курсе колледжа, первые десять страниц этого кошмара с ужасом и стонами , до сих пор, вспоминает вся наша группа, дорогой Толстой явно не думал не гадал, что в будущем будет такое извращение как "Бедная Настя"...
Весь "мир", я только морщилась как от зубной боли, пыталась побороть тошноту от этой сериальщины где кто то кому то не верен, ушел от одного пришел к другому.
Единственные персонажи которые остались в голове и сердце это Пьер и Болконский, которые увы так сильно врезались в память отнюдь не тем, что самый добрый и милый персонаж это Петр, а Андрей очень интересно описан в главах войны, увы и ах дорогие сочитатели ЛивеЛиба, то время запомнилось мне из за BeBoy жанра аниме которое набирала оборот в то время.
Так вот подруга - гениальный человек, читала это смотря другим глазом в экран на Клин любви и поэтому на вопрос а что ты прочитала она поведала мне эпопею о трагичной любви Болконского и Безухова.
После этого мне показали сериал по роману, кажется с Бондарчуком или снимал он, не суть, я видела более исторический пересказ бедной Насти и остановилась на развитии сюжета рассказанном подругой, т.к. Наташа гмм, отнюдь не вызывает у меня теплых чувств, как и остальные персонажи, а вот милая пара из графа и князя, до сих пор вызывает улыбку и теплые воспоминания о беззаботном и нагло прогулянным первым курсе колледжа.

Давно собиралась с духом и наконец-то взялась за "Воскресенье". И трудно что-то осмысленное написать после прочтения. Читала, скорее, для самообразования (у меня большой список таких книг). И в итоге "Воскресенье" так и осталось книгой, прочитанной исключительно для самообразования. Книга-идея, книга-проповедь, книга-манифест. Но почему же гуманистические идеи настолько авторитарно проповедуются... Но я очень рада, что прочитала-таки. "А не замахнуться ли на отложенного в долгий ящик Достоевского?.." - подумала я после того как дочитала:)

Одна цитата запомнилась, и запишу, коль это основное в этой книге для меня. И это однозначно про Россию.

Рассуждения Толстого о движениях масс на войне очень уместны. Противно читать было про любые действия с пухликом.

Духовное воскресение князя Нехлюдова, показало мне, насколько сильно мы порой не хотим слышать внутри, тот самый пронзительный голос совести и чистоты нашего истинного Я. Обличая лицемерие и грязь судебной системы и церкви, проникаясь пониманием и состраданием к осужденным, Нехлюдов в поисках ответов приходит к самым простым истинам, написанных в Евангелие.
И я не мог пройти мимо фразы, которая полнее всего показывает отношение Нехлюдова к Масловой:

P.S Спасибо моему другу Олегу, за то, что рекомендовал мне этот роман.

Не прошло и двадцати лет с тех уроков литературы, когда мы проходили эту книгу, как я прочитала её полностью. Наконец-то могу поставить галочку напротив пункта: "Когда-нибудь я прочитаю "Войну и мир".
Очень жаль, что сюжет был для меня хорошо известен. Первая книга первого тома - приемы, светская жизнь захватывает, тяжело потом во второй книге переключиться на "войну", но уж когда вошел во всё, так тяжело переключаться назад.
Все герои становятся такими понятными, близкими: Пьер, Андрей, Марья, Николай особенно, на Наташу смотришь сначала со стороны, когда начались метания "хочу его рядом" начала понимать её. Раньше, до полного прочтения, любимым героем был Пьер, а сейчас, почему-то, Николай.
Поразили чёрточки героев, о которых не знала: что Наташа хорошо пела, у неё был настоящий талант, Пьер изменял первой жене и был плохим хозяином.
Смешны мечты Андрея стать вторым Наполеоном, если он только адъютант, и пороха не нюхал.
Описания сельской жизни, охоты - так жаль, как раз в этой части очень много непонятных слов, уже отживших, устаревших, не нужных теперь, когда нет охоты. Так печально это, умерли слова вместе со старопомещичьими привычками.