Избранное

После обыкновенной истории Ивана Гончарова, высмеивающего мечтательность и романтизм дворянского быта, мне подвернулся рассказ Чехова, высмеивающий жестокий прагматизм гробовщика, не знающего пощады, ни себе ни близким в своей скрупулёзной экономности.

Итак, перед нами Яков, гробовщик, уже пожилой, но всё ещё цепкий до прибылей. Казалось бы, в его преклонном возрасте, пора бы задуматься о чём-то большем, ведь на горизонте уже собственная могильная плита, да и звук молотка заколачивающего крышку им же сделанного гроба не за горами.

Ан нет, Яков сокрушается о том, что много праздников, прибыли маленькие, везде и на всё одни растраты. Вот потенциальный клиент - местный полицейский, два года болевший, уехал в другой город лечиться и там скончался, в результате чего дорогой гроб не удалось реализовать. Сплошные убытки. Пить горячий чай? Да как можно? Растраты! Пусть жена лучше пьёт кипяток:). Мёртвым хорошо - думает он - они не едят, не пьют, ничего не платят. Никаких убытков.

Но всё заканчивается и смерть нисходит даже на гробовщиков и их близких, в один миг прекращая длившиеся целую жизнь убытки. Однако где-то глубоко, на генетическом уровне, у каждого человека вшита мысль, стремящаяся оправдать его существование, или даже желание оставить что-то после себя, плоды трудов своих или ещё что-нибудь... - например скрипку, издающую звуки, смело бороздящие и отчасти оправдывающие пустоту прожитой жизни.

Как точно Чехов передал суть неудачника, человека, который зол на весь мир, а по сути виноват сам. Яков всю жизнь тратил зря: жену ругал, хотя она всегда была рядом с ним, пил много, а она его укладывала спать и вовсе не ругала его. Он без причины возненавидел Ротшильда, хотя тот ничего ему плохого не сделал. Человек сам по большей части виноват в своих бедах и несчастьях, но люди в подавляющем большинстве не самокритичны , а винят судьбу, винят других людей - всех, кроме себя , а это свидетельствует о трусости. Яков понял, что за свою плохую жизнь он должен винить только себя, но понял это слишком поздно. Жаль, что мы осознаем многие вещи потом, спустя большой промежуток времени, а это очень плохо, но кто знает почему оно так. Яков в отличии от большинства людей хотя бы раскаялся и признал свои ошибки , и то , что он подарил этому Ротшильду скрипку благородный поступок, так как на мой взгляд он сделал этот подарок в качестве извинения. Да, Яков не заслужил место в раю, но хорошее дело он сделал. Автор хотел показать, что во всех своих бедах, скучной, серой и жалкой жизни виноват лишь сам человек. Каждый сам может поменять свою судьбу, но лучше сделать это вовремя. Гениальная мысль, призванная раскритиковать людей.

В своих произведениях Антон Чехов высмеивал жестоких, несправедливых, эгоистичных людей. Простых же людей из народа Чехов изображал с большой любовью и сочувствием. Образы детей, созданные писателем, запоминаются на всю жизнь. Смешной, на первый взгляд, рассказ о деревенском мальчике Ваньке Жукове, отданном в город на ученье к сапожнику, заставляет переживать за его дальнейшую судьбу. С добротой и любовью рассказывает Чехов и о животных - верной Каштанке, не прельстившейся сытой жизнью и вернувшейся к прежним хозяевам, и маленьком беспечном щенке Белолобом, повстречавшемся с волчьей семьей. Для младшего школьного возраста.
Подробнее: https://www.labirint.ru/reviews/goods/161870/

Читала другое издание, но это тоже тоненькая книжечка. В ней вначале помещена рецензия В.А. Богданова. Очень жалею, что прочитала её сразу после "Вишнёвого сада", так как теперь не смогу узнать своих истинных размышлений по поводу пьесы. Не люблю вот я читать рецензии литературоведов! Говорят, о классике всё уже сказано до нас, а я верю, что каждое субъективное понимание ( в т. ч. и моё) всё равно вносит что-то новое в понимание произведения. После прочтения же рецензий думаешь: "До таких умных выводов я, конечно, не дойду. Да и над чем остаётся думать? Всё уже сказано до меня..."
И всё же передам своё отношение к "комедии", как определил её А.П. Чехов, и настроение во время её прочтения.
Признаться, я питаю слабость к любовным историям. Они всегда волнуют меня и отвлекают от сути произведения. С рассказом "Ионыч" получилось точно так же. Читая "Вишнёвый сад", я начала думать, любят ли Раневская и господин из Парижа друг друга по-настоящему или нет, и до аргументированного ответа, конечно, не дошла, потому что чувство Раневской (как я узнала из рецензии) было слабостью.
Из слов Трофимова выходило, что вишнёвый сад - это то прошлое, с которым необходимо расстаться, чтобы жить настоящим и вступить в будущее. И тогда я подумала, что сад олицетворяет традиции помещичества, ведь Раневская говорила, что если уж продавать сад, то вместе с ней, так трудно было ей расстаться со своими воспоминаниями. Я жалела вместе с ней об утрате имения, и чувство это не изменилось, когда Раневская уехала грустить в Париж со скудными средствами, которые должны бы обеспечить ей незавидное житьё.
Раневскую и Гаева отличают гордость и принципиальность, которую они выразили, стремясь сохранить вишнёвый сад. Оказалось, что принципиальность эта только погубила его и что цели их помогли бы другие, более деятельные средства. В рецензии я вычитала, что природа в пьесе А.П. Чехова олицетворяет высшие идеи и цели, смысл, ради которого человек живёт на земле. И действительно, пьеса построена так, что читателю жаль не Любовь Андреевну, а этот роскошный сад. Раневская после его продажи, как мне кажется, почувствовала себя свободной забыть его, уехав в Париж за сомнительной любовью. Тем самым она предала природу, воспоминания, высший смысл...
Пьеса заканчивается словами:

Неразбериха, неблагоустроенность, о которой говорит В. Богданов действительно заметна. Большею частью это слуги, стремящиеся походить на господ: разнеженные горничные и лакеи, презирающие русское невежество и непросвещённость, стремящиеся сбежать от него за границу. Думаю, в этих персонажах и заключается вся комедийность сюжета.