Княжна Тараканова

Не большая я любительница исторических романов, но иногда хочется погрузиться в историческую эпоху и желательно, не просто с костюмированными неизвестными персонажами, а с конкретными историческими личностями.
Меня всегда интересовало насколько правдоподобны в таких романах исторические фигуры, не приобретают ли они черты, которых, возможно, не было в реальности. Но если это делается для увлекательной истории и без злого умысла, то, так и быть, прощаю. Желательно самой не забывать, что исторические романы это не переписанные архивные документы, что в них не просто взгляд писателя на события, но они всегда изрядно приправлены писательской фантазией.
Многие отмечают лёгкий слог романов Григория Данилевского. За эту лёгкость и захватывающие сюжетные повороты современники называли его "русским Купером" или "русским Дюма" или и тем и другим. Из чего делаю вывод, что Купера и Дюма читали и любили в России. Григорий Петрович Данилевский мог бы и "русским Верном" прослыть, если бы продолжил писать в стиле своего рассказа "Жизнь через сто лет", где он делает предсказания достойные хорошего фантаста.

Княжна Тараканова - сюжет беспроигрышный. Тема самозванки ко времени написания романа уже лет сто как тревожила умы общества. Ею занимались на высоком уровне и она обрастала народными мифами.
Если бы я прочитала только этот роман у Данилевского, точно решила бы, что современники ошибались насчёт лёгкости и увлекательности. Уж слишком незатейливая лёгкость. Мне роман показался суетливым, с шероховатостями, словно плохо поставленная пьеса в любительском театре. Да, с занятными поворотами, да, довольно завлекательно, но всё же остаётся ощущение, что мы проезжаем мимо событий, да ещё и на большой скорости, а не участвуем в них. Не слишком связно соединено в сюжет всё, что автор смог прочитать в архивах и разных литературных источниках.
Ещё меня смущала сама несчастная Тьмутараканская княжна и симпатия автора к этому персонажу. У меня было чувство, что автор очень хочет, чтобы я поверила, что княжна истинная наследница российского престола, истинная дочь императрицы Елизаветы и князя Разумовского. Да я бы и не против поверить, но Григорий Петрович убедительного доказательства не привел ни одного. Видимо, их не было, а Данилевский не мог отступить от своего принципа придерживаться исторической правды и ничего не выдумал от себя.
Рассказчиком в первой части романа является благородный морской офицер Концов. Со всеми событиями знакомимся из его дневников. Концов проникся историей мнимой княжны и всячески ей сочувствует. Граф Алексей Орлов оказался в романе не таким благородным, как Концов, напротив, циничным и жестоким. И это касается большинства исторических лиц в романе, а их немало.

Сожжённая Москва, роман более симпатичный. Он тоже простенький, но трогательный и задушевный.
Живо рассказано о событиях 1812 года. Действующие лица всё те же: Наполеон, Кутузов и далее по списку.
Главные герои Базиль Перовский, двадцатилетний дворянин, тайный сын украинского магната, тогдашнего министра просвещения и Аврора Крамалина, восемнадцатилетняя дворяночка, оставшаяся без родителей, окончившая московский Екатерининский институт, любительница чтения, музыки, прекрасная наездница.
Прототипом образа Перовского был реальный русский офицер, попавший в плен к французам, увезенный с отступающей наполеоновской армией в Париж, где потом был освобожден русской армией.
Аврора очень похожа на знаменитую Надежду Дурову, кавалеристку, офицера Русской императорской армии, участницу Отечественной войны 1812 года.
Задушевность роману придаёт искренний интерес автора к теме. Чувствуется, что война с Наполеоном была близка сердцу Данилевского. Он описывает настроения в московском обществе до вхождения армии Наполеона в Москву, о симпатии к Бонапарту многих представителей дворянства и как постепенно менялись их взгляды в ходе войны; о начавшихся поджогах после оставления Москвы, о возмущении французских офицеров поджогами. Ощущение, что мне на кухне рассказывает о тех событиях их свидетель. Немного с пафосом, чуть привирая, но от сердца.
Такой искренний пафос присущ автору. Есть в этом что-то от Гоголя, которого, к слову, Данилевский очень любил.
Позабавил меня отзыв ректора Петербургского университета о своём студенте, написанный в 1848 году: "Данилевский для меня странный молодой человек. С виду он отлично порядочный малый. Между тем в его сочинениях подле хорошего встречается такая путаница и мелкоумие, что не разгадаешь, как это выходит из одной и той же головы, организованной добропорядочно". Очень похоже.

Простенький исторический роман о судьбе женщины, выдававшей себя за дочь императрицы Елизаветы Петровны от тайного брака с графом Алексеем Разумовским. Кем же она была на самом деле, наверное, уже никто никогда не узнает. Григорий Данилевский достаточно аккуратно, с осторожностью создает образ героини. В этом произведении автор скуп на образы и пейзажи, просто и буднично рассказывает историю женщины, придумавшей себе сказку и поверившей в неё.

Автор сразу определяет круг героев, ставших для него фаворитами и круг презираемых и мерзавцев. Поэтому форму для романа он выбрал соответствующую – дневниковые записи наблюдателя – человека, которому необходимо высказаться, пристрастного, но уже немного охладившегося на суровом ветру жизни.

В итоге для читателя так и осталось загадкой, была ли княжна Тараканова глупой марионеткой или, наоборот, чрезвычайно умной авантюристкой - автор сохраняет интригу, оставляя множество недосказанных фраз за пологом тайны. Но одно ясно - тщеславна и амбициозна, внушению поддавалась и, как все влюбленные женщины, теряла голову, бросаясь во все тяжкие. В любом случае, окунувшись в омут страстей и запутавшись в интригах, собственные возможности она переоценила и вместо трона получила тюремную камеру в Петропавловской крепости.

Даже не знаю, что сказать…
Странная какая-то книга. То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше.
О загадочной узнице Алексеевского равелина информации здесь совсем немного, только самое основное из известных фактов и версий. Никаких сенсационных догадок и открытий. Так что, если вы хотите поближе познакомиться с этой исторической тайной, загляните лучше в Википедию, там об этом намного подробнее.
Я вполне допускаю, конечно, что на момент написания романа даже столь скудный материал об этом деле, к тому же выпущенный в беллетризованном виде, вызывал явный интерес. Но современному читателю тут особо зацепиться не за что. Потому что и историческая часть очень скромная (почти нет фона, нет атмосферы), и вплетенный сюда же художественный вымысел не до конца продуман и прописан.
В общем, не увидела я в романе ни увлекательного содержания, ни особой глубины, ни какой-либо оригинальности. Можно похвалить достаточно легкий, плавный слог автора, который читается вполне комфортно, но эмоциональности ему явно не хватает.
Возможно тех, для кого тайна знаменитой претендентки на российский престол в новинку, роман и заинтересует в некоторой степени. Те же, кто уже знаком с этим эпизодом нашей истории, вряд ли найдут в книге что-то действительно любопытное.

История княжны Таракановой описывалась разными авторами. Возможно, самым известным вариантом стали главы об этой исторической персоне в романе Пикуля «Фаворит», а так есть книги у Мельникова-Печерского, у наших современников Елены Арсеньевой и Игоря Муромова, и этот список далеко не полный.

Писатель Данилевский подаёт нам эту историю весьма оригинально. Первая половина книги выстроена как рукопись, найденная в бутылке — причём это в буквальном значении этого выражения. И автором этой рукописи является офицер российского флота, волей-неволей вовлечённый в историю этой авантюристки (по крайней мере, так считают большинство историков-исследователей) и ставший, судя по его рассказу, одним из тех, кому доверяла княжна Елизавета, и кто невольно послужил орудием её обмана. Обмана, совершённого графом Алексеем Орловым (да-да, тем самым Алеханом, который был в числе прочих братьев Орловых одним из приближённых императрицы Екатерины II). Рассказ нашего моряка заканчивается пленением Елизаветы.

Дальше...

Вторая часть романа повествует о печальной судьбе этой пленницы, о её поведении в казематах Петропавловской крепости, о предпринимаемых следствием мерах по установлению её личности — в общем, вот это вот всё, что было известно на тот момент.

Ну, а в заключение книги мы узнаём о судьбе автора найденной в море рукописи — согласитесь, было бы нечестно закончить роман, не рассказав о судьбе одного из главных его героев.

Надо сказать, что в книге Данилевского нет твёрдого указания на то, что Елизавета Тараканова была именно авантюристкой и самозванкой, складывается впечатление, что автор книги допускает, что она добросовестно заблуждалась в своём происхождении. Кто знает?..

Не помню чтобы когда-то читала Данилевского, хотя фамилия знакома, но вряд ли его изучали в школе. Вообще странная работа, хотя может в то время она была популярна, но Aleni11 в своей рецензии правильно сказала: " То ли о княжне Таракановой, то ли о лейтенанте Концове. Сразу и не поймешь, чьей тут истории больше."

Википедия и то больше информации дает, чем роман. Мне было откровенно скучно слушать, хотя голос чтеца был приятным, но подкачал именно первоисточник. Ничего путного и интересного из работы Данилевского не вынесла. Я больше отвлекалась на статью в интернете, чем приковывала сознание в болтовне в романе.

3 из 5

Данилевский силён матчастью. Но в случае с «Таракановой» таковой практически нет. Даже Иван 6 Антонович при более чем скудной биографии знал своё имя (и его не скрывал), своих родителей, свой статус и догадывался, что с ними поступили несправедливо. А за него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). И против него готовы были вести игру крупные политические партии (имена известны). С «Таракановой» всё иначе. Это женщина без имени (то ли позабыла его, то ли тщательно скрывала). Без родных, которые могли бы дать о ней хоть какую-то информацию. Без языка и без родины. И, по некоторым сведениям, даже без понимания последствий собственных действий. Единственное, за что тут можно зацепиться – следствие по делу. Однако и оно ничего существенного не даёт. Даже права для «Таракановой» зваться жертвой самодержавия: обращались с ней достаточно мягко, намного мягче, чем с преступниками и жертвами игр престолов в то время, а то, что под конец посадили на кашу и щи – ну так солдаты ели то же самое и не умирали.
Сделать с таким материалом роман очень тяжело. Приходится слишком много фантазировать. Но Данилевский для этого то ли чересчур честен, то ли боится подменить исторический роман художественным. В общем, лейтенант Павел Концов, от лица которого ведётся повествование, с его непростой биографией выглядит в романе лишним. Он не в курсе придворных интриг, не в курсе миссии Орлова, Тараканову видит один раз. Правда, слышит некоторые её откровения (или очередную игру на публику?): «Если императрица Екатерина захочет по совести и без спора мирно поделиться со мной… я готова сделать для нее все… Отдам ей Север, с Петербургом, балтийскими провинциями и со всею московской областью; себе возьму Кавказ, вообще юг… я люблю юг… и часть востока. О, верьте, я буду свято чтить мирный раздел, буду всем довольна; населю и устрою мои родовые страны — увидите… я мастерица… И, разумеется, прежде всего восстановлю Украину и Польшу… Если же Екатерина заспорит… мне остается добывать мои права силой. Я собираюсь в Стамбул, к султану; он ждет меня. Я явлюсь среди его войск за Балканами, у Дуная, перед армией Екатерины. И я ей отплачу — при этом многие мне помогут, в том числе все недовольные… например, командир эскадры — Орлов…» Но ни сторонником, ни противником не становится. А его девушке Ирине явно не до Таракановой: она вообще её не видела. Есть у Таракановой такая сторонница, как Поликсена Пчёлкина – это персонаж из «Мировича» («Царственного узника») Данилевского же. Но если ТАМ она являлась одним из центральных, ЗДЕСЬ ей буквально нечего делать.
Несмотря на откровения, приведённые выше, Данилевский сочувствует «Таракановой» и даже намекает на то, что она могла не врать: будь ты хоть трижды дочерью покойной императрицы, императрица ныне действующая ради тебя на престоле не подвинется. Более того: автор трактует историю в чисто интеллигентском ключе (российская интеллигенция, что с тобой не так?) – про «хорошую» и невинную «Тараканову» и «плохого» Орлова.
А по мне - даже если вопреки разуму и логике предположить, что та не врёт, то слишком уж мало знала девица Россию, на престол которой активно претендовала. А такой правитель для страны – самая настоящая катастрофа. Орлов по сути избавил не только Екатерину 2, но и Россию от достаточно крупных неприятностей. И поступил при этом не более некрасиво, чем «Тараканова».

Замечательно написанная история! До сих пор остается загадкой личность княжны, а также что произошло на самом деле. Автор приводит свою версию событий и делает это увлекательно, сообразуясь с характером, интересами и мотивами героев. История состоит из двух частей, первая – это письмо из бутылки (в прямом смысле). Ее написал и бросил в море один из очевидцев и невольных участников событий – флотский офицер Павел Концов. Описанные им события обрываются во время опасного морского плавания на корабле, перевозящем княжну Тараканову в Россию. Дальнейшая история ее жизни и смерти описывается во второй части романа. Остается только надеяться, что когда-нибудь мы сможем узнать подлинные факты трагической судьбы и бурной жизни этой незаурядной женщины.
Также хочу отметить отличную аудиоверсию в озвучке Ильи Прудовского!

О существовании княжны я узнала только из этой книги. Не могу сказать, что она меня впечатлила, но заинтересовала с точки зрения "а нафига?". Даже по тем крохам, которые упоминаются в этой книге, совершенно ясно, что никто эту особу всерьез не воспринимал. Мало ли за кого себя выдают мошенники.
К тому же, хоть история и кружится вокруг образа княжны, в ней нет главного героя. История княгини подана как событие, которое по разному повлияло на жизнь многочисленных героев. Больше всего мне импонирует позиция священника, который предпочел оставить свои мысли на суд потомкам, а не стал искать себе дешёвой славы.
Любителям истории без оценок книга должна понравиться, так как автор описывает события почти не придавая им эмоциональной составляющей. Но из-за того что обо всем автор пишет "по верхам" история не цепляет, не заставляет погрузиться в нее с головой.

Какая загадочная женщина!.. Она была безумно красива!.. Её жизнь- тайна покрытая мраком!.. А какой сильный портрет, что когда смотришь на него, хочется думать об этом, читать и искать информацию.
А что на деле?
Княжна Тараканова, если перевести на современный язык- элитная проститутка. Прошу прощения, но как ещё её назвать? Женщина, патологическая лгунья, которая придумала о себе сто разных историй, она находила богатых мужчин, тратила их деньги, некоторых доводя до разорения. Истории свои она за тем и придумывала, чтобы получить деньги, чтобы ей открыли кредит, поверив, что она важная особа.
В книге был такой момент, когда больная Тараканова, без денег ютилась в каком-то жилище, боясь кредиторов. Получив кредит от Орлова, она тут же принялась тратить деньги. Само собой, что она их тратила на себя, ведя бесполезную, глупую жизнь.
Когда её посадили в тюрьму, дали грубую одежду и стали кормить щами и чёрным хлебом, Тараканова рыдала над тарелкой и не могла проглотить ни кусочка. Мне не было жаль её. Я презрительно читала об этом, пожимая плечами. Мне хотелось сказать: " За всё приходится платить".
Она никогда не думала о бедных людях, о детях, потерявших родителей. Ей не приходило в голову, что тот самый чёрный хлеб, которым она брезговала, тяжело достаётся. И кто-то ему рад, для кого-то кусок хлеба- счастье.
Княжна Тараканова- яркий пример эгоистичного, мелкого характера. Она унижалась, торговала собой, ради денег, но получив их не могла потратить разумно и залезала в долги. Замкнутый круг и всё ради себя.

Персонажем княжны Таракановой я заинтересовалась совсем недавно, в мае этого года, после посещения Третьяковки. До этого сколько раз там была, но на картину Флавицкого почему-то внимания не обращала, а в этот раз как-то зацепила она меня. Дома в первую очередь прочитала то, то что написано в википедии.
Была ли она самозванкой или настоящей дочерью Елизаветы Петровны, к сожалению, неизвестно.
Очень интересный персонаж для книги, интересная история, но произведение.., на мой взгляд, слабенькое. Написано каким-то сухим статичным языком, читать скучно. Я люблю исторические книги, основанные на реальных событиях, но эта не зацепила(