Григорий Распутин

Книга известного писателя Алексея Варламова "Григорий Распутин" посвящена не просто одной из самых загадочных и скандальных фигур русской истории. Распутин - ключ к пониманию того, что произошло с Россией в начале XX века. Какие силы стояли за Распутиным и кто был против него? Как складывались его отношения с Церковью и был ли он хлыстом? Почему именно этот человек оказался в эпицентре политических и религиозных споров, думских скандалов и великокняжеско-шпионских заговоров? Что привлекало в "си...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

49 оценок

5
31%
4
43%
3
22%
2
4%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 59Хотят прочитать 210

Рецензии

Hermanarich
25 февраля 2017
Блестящий по монументальности труд Алексей Варламова о, пожалуй, самой спорной фигуре царской России (от Рюрика до Революции (на эту роль может претендовать Иван IV, но он был все-таки царь, и его роль в управлении государством никем не оспаривается, а вот о роли Распутина в принятии управленческих решений копья ломают до сих пор)).
Разобрав просто гигантское количество источников (это скрупулезность, лично меня, очень поразила и удивила) автор попытался составить портрет... нет, не Распутина - это дело бесполезное (как прекрасно пишет Варламов, Распутин как-будто персонаж из творчества Гоголя, нечто вроде Чичикова или Хлестакова - Вий, главный провидец загробного мира, предстань перед ним Хлестаков-Чичиков - увидел бы какое-нибудь замутнение, туман, но не людей - нет там людей, это субстанция принимает вид и образ того, кто не неё смотрит - такова природа этих персонажей)) - эпохи, отражаясь в которой Распутин, по упомянутой аналогии, принимал свои, когда святые, а когда зловещие очертания. В этом, кстати, возможно и кроется причины его успехов и неудач - как одни видели в нем самих себя, признавая его святым, так другие видели в нем себя, признавая черта. Так, через внешнюю реакцию на Григория Распутина-Новых - автор создает не сколько картину человека, сколько картину эпохи.
Писать о Распутине сейчас (впрочем, и тогда тоже) могут или ярые поклонники, или не менее ярые противники - в этом контексте книга Варламова представляется глотком свежего воздуха. Автор ни на одной попытке не пытается судить личность, более того, автор настаивает на невозможности объективного суждения этой личности как следствие природы этой личности. Может ли в одном человеке совмещаться похоть, алчность и хитрость с искренней верой, жертвенностью и бескорыстностью? Может. В этом смысле Распутин герой не только Гоголя, но и Достоевского. Да, он вот такой, парадоксальный как и русский народ, плотью от плоти и кровью от крови этот хитроватый, пьяный, похотливый мужик с искренней верой и, по-сути, добрым сердцем вышел из народа и народом остается. Как правильно заметил какой-то солдат, узнав о смерти Распутина: "Один только русский мужик дошел до царя, да и того бояре убили" (напомню, что дело было на фронте во время Первой мировой войны, когда ходили упорные слухи о том, что Распутин сожительствует как с императрицей, так и с её детьми, а царь-рогоносец в курсе (повторюсь, речь идет о слухах, распространенных в это непростое время).
Автор всячески дистанцируется от чернухи и "жареных" фактов. Из-за этого (а когда видишь объем книги, так и предвкушаешь "посекундную тарификацию" всех половых связей и распитых бутылок), в результате, книга резко теряет в остроте и становится куда менее интересной падкой для всякой чернухи массовой публике. В то же время именно через такой подход можно составить более-менее объективную, от чего не менее противоречивую, картину не только этого человека, но и всей эпохи, выкормышем которой он являлся. Не педалируя темы "Русской катастрофы: причины и следствия" Варламов оставляет все ключевые выводы на суд автору, за что заслуживает отдельный поклон.
Нельзя не упомянуть ещё и подход автора к разъяснению спорных ситуация в биографии Распутина. Так, все спорные моменты (кроме тех, установить достоверность которых заведомо невозможно, как, например, что происходило во дворце Юсупова) автор трактует через целый ворох ссылок, цитат и отзывов современников, как-правило, противоречивых, а иногда и просто противополжных. Убежден, что только через такой путь можно реализовать освещение спорных моментов истории России.
Для всех, кто имеет вкус к скрупулезным, целостным, комплексным биографическим произведениям - данная работа является ценнейшим подарком. Любителя "клубнички" здесь читать нечего - темы половых отношений Юсупова с Распутиным (как писал Радзинский), размера, кхм, полового органа или вопроса, был ли Распутин болен сифилисом, и заразил ли им царскую семью - не раскрыты.
Читать далее
20 понравилось
0
1,8K
agata77
12 апреля 2014
Когда я была на экскурсии в Юсуповском дворце, рассказывали и о убийстве Распутина. И в конце кто-то задал простой вопрос «А за что его убили – то?» Экскурсовод аж зашлась от удивления: как это за что? Вот, когда его убивали во дворе, на крики прибежал полицейский, спросил что происходит. Ему говорят: «знаешь такую собаку, Распутина? Так мы ее убили». На что полицейский молча развернулся и ушел. Правда, через час вернулся, просил рапорт составить, иначе начальство три шкуры сдерет. На следующий день после убийства Юсупова засыпали благодарностями и поздравлениями, все, от простого народа, промышленники, офицеры, великие князья. Народ праздновал.
Так за что убили – то?
Данная книга, честная попытка разобраться в этом вопросе. Это очень подробный труд со ссылкой на множество документальных источников. Читается тяжело, это научная работа, а не беллетристика. Я благодарна автору за стремление к объективности. Из разных источников по этому труду можно составить портрет Распутина, он будет как мозаика.
Распутин – человек. Он был единственным ребенком в семье. После четырех, умерших в раннем возрасте. Он был единственным и притом мальчиком в крестьянской семье сибиряка. В книге нет подробностей о детстве. Как относились к нему родители? Сложно представить, что его обижали. Он был надеждой семьи. В детстве часто болел. Друзей не имел. А как вырос, оказалось, что работать не хочет. Скорее воровать. Когда жители деревни ополчились на него, ушел «странствовать». Возвращался из странствий в религиозном экстазе. Росли его знания библии и писаний. Возвращаясь, работать не хотел, потому конфликтовал с отцом. Рано женился, в 18 лет, жена его очень добрая и терпеливая женщина.
Меня больше интересует психологический портрет. И вот из этих скудных сведений какой можно сделать вывод? Скорее всего, лаской и любовью обижен не был, но сам никого не любил. Нигде нет его отзыва о родителях. Жена ему была предана, но сам он легко оставлял ее с детьми и уходил в долгие странствия. Друзей не было. Никаких эмоциональных, человеческих привязанностей.
Распутин – «старец». Здесь важно отметить, что Распутин никогда не был посвящен в священники. И сам объяснял это по принципу «не очень и хотелось». Он выступал против церковников, а жизнь в монастыре пришлась ему не по нраву, потому, что не хотел подчиняться дисциплине. Он не умел и не хотел никого слушать, никому служить. У него не было духовного наставника. Он считал себя самого проповедником и обличителем. Он хотел учить других, а не учиться. Он хотел властвовать.
Не понятно мне как он мог на своем дворе построить церквушку (под землей!) и служить в ней как священник. По какому праву? И споры сектант он или нет для меня пусты. Конечно, сектант, но он не хотел относиться ни к какой конкретной секте. Он хотел создать свою секту, он хотел власти. Но, в его родной деревне дело как-то не пошло. Земляки его не любили, мягко говоря.
И тут, не понятно мне почему, он решил пойти вверх, в столицу. При том, что он открыто ругал церковников, он сам старался втереться в доверие к церковному начальству, заручиться их рекомендациями. И пошел по церковникам вверх, легко добравшись до государей. Как так получилось? С чего это вообще мужику пришло в голову двинуть в Петербург? Я этого из книги не поняла. Есть ощущение, что он точно видел свою цель – власть, и шел к ней ни разу не оступившись. Раньше я думала, его использовали в своих политических играх, те же черногорки. Но по книге получается, что это он их использовал, и церковников тоже, хоть и презирал их.
Автор же пытается сказать, что Распутин не виноват, его сделали таким окружение. Нет, он знал, к чему он шел. До него к царям приводили массу «целителей», но никто из них не стремился к власти так, как Распутин. И когда он укрепился в своей власти, он утопил всех, кто его возвел к царям, и топил всех, кто пытался его скинуть. Он стал фаворитом. Не первым, в российской истории, но если раньше фавориты были на почве интимных привязанностей, и знали свое место, то тут весь ужас был в том, что дело было не в интиме. Лучше уж он был бы любовником Алекс.
Семья: Распутин – Алекс – Ники. Распутин заменил свою истинную семью на царскую. Он звал их «мама» и «папа». Психологам это было бы интересно. Человек, настолько ослепленный тщеславием, что своих родителей заменил царями.
Считается, он держал над ними власть по двум причинам: шантажировал Алексеем (только он может лечить его болезнь) и силой гипноза. Не зря Алекс постоянно требовала, чтобы царь наезжал из Ставки в Петроград, чтобы «Друг прикоснулся к его груди». Она просто в истерику впадала, что в Ставке царь может выпасть из-под влияния Друга.
И вот здесь я соглашусь с автором, что не столько сам Распутин виноват в своей власти, но и его окружение. Виновны и царь с царицей.
Алекс – злобная, властная. Истеричка, которая постоянно шантажирует мужа своими «истериками». Да, ее можно пожалеть, сын болен неизлечимой болезнью. Но, это не дает ей право вмешиваться в государственные дела. Как мать, она могла допускать Распутина к лечению сына, но не более. Она же настаивала на том, чтобы царь «слушался» Распутина. У меня сложилось впечатление, что царь полностью подчинен воле жены. Но ей этого было мало. Она хотела не только управлять мужем, но и править страной. Да только не знала как, ума не хватало. И ту появляется Распутин, она рада, что теперь есть человек, который «прямо говорит, что ей следует делать». Кого назначать, кого убирать, какие указы издавать. «Он, Распутин, совсем не то, что наши митрополиты и епископы. Спросишь их совета, а они в ответ: «Как угодно вашему величеству!» Ужель я их спрашиваю затем, чтобы узнать, что мне угодно? А Григорий Ефимович всегда свое скажет настойчиво, повелительно.»
Как ужасно, что она сравнивает Распутина с Христом, утверждает, что через его уста говорит Бог. Как ужасно, что эта истеричка, творит зло, прикрываясь именем Бога. Ее православие построено было на мистицизме, тяге к сверхъестественным силам. Не вера ей нужна, а колдун.
Самая большая беда Романовых, не то, что появился Распутин, а то, что Ники женился на Алекс. Будь на ее месте любая другая, этого кошмара могло не случится. А так, не Распутин, так кто-то другой. Она стремилась к власти. Ее союз с Распутиным был взаимовыгоден. Избавляться надо было сразу от обоих.
Царь – безвольный, обидчивый, упрямый, глупый. Во всем подчинялся жене и Распутину. Он бы подчинялся любому, кто бы им помыкал. Так получилось, что чаще всего рядом была жена и Распутин. Многих поражает, как он во время войны и смуты в своих дневниках все «чай попивает», как бы не замечая, что творится вокруг. А меня поражает другое. Во-первых, в его дневниках нет никаких мыслей и переживаний. Может, боялся огласки. Но, его письма к супруге так же пусты. Он просто глуп, ужасно глуп. Во-вторых, когда к нему обращались люди с призывом отстранить Распутина, он лишь говорил «это наше частное дело». И тут же бежал с докладом к Алекс. Он ей передавал сокровенные мысли людей, их личные к нему письма, тайные доклады. А она все передавала Распутину и, ругаясь последними словами, требовала наказать. Это уже не глупость, царь был еще и подлым.
Но больше всего меня раздражают не царь с царицей, уж такие уродились, а династическая семья. Вот они все сокрушались, что такой позор случился, цари попали под власть сектанта, но они мол, ничего поделать не могут. Как это не могут? А кто тогда может? Да, цари их не слушают. Ну так сместили бы этих царей. Зачем было доводить до революции? Зачем подчиняться приказам таких царей и молча удаляться в ссылку? Почему никто не взял на себя смелость заявить о неспособности царей править? И заменить их. Чего боялись? Или просто никому не было дела, все были безвольны. Ведь несостоятельность Ники и Алекс как императоров была понятна всем, еще до появления Распутина. Наследник болен неизлечимой болезнью, он рано умрет. Династия обязана была позаботиться о замене неспособных к правлению. Но, не было ответственного человека среди царской семьи. Такие люди были ниже, как например, Столыпин, который поплатился жизнью за противодействие Распутину.
Автор пытается донести, что нельзя противиться «легитимной» власти. Я считаю, та власть «легитимна», которая заботиться о своем народе и своей стране. Этого нельзя сказать о Ники и Алекс. Они сами подчеркивали «мы» и «они» . Они противопоставили себя всем.
Распутин – «дьявол». Верившие в него, видели в нем Христа. Те, кто его ненавидел – дьявола. Это от веры в мистицизм, не в православие. В то время люди отошли от христианской веры, в моде был спиритизм для богатых и юродивые для бедных. Был спрос на людей такого сорта, как Распутин. Не священник, а экстрасенс.
Если исходить из мистики, много можно найти совпадений. Само появление Распутина около трона совпало ровно между двух революций: одиннадцать лет, с конца 1905 по декабрь 1916го.
Его появление в Киеве, где был убит его враг, Столыпин. Его «странные глаза», многие говорили о гипнозе.
Обладал ли он силой целителя? В этой книге нет таких примеров явных, кроме Алексея.
Чудовищно его сравнение с Иоанном Кронштадским, от которого он якобы получил благословение. Иоанн действительно был духовным священником, служил добру и тяготился славой. Распутин же проповедовал «не согрешишь, не покаешься». Он не был святым, он жил во грехе и за счет поклонения других.
Он не был ни святым, ни дьяволом. Он, наверное, обладал способностями экстрасенса. Но главное, он был социопатом.
Распутин – социопат.
«Он был с людьми таким, каким они были готовы его видеть». Распутин – шикарный образец социопатии. Как жаль, что в такой огромной книге нет ни одного отзыва врача. Пусть не психиатра, хоть просто хорошего диагноста. Это странно. Как жаль, что Распутин не попал в руки врача, такого как Бехтерев. Мне вот очень интересно почитать отчет врача, непосредственно наблюдавшего этого Распутина.
Кстати, неплохо было бы почитать и мнение врачей о гемофилии. Из книги лишь понятно, что они признали бессилие науки перед этой болезнью и потеряли доверие Алекс. А мне интересно, как именно протекала болезнь у Алексея. Не были ли предсказуемы приступы, можно ли было «влиять» на них гипнозом. Алексей вполне мог унаследовать истерию от матери и быть податливым лечению гипнозом.
В общем, нет в книге самого главного – мнения врачей. Потому что во всей этой истории истоки медицинские: гемофилия Алексея, истерия Алекс, социопатия Распутина.
Распутин жил ради властвования. Бороться с социопатом сложно, он всегда настороже. Он врет как дышит, постоянно интригует. Боится одного – что люди узнают, какое он на самом деле ничтожество. В нем силен стыд и страх. Поэтому стремится подчинить всех вокруг, чтобы никто не смел и очи поднять.
Убийство.
Автор не верит в сотрудничество Распутина с немцами. И я не верю. Нет никаких доказательств, что он стремился к сепаратному миру. Наоборот, война была ему выгодна: все достойные люди на фронте, никто не мешает ему в Петрограде играть в чехарду с министрами, он зарабатывает на мошенниках – спекулянтах, он идет в загул.
Автор не любит Юсупова, не понять за что, остается только за убийство Распутина. Пишет о том, что Юсупов служил английской разведке. Доказательства? Так сказал какой-то англичанин. И все? Сам же признает, Распутин не выступал за мир с немцами, а значит англичанам не мешал. В эмиграции Юсупов жил во Франции, бедствовал. Ничего от английской разведки не получал. Цель убийства Распутина в мемуарах Юсупова тоже не ясна. Ну да, патриотический долг, раздавили гадину. Хотели выбить почву из под ног Алекс, чтобы она перестала влиять на Ники? Она влияла и до Распутина. В чем была цель? Засадить Алекс в монастырь, добиться отречения Ники? Но, почему тогда этот план не был приведен в исполнение? Никто из монаршей семьи не продолжил дело Юсупова. То, что император никак не наказал убийц, говорит о том, что он боялся что на суд публики выйдет вся грязь «их частного дела». Это понятно. В этот момент можно было легко добиться отречения царя. И занять трон другому Романову. Почему этого не произошло? Почему произошла сначала буржуазная, а потом пролетарская революция? Так много вопросов, которые в книге про Распутина не раскрыты.
За что убили Распутина, теперь ясно. Не понятно только одно: почему в декабре 1916? Почему не раньше?

Я остаюсь при мнении, что причина октябрьской революции - в войне. Распутин был причиной лишь для переворота, низложения Николая Второго. Но, это мог быть и «дворцовый» переворот. Распутин не виноват, что двор не совершил переворот ранее, до войны, и более бескровно.
К вопросу о роли личности в истории. Лично я верю, что отдельная личность может влиять на историю. Примеров тому масса. В этой истории так сложилось, что три личности влияли на историю: Распутин – Алекс – Николай. Вот такой триумвират разрушил империю. Они имели возможность влиять на исполнительную власть в стране. И эта власть превратилась в сборище жутких непрофессионалов, коррупционеров. Поэтому, когда возникла острая необходимость в действиях исполнительной власти, ее не оказалось.
Я верю, что история в России идет не просто по спирали, а по кругу. Все уже было и все еще раз повторится.
Читать далее
9 понравилось
2
1K
innuendo689908
16 апреля 2015
Есть у меня правило - дочитывать книги до конца, не делать преждевременные выводы. Но в этот раз я решил пренебречь устоявшейся традицией. Потому что когда в книге 800 страниц, а уже на 150-й понимаешь, что она идёт мучительно и со скрипом, очень не хочется обрекать себя на долгие мучения.
Нет, наверное, Алексей Варламов - хороший писатель и биограф. Плодовитый и востребованный. Чуть ли не каждый год серия ЖЗЛ выпускает по солидному томику его авторства. В основном, он пишет про писателей: Пришвин, Грин, Алексей Толстой, Булгаков, Платонов... Сделал исключение - написал и про Распутина. И это не говоря о художественных произведениях. Работоспособность потрясающая.
Надо сказать, что книга в целом адекватная. Качество очень ценное и, что характерно, редкое для книг о предреволюционной России, написанных в жанре non-fiction. Даже работы, претендующие на научность, не всегда блещут адекватностью. Под адекватностью я в данном контексте подразумеваю отсутствие ярко выраженной тенденциозности, ведущей к многочисленным преувеличениям, искажениям и банальному вранью. В книге Варламова я этого, к счастью, не увидел. Зато увидел изрядную долю сумбурности (так и не понял, по какому принципу строится текст: хронология явно хромает), многочисленное и излишне развёрнутое цитирование разнообразных источников без должного анализа... Всё это заметно осложняло чтение. Складывается ощущение, что книга сыровата, ей не хватило редактуры. Зато становится понятно, откуда взялся такой объём.
Читать далее
8 понравилось
2
1,2K