Рецензия на книгу

• 

  agata7712 апреля 2014 г.

  Когда я была на экскурсии в Юсуповском дворце, рассказывали и о убийстве Распутина. И в конце кто-то задал простой вопрос «А за что его убили – то?» Экскурсовод аж зашлась от удивления: как это за что? Вот, когда его убивали во дворе, на крики прибежал полицейский, спросил что происходит. Ему говорят: «знаешь такую собаку, Распутина? Так мы ее убили». На что полицейский молча развернулся и ушел. Правда, через час вернулся, просил рапорт составить, иначе начальство три шкуры сдерет. На следующий день после убийства Юсупова засыпали благодарностями и поздравлениями, все, от простого народа, промышленники, офицеры, великие князья. Народ праздновал.
  Так за что убили – то?

  Данная книга, честная попытка разобраться в этом вопросе. Это очень подробный труд со ссылкой на множество документальных источников. Читается тяжело, это научная работа, а не беллетристика. Я благодарна автору за стремление к объективности. Из разных источников по этому труду можно составить портрет Распутина, он будет как мозаика.

  Распутин – человек. Он был единственным ребенком в семье. После четырех, умерших в раннем возрасте. Он был единственным и притом мальчиком в крестьянской семье сибиряка. В книге нет подробностей о детстве. Как относились к нему родители? Сложно представить, что его обижали. Он был надеждой семьи. В детстве часто болел. Друзей не имел. А как вырос, оказалось, что работать не хочет. Скорее воровать. Когда жители деревни ополчились на него, ушел «странствовать». Возвращался из странствий в религиозном экстазе. Росли его знания библии и писаний. Возвращаясь, работать не хотел, потому конфликтовал с отцом. Рано женился, в 18 лет, жена его очень добрая и терпеливая женщина.
  Меня больше интересует психологический портрет. И вот из этих скудных сведений какой можно сделать вывод? Скорее всего, лаской и любовью обижен не был, но сам никого не любил. Нигде нет его отзыва о родителях. Жена ему была предана, но сам он легко оставлял ее с детьми и уходил в долгие странствия. Друзей не было. Никаких эмоциональных, человеческих привязанностей.

  Распутин – «старец». Здесь важно отметить, что Распутин никогда не был посвящен в священники. И сам объяснял это по принципу «не очень и хотелось». Он выступал против церковников, а жизнь в монастыре пришлась ему не по нраву, потому, что не хотел подчиняться дисциплине. Он не умел и не хотел никого слушать, никому служить. У него не было духовного наставника. Он считал себя самого проповедником и обличителем. Он хотел учить других, а не учиться. Он хотел властвовать.
  Не понятно мне как он мог на своем дворе построить церквушку (под землей!) и служить в ней как священник. По какому праву? И споры сектант он или нет для меня пусты. Конечно, сектант, но он не хотел относиться ни к какой конкретной секте. Он хотел создать свою секту, он хотел власти. Но, в его родной деревне дело как-то не пошло. Земляки его не любили, мягко говоря.
  И тут, не понятно мне почему, он решил пойти вверх, в столицу. При том, что он открыто ругал церковников, он сам старался втереться в доверие к церковному начальству, заручиться их рекомендациями. И пошел по церковникам вверх, легко добравшись до государей. Как так получилось? С чего это вообще мужику пришло в голову двинуть в Петербург? Я этого из книги не поняла. Есть ощущение, что он точно видел свою цель – власть, и шел к ней ни разу не оступившись. Раньше я думала, его использовали в своих политических играх, те же черногорки. Но по книге получается, что это он их использовал, и церковников тоже, хоть и презирал их.
  Автор же пытается сказать, что Распутин не виноват, его сделали таким окружение. Нет, он знал, к чему он шел. До него к царям приводили массу «целителей», но никто из них не стремился к власти так, как Распутин. И когда он укрепился в своей власти, он утопил всех, кто его возвел к царям, и топил всех, кто пытался его скинуть. Он стал фаворитом. Не первым, в российской истории, но если раньше фавориты были на почве интимных привязанностей, и знали свое место, то тут весь ужас был в том, что дело было не в интиме. Лучше уж он был бы любовником Алекс.

  Семья: Распутин – Алекс – Ники. Распутин заменил свою истинную семью на царскую. Он звал их «мама» и «папа». Психологам это было бы интересно. Человек, настолько ослепленный тщеславием, что своих родителей заменил царями.
  Считается, он держал над ними власть по двум причинам: шантажировал Алексеем (только он может лечить его болезнь) и силой гипноза. Не зря Алекс постоянно требовала, чтобы царь наезжал из Ставки в Петроград, чтобы «Друг прикоснулся к его груди». Она просто в истерику впадала, что в Ставке царь может выпасть из-под влияния Друга.
  И вот здесь я соглашусь с автором, что не столько сам Распутин виноват в своей власти, но и его окружение. Виновны и царь с царицей.
  Алекс – злобная, властная. Истеричка, которая постоянно шантажирует мужа своими «истериками». Да, ее можно пожалеть, сын болен неизлечимой болезнью. Но, это не дает ей право вмешиваться в государственные дела. Как мать, она могла допускать Распутина к лечению сына, но не более. Она же настаивала на том, чтобы царь «слушался» Распутина. У меня сложилось впечатление, что царь полностью подчинен воле жены. Но ей этого было мало. Она хотела не только управлять мужем, но и править страной. Да только не знала как, ума не хватало. И ту появляется Распутин, она рада, что теперь есть человек, который «прямо говорит, что ей следует делать». Кого назначать, кого убирать, какие указы издавать. «Он, Распутин, совсем не то, что наши митрополиты и епископы. Спросишь их совета, а они в ответ: «Как угодно вашему величеству!» Ужель я их спрашиваю затем, чтобы узнать, что мне угодно? А Григорий Ефимович всегда свое скажет настойчиво, повелительно.»
  Как ужасно, что она сравнивает Распутина с Христом, утверждает, что через его уста говорит Бог. Как ужасно, что эта истеричка, творит зло, прикрываясь именем Бога. Ее православие построено было на мистицизме, тяге к сверхъестественным силам. Не вера ей нужна, а колдун.
  Самая большая беда Романовых, не то, что появился Распутин, а то, что Ники женился на Алекс. Будь на ее месте любая другая, этого кошмара могло не случится. А так, не Распутин, так кто-то другой. Она стремилась к власти. Ее союз с Распутиным был взаимовыгоден. Избавляться надо было сразу от обоих.
  Царь – безвольный, обидчивый, упрямый, глупый. Во всем подчинялся жене и Распутину. Он бы подчинялся любому, кто бы им помыкал. Так получилось, что чаще всего рядом была жена и Распутин. Многих поражает, как он во время войны и смуты в своих дневниках все «чай попивает», как бы не замечая, что творится вокруг. А меня поражает другое. Во-первых, в его дневниках нет никаких мыслей и переживаний. Может, боялся огласки. Но, его письма к супруге так же пусты. Он просто глуп, ужасно глуп. Во-вторых, когда к нему обращались люди с призывом отстранить Распутина, он лишь говорил «это наше частное дело». И тут же бежал с докладом к Алекс. Он ей передавал сокровенные мысли людей, их личные к нему письма, тайные доклады. А она все передавала Распутину и, ругаясь последними словами, требовала наказать. Это уже не глупость, царь был еще и подлым.
  Но больше всего меня раздражают не царь с царицей, уж такие уродились, а династическая семья. Вот они все сокрушались, что такой позор случился, цари попали под власть сектанта, но они мол, ничего поделать не могут. Как это не могут? А кто тогда может? Да, цари их не слушают. Ну так сместили бы этих царей. Зачем было доводить до революции? Зачем подчиняться приказам таких царей и молча удаляться в ссылку? Почему никто не взял на себя смелость заявить о неспособности царей править? И заменить их. Чего боялись? Или просто никому не было дела, все были безвольны. Ведь несостоятельность Ники и Алекс как императоров была понятна всем, еще до появления Распутина. Наследник болен неизлечимой болезнью, он рано умрет. Династия обязана была позаботиться о замене неспособных к правлению. Но, не было ответственного человека среди царской семьи. Такие люди были ниже, как например, Столыпин, который поплатился жизнью за противодействие Распутину.
  Автор пытается донести, что нельзя противиться «легитимной» власти. Я считаю, та власть «легитимна», которая заботиться о своем народе и своей стране. Этого нельзя сказать о Ники и Алекс. Они сами подчеркивали «мы» и «они» . Они противопоставили себя всем.

  Распутин – «дьявол». Верившие в него, видели в нем Христа. Те, кто его ненавидел – дьявола. Это от веры в мистицизм, не в православие. В то время люди отошли от христианской веры, в моде был спиритизм для богатых и юродивые для бедных. Был спрос на людей такого сорта, как Распутин. Не священник, а экстрасенс.
  Если исходить из мистики, много можно найти совпадений. Само появление Распутина около трона совпало ровно между двух революций: одиннадцать лет, с конца 1905 по декабрь 1916го.
  Его появление в Киеве, где был убит его враг, Столыпин. Его «странные глаза», многие говорили о гипнозе.
  Обладал ли он силой целителя? В этой книге нет таких примеров явных, кроме Алексея.
  Чудовищно его сравнение с Иоанном Кронштадским, от которого он якобы получил благословение. Иоанн действительно был духовным священником, служил добру и тяготился славой. Распутин же проповедовал «не согрешишь, не покаешься». Он не был святым, он жил во грехе и за счет поклонения других.
  Он не был ни святым, ни дьяволом. Он, наверное, обладал способностями экстрасенса. Но главное, он был социопатом.

  Распутин – социопат.
  «Он был с людьми таким, каким они были готовы его видеть». Распутин – шикарный образец социопатии. Как жаль, что в такой огромной книге нет ни одного отзыва врача. Пусть не психиатра, хоть просто хорошего диагноста. Это странно. Как жаль, что Распутин не попал в руки врача, такого как Бехтерев. Мне вот очень интересно почитать отчет врача, непосредственно наблюдавшего этого Распутина.
  Кстати, неплохо было бы почитать и мнение врачей о гемофилии. Из книги лишь понятно, что они признали бессилие науки перед этой болезнью и потеряли доверие Алекс. А мне интересно, как именно протекала болезнь у Алексея. Не были ли предсказуемы приступы, можно ли было «влиять» на них гипнозом. Алексей вполне мог унаследовать истерию от матери и быть податливым лечению гипнозом.
  В общем, нет в книге самого главного – мнения врачей. Потому что во всей этой истории истоки медицинские: гемофилия Алексея, истерия Алекс, социопатия Распутина.
  Распутин жил ради властвования. Бороться с социопатом сложно, он всегда настороже. Он врет как дышит, постоянно интригует. Боится одного – что люди узнают, какое он на самом деле ничтожество. В нем силен стыд и страх. Поэтому стремится подчинить всех вокруг, чтобы никто не смел и очи поднять.

  Убийство.
  Автор не верит в сотрудничество Распутина с немцами. И я не верю. Нет никаких доказательств, что он стремился к сепаратному миру. Наоборот, война была ему выгодна: все достойные люди на фронте, никто не мешает ему в Петрограде играть в чехарду с министрами, он зарабатывает на мошенниках – спекулянтах, он идет в загул.
  Автор не любит Юсупова, не понять за что, остается только за убийство Распутина. Пишет о том, что Юсупов служил английской разведке. Доказательства? Так сказал какой-то англичанин. И все? Сам же признает, Распутин не выступал за мир с немцами, а значит англичанам не мешал. В эмиграции Юсупов жил во Франции, бедствовал. Ничего от английской разведки не получал. Цель убийства Распутина в мемуарах Юсупова тоже не ясна. Ну да, патриотический долг, раздавили гадину. Хотели выбить почву из под ног Алекс, чтобы она перестала влиять на Ники? Она влияла и до Распутина. В чем была цель? Засадить Алекс в монастырь, добиться отречения Ники? Но, почему тогда этот план не был приведен в исполнение? Никто из монаршей семьи не продолжил дело Юсупова. То, что император никак не наказал убийц, говорит о том, что он боялся что на суд публики выйдет вся грязь «их частного дела». Это понятно. В этот момент можно было легко добиться отречения царя. И занять трон другому Романову. Почему этого не произошло? Почему произошла сначала буржуазная, а потом пролетарская революция? Так много вопросов, которые в книге про Распутина не раскрыты.

  За что убили Распутина, теперь ясно. Не понятно только одно: почему в декабре 1916? Почему не раньше?

  
  Я остаюсь при мнении, что причина октябрьской революции - в войне. Распутин был причиной лишь для переворота, низложения Николая Второго. Но, это мог быть и «дворцовый» переворот. Распутин не виноват, что двор не совершил переворот ранее, до войны, и более бескровно.

  К вопросу о роли личности в истории. Лично я верю, что отдельная личность может влиять на историю. Примеров тому масса. В этой истории так сложилось, что три личности влияли на историю: Распутин – Алекс – Николай. Вот такой триумвират разрушил империю. Они имели возможность влиять на исполнительную власть в стране. И эта власть превратилась в сборище жутких непрофессионалов, коррупционеров. Поэтому, когда возникла острая необходимость в действиях исполнительной власти, ее не оказалось.
  Я верю, что история в России идет не просто по спирали, а по кругу. Все уже было и все еще раз повторится.

  9

  979