Санин

Ничего не знал о Михаиле Петровиче Арцыбашеве и совсем не ожидал, что книга такая интересная окажется. Спасибо Лайвлибу.

Поначалу ничто не предвещало ничего хорошего.
Компания не то революционеров, не то просто бездельников в провинциальном городе. Морковь, флирт, совокупления, даже нежелательная беременность... "женский вопрос"... тоска.
Водка, разговоры, прогулки, девушки неотразимы, каждый из мужчин считает себя самым умным.
Декаданс.

И так полкниги.

И неожиданно стало по-настоящему интересно: и разговоры, и эта самая их морковь. И люди перестали казаться умными. Они умными оказались, во всяком случае большинство.

И Санин по-настоящему крут: эгоистичен, безнравственен, безжалостен, циничен. Чем-то напоминает Ставрогина.
Его положено, видимо, ругать, но я не буду.
Санин умеет говорить. Он убедителен и логичен. Немного перебарщивает с нравоучительными монологами, но самую малость.
Главное: Санин свободен.
Говорит, что думает, не оглядывается на авторитеты, презирает предрассудки, в том числе и в любви.
Наблюдает жизнь с естественнонаучным интересом и кое-что в ней изучил и понял.

Для меня свобода -- высшая ценность. Мало кто разделяет это мнение, но это оттого, что свободу большинство людей понимает по-другому, не так, как я.

Не все у Арцыбашева умные и сильные. Есть и негодяи, всё как в жизни. Все персонажи заслуживают внимательного изучения. Женщины особенно. Они сильно отличаются от современных, но уже и не бесцветные приложения к своим мужьям, как было веками прежде.
Умная книга. О жизни и смерти. О любви и ненависти. Об уме и глупости. Об эгоизме и подвиге. О религии. Смерть занимает изрядную долю размышлений персонажей, хотя все они молоды и полны сил.

Чисто литературные достоинства тоже налицо.
Природа описана красиво. Михаилу Арцыбашеву удалось попасть в тон и тому, как я смотрел на мир в детстве, и тому, как смотрю сейчас. Эх, и давно же не ходил я босиком по нагретой солнцем мягкой летней пыли. В следующей жизни обязательно пройдусь.
Правда, к концу природа стала надоедать: как-никак серьёзные дела делаются, а природа от них отвлекает.
Эротика есть, причём без крови и слизи. Женщины забавные: чуть что -- сразу "утоплюсь".
Очень тонко описаны многослойные смыслы в общении людей: Зарудин делает вид, что не знает, что Танаров знает, что Зарудин притворяется. Только не подумайте, что это цитата. У меня получилось неуклюже и непонятно, а у Арцыбашева выходит легко и естественно. И в результате один уличён во лжи, а другой -- в предательстве. И от этого обоим стыдно.
Персонажи правдоподобны, хотя по большей части статичны. Самая неожиданная параллель: беременная Лида и униженный Зарудин. Не могу раскрывать содержание, хотя очень хочется. Это реальное мастерство, честное слово!
Понятно, почему Михаил Арцыбашев остался на втором плане. На первом была великая литература XIX века. Толстой ещё жил. Думаю, сегодня Арцыбашев был бы одним из первых.

И отчётливо видна эпоха. Эпоха переломная. Вот-вот грянет первая мировая и революция. Жизнь всех этих людей изменится до неузнаваемости. При этом ни автор, ни его герои об этом и не подозревают.
А мы, сегодняшние, знаем...
Для автора Санин -- человек будущего. Поэтому, полностью свободный, он оставляет всё и всех позади и смело уходит навстречу солнцу, невозможно не задать себе вопрос: а к солнцу ли он ушёл, этот Санин?
Вряд ли.

Не поняла всеобщих восторгов по поводу романа "Санин" Михаила Арцыбашева - тот самый роман, про который скажешь: "Угораздило же!"

Главный герой Санин - гедонист и циник, весьма типичный герой, привлекательный, но с гнильцой.

Не могу сказать,  что я поддерживаю того, кто считает, что надо жить в угоду своим желаниям и брать от жизни всё. Глубоко неприятны его реплики, уничижающие других людей. Жалко несчастных девушек, оказавшихся на его пути. В общем, герой не моего романа, хотя и не совсем уж конченый подлец.

Не пугайтесь того, что я сейчас скажу, и не судите строго, но мне кажется,  что жизнь без желаний не менее страшна и токсична для окружающих. Это даже не обломовщина, это хуже. И она не такая уж безобидная, как может показаться.

Что хорошего в жизни по привычке, без очарования, которое вы сами способны привнести в свою жизнь?  Горькая печаль, когда человек ничего не хочет и ни чему не радуется.

Близкие люди "живого трупа" тоже будут страдать, волноваться, не находить себе места. А ведь попытки расшевелить того, кто ничего не хочет, тоже могут ранить, разочаровывать, доводить до депрессии.

Не всем даётся "золотая середина". Не каждый может постигнуть науку жизни: к сожалению, не так она проста.

В начале 20 века роман "Санин" был запрещен из-за излишней эротизации, что добавило ему скандальности и своеобразной славы. Сегодня же на фоне вседоступности в кино и литературе он воспринимается как вполне приличный, слегка пикантный.

Но самое неприятное, заставляющее поскорее отделаться от книги, - это игра автора с Азраилом. Роман переполнен суицидальной темой. Арцыбашев исследует тему самоубийства и социально-психологические причины, толкающие человека на роковой шаг.

По Арцыбашеву, рефлексия - зло, надо жить легко и в удовольствие,  не засоряя своё сознание проблемами, экзистенциальными кризисами, мыслями о других и о будущем. Воистину, счастливы люди, которые способны следовать такому совету!

А что делать, если человек не может перестать думать??? О своей жизни, о дорогих людях, о принципах, об ответственности, о Боге, о способностях, о желаниях?

Тяжело читать вторую подряд книгу на эту тему, очень много точек пересечения с Мураками, невообразимо давит на психику, и нет какого-то  явного готового решения - каждый может увидеть то, к чему и так склонен.

Язык романа безошибочно помогает определить эпоху, к которой принадлежит произведение, но чувствуется какая-то сырость, незаконченность. Всё время хочется чего-то большего от автора.

Берегите друг друга! Не судите, не корите! Будьте сильными! Живите своей жизнью, не подстраиваясь, не оглядываясь на других. Ищите баланс, опору, маяк в жизни. Пусть у всех всё будет хорошо!

Прочитал в сборнике Юрия Полякова "О странностях любви". До этого об Арцибашеве практически ничего не знал, и он стал для меня своего рода открытием нового интересного автора из когорты российского зарубежья. В этой его повести, кстати, как и во многих других произведениях представителей этой когорты, ощущается любовь к потерянной родине и глубокая ностальгия по ушедшему прошлому и родным пенатам. И это придает ей печальную лиричность и настраивает на пессимистический лад, оставляя при этом положительное отношение к главному герою и произведению в целом. Очень понравился язык повести, пейзажные зарисовки, их гармоничное сочетание с настроениями персонажей и описываемыми событиями. Впечатляет главный герой повести, привлекая своим ярко выписанным характером, отношением а своей судьбе, что несколько размывается его поведением в концовке.

Санин – еще один сверхчеловек, проповедующий вседозволенность.
Но Арцыбашев не раскрыл ни его образа, ни образов других героев. Все они лишь фасад.

Главным героем романа является тело – крупное, плотное, спокойное, пухлое, рослое, как у красивой кобылы, как у горячего жеребца. Это все эпитеты автора, и все они уместились в первые семь страниц. Можно продолжить, но, думаю, вполне достаточно, чтобы иметь представление о содержании. Вся философия романа укладывается не во взаимоотношения мужчин и женщин, а отношения самцов и самок. Здесь нет людей, здесь животные со своими инстинктами.

Кроме содержания раздражает и форма: качество и техника авторской подачи текста. Нарочитая вычурность, свойственна и Бальмонту, и Сологубу, и Леониду Андрееву, но у них она имеет пределы и границы. Арзыбашев не сдерживает себя никакими рамками, и все это, дополненное подчеркнутой чувственностью вызывает быстрое пресыщение.

Санин не остается равнодушным к чужой беде. Он спасает свою сестру от самоубийства. Причем не рвется спасать, погружаясь в ее проблемы, а дает ей мудрый совет и честно предлагает помощь.

Одна из книг, за которые очень обидно.
Так и хочется кричать вся и всем: ЧИТАЙТЕ!!!
Скажите, пожалуйста, почему тысячи читают Достоевского, Толстого (ну это само собой), "Героя нашего времени", "Мертвые души" и т.д., но никто не читает Арцыбашева?
Если бы Вы сами его прочитали, то спорю, задались бы тем же вопросом. По настоящему обидно.
Одних изучают (насильно) со школьной скамьи, а другие (Арцыбашев, Скалдин, Сологуб—50/50... (дополните список) никому и не нужны. Что это, если не бюрократия цензуры "того времени"?
"Мастера и маргариту" цитирует уже каждый, кому не лень, а кто знает о "странствиях Никодима" из которых у Булгакова, может быть, все и начиналось? Никто.
Я думаю, что это тоже, что и мейнстрим и андеграунд в музыке. Поп и не поп.
Читайте!!! — эсли кто-то это услышит.

:) Всем добра

Пересменка 19 и 20 века была богата на различные эксперименты с моралью и нормой. До Арцыбашева — прежде всего — над этими двумя наиболее продуктивно и фундаментально успели надругаться Достоевский и Ницше; Арцыбашев же продолжил их добрую традицию, мастерски синтезировав их идеи и продолжив на свой новый лад.

Санин это типичный герой бунтарь, герой романтический, впитавший что-то от начала предыдущего века, но это уже романтизм, переживший реализм, переживший декаданс, ставший чем-то совсем новым, достаточно мрачным и самостоятельно пессимистичным.

Люди всегда загоняют себя в рамки. Этикет, мораль, религия, традиция, долг — миллион их. Если часть из них разумна и логична, то многое становится крайностью, которой мы особо и не осознаем; другая часть устаревает, но за годы и века так укореняется, что продолжает жить и занимать свое место. Арцыбашев развивает эту тему — насколько мы во власти бездумных рамок? Насколько наш выбор действительно свободен? И можем ли мы быть свободными (привет Великому Инквизитору Достоевского)?

Санин отвергал многие условности и ограничения своей среды. Он врывается в провинциальное общество в неком образе мессии-люцифера и начинает с разной степенью силы посягать на столпы общества. Он не принял вызов на дуэль, а потом просто дал в морду вызвавшему. Он переспал со своей сестрой, которая была влюблена в его друга. Вообще, ему было наплевать на всё то, вокруг чего суетилось всё «приличное общество».

Насколько мы свободны от мнения общества? Почему оно важно? До какой степени нужно следовать за хорошим тоном, а где надо думать головой и поднимать кулак?

Странная книга. Странные темы. Странные герои.

Я не была готова к тому, что из-за «Санина» Арцыбашева мне изменит чувство вкуса. Перед прочтением подкупила в первую очередь скандальность романа, которую декларирует история создания и последующего запрещения романа на долгие годы как порнографического при том, что он был написан в далеком 1907 году. Какая порнография может быть, если роман на это не претендует, а его хвалят талантливые литерататоры того времени? По мере чтения мое отношение к написанному менялось от восторженного, одобрительного до недоуменного.

В родительский дом, в некий маленький город приезжает из заграницы блудный сын Владимир Санин. Мать отмечает, что ее сын не такой как все, разочарована, что Санин не собирается искать себе казенное место, жениться, наживать добро и становиться нормальным членом общества. Сестра Лидия тоже чувствует к нему неприязнь, слушая его рассказы, хотя Санин совершенно не стесняется, что мог и ночевать на улице, если случалось загулять и запить.

Санин становится наблюдателем и невольным участником душевного мазохизма окружающих обывателей. За скучными и тупыми людьми не видит надобности признавать авторитетов, участвовать в их скучных и мелких делах. Причем он не стремится выделиться, просто он таков есть. А окружающие почему-то очень возмущаются, что он не думает так, как привыкли они. Вокруг Санина ходят слухи, он всем интересен, как диковинная птица, кто-то ищет его общества, кто-то не принимает, кто-то признает его необычный ум. Но Санин человек сам по себе, и даже приобретенный друг Иванов часто признается себе, что не понимает Санина.

А тем временем на дворе стоит знойное лето, молодое поколение города изнывает от вполне определенных желаний. Лидия Санина – местная «богиня красоты», собирает вокруг себя офицеров, блистает среди них начитанностью и веселостью. Видный кобель Рудин для нее – идеал красоты и мужественности. Стоит ли говорить, до чего у них все доходит, история стара как мир. Лида хоть и девушка умная, но удовольствие для нее все-таки важнее. Такие тоже имеют право на жизнь. Этим и руководствуется Санин, когда утешает ее, помогает устроить жизнь. Хотя ему противна эта возня.

Не вижу возможности оправдать Лиду. Обычная девка, пусть и начитанная, из мещанской семьи. Что она может в этой жизни, кроме любования своим телом и власти над мужиками? Вроде бы старается разумно мыслить, какое-то свободолюбие обнаруживает. Женщина имеет право делать, что хочет, а не следовать общепринятой схеме жизни. Но вот способна ли Лида жить самостоятельно, не завися от мужиков? Конечно, нет.

Есть еще один товарищ, который прибывает этим летом в город – Юрий Сварожич. Был сослан в провинцию как провинившийся богатенький щенок, вляпавшийся в игры в революцию. Что делает Юрий на протяжении романа – ходит туда-сюда и страдает, не знает, чем себя занять, думает о смысле жизни.

Сердечные дела Юрия не обминули. Ему приглянулась Зина Карсавина, молодая пышная учительница. Сначала он отдается своему чувству, ходит с ней на свидания, но чем дальше заходят их отношения, чем больше Карсавина ждет от Юрия кое-каких решительных действий, тем больше начинает давать задний ход товарищ. С одной стороны, играет в добродетель, боится запятнать честь девушки, с другой стороны, ему противна мысль о женитьбе:

Интересно, как автор противопоставляет этих двух героев. Если Юрий часто ожесточенно спорит с Саниным, тот просто добродушно над ним посмеивается. Санину в некоторой степени нравится Юрий, а глупый революционер его считает за врага. Им обоим нравится одна девушка, но Санин стремится к свободной, скорее, телесной любви, а у Юрия мозг взрывается от желания и невозможности (надуманной) обладать предметом любви. Один всегда честен во всем, а у второго семь пятниц на неделе.

Вот она, квинтэссенция романа. Самое важное. Почему неудовлетворен человек. Почему несчастен Юрий, почему боится жить. И можно ли жить в таком случае.

Арцыбашев сделал из Санина весьма симпатичного героя. Видно, как во всех ситуациях он самый умный, самый продвинутый. Но насколько он может быть реальным – для меня вопрос. Интересны его рассуждения о жизни, боге, положении в обществе, карьере, смерти, любви, девственности. Его мысли густо рассыпаны по роману и вырисовывают философию жизни в удовольствие. Санин как философия – может быть. Но Санин как человек – какой-то маленький, тоже не может найти себя ни там, ни здесь. Из удовольствий – выбежать в поле и кричать во все горло. Из добродетелей – доставить удовольствие на одну ночь девушке, которая хочет быть как все, хочет замуж и детей. Непонятый, одиночка, слегка не в себе. Юродивый, скиталец. Немножко идиот.

«Санин» — очень противоречивое произведение. Я прекрасно понимаю, почему его запрещали публиковать. В те времена подобная честность была неприемлема — никому ведь не хочется разглядывать под микроскопом свои страхи, желания и пороки. Но обо всем по порядку.

Санин Владимир Петрович возвращается в родной провинциальный город после долгого отсутствия. Где именно он отсутствовал и чем занимался, об этом упоминается вскользь. Главное другое — каким Санин вернулся. Его мировоззрение поначалу несло некую загадку. Мне было интересно за ним наблюдать, делать предположения и придумывать свой образ этого человека.

Санину ненавистна жизнь людей, ограниченных своим маленьким мирком, в котором они живут стереотипами, стыдятся своих желаний, надевают маски, думают, что скажут другие... Люди ему безразличны, но если Санина пытаются втянуть в свой мирок, то вполне логично, что ничего, кроме презрения, они не получат.

«Понимаешь, я вытерпел этих людей сколько мог терпеть… больше не могу.»

Санин — эгоист, но все же не в плохом смысле. Мне он понравился, возможно, я бы хотела взять от него силу любви к жизни и здоровый пофигизм. Человек ставит себя на первое место, свои желания и потребности, но не требует ничего от других, если они сами не хотят этого давать. А то, что потом Санин остаётся виноватым в их глазах, так люди всегда с трудом признают свои ошибки.

Кроме Санина, существует ещё один главный герой, противопоставление ему, — Юрий Сварожич. Молодой человек, который тоже приехал в родной город, только не по своей воле, а по необходимости. Юрий не видит ничего хорошего в жизни, если и мелькают прекрасные мгновения, то в итоге быстро подавляются мрачными мыслями героя. Он не знает, зачем живет, как жить и что ему надо для счастья.

Такой типаж людей словно не может без мучений. Ему хочется что-то совершить для общества, но он ни на что не способен.
Не могу сказать, что все мысли Юрия далеки от меня, вот только понятнее и ближе всё-таки Санин.

Книга понравилась, несмотря на то, что сочувствия я не испытывала ни к кому. Эти персонажи остались для меня чужими (влияние Санина?..), но философия произведения очень близка. Арцыбашев затрагивает много актуальных тем: любовь и физическое влечение, жизнь и смерть, подавляемые желания и маски, не дающие быть самим собой, а, значит, быть счастливым.

Отдельно хочу сказать о слоге автора. Язык повествования просто чудесен. Чтение доставляло реальное удовольствие. Немного коробили фразочки, вроде «умным некрасивым глазам», «неумном старом лице», и описания природы, на мой взгляд, чересчур много, но все равно это было прекрасно.

«Темная сила, отрезавшая ее от всего мира, быстро несла ее, одинокую и мертвую, мимо зелени, солнца и радости жизни все дальше и дальше, к черной дыре, близость которой уже ощущала она в холодной и вялой тоске, залегшей у сердца.»

В процессе чтения возникало множество мыслей, но здесь озвучивать их не буду. Книга заставляет думать и размышлять, а это одно из самых важных качеств любого произведения.

Ох уж эти провинциальные городки, с их тесными связями между людьми, с их собственным, зачастую гипертрофированным кодексом "приемлемого" поведения, с их долгой-долгой памятью на людей и тихими, опасными подводными течениями, скрытыми от глаз непосвященного человека. И при этом совершенно неважно, в какой стране они находятся: в России ли, в Англии или Америке - везде ситуация одинакова.
Именно в такой город возвращается после долгого отсутствия Владимир Санин, прожив вдалеке от дома годы отрочества, наиболее, пожалуй, важное время, когда закладывается и кристаллизуется самая личность человека. Мы так и не узнаем, с чем был связан его отъезд: с учебой или другой необходимостью, но важно одно - для семьи он практически незнакомец, пусть и облаченный большим изначальным кредитом родственного доверия и приязни, человек, которого теперь необходимо узнавать заново. А с этим-то как раз и проблемы...
Когда я проглядывала, что уже написано в отзывах на книгу, мне попадалось частое мнение, что Санин - человек прогрессивный, существо новой формации, свободное от косной морали предыдущих времен. И отчасти это действительно так. В его словах много разумного, вроде того, что ничье мнение, кроме твоего собственного не может тебя определять. Что жить, постоянно опираясь и оглядываясь на суждения чужих людей - глупо и бесперспективно. Что жизнь в принципе слишком коротка, чтобы тратить ее на глупости вроде душевных метаний и бессмысленного стремления доказать свою правоту и "крутость". Возможно поэтому где-то до середины книги я считала, что его роль - выступить линзой, высветив ограниченность, закостенелость, глубочайшую зашоренность нравов людей в этом городке. Пусть не высмеять, но проявить, четко показать, так, чтобы разница во взглядах стала очевидной.
И только во второй половине книги я поняла, что этот "прогрессивный человек" на деле - даже не с гнильцой, а просто с небольшой такой каверной, пустотой в том месте души, что отвечает за социальную мораль.
"Жить нужно для счастья", "Главное - твое удовольствие, не важно, что считает глупое общество", "Славные люди - мерзавцы, они не лицемерят"... И вроде бы, он говорит правильно, но при этом выключает из уравнения фактор влияния окружающих людей, а ведь неподготовленные, не доросшие до - пусть самой красивой, самой прогрессивной - идеи люди способны ее напрочь вывернуть и извратить. И даже злобным демоном-искусителем при этом Санина не назовешь: он сам живет по этим принципам, сам считает их абсолютно естественным костяком своего существования и, кажется, сам искренне недоумевает, почему у других людей следование этим принципам заканчивается плохо. А ведь все просто: это он может, плюнув на все, уехать, уйти, пропасть где-то на просторах России; это он может ударить, не дожидаясь, пока противник замахнется; это он может и дальше жить, не думая о завтрашнем дне. Потому что Санин, по большому-то счету, эгоцентрист и при этом абсолютно самодостаточный человек. В его личность идея "не думай об обществе" вписывается прекрасно. Он, может, и не пнет, походя, чей-то песочный замок, но и случившегося рядом хулигана останавливать не будет. Красивую девушку от самоубийства отговорит, но на отчаявшегося юношу время тратить уже не станет. Точку зрения на идиотизм происходящего выскажет, но пути его преодоления подсказывать уже не возьмется...
А остальные, которые этим двум условиям не удовлетворяют - ну, им просто не повезло. Не доросли.
Поэтому, я так думаю, что никакой Санин не прогрессивный человек, и не человек новой формации. Просто человек, который живет так, как ему удобно, потому что может себе это позволить. И выходит, что конфликт книги - даже не противопоставление старой и новой морали, а противопоставление человека-самого-по-себе и человека-интегрированного-в-общество.