Рецензия на книгу
Санин
Михаил Арцыбашев
Аноним30 июля 2018 г.Ох уж эти провинциальные городки, с их тесными связями между людьми, с их собственным, зачастую гипертрофированным кодексом "приемлемого" поведения, с их долгой-долгой памятью на людей и тихими, опасными подводными течениями, скрытыми от глаз непосвященного человека. И при этом совершенно неважно, в какой стране они находятся: в России ли, в Англии или Америке - везде ситуация одинакова.
Именно в такой город возвращается после долгого отсутствия Владимир Санин, прожив вдалеке от дома годы отрочества, наиболее, пожалуй, важное время, когда закладывается и кристаллизуется самая личность человека. Мы так и не узнаем, с чем был связан его отъезд: с учебой или другой необходимостью, но важно одно - для семьи он практически незнакомец, пусть и облаченный большим изначальным кредитом родственного доверия и приязни, человек, которого теперь необходимо узнавать заново. А с этим-то как раз и проблемы...
Когда я проглядывала, что уже написано в отзывах на книгу, мне попадалось частое мнение, что Санин - человек прогрессивный, существо новой формации, свободное от косной морали предыдущих времен. И отчасти это действительно так. В его словах много разумного, вроде того, что ничье мнение, кроме твоего собственного не может тебя определять. Что жить, постоянно опираясь и оглядываясь на суждения чужих людей - глупо и бесперспективно. Что жизнь в принципе слишком коротка, чтобы тратить ее на глупости вроде душевных метаний и бессмысленного стремления доказать свою правоту и "крутость". Возможно поэтому где-то до середины книги я считала, что его роль - выступить линзой, высветив ограниченность, закостенелость, глубочайшую зашоренность нравов людей в этом городке. Пусть не высмеять, но проявить, четко показать, так, чтобы разница во взглядах стала очевидной.
И только во второй половине книги я поняла, что этот "прогрессивный человек" на деле - даже не с гнильцой, а просто с небольшой такой каверной, пустотой в том месте души, что отвечает за социальную мораль.
"Жить нужно для счастья", "Главное - твое удовольствие, не важно, что считает глупое общество", "Славные люди - мерзавцы, они не лицемерят"... И вроде бы, он говорит правильно, но при этом выключает из уравнения фактор влияния окружающих людей, а ведь неподготовленные, не доросшие до - пусть самой красивой, самой прогрессивной - идеи люди способны ее напрочь вывернуть и извратить. И даже злобным демоном-искусителем при этом Санина не назовешь: он сам живет по этим принципам, сам считает их абсолютно естественным костяком своего существования и, кажется, сам искренне недоумевает, почему у других людей следование этим принципам заканчивается плохо. А ведь все просто: это он может, плюнув на все, уехать, уйти, пропасть где-то на просторах России; это он может ударить, не дожидаясь, пока противник замахнется; это он может и дальше жить, не думая о завтрашнем дне. Потому что Санин, по большому-то счету, эгоцентрист и при этом абсолютно самодостаточный человек. В его личность идея "не думай об обществе" вписывается прекрасно. Он, может, и не пнет, походя, чей-то песочный замок, но и случившегося рядом хулигана останавливать не будет. Красивую девушку от самоубийства отговорит, но на отчаявшегося юношу время тратить уже не станет. Точку зрения на идиотизм происходящего выскажет, но пути его преодоления подсказывать уже не возьмется...
А остальные, которые этим двум условиям не удовлетворяют - ну, им просто не повезло. Не доросли.
Поэтому, я так думаю, что никакой Санин не прогрессивный человек, и не человек новой формации. Просто человек, который живет так, как ему удобно, потому что может себе это позволить. И выходит, что конфликт книги - даже не противопоставление старой и новой морали, а противопоставление человека-самого-по-себе и человека-интегрированного-в-общество.12580