Тайна Эдвина Друда

Вот скажите мне, есть ли среди современных произведений книга, которая бы вызывала столько интереса, была бы такой увлекательной, таинственной и неоднозначной, как знаменитый незаконченный роман Диккенса "Тайна Эдвина Друда"? Не случайно столько продолжений романа было написано, столько исследований проведено. И к каким же разным выводам приходят все исследователи! Пожалуй, Диккенс волей - неволей добился потрясающего эффекта - создал идеальный детектив, в котором сам читатель может выступать в роли сыщика. И никто не поможет ему найти верное рещение.

Несомненно, жаль, что автор не успел закончить роман - так любопытно было бы узнать его, правильный, вариант концовки. Но с другой стороны, это неожиданно оборванное повествование придает книге дополнительный шарм, делает ее привлекательной, заставляет читателя размышлять, вдумываться в каждую мелочь, в каждой строчке искать разгадку. И процесс выстраивания своей собственной теории относительно окончания романа становится не менее увлекательным, чем его чтение.

По самому роману хотела бы сказать только пару слов. Поначалу "Эдвин Друд" читался трудновато - слишком тягучий язык, слишком много "лирических отступлений", мистики, второстепенных персонажей. Потом я постепенно втянулась, а второстепенные герои стали значимыми.

Из героев больше всего симпатий вызвал у меня Грюджиус - такой внешне угловатый, но духовно богатый, честный, добрый человек. Он написан очень колоритно и четко. Понравилось и то, как описан и представлен Джаспер - от него так и веет злодейством. Жаль, что в написанной части романа не раскрывается его прошлое - этого очень не хватает.

Остальные герои, на мой взгляд, более шаблонны. Но тем не менее, каждый из них вполне характерный, каждый вызывает вполне определенные эмоции у читателя.

Вместе с романом я прочитала статью Дж. Каминг Уолтерса "Ключи к роману Диккенса «Тайна Эдвина Друда»". На мой взгляд, достаточно последовательное и глубокое исследование романа, которое вполне может претендовать на истину. По крайней мере, многие мои мысли по поводу развязки совпали с мнением автора статьи.

И тем не менее, это лишь одна из трактовок. Наверное, каждый из поклонников Диккенса, останется при своем :)

Начать, наверное, стоит с того, что я не большой знаток творчества Чарльза Диккенса. Читала я у него только один роман - "Большие надежды" и было это очень довольно давно. Честно говоря, меня немного пугает объем романов Диккенса, но я очень надеюсь, что доберусь и до других его произведений.

Самая важная особенность романа "Тайна Эдвина Друда" (и это обязательно нужно знать перед прочтением) заключается в том, что это недописанный роман. А еще "Тайна..." - это детектив, сюжет которого строится вокруг таинственного исчезновения главного героя. И вы как читатель должны понимать, что ответа на самый главный вопрос, вы никогда не получите. Немаловажный также факт, что Диккенс создал такое количество потенциальных виновных в исчезновении Эдвина, что строить догадки и гипотезы можно бесконечно.

В остальном роман представляет собой очень подробное и детализированное описание жизни маленького городка, где каждый знает друг о друге все. Очень большое количество действующих лиц, к каждому из которых прилагается подробное описание характера, жилья, внешности. Вначале избыток персонажей может вызвать некоторые сложности, так как далеко не сразу становится понятно, как они все друг с другом взаимосвязаны. Скорее всего, если бы автор успел дописать роман, мы получили бы шикарный викторианский детектив.

Также хочу отметить тонкий юмор, которым буквально пронизан весь роман. Местами же это откровенный сарказм, который прекрасно характеризует как персонажей, так и отношение автора к ним.

Если вы любите классическую литературу и не боитесь незаконченных историй - смело читайте "Тайну Эдвина Друда".

Такого Диккенса я не ожидала прочитать - ещё более мистический, плотный, как дым в опиумных из описываемых им глав.

В начале истории мы знакомимся с мистером Джаспером и некоторыми его тайнами, его родом деятельности и людей, считающих его своим другом. С первых мгновений понятно, что мистер Джаспер - главный антагонист, и вокруг него завязывается сюжет.
Его племянник, молодой Эдвин Друд, по воле почившего отца и его друга должен жениться на Розе, воспитаннице одного из пансионатов маленького английского городка.

Сыграв свадьбу, Эдвин и Роза получат наследство. Молодой человек одновременно и рад и не рад, потому что невеста, хоть и не обделена красотой и тонкой душевной организацией, навязана ему, и сам распорядиться своей судьбой он не может. Об этом он рассказывает своему дяде, который преподаëт музыку Розе. И тут в голове Джаспера созревает коварный план...

В романе много тайн, и сам по себе он является тайной, потому что Чарльз Диккенс, задумывая его как нечто доселе не похожее на всë его творчество, не успел его дописать. Читаешь истории, и строишь догадки, кто же раскусил Джаспера, что же случилось с Эдвином, ведь теорий существует несколько. Кстати, обычно после прочтения романа, в книгах можно найти не одно литературное исследование о том, что случилось с Эдвином Друдом и кем является таинственный мужчина, который следит за Джаспером после исчезновения его племянника.

Это интересно написано, у меня в процессе возникало желание параллельно слушать книгу, смотреть экранизацию и лекции на тему тайны Друда.

Ну, и как повелось, любимый писатель не разочаровывает, и, воистину, возникает ощущение, что эта история самая загадочная и выдающаяся из тех, что он писал, потому что никто из читателей и исследователей так по-настоящему никогда и не разгадает какую интригу задумал Диккенс.

Выбирая для чтения роман Диккенса, я предвкушала окунуться в неторопливое медитативное повествование, в котором динамика сюжета присутствует только в той пропорции, которая удерживает внимание читателя и ничуть не более. Роман подарил мне два сюрприза: во-первых, неожиданно динамичный сюжет (и это хорошая новость); во-вторых, роман оказался незаконченным (и это очень печально).
Частично мне помогла справиться с печалью о незаконченности романа статья Дж. Каминг Уолтерс «Ключи к тайне Эдвина Друда» в конце книги. Но, к сожалению, то, что автор задумал на самом деле, мы уже никогда не узнаем. Грустно.
Роман интересный, читала его на двух носителях параллельно, и, хочу отметить, бумажный вариант полнее, в электронной версии на Литрес текст сокращен и оттенки истории теряются.

Древний городок Клойстергэм настолько тих и спокоен, что даже железная дорога обошла его стороной. Но в тихом омуте черти водятся, а вернее один, одержимый страстью к юной девушке Розе, Джон Джаспер. Но девушка эта обручена с племянником Джаспера - Эдвином Друдом ещё с детства. Ещё в город на попечение младшего каноника прибывают брат и сестра Ландлес. И брат влюбляется в юную Розу из-за чего ссорится с Элвином. Однажды перед Сочельником Невил и Эдвин, не смотря на бурю, идут к реке и с этой прогулки вернётся только Невил. Что же случилось с Эдвином? Был ли он убит или решил тайно покинуть город? И кто совершил злодеяние, если Эдвин был убит?

Мы, к сожалению, можем только догадываться о том, что же задумал автор. Первые выпуски детектива появились в апреле 1870 года, но в июне того же года Чарльз Диккенс скончался, так и не раскрыв тайны Эдвина Друда.
Диккенса часто критиковали за то, что его слабым местом было построение сюжета и его драматическое развёртывание. И он решил создать такой сюжет, который никому не удасться предугадать и развязка будет неожиданностью для читателя. Собственно так и получилось. Существует множество вариантов продолжения романа, но все они по разному отвечают на три главных вопроса:

• жив или умер Эдвин Друд
• кто такой мистер Дэчери
• кто та старуха, которую в романе прозвали принцессой Курилкой

Так иногда бывает: вроде текст потрясающий по технике исполнения, по задумке, по сюжету, по выдвигаемой проблематике; видно, что автор – гений, но… не «твое». Так случилось и со «Шпилем» У. Голдинга (а данный роман исследователи, в том числе и один, очень известный мне, считают вершиной творчества данного писателя), так произошло и с «Тайной Эдвина Друда» Ч. Диккенса (хотя как раз во взглядах на последний роман Диккенса критики и ученые расходятся).

А вот само по себе произведение Диккенса очень и очень английское!
Множество символов (вроде мрачных грачей, вроде постоянно упоминаемой башни – этакого пространственного центра романа, сатана, с которым сравнивается, например, злодей Джаспер), деталей, намеков, пугающая атмосфера с преобладанием черного, зеленого, серого (туман), красного (ночная буря) цветом, веяние древности от страниц (благодаря топосу: часто возникают старые постройки, сумрачные, пыльные комнатушки). И вроде бы тема, что называется, «моя», готическая… но не зацепило так, как хотелось бы. В итоге статья («Ключи к роману Диккенса…»), без которой читать роман, а точнее его фрагмент (поскольку, увы и ах, Ч. Диккенсу не суждено было завершить данное произведение), оказалась гораздо более интересной и интригующей, чем собственно повествование. Никогда бы не подумала, что Ч. Диккенс может стать вровень с Данте или Борхесом, которых без комментариев читать себе дороже, а вот однако же!

Что стоит отметить особо, так это юмор, которым пронизано произведение, хотя события в нем творятся поистине страшные, но великие, как говорится. До чего ж комично герои выпроваживали докучающего и агрессивного мистера Сластигроха! Или вот такие юмористичные сопоставления и противопоставления:

Сам по себе роман начинается весьма и весьма таинственно: непонятно, кто это разговаривает (позже мы понимаем, что один из – Джаспер, а вторая - курильщица опиума, роль которой так и осталась нераскрытой). Эдвин Друд довольно неоднозначный персонаж, поскольку он, с одной стороны, жертва, но жертва такая, которую никому не жаль, – прежде всего, из-за его высокомерного отношения к Розе. И как-то он даже рядом с Еленой (сильной, дикой Еленой, чье превосходство подчеркивается с самого начала: еще Невил рассказывает, что ее не сумел сломить жестокий отчим) не представляется. А вот судьба Розы кажется мне предрешенной – быть ей женой мистера Тартара, на которого с первых минут знакомства положила глаз. Композиция (опять же в том виде, в каком мы получили роман) получается кольцевой: в первой главе мы встречаемся с неизвестными еще курильщицей и Джаспером, а в последней напечатанной расстаемся, однако теперь один из них – убийца, а другой – неофициальный следователь.

Сама по себе ситуация с оставшимся незавершенным романом напоминает так называемую проблему «установления последнего текста»: стоит или не стоит продолжать историю? Вот, например, «Замок» Кафки остался незавершенным, и эта неоконченность переводит его в разряд притч: можно представлять, что К. так никогда не суждено будет достигнуть замка (властей), что, впрочем, жизненно. В случае с романом Ч. Диккенса отсутствие финала (точнее половины произведения), пусть даже это и детектив, который в замысле начинается именно с последней страницы, придает готический оттенок, а название словно бы предрекает: тайна Эдвина Друда так и останется неразгаданной…

— По-моему, мистеру Друду полезно было бы испытать лишения! — с вызовом говорит он.

— А почему, — отвечает Эдвин, не меняя позы, только глазами поведя в его сторону, — почему
мистеру Друду было бы полезно испытать лишения?

— Да, почему? — любознательно осведомляется Джаспер. — Объясните нам, мистер Невил.

— Потому что тогда он бы понял, что если ему привалило такое счастье,
так это еще ни в коей мере не значит, что он его заслужил.

Просто шикарный роман. И кого волнует, что он не дописан? Диккенс вложил в него целую вселенную с множеством персонажей, к которым моментально привязываешься. В книге много ирониии и мягкого высмеивания филантропов, политиков, многих стереотипов, я часто смеялась. Есть и трогательные моменты вроде сына, который носит очки и специально запинается при чтении только для того, чтобы его мать гордилась своим острым зрением. Сейчас действительно так уже не пишут. С такой любовью к деталям, с таким юмором и выпиской окружающей обстановки, с таким стремлением каждого героя сделать особенным, даже если это добавит ему излишней комичности, трогательности, зловещности и т.д.

Еще о героях. Смело можно констатировать, что самое крутое в Эдвине Друде – это его имя) Он идеальная жертва убийства, его, что называется, не жалко) Его дядя Джаспер гораздо более интересен как персонаж, хотя мне показалось, что Диккенс немного перегнул палку, наградив своего героя столькими странностями. И я очень сомневаюсь, что такой человек стал бы кому-то показывать свой дневник.

Больше всего мне понравились каноник мистер Криспаркл и мистер Грюджиус. Последний – удивительный персонаж, «угловатый человек», который сначала кажется комичным и неинтересным, но потом раскрывается и оказывается совсем другим. Человек в футляре с богатым внутренним миром и неравнодушным отношением к окружающим. Плюс юрист. Прямо фея-крестная в мужском варианте).

А вот линия с близнецами показалась мне несколько скучной. Столько раз это уже было: волевая сестра и поглощенный своими страстями и комплексами брат, терпящие лишения и выросшие в Индии. Ну да...

Об атмосфере книги. Пожалуй, больше всего в этом романе поражает то ощущение неспешности и внутреннего достоинства, с которым герои делают что угодно: сидят, спешат куда-то, уходят отдохнуть или поболеть. По сравнению с сегодняшним диким темпом жизни и постоянной погоней непонятно за чем это просто как холодный душ, хорошие грабли, которые заставляют проснуться и понять, что мы как белки в колесе, что так жить нельзя.

Мои мысли о детективной линии. Не думаю, что убийцей был Джаспер. Безусловно, он псих, но со своей нервозностью и эмоциональностью вряд ли бы мог так спокойно ходить вокруг все это время. И потом это так очевидно, на него слишком многое указывает (страсть, опиум, склеп и т.д.), а по словам современников, Диккенс хотел сделать детективную линию неожиданной и эффектной.

Более того, я думаю, что скорее всего Друда никто и не убивал. Во-первых, трупа нет, а во-вторых, это более логичная интрига для такого романа. В конце он может вернуться, может, даже в другом обличьи, чем перевернет остальных персонажей. Плюс нарисуется совершенно новая линия о его сознательном исчезновении. И для меня это самый важный вопрос – зачем он исчез? Здесь множество вариантов, потому что Друд не так уж хорошо раскрыт как персонаж, как и совместная встреча перед его исчезновением. Мало ли что там на самом деле могло произойти.

Кода. Не так уж часто детективы имеют долгую историю, даже если они недописаны или имеют открытый конец. И в этом смысле это уникальная книга. Она очень атмосферна, ее просто невозможно читать быстро. И он очень хорошо написан. Конечно, жаль, что Диккенс не оставил намеков на тайну Эдвина Друда. Но он оставил часть замечательного романа, который, я думаю, буду перечитывать еще не раз. И всем советую)

Прочесть ТЭДа меня заставила любовь к Симмонсу. К самому Диккенсу я относился с предубеждением, отмучив в школьные годы пару его произведений и по старой памяти считая его книги слишком наивными, социальную сатиру слишком нарочитой, а героев ходульными. Что ж, теперь я считаю их таковыми по новой памяти. Джон Джаспер - единственный персонаж, которого можно назвать трехмерным на фоне остальных господ Стереотипов, вырезанных из альбома какой-нибудь пансионерочки 19 века. Вопрос "убил Джон подопечного или нет", меня не слишком озаботил. Ради раскрытия "тайны" я бы читать продолжение не стал, даже воскресни Диккенс из мертвых и напиши его. Ну, разве что в процессе Джас тихой сапой истребит весь город, стараясь избежать разоблачения.

Книга безмерно скучна. Если бы вокруг нее не накрутили совершенно не нужного ажиотажа, я бы ее даже и в руки не взяла. И да, создается впечатление, что всем этим многочисленным исследователям, спорящим о том, кто убил Друда, убил ли вообще, куда дел тело, что это за Дэчери такой и что за старуха, курящая опиум, либо нечем заняться, либо они ничего больше из Диккенса не читали и стартовали прямо с Тайны.
Да-да, со мной сейчас примутся спорить, что вот Диккенс намеренно собирался написать нечто принципиально отличающееся от всего его прежнего творчества. Но позвольте, давайте-ка применим столь любимый Холмсом метод дедукции, переходя от общего к частному: Диккенс хоть раз хоть в одной своей книге создал искусный интригующий сюжет, держащий читателя до самых последних страниц в полном неведении относительно того, куда он развернется? Нет. Так с чего же вдруг все бросились верить, что уже пожилой автор на излете своей творческой деятельности вдруг обрел недоступные ему доселе таланты и заделался мощным создателем детективов? Вы в это верите? Пользуясь бритвой Оккама, твердо отвечаю: я - нет.
Исходя из этого (то бишь из хорошего знакомства с творчеством Диккенса), могу выдвинуть следующие предположения (также стоит учитывать тот факт, что сын Диккенса подтвердил смерть Друда, о которой ему рассказал отец, то есть по данному пункту разногласий быть не должно (но они есть, что лишний раз говорит о том, что исследователи занимаются исключительно саморазвлечением, а не поиском истины)):

- Друда убил Джаспер. Куда спрятано тело - вопрос несущественный. Оно могло быть спрятано куда угодно, это не того уровня интрига, чтобы рвать на себе волосы от любопытства. Но я ставлю на склеп.

- Дэчери никакой не переодетый Друд, Елена и т.д. и т.п. Это просто совершенно левый чел (таких персонажей в каждом романе Диккенса хватает - появляются в середине книги, как-то там влияют на сюжет да и все; с чего бы нам предполагать, что тут все будет иначе? С того, что сам Диккенс так захотел? Да если бы он мог создать интригу, он бы давно сделал это хоть в одной из предыдущих его книг, но увы и ах)

- Старуха вообще не представляет никакого интереса, и ломать голову над тем, кто она вообще такая, я точно не стану, т.к. полагаю, что никакой роли для сюжета она не играет. По крайней мере, если бы он планировал ее как-то задействовать, он бы к середине романа точно это сделал. А если не сделал, это опять же говорит о его неумении выстроить интригующий сюжет.

По итогу книга написано плохо - гораздо хуже прочих произведений Диккенса, персонажие плоские, неинтересные, сюжет скучный и не вызывающий вопросов. А многочисленным исследователям явно просто нечем заняться. Если бы они поступили столь же скрупулезно с любой другой книгой Диккенса: дочитали бы до середины условного Дэвида Копперфильда или Лавку древностей, а потом сели бы анализировать все детали, которые, как им кажется, намекают на некое грандиозное дальнейшее развитие сюжета, как бы они обломались, прочитав потом реальную книгу и сравнив со своими полубезумными выкладками.
Я совершенно не против подробных анализов книг, но их имеет смысл делать, все же опираясь на какие-то разумные основания. Например, если автор этой книги - человек никому не знакомый, а потому вполне логично попробовать разобрать его незавершенный роман по косточкам. Или автор этот уже ранее зарекомендовал себя как мастер загадок и интриг. Но допустить, что на плетение сложнейших интриг вдруг стал способен 58-летний Диккенс, до этого не имевший даже зачатков подобных умений - это, товарищи, лютейший СПГС как он есть.