Заповедник

Прочитала "Заповедник" Сергея Довлатова. Это моё первое знакомство с автором, произошло оно только из-за лайвлибовского проекта "Читаем Россию". Если бы не проект, читать бы Довлатова не стала. "Заповедник" как раз подошёл для Псковской области.
Повесть мне неожиданно понравилась. Написана хорошо, стиль атора ироничен, чувствуется талант. Но я убедилась в том, что знала интуитивно: это не мой автор. Может быть, когда-нибудь что-нибудь ещё у него прочитаю, но не сейчас.
Довлатов описал время, когда он работал экскурсоводом в Михайловском. Борис - главный герой повести. Именно он альтер эго автора, т.к. повесть автобиографична.
Положительное в повести, с моей точки зрения: описание работы экскурсоводов (мне это интересно), юмор в диалогах, отсутствие излишнего пафоса, меткие точные, иногда безжалостные, характеристики персонажей, талантливые метафоры. Не понравилось мне описание запоев, я понимаю, что Довлатов сам страдал алкоголизмом, боролся с этой болезнью, но меня это не привлекает. Кроме того, постоянное нытьё геров книги о плохой жизни, эта их тоска по свободе и т.д. Всё это диссидентство тех лет мне не интересно. Понятно, что тогда было другое время, люди по-другому жили. Долгое время, начиная с тех лет, заветной мечтой становится эмиграция, жизнь счастливая и свободная в Америке, Израиле и т.п.
Не нравится мне и цинизм автора. Слишком цинично он описывает окружающую действительность. В этом, как мне кажется, проявляется моральная деградация автора, и это уже не его красное словцо, это действительность.

Существует много видов любви: к родине, к молодому человеку/девушке, к брату, сестре, родителям, друзьям и т.д. Ну а что вы можете сказать о любви к слову? Или если быть точнее, любви к возможности говорить и писать, свободно, без предрассудков, цензуры и посягательств на данное право.
Главный герой мог бы многое рассказать о такого рода любви, ведь он ценит ее больше всего: ни жена, ни дочь, ни жесткая цензура и всяческие лишения не заставили его проститься с тем единственным, что двигало его жизнью – словом.
Сюжет можно уместить в одном предложении: Борис Алиханов, писатель и интеллигент устраивается на работу в музей-заповедник «Михайловское» А.С.Пушкина экскурсоводом. На этом, пожалуй, все. Нет здесь ни сюжетных хитросплетений, ни любовных геометрических фигур, ни истории про животину, которая ждала своего хозяина вопреки всему.
Мне невероятно импонировали монологи героя, в которых он как бы дает краткий экскурс в свою жизнь, но делает это, обращаясь к себе на «ты».
Знаете, в кино бывают моменты, когда герой говорит еле слышно, почти шепотом, очень спокойно и слегка трагично. Вот в такой манере написана эта повесть. Она олицетворяет само время, манера повествования четко показывает и отношение среды к человеку, и обреченность на одиночество, и силу человеческой глупости, и силу человеческой силы.
Но что мне понравилось больше всего, так это крошечный кусочек текста, в котором герой размышляет о нормальности любви: что это вообще такое? как отличить симпатию, страсть, мимолетную увлеченность и любовь? Я, наравне с Борисом, тоже не могу это понять, и, думаю, мало кто может хотя бы отдаленно нам это объяснить.
Особенную атмосферу создают второстепенные герои, которые совмещают в себе гениальность наравне с глупостью (например, Михал Иваныч – как говорит о нем сам Борис: добрый, но бестолковый).
Общая атмосфера СССР мне не понравилась. Но не потому, что Довлатов передал ее как-то неправильно, а потому, что в принципе этот исторический период вызывает во мне только отрицательный эмоции.
В целом, повесть произвела положительные впечатления, а Сергей Донатович реабилитировался в моих глазах после «Чемодана».

Не знаю, что сказать, затрудняюсь даже с оценкой. Знакомство с Довлатовым прошло как-то странно. Однозначно, есть понравившиеся моменты и их немало. Поэтому для начала попытаюсь сформулировать то, что оказалось для меня недостатком - чтобы быстрее разделаться с минусами. Мне не понравился главный герой. Эта романтизация непризнанного гения, которого окружающее общество не понимает, сражаться за себя он не может, а потому просто спивается потихоньку. Такой неплохой слабый человек с полным коктейлем прилагающихся особенностей: образованность, невостребованное творчество, любовь к спиртному, упование не судьбу. И подспудное сравнивание с Пушкиным - тоже, мол, ближайшие современники не понимали, не могли осознать, что живут бок о бок с гением. Ну вот не надо мне этого: Пушкиных единицы, а таких спивающихся непонятых - пруд пруди было есть и будет. Не исключено, что где-то среди них и есть гении, но всё же это не мой герой и не моя тема.

А пишет Довлатов действительно хорошо.
Во-первых, это слог. Знаете, бывает так, что с первых строк совпадаешь именно с манерой речи автора, как будто сразу ломается какая-то хрупкая стенка между текстом и твоим восприятием. И этот слог очень меток. Одно из явлений, отличающее просто автора текстов, от действительно писателя.
Во-вторых, интересный взгляд на сам заповедник. На экскурсоводов и хранителей с их ревностной любовью, но не к тому Пушкину, каким он, наверное, был, а к тому, которого потом сделали идолом, сами запретив себе все вопросы, выходящие за рамки этого идеализированного образа. На экспозицию, которая потом создавалась на основе этого образа, на подтасованные под идеал детали.
Но многое из этого ведь не просто из-за такой ограниченной любви к Нашему Всему. Хлеб заповедника - туристы, всё для них. Ну скольким из экскурсантов интересны реальные детали жизни Пушкина, а скольким - цепь на дубе? И "Ты жива еще, моя старушка?" вполне себе сойдет за посвящение Арине Родионовне. В чем-то грустная картинка, но реалистичная.

Вот сейчас поставленный кем-то тэг "юмор" кажется странной насмешкой. Ну да, есть у человека чувство юмора. Так и в "Идиоте" есть над чем посмеяться от души.
Это не юмор, конечно. Это грустный, ироничный взгляд на жизнь.

Чувство слова у Довлатова таково, что ощущаешь себя иностранцем. Или ребёнком, только выучившимся лепетать. Одни только его "кошки геральдического вида" стоят десятка пространных описаний!

Поначалу немного удивляло описание "заповедных" женщин: пассивно-агрессивных, агрессивно пассивных и вульгарных. Вроде бы и обидно за бабский род, а вроде бы и признаёшь, что, да, встречаются, и встречаются косяками, стаями, дикими табунами.
А потом начинаешь понимать, что и к ним, за всей резкостью, прячется в глубине книги сочувствие. Потому что ведь и женщин этих такими сделало отчаяние и одиночество.

Одиночество вообще — лейтмотив этой книги, как лейтмотив многих "алкогольных" произведений.
Хотя "Заповедник", ясное дело, не про алкоголь.
Он про отсутствие понимания, про невозможность достучаться до чужого сердца, а ещё — про слабость. Про то, на что способен слабый человек, если долго-долго им пренебрегать, и про то, на что он даже тогда не способен.
Я так вижу.

Это было мое первое знакомство с Довлатовым, много о нем слышала, но никак не могла собрать и прочитать. Может быть причина в том, что невольно проецировала на него свое отношение к Солженицыну, которого не очень люблю, если честно.
Повеcть показалась автобиографичной – описание пушкинских мест явно указывают на личные переживания. И оказалось, что Довлатов и сам был экскурсоводом в Михайловском.
Что можно сказать о «Заповеднике»? Слог автора, безусловно, полон сатиры и юмора, но с оттенком легкой грусти, боли и какого-то, как мне показалось, самоуничижения. Ведь для героя Бориса не только земли Михайловского являются заповедными, но и вся Россия. Он, как и многие русские люди, связан со страной, языком. И особенно сейчас в современном мире, где нас так мало что объединят, а люди стремятся к индивидуализму, Пушкин является символом России – и культуры, и русского духа. Какие проблемы выделила для себя – гибель русской деревни, пьянство (о да, книга просто гимн ему – вроде это плохо, но все эти алкоголики такие колоритные и «милые»), в целом книга для того времени, наверное, остро социальная, но лишь для части населения Союза. Диссиденты меня не привлекают и жалобы как давят свободу в Стране советов тоже не привлекают. Повесть прошла мимо меня, она хороша, но следа в душе не оставляет, могу отметить только острый юмор и интересный слог.

– У меня есть цветная открытка – «Псковские дали». И вот я оказался здесь. Мне хочется спросить – это дали?
– В общем-то, дали, – говорю.
– Типично псковские?
– Не без этого.

Какая яркая, какая противоречивая повесть! здесь и "псковские дали", где все "дышит Пушкиным", а на фоне воспетой поэтами русской природы мужики беспробудно пьют, а женщины от неустроенности личной жизни пребывают в состоянии легкого неадеквата; здесь и щемящая лениградско-петербургская романтика, с неожиданными встречами в странных компаниях безумных художников в тельняшках и задушевными разговорами на дождливых крышах.
Мужчина, классический непризнанный гений, заливающий тоску водкой, вином и чем придется, и женщина, которой так отчаянно хочется жить, дышать полной грудью и не носить рваные чулки, что она решается уехать одна, оставив все еще любимого мужа. Трудный выбор, тяжело представить, невозможно осуждать.
Хлесткий, точный язык, и в каждой строчке - и юмор, и ирония, и непередаваемая горечь. И еще все-таки - надежда на счастье.

Мне бы хотелось ей верить. Я готов был поверить… Но почему я должен верить ей именно сейчас? Я же не верил, когда она говорила, что Альберто Моравиа – хороший писатель...

Потрясающе.

Мне кажется, что многие уфимцы испытывают легкий трепет при упоминании Довлатова. Даже если не читали его произведений. Все-таки земляк.
Со мной было примерно также.
Нет. Это была любовь с первых десяти страниц, если быть точнее. Не скажу, что отношусь к ярым фанатам литературы на маргинально-алкогольную тему, но "Заповедник" просто очаровал.
Прихожу к мысли, что в соотношении форма/содержание, больше тяготею к форме. Под формой понимаю язык, стиль, остроумие автора - словесную структуру текста в целом. Сюжет важен, но все же не столь значителен. История, рассказанная в "Заповеднике" мне совсем не близка. Но как потрясающе она написана!
Здорово, что Флэшмоб-2012 существует и мое знакомство с Довлатовом ускорилось именно благодаря ему.

Первая моя встреча с Довлатовым. Отношение к книге двойственное. С одной стороны - изящно-легкий стиль повествования, автор, как будто получает удовольствие, облекая в слово, воспоминания о событиях, если не трагических, то критически напряженных. Герой стоит перед выбором: идти по дороге, которая может быть однообразно долгой и никуда не ведущей или ... А что - "или"? Далеко не так, как у Гамлета

Нет, здесь другой путь - это не схватка, это, скорее, отступление с переходом на более комфортную. но чужую дорогу. В финале герой этого перехода еще не сделал. Шаг автора известен.
Литературное мастерство Довлатова поражает. Лаконичные, образные, точные, иногда язвительные высказывания.

Вот окружающий мир, глазами человека, уставшего сквозь него продираться:

А это замечание о посетителях пушкинского заповедника:

О самом Пушкине:

А вот уже заметки о литературном современнике и не только...

Ну а вот это:

Книга-боль. Но боль одного - за себя и очень немногих, подлинно близких по образу мыслей и восприятию мира. А в это же время были написаны книги с болью не за себя, а за многих своих сестер и братьев.

Это мое восприятие книги сейчас. Предполагаю, что большая часть, прочитавших эти заметки, будет со мной несогласна. Да я и сам, если бы прочитал "Заповедник" в девяностые, отнесся бы к нему иначе. Но сейчас уже многое видится по-другому.

Скучновато... Вроде и есть в ней что-то интересное. Автор описывает реальность довольно откровенно и вроде местами даже интересно. Это как смотреть какой-нибудь российский бытовой сериал. У героя довольно стандартные проблемы "русского интелегента", при этом он еще и пытается бороться с проблемой алкоголизма.

У книги хорошая атмосфера, в том плане, что тут нет добра и зла, осуждения кого-то... Это просто повествование о небольшом отрезке жизни писателя, который размышляет о простом (ка не уйти в загул) и сложном (личность Пушкина).

Но вот послевкусия никакого не остается. Персонажи не впечатляют вот совсем, совсем. Они какие-то обычные, будничные. Да в моменте за ними наблюдать интересно, но вот о их существовании забываешь уже через пару минут.

Прочитать один раз можно, но возвращаться к книге никакого желания нет.