Мы, Боги

Откровенно детская книга, и даже не в плане что она для детей(хотя это так), а то что она написана ребенком. Боги, которые по идее достигли совершенства сознания, овладели своими эмоциями и чувствами на деле оказываются обычными людьми, движимые злостью, обидами, глупостью.

Честно сказать, после танатонавтов был заинтригован что может выдать фантазия Вербера. Однако, Империя Ангелов уже была тревожным звоночком, а "Мы Боги" стали полным разочарованием. Никакой глубокой философии и оригинальной мысли здесь искать не стоит. Такое впечатление что Вербер переиграл в цивилизацию и решил выплеснуть это на страницы книги.

Справедливости ради можно сказать что для аудитории 11-14 лет вполне годно будет.

Ну, побывав ангелом, тебе прямой путь в боги. Но этот путь не так безоблачен, как кажется на первых взгляд. Впереди еще много испытаний, ведь сначала ты - Бог-ученик.

Таких учеников на курсе 143. Здесь верные друзья Мишеля Пэнсона - Уэллс, Разорбак, слепой раввин Фредди. Появляются и такие персонажи как Жюль Верн, Прудон, Экзюпери, мата Хари и Мэрилин Монро. Все они стоят на одной ступени и учатся создавать мир. Греческие боги ведут занятия.

Ученики создают аналогию нашей планеты под кодовым название Земля - 17. Сначала камни, потом вода, растения, животные, человек. Далее развитие общества. Каждый день в группе есть проигравшие, которых уводят в неизвестном направлении. Кроме того, в группе появляется богоубийца, который убирает самых успешных учеников.

Ну, а наши друзья становятся теонавтами и пытаются найти самого главного Бога, для чего после занятий они выбираются за пределы своего города. А там их ждет куча приключений и невиданных существ. В общем, не оторваться. В отличие от предыдущих книг, эта не заканчивается, так что сразу нужно иметь продолжение - "Дыхание богов".

Цитаты:

"В служебной иерархии каждый сотрудник имеет тенденцию подняться до уровня своей некомпетентности". Этот закон был впервые сформулирован ЛоуренсомДж. Питером в 1969 году. Он хотел создать новую науку - иерархоло-гию, занимающуюся некомпетентностью на работе. Он хотел исследовать, проанализировать и измерить ее естественное развитие внутри организаций и предприятий. Питер сделал следующее наблюдение: в любой организации, если кто-то хорошо выполняет свою работу, ему поручают более сложную задачу. Если он и с ней хорошо справляется, то получает повышение по службе. И так далее, пока не получит место, превосходящее его возможности. Там он будет оставаться бесконечно. У "принципа Питера" есть два следствия. Во-первых, в организации работа выполняется теми, кто еще не достиг своего уровня некомпетентности. Во-вторых, квалифицированный и эффективный сотрудник редко соглашается оставаться на своем уровне компетентности. Он постарается сделать все для того, чтобы достичь уровня, на котором будет совершенно неэффективен."

Так получилось, что "Мы, боги" - это первая прочитанная мною книга у Вербера.

Кое-что понравилось, кое-что нет.
Не нравится стиль. Чрезмерно упрощенный. Элементарный рубленый язык. Даже эпитетов почти что нет. Не говоря уж о более сильных «тропах».
Все подчинено смыслу? Философии? Даже в ущерб художественности?
Не слишком ли велика «цена»?
За счет такого отсутствия художественности роман становится похож на «проект», имхо.

Популяризация космогонии и мифологии для современного ленивого читателя? Так пусть бы лучше читали мифы Древней Греции под редакцией Куна и, допустим, «Непознаваемую Вселенную» Бориса Кригера…

Вопросы по существу:

1) Почему обучение началось с уничтожения планеты – это еще более-менее понятно… Во всяком случае, можно оправдать. И отсеять таким образом «противостоятелей», потенциально несогласных. Хотя... - дальнейшее обучение идет совершенно в другую сторону - в сторону создания несогласных.
Но почему обучение созданию мира началось с обучения созданию (даже не созданию, а «пробуждению» планеты? А как же создание звезд, галактик, извините, - Вселенной?

2) Что за наказание – отчисление за первую ошибку?! А учить на ошибках? Да к тому же такое решение принимает один «человек» / бог / преподаватель. Причем результаты – непредсказуемы. Оценки – не только не объективны, а вообще – явно субъективны, по абсолютно субъективным критериям. Получается, что ученик должен не только выполнить задание, но и умудриться не нарушить эти субъективные критерии, которые подразумевал этот конкретный преподаватель. И эти критерии изо дня в день – совершенно разные, даже противоположные.
Ну должен же быть смысл в таком "обучении"!

«Русские матрешки» – вот это ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ образ! очень сильно.

-------

Вообще, прием «книга в книге», ссылки на некий предшествующий труд (часто – это своеобразная литературная «мистификация», а в данном случае – еще и энциклопедическая) – довольно распространены. Но тем не менее – этот прием всегда успешно срабатывает. Ведь автор как бы пишет не от себя, а только «ссылается» на некое учение. И этим добивается дополнительной «убедительности», вызывает доверие к «процитированному» тексту.

Хотя в общем и целом - смысл в книге довольно неплохой.

====

Далее - слегка спойлер, но не очень сильно.
манюсенькими такими буковочками:

====

- предположение об ответе на загадку у меня есть;

• так а кто ж богоубийца??! - не-не! рассказывать не надо!
• надеялась, что они таки дойдут. Но концовка все-таки впечатлила.

  ====

  Отсюда вывод: побежала читать дальше (и наоборот - предыдущие несколько книг тоже почитаю). :)