Сотников. Обелиск

В повести поднимается очень сложный нравственный вопрос, самое интересное, что это выбор не героев, а уже каждого из нас: имеет ли право человек, читающий ее, осуждать сломавшегося человека за желание жить? Ведь это так легко с диванной позиции сказать, что человек должен или не должен делать. Но не стоит забывать, что подобный выбор читателя по-большому счету ни к чему не обязывает. Это лишь мнение. Но разве можно приравнять себя под мирным небом над головой с людьми, реально воевавшими и смотревшими в глаза собственному страху смерти. Для них этот выбор куда более серьезный, ведь с ним возможно еще жить придется.
После прочтения у меня большие вопросы к командиру партизанского отряда, отправившего на поиски провизии глубоко больного человека. Именно его я считаю ответственным за все,что произошло. Другие пойти видите ли отказались. Но неужели никого здорового не нашлось? Да даже если и так, то что ж их командир сам не пошел на задание? Как можно не понимать, что больной человек в такой ситуации будет просто обузой, которую Рыбаку пришлось тащить на себе? Больше всего мне жалко здесь старосту и Демчиху, живших по совести, но случайно втянутых в эту историю.

Начну с того, что моя оценка “4 из 5” не связана с важностью существования и необходимости чтения такой литературы. Я верю, что каждый человек должен быть знаком с реальностью любых военных конфликтов: оружие - не развлечение, не героизм, а страх, боль и потери. В одной из первых глав повести Сотников делится о столкновении ожидания и реальности войны, некоторой “наивности” людей во время подготовки к войне, акценты на силу армии, не слабости.

Настроение повести передается через ощущение зимы, мороза, лютого холода. Тягость времени, тягость бремени - вот что ложится на плечи читателя сквозь мысли Сотникова, погружая в болото затянувшегося конфликта. В моих глазах вся история передается через черно-белые цвета, с постепенным затемнением картины, когда каждый герой встречается с безысходностью ситуации, с ликвидацией последней надежды.

Мне особенно запомнилась сцена размышлений Сотникова о попытке человечества достичь бессмертия через установку памятников, создания кладбищ. Заботясь о смерти, люди забывают о реальной ценности, силы и гармонии идеального общества: о жизни, так как смерть неизбежна, а счастье и покой каждого человека и есть цель нашего существования. И как бы хотелось добиться того, чтобы в нашем мире не было насильственной смерти, в любом её проявлении.

Военные преступления возникают по причине того, что лидеры (совершенно неважно, кто эти люди) позволяют им освободиться от совести, от ответственности (например, перекладывая на “плечи” Германии)…. от человечности, крупинки которой остаются лишь для самых близких, позднее только для себя (хата с краю)… в итоге исчезая насовсем. Начиная с уничтожения евреев, мы переходим к женщинам, детям (история Басенки, это отдельная боль и слезы).

Заключительные главы повести передают последние мысли Сотникова, а также мысли Рыбака перед последним шагом “смирения” с ужасом войны. Побега нет, и именно “смирение” показалось мне самым страшным в этом произведении, подобием смерти.

Аудиоверсия этой книги от компании “Ардис” начитана достаточно медленно и я слушала её на скорости 1.2х минимум, чтобы воспринимать историю лучше и не терять нить повествования.

Важная книга, важные мысли.

Совершая подлый поступок, люди часто оправдывают себя тем, что, мол, обстоятельства так сложились, просто выхода не было. С одной стороны, это действительно так: окажись человек в других условиях, он бы и поступил иначе, наше прошлое нас определяет. С другой стороны, разве от этого легче тому, кого предали? Разве это лишает его права ненавидеть предателей? Нет.

Проблема в том, что испытывать ненависть к абстрактным "плохим людям" отностельно просто. Сказать конкретному человеку в лицо, что ты о нём думаешь, уже сложнее. О друзьях и родственниках даже говорить нечего. Так и получается, что можно быть распоследней сволочью - и всё равно кто-то будет тебя защищать и жалеть. Иногда даже те, кого ты предал. А хотелось бы относиться к людям так, как они этого заслуживают, без скидки на особые обстоятельства и родственные или дружеские связи.

Помимо моральных дилемм, книга также интересна деталями военного времени, о которых я раньше как-то даже не задумывалась. Не приходило мне, например, в голову, что случается, когда простужаешься на войне. В большинстве произведений на эту тему акцент делается на героизме в бою, а не на каких-то бытовых мелочах. Но именно эти мелочи и делают повествование живым.

А вообще можно сказать одно: хотя личная жажда жизни и вправду может толкнуть человека, спасающегося от смерти, на предательство, но если бы все люди по-настоящему хотели выжить, никакой войны бы не было. Во всяком случае, не на идеологической основе.

Насколько, все-таки, авторы, пишущие о Великой Отечественной войне умеют взять читателя за самую душу.
Повествование размеренное, нет рвущихся бомб, крови, криков страданий, вся тяжесть ситуации преподносится спокойно, ведь на протяжении лет жизнь была такая, и люди привыкали. Читая, ты ожидаешь какой-то трагедии, но она настегает как обухом по голове буквально в последних строках. И даже слезы не льются, это что-то другое. Сильное горькое послевкусие.
Это небольшое произведение затрагивает немало важных тем. По началу даже не понятно, почему оно называется "Сотников", ибо история вроде не совсем о нем. Однако дальше прослеживается четкая смена ролей. Герой положительный начинает теряться между сильнейшим инстинктом самосохранения и чувством долга и чести, а человек-обуза при этом имеет четкие морально-нравственные устои и идет до конца. При этом, обоих можно понять и язык не поворачивается упрекнуть кого-либо.

Не откладывая в долгий ящик, прочла еще одно произведение автора. Перед нами несколько дней из жизни двух партизан, которым за очень короткое время пришлось решить ряд вопросов и принимать решения.

Эта книга не легко мне далась. Сложно воспринимался текст, не хотели события укладываться в голове. Но читая, выводы сами напрашиваются.

Перед нами территория Белоруссии, которая первой приняла на себя массированную атаку врага. Население долгое время находилось в оккупации, и многие конечно переходили на сторону врага. А другие продолжали противостоять натиску врага в его тылу, превратившись в партизан.

Автор рассказывает о вылазке двух партизан , Сотникове и Рыбаке, отправившихся на поиски провианта. И действие то это должно было быть обыденным, но ряд событий привел к необратимым последствием, а в конце и к попаданию в плен.

И здесь то история не про борьбу, а больше про нравственность, про силу духа, про поступки по совести и чести. Ведь героическим поступком может быть не только противостояние армии солдат, но и принятие правильных решений-не выдать своих товарищей, защитить их ценой собственной жизни.

Автор раскрывает двух персонажей, выворачивая их мысли и души наизнанку, сталкивает читателя с демонами, живущими в каждом человеке. Только далеко не каждый поступает по совести, и тот или иной выбор меняет жизни.

Быков родился в белорусской деревне Бычки в 1924 году. Учился в Витебском художественном училище на скульптора, затем в фабрично-заводской школе. Война застала его на Украине, строил укрепления, во время отступления отстал от своих и едва не был расстрелян как немецкий шпион. Затем жил и работал в Саратовской области, в 1942 году был призван в армию. Воевал до конца, был серьезно ранен. После войны жил в Гродно, сначала работал на заводе и печатался в газете, затем служил в армии, но вышел в запас и вернулся в газету. После демобилизации из армии работал в газете, начал печатать рассказы и повести.

В начале девяностых активно занимался политикой. Основатель Белорусского народного фронта, был народным депутатом в 1989 году. Во время первых выборов президента Белоруссии в 1994 году был доверенным лицом одного из соперников Лукашенко. Но не сложилось, те выборы были проиграны с треском. Сам Василь Владимирович об Александре Григорьевиче отзывался крайне негативно, требовал отказаться от интеграции с Россией и хотел для Белоруссии прозападного курса. В итоге с 1998 году жил, по сути, в политической эмиграции, сначала в Финляндии, затем в Германии (впрочем, на Родину он периодически приезжал). Окончательно вернулся лишь за месяц до своей смерти, хотел, чтобы его похоронили в Белоруссии. Умер Быков 22 июня 2003 года, похоронен в Минске.

Повести Сотников и Обелиск были вышли в свет в 1970 и 1971 году соответственно, в период его литературного расцвета. Обе были написаны на белорусском языке. Сотников впервые был опубликован в «Новом мире», Быков перевел ее самостоятельно. Первое название повести было «Ликвидация», по мне намного более удачное. Но в процессе публикации редакторы решили переименовать. Обелиск был опубликован в белорусском журнале на белорусском языке, на русском повесть вышла через два года в «Библиотеке Огонька», переводила ее Галина Куренева (никаких сведений о ней не нашел).

Обе эти повести, и Сотников, и Обелиск, мне понравились. Но понравились по-разному.

Начнем с Сотникова. Основной смысл понятен – какой выбор мы делаем. Для меня в повести есть один главных герой, один полуглавный, а также два как бы второстепенных, но они тоже делают свой выбор, и, надо сказать, выбор не менее важный, чем главные герои. Вообще, если бы мне задали школьный вопрос о том, на кого из героев книги «Сотников» я бы хотел быть похожим, я бы ответил, что на деда, старосты деревни, где бойцы нашли пропитание для партизан. Он единственный, кто из героев всегда поступает по совести, невзирая ни на собственную выгоду, ни на общественное мнение, ни на суд истории. Он поступает именно так как подсказывает ему внутренняя мораль и бог (именно в его словах, и еще в словах Демчихи, появляется тема бога, что очень неожиданно для советской книжки).

В «Сотникове» меня очень подкупило то, что все герои, включая полицаев, получили свое лицо, свою мотивацию и свое объяснение. Для литературы очень плохо, когда зло мазано черной краской без примесей, без понимания причин зла. У Быкова таких проблем нет. И, безусловно, негативный, но все-таки спорный персонаж Рыбак, это самая большая удача. Вся его внутренняя борьба, все попытки «стать плохим понарошку» в итоге провалились. Но, по факту, мы не знаем, что будет дальше. И это важно. Он не повесился. Но он и не побежал докладывать новому начальству о том, что узнал, сидя вместе с другими героями в их последнюю ночь перед смертью. Может и расскажет. А может и нет. Особо ценно тут, что даже предатель у Быкова прежде всего человек. И, не забывайте, он к Сотникову вернулся. Хотя мог и убежать.

Демчиха персонаж тоже чудесный. Отдельно доставляет, что ее имя мы узнаем позже, чем с ней знакомимся, Демчиха и Демчиха. Потому что жена Демы, такая, знаете, как предмет. Вот Демин дом. Вот Демина телега. А вот Демина жена, Демчиха. Время такое было, бывает. Она чудесна в своих главных принципах, очевидно, что ее главная движущая сила – милосердие. И, давайте скажем прямо, ее выбор был самым сложным. С одной стороны, два чужих ей человека. С другой – трое мелких детей. Дема воюет (кстати, тоже момент забавный, на вопрос, где муж, она отвечает как-то уклончиво, мол, хрен знает где шляется, так что может и воюет, но за немцев. Или вообще сбежал от войны). Родственников нет. Что ждет этих несчастных детишек? Вот выбор, да? Остальные, включая Сотникова, теряют жизнь. А она жертвует детьми. Из милосердия.

Сам Сотников, как персонаж, не оставил, конечно, равнодушным, но он слишком идеален чтобы его любить. И даже история краткой ненависти к деду-старосте не добавляет ему сложности, он же в конце концов покаялся перед самим собой. Сотников – символ несгибаемого духа. Но в отличие от остальных, он так символом и остался. А остальные люди.

Скажу о том, что не понравилось. Местами эта книга своими приемами представляется не повестью для взрослого читателя, а произведением, написанным для того, чтобы школьники писали по ней сочинения на тему. Пример. Сотников всю дорогу болеет, потом ранен. Он с первой же страницы слаб физически. Очевидно, что это для контраста – слаб физически – силен духом. Зачем такое? Или еще пример. Две истории, одна из детства Рыбака, вторая из детства Сотникова. Рыбак герой, спас сестру и лошадь чуть ли не от смерти. Сотников пальнул из папкиного нагана, но сознался, хоть и под давлением матери, а потом было так стыдно, что не врал всю жизнь. Прям пересказ «Честного слова», зачем это? Не тот герой, что бросился под лошадь, а тот, кто духом силен? Примитивные же приемы, прям для разбора на уроке литературы как будто. Зря это, мое мнение, там и так все хорошо считывается.

Обелиск тоже книга отличная. Но там тематика совсем другая. На мой взгляд, это не про войну вовсе. А об Учителе. С большой буквы. Война как фон, как испытание. И маленький, бессмысленный подвиг обычного учителя, подвиг, который никто и не понимает, который, по мнению окружающих, не имеет никакого практического смысла. Но который на самом деле важен для учеников и важен для спасения собственной души. Это и есть то самое, настоящее. Обелиск хорошо задуман, хорошо исполнен. А проблема Обелиска примерно такая же – слишком уж Мороз идеален. Хотя тут может это и нормально, возможно этой истории более нужна идеальная идея, чем правда жизни.

И еще что роднит две эти книги. Ни Сотников, ни Мороз, вообще никто из героев этой книги не говорит высокопарных слов о Родине, о родных березках или о том, что позади Москва. Все что они делают – не ради Родины. Ради себя, ради своего понимания «правильно и неправильно», своего понимания совести, чести, жизни. Они большие герои в общечеловеческом смысле.

Отличные повести. Они не стареют. Они важное наше наследие. Почитайте.

Журналист, возвращаясь с похорон учителя Миклашевича, видит на обелиске, установленном в память о погибших в годы войны пятерых местных подростках, еще одну фамилию - Мороз А. И. Попутчик журналиста, бывший партизан, рассказывает ему о подвиге, совершенном Морозом, разделившем судьбу своих учеников.

"Он сделал больше, чем если бы убил... Он жизнь положил на плаху. Сам. Добровольно..."

Повесть о человеке, оставшемся верным своим убеждениям и незаслуженно забытым, поступок которого кто-то посчитал героизмом, а кто-то - глупостью. Интересная и глубокая повесть не оставит равнодушным никого.

Смешал все карты у меня Василь Быков! Эта повесть – совковая. А я никогда не думал о нём в таком качестве. Оказывается, есть. Вот явно определяется в ней совок, как не крути!

Кто такой Мороз? Учитель. Неординарный, не поддерживающий директивы. Учитель от сердца, от души. Не прогибается перед инспекторами, знает своё дело. Понимает, что дети подражают тому, кого уважают. Он показывает пример? Да ничего подобного. Он просто делает то, что должно. Пилит дрова, раз это необходимо, и не думает о своём авторитете. Правильное понимание обстановки. Коммунистическое.

Бывало у Быкова и позабористей.

Что б выставить молодого ЗАВРАЙОНО в невыгодном положении не нужно большого писательского таланта. Карьерист, поглощённый тезисами передовиц. Он неинтересен.

А что же Мороз? Герой? Да я вас умоляю… Есть люди, которые чувствуют ответственность абсолютно за всё, а есть обыкновенные, их во стократ больше. Вот Мороз из первых. И всё! Где здесь геройство? Он просто, в отличие от большинства не смог бы жить при другом раскладе.… А может быть и смог. Но тогда это была бы для него не жизнь, а перманентное страдание. Однако же другие живут…